Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 31 по 60 из 78
  1. #31

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Вот теперь я Вас полностью понимаю.
    Все инвестиции в какой то степени лотереи!
    В той степени, что реальные инвестиции, с которыми я работаю - неделимы и нетиражируемы. А так... да, увы.
    На практике, действительно несподручно вникать в теорию полезностей. Поэтому я особенно на этом и не настаиваю. Это нужно лишь в той степени, чтобы все-таки определиться с тем, как быть с реальными проектами. Количественно выразить такие вопросы так, чтобы они могли легко применяться на практике, в ближайшее время вряд ли кому то удастся. По крайней мере, становится понятным, почему инвесторы предпочитают проекты с более быстрой окупаемостью. Правда, разрешение неопределенности не всегда сводится к окупаемости.
    Для инвестора, например, может быть выбор между инвестированием в проект по производству компьютерной техники, где неопределенность разрешается быстро, или в фармацевтический проект, где неопределенность относительно эффективности лекарства затягивается на весьма приличные сроки. Еще один прикладной аспект - формирование портфеля проектов с различными сроками разрешения неопределенности.
    Я то как раз и предложил рассмотреть разумные обоснования. Дискуссия с Вами была очень полезна. В целом я придерживаюсь сходных воззрений.
    Дак и мне полезна. Я как-то даже и не задумывался особо. NPV > 0 - ну и хорошо Но суть тут даже не в этом - ставку обычно всё равно задаю не я, а она падает откуда-нибудь из WACC, который по большей части состоит из неформализуемых на практике (да и не очень нужно) хотелок владельцев.

    А вот теория полезностей всё же, я подумал, в корпоративной практике опосредованно применяется - через лимиты. Я тут вообще пишу с т.зр. корпоративной практики, с делимыми и тиражируемыми бумагами не работал. С ними другой подход нужен, да и портфельное управление там значительно посложнее. А с реальными проектами - ну уж если подписался, то будь здоров... если на старте поумничать хочется - то только реальные опционы, которые толком хрен посчитаешь. Мертон на Блэк-Шоулза ссылается, но вообще говоря непонятно, почему можно оценивать реальную возможность таким же способом (видимо, надо поковыряться мне в выводе).

  2. #32

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Для простоты условимся, что Вы оцениваете не NPV, а PV возможного выигрыша. В такой ситуации сразу же отсекаются размышления по поводу размера первоначальной инвестиции. Она тут играет второстепенную роль. Поэтому сейчас говорим не о доходности на инвестированный капитал, а о стоимости ожидаемого денежного потока (выигрыша). В таком случае все ставится на свои места. Просто не нужно фокусироваться на 25 руб. В принципе, наша задача как раз определить приемлемую цену, которую мы можем себе позволить, чтобы раньше узнать результат. Тогда "физических" рисков самого денежного потока здесь нет, вернее, разрешение неопределенности на них никакого влияния не оказывает. И дальше мы просто принимаем во внимание те соображения, которые Вы высказали ранее ("не париться", "заранее принять меры").
    Т.е. получается, допустим, беспроигрышная лотерея, либо я сразу узнаю, получу ли лимон, либо через три месяца (а получу через три месяца). На какую скидку бы с суммы выигрыша я бы согласился, чтобы знать сразу?

    Если у меня ничего кроме этой инвестиции нет - то я бы согласился на скидку в процентов 10. Почему? Таков мой уровень "беспокойства". Как её посчитать экономически? Думаю, за три месяца я бы сто тысяч заработал спокойно без запарок, если бы вообще мне такого предложения сыграть в лотерею бы не сделали. Т.е. в данном случае, определяется альтернативным доходом. Если бы я отказался, я бы три месяца как на иголках (условно говоря) сидел бы, или у психоаналитика, который мне говорил бы "ты не умеешь себя спокойно чувствовать в состоянии неопределенности как рыба в воде... ты сейчас дышишь?". Что-то вроде такой логики.

    Если у меня есть портфель, то всё усложняется. Скидка может увеличиваться и может уменьшаться надо думать.

  3. #33

    Smile

    Цитата Сообщение от Andruxa
    А вот теория полезностей всё же, я подумал, в корпоративной практике опосредованно применяется - через лимиты. Я тут вообще пишу с т.зр. корпоративной практики, с делимыми и тиражируемыми бумагами не работал. С ними другой подход нужен, да и портфельное управление там значительно посложнее. А с реальными проектами - ну уж если подписался, то будь здоров... если на старте поумничать хочется - то только реальные опционы, которые толком хрен посчитаешь. Мертон на Блэк-Шоулза ссылается, но вообще говоря непонятно, почему можно оценивать реальную возможность таким же способом (видимо, надо поковыряться мне в выводе).
    Полезности они всегда присутствуют. Просто на практике сложно задавать конкретную функцию полезностей инвестора, а тем более рыночную функцию (выражающую коллективные предпочтения инвесторов). Степенная, логарифмическая... Какую выбрать? Результаты то разные будут. Поэтому только опосредованно, обычно через премию за риск, либо через риск-нейтральное оценивание (хотя допущение об отсутствии арбитражирования также теоретическая абстракция, против которой имеется немало возражений).

    С реальными опционами действительно не все так просто. Формула Блэка-Шоулза, во-первых, основывается на теоретическом нормальном распределении, которое далеко не всегда хорошо ложится на реальные данные. Тут возникает проблема толстых хвостов. Стохастический процесс на практике допускает скачки, а у Блэка-Шоулза идет пройстой логарифмический диффузионный процесс без скачков. Нарушается допущение независимости стохастического процесса, обычно присутствует автокорреляция.
    Потом за начальную точку отсчета рекомендуется брать NPV, как бы своего рода начальную стоимость базисного актива. Далее рекомендуется оценить стандартное отклонение NPV. Это тоже проблема. Но ожидаемые выплаты обычно неравномерны и NPV также будет изменяться во времени "своим ходом" (в смысле, когда сдвигается момент оценки). Да и опцион часто зависит не от NPV, а от самих денежных потоков, либо иных переменных проекта. По-моему, тут формула Блэка-Шоулза будет сильным приувеличением.
    Реальные опционы очень непросто качественно специфицировать, так чтобы они не сильно отрывались от реальности.
    Это первое, что на ум приходит. Не против разобрать сомнительные моменты практической оценки реальных опционов инвестиционных проектов, тем более, что это имеет некоторое отношение к проблеме оценки соответствующей части разрешения неопределенности.

  4. #34

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Для актива А к периоду 1 разрешается больше всего неопределенности. См. сами. Идет переход либо к верхней либо к нижней ветке. В итоге отсекаются крайние значения. И остаются либо 10 и 20, либо 30 и 40, с условными вероятностями 0,5 перехода к каждому.

    Для актива С идет средний процент разрешения неопределенности. Либо 10 и 30, либо 20 и 40.
    Я рассмотрю актив А и С и постараюсь показать, что они вполне могут стоить одинаково, в мире где существует безрисковый актив с доходность 5% и акция с доходностью 10% и СКО 20%. Забавно, что это избитый учебный пример со стандартными цифрами близкими к реальным, который мне даже выдумывать не пришлось.

    Риск нейтральная вероятность движения вверх pu=(rf-rd)/(ru-rd)=(105-90)/(130-90)=37.5%, вниз pd=62.5%. Можно проверить, что акция прайсится под риск нейтральной мерой верно: (0,375*130%+0,625*90%)/105%=1.

    Риск нейтральные вероятности puu=37.5%*37.5%, pud=pdu=37.5%*62.5% и pdd=62.5%*62.5%.
    Далее считаем стоимость активов - матожидание под риск нейтральной мерой деленное на 105%^2 будет для этих активов одинаковым и равным 26,0771, что и составляет их стоимость. Если очень нужно, то я могу напрячься и прописать динамические портфели для репликации выплат по каждому из активов.

    Таким образом, активы, которые вы охарактеризовали разной степенью разрешенности неопределенности, могут стоить одинаково.

    Вы легко можете воспроизвести вычисления для актива B и получите стоимость 24,6598, то есть активы с разной степенью разрешенности неопределенности могут ровно в той же ситуации стоить и по-разному.

    Надеюсь, я не ошибся в арифметике.

  5. #35

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Чего Вы все время капризничаете?
    Давайте, вы сами решите свою задачу методом risk-neutral valuation. А потом уже обсудим, где там risk aversion.
    А для начала сами подумайте над следующими вопросами. Где в Вашем примере начальная стоимость? Она на рынке каким образом оценивается? В нее премия за риск не заложена? Дальше, каким образом вы получаете risk-neutral propabilities? Почему они должны отличаться от state propabilities?
    Почему у Вас требуемая доходность акций 10%, а не 5%?
    Дайте для начала четкое формализованное определение risk aversion. А то я Вас уже просто перестаю понимать.
    Сергей Васильевич, не надо с больной головы на здоровую.

    Вы завели разговор, про risk aversion и что она "вытягивается" из наблюдаемой рыночной стоимости актива. Дайте определение и покажите, как это делается на простом примере. Если вы не знаете или вам эта тема не интересна, то не надо об это говорить, а прогоны про капризы, обильные цитаты не по существу и мудрые советы подумать над тем да над этим оставьте для кого-нибудь еще.

    Говорите только о том, что четко знаете и можете показать хотя бы на простом примере, и будьте готовы конкретно отвечать на вопросы, которые сами обозначили, а то из вас даже определение ожидаемой доходности «вытянуть» не удается.

  6. #36

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от WLMike
    Сергей Васильевич, не надо с больной головы на здоровую.

    Вы завели разговор, про risk aversion и что она "вытягивается" из наблюдаемой рыночной стоимости актива. Дайте определение и покажите, как это делается на простом примере. Если вы не знаете или вам эта тема не интересна, то не надо об это говорить, а прогоны про капризы, обильные цитаты не по существу и мудрые советы подумать над тем да над этим оставьте для кого-нибудь еще.

    Говорите только о том, что четко знаете и можете показать хотя бы на простом примере, и будьте готовы конкретно отвечать на вопросы, которые сами обозначили, а то из вас даже определение ожидаемой доходности «вытянуть» не удается.
    А Вы не допускаете того, что это Вы чего то недопонимаете?
    А цитаты как раз по существу. Перечитайте.

    Вот еще одна цитата. Это отсюда: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.c...act_id=1395390

    "Subsequently we can use the first argument to convert the obtained risk-neutral probability distribution back to a state price distribution. These arguments save us a lot of trouble when trying to calculate the arbitrage-free price of an asset. They allow us to avoid the estimation of risk premia, by implicitly using those incorporated in the underlying asset price."

    Последнее предложение как раз в точности повторяет тоже самое, что я Вам говорил. Премия за риск (в которую как раз закладывается избегание риска инвесторами) используется имплицитно, поскольку она заложена в начальную цену базисного актива.

    Я больше не буду попусту тратить время на препирательства из-за того, что Вам что-то показалось неправильным.

    Последнее уточнение по поводу ожидаемой доходности.
    Видимо, Вас смутило вот эта фраза: "Investments in operating assets with identical expected discounted return and identical risk characteristics (i.e., variances and higher moments) when measured at the outset may have significantly different patterns of uncertainty resolution over their lives."
    См. здесь
    http://www.jstor.org/pss/2629553

    Это писали Бирман и Хаусман. Лично я в их компетентности не сомневаюсь, полагаю, что у них были достаточно образованные рецензенты. И я прекрасно понимаю, что они хотели сказать. Но если вам так хочется узнать, что конкретно они имели в виду, свяжитесь с ними и выясните.

    Больше я такие темы не комментирую. Сами такие вопросы задаете, сами на них отвечайте.
    Не обижайтесь, я не хочу тратить время на общие вопросы, которые не имеют никакого отношения к делу. Из всех Ваших постов в данной теме, лишь пару пару абзацев относятся к поставленным вопросам. Вам своего то времени не жалко?
    Последний раз редактировалось Сергей Васильевич; 23.03.2010 в 02:51.

  7. #37

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от WLMike
    Я рассмотрю актив А и С и постараюсь показать, что они вполне могут стоить одинаково, в мире где существует безрисковый актив с доходность 5% и акция с доходностью 10% и СКО 20%. Забавно, что это избитый учебный пример со стандартными цифрами близкими к реальным, который мне даже выдумывать не пришлось.

    Риск нейтральная вероятность движения вверх pu=(rf-rd)/(ru-rd)=(105-90)/(130-90)=37.5%, вниз pd=62.5%. Можно проверить, что акция прайсится под риск нейтральной мерой верно: (0,375*130%+0,625*90%)/105%=1.

    Риск нейтральные вероятности puu=37.5%*37.5%, pud=pdu=37.5%*62.5% и pdd=62.5%*62.5%.
    Далее считаем стоимость активов - матожидание под риск нейтральной мерой деленное на 105%^2 будет для этих активов одинаковым и равным 26,0771, что и составляет их стоимость. Если очень нужно, то я могу напрячься и прописать динамические портфели для репликации выплат по каждому из активов.

    Таким образом, активы, которые вы охарактеризовали разной степенью разрешенности неопределенности, могут стоить одинаково.

    Вы легко можете воспроизвести вычисления для актива B и получите стоимость 24,6598, то есть активы с разной степенью разрешенности неопределенности могут ровно в той же ситуации стоить и по-разному.

    Надеюсь, я не ошибся в арифметике.
    Мне кажется, тут Вы какой то свой пример решаете. У каждого актива 4 ветки. Значит, решение должно быть в два шага. Стоимость нужно оценить на начало периода, выплаты отделены от этого момента двумя периодами. Мы говорим не об акции, стоимость которой движется вверх или вниз, а о вероятностном дереве денежных выплат. Начальная стоимость неизвестна и ее нужно рассчитать. Данное решение не засчитывается. Тут даже не в арифметике дело, а в самом решении. Вы ввели дополнительную информацию, которой не было в условии. Риск каждого актива Вы должны вычислить сами.
    Давайте все четко распишем по шагам.

    Условимся, что безрисковая ставка процента 5%. Больше Вам ничего неизвестно, кроме исходных данных. Никаких доходностей акций по условию задачи Вы не знаете.

    P.S. Если бы все так просто решалось!

    Ну и, как водится, цитата не по существу:
    Note that the specification of outcomes in CPT does not include the timing of uncertainty
    resolution. Thus two lotteries with the same probability distribution over final outcomes but
    different resolution dates have the same utility (Wu, 1999).
    Последний раз редактировалось Сергей Васильевич; 23.03.2010 в 00:25.

  8. #38

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    А Вы не допускаете того, что это Вы чего то недопонимаете?
    А цитаты как раз по существу. Перечитайте.
    Допускаю и именно поэтому прошу вас не сыпать обширными цитатами, а показать все на простом примере.

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Вот еще одна цитата. Это отсюда: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.c...act_id=1395390

    "Subsequently we can use the first argument to convert the obtained risk-neutral probability distribution back to a state price distribution. These arguments save us a lot of trouble when trying to calculate the arbitrage-free price of an asset. They allow us to avoid the estimation of risk premia, by implicitly using those incorporated in the underlying asset price."

    Последнее предложение как раз в точности повторяет тоже самое, что я Вам говорил. Премия за риск (в которую как раз закладывается избегание риска инвесторами) используется имплицитно, поскольку она заложена в начальную цену базисного актива.
    И где в этой цитате risk aversion упоминается. То, что риск нейтральные вероятности конвертируется в state prices, а они конвертируются в маржинальные полезности мне не надо рассказывать. Вы расскажите, как потом risk aversion «вытягивается».

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Я больше не буду попусту тратить время на препирательства из-за того, что Вам что-то показалось неправильным.
    Действительно не надо тратить время на препирательство.
    Если вы что-то знаете, то покажите это на простом примере.
    Если вы это сделать не можете, а можете только сыпать отвлеченными цитатами, то видимо, уровень ваших знаний недостаточен, чтобы эту тему серьезно обсуждать, и надо просто прекратить разговор.

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Последнее уточнение по поводу ожидаемой доходности.
    Видимо, Вас смутило вот эта фраза: "Investments in operating assets with identical expected discounted return and identical risk characteristics (i.e., variances and higher moments) when measured at the outset may have significantly different patterns of uncertainty resolution over their lives."
    См. здесь
    http://www.jstor.org/pss/2629553
    Сергей Васильевич, вы можете не давать ссылки на статьи, тем более платные, а написать определение, своими словами, четко и понятно.
    Если не можете – предлагаю прекратить разговор.

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Это писали Бирман и Хаусман. Лично я в их компетентности не сомневаюсь, полагаю, что у них были достаточно образованные рецензенты. И я прекрасно понимаю, что они хотели сказать. Но если вам так хочется узнать, что конкретно они имели в виду, свяжитесь с ними и выясните.
    Я не знаю, что это за товарищи, но меня смущает дата написания работы.
    Известная работа Мертона, давшая старт для правильных рассуждений в этой области, 73 года, насколько помню, доказательство фундаментально теоремы о стоимости финансовых активов 81 года. Таким образом, эти уважаемые авторы, просто жили в то время, когда нормально теории еще не было. Они что-то там пытались сделать, но удача улыбнулась другим и чуть позже.


    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Больше я такие темы не комментирую. Сами такие вопросы задаете, сами на них отвечайте.
    Не обижайтесь, я не хочу тратить время на общие вопросы, которые не имеют никакого отношения к делу. Из всех Ваших постов в данной теме, лишь пару пару абзацев относятся к поставленным вопросам. Вам своего то времени не жалко?
    Вот и договорились. Не затевайте больше разговоры на отвлеченные темы про всякие там «вытягивающиеся» risk aversion, если считаете это не существенным или не владеете материалом, хотя бы на уровне простого примера.

  9. #39

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Мне кажется, тут Вы какой то свой пример решаете. У каждого актива 4 ветки. Значит, решение должно быть в два шага. Стоимость нужно оценить на начало периода, выплаты отделены от этого момента двумя периодами. Мы говорим не об акции, стоимость которой движется вверх или вниз, а о вероятностном дереве денежных выплат. Начальная стоимость неизвестна и ее нужно рассчитать. Данное решение не засчитывается. Тут даже не в арифметике дело, а в самом решении. Вы ввели дополнительную информацию, которой не было в условии. Риск каждого актива Вы должны вычислить сами.
    Давайте все четко распишем по шагам.

    Условимся, что безрисковая ставка процента 5%. Больше Вам ничего неизвестно, кроме исходных данных. Никаких доходностей акций по условию задачи Вы не знаете.

    P.S. Если бы все так просто решалось!
    Выплат по активам недостаточно, чтобы вычислить стоимость активов. Введение безрисковой ставки тоже не дает достаточно информации.
    Нужны дополнительные вводные. Я вижу два варианта:
    1. Полная спецификация модели общего экономического равновесия (экономические агенты, предпочтения, имеющиеся активы и их собственники в начальный момент). Достаточно гиморойный вариант – сложный численно, не и факт что нам удастся задать нормально параметры системы так, чтобы результат оказался более-менее адекватным.
    2. Задать state prices напрямую или через активы, которые позволяют отспаунить все states. Я выбрал именно этот вариант. Вопрос достаточно хорошо изучен, – добавив безрисковую ставку и акцию, мы получаем complete market, чего вполне достаточно для однозначной оценки любого актива. Фундаментальная теорема позволит нам это сделать предельно просто. Даже если мы ее не знаем, то я готов в качестве численного примера показать ее результаты для какого-нибудь одного из наших активов.


    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Ну и, как водится, цитата не по существу:
    Note that the specification of outcomes in CPT does not include the timing of uncertainty
    resolution. Thus two lotteries with the same probability distribution over final outcomes but
    different resolution dates have the same utility (Wu, 1999).
    Давайте все-таки не будем так поступать, чтобы быстрее двигаться к цели.

  10. #40

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от WLMike
    Допускаю и именно поэтому прошу вас не сыпать обширными цитатами, а показать все на простом примере.

    И где в этой цитате risk aversion упоминается. То, что риск нейтральные вероятности конвертируется в state prices, а они конвертируются в маржинальные полезности мне не надо рассказывать. Вы расскажите, как потом risk aversion «вытягивается».
    А может это Вы не владеете материалом? Я не перестаю Вам удивляться!
    В цитате упоминается премия за риск. Вам должно быть известно, что для инвесторов, которые нейтрально относятся к риску премия за риск не применяется. В таком случае активы оцениваются по математическому ожиданию. Положительная премия за риск возникает только по одной простой причине - из-за функции убывающей предельной полезности, которая в итоге и ведет к risk aversion. Жаль, что приходится объяснять Вам столь очевидные вещи.

    А в методе риск-нейтрального оценивания Вы никак не сможете обойтись без наблюдаемого на рынке "comparable asset", в цену которого и закладывается эта самая премия за риск. Отталкиваясь от нее в дальнейшем и стоимость интересующего актива.

    Почитайте материал для чайников
    http://en.wikipedia.org/wiki/Risk_aversion

    http://en.wikipedia.org/wiki/Risk_premium

  11. #41

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от WLMike
    Задать state prices напрямую или через активы, которые позволяют отспаунить все states. Я выбрал именно этот вариант. Вопрос достаточно хорошо изучен, – добавив безрисковую ставку и акцию, мы получаем complete market, чего вполне достаточно для однозначной оценки любого актива. Фундаментальная теорема позволит нам это сделать предельно просто. Даже если мы ее не знаем, то я готов в качестве численного примера показать ее результаты для какого-нибудь одного из наших активов.
    Так вот и давайте все четко по шагам изложим.
    1 шаг. Нам нужен comparable asset, который позволяет установить рыночную цену за единицу риска. Без этого никак нельзя обойтись.

  12. #42

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    А может это Вы не владеете материалом? Я не перестаю Вам удивляться!
    Еще могу повторить – я могу не владеть материалом, поэтому прошу приводить простые численные примеры.

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    В цитате упоминается премия за риск. Вам должно быть известно, что для инвесторов, которые нейтрально относятся к риску премия за риск не применяется. В таком случае активы оцениваются по математическому ожиданию. Положительная премия за риск возникает только по одной простой причине - из-за функции убывающей предельной полезности, которая в итоге и ведет к risk aversion. Жаль, что приходится объяснять Вам столь очевидные вещи.
    А вы не объясняйте, а покажите на простом примере. Ставка безрисковая 5%, акция с вероятностью 50% растет на 30% или падает на 10%. Любой опцион на акцию в такой ситуации можно оценить. Какая тут risk aversion и как она «вытягивается».
    Если вы это сделать не можете даже в таком простом примере, давайте прекратим разговор.


    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    А в методе риск-нейтрального оценивания Вы никак не сможете обойтись без наблюдаемого на рынке "comparable asset", в цену которого и закладывается эта самая премия за риск. Отталкиваясь от нее в дальнейшем и стоимость интересующего актива.

    Почитайте материал для чайников
    http://en.wikipedia.org/wiki/Risk_aversion

    http://en.wikipedia.org/wiki/Risk_premium
    Сергей Васильевич, если вам так все понятно и очевидно, то перестаньте наконец сыпать всяким ссылочками, а тут конкретно на пальцах скажите мне какая risk aversion и как она «вытягивается» в простом примере про акцию и безрисковую ставку.

    Если вы это сделать не можете, предлагаю вам прекратить разговор, почитать чего душа пожелает, а после этого вернуться к теме.
    Последний раз редактировалось WLMike; 23.03.2010 в 13:57.

  13. #43

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Так вот и давайте все четко по шагам изложим.
    1 шаг. Нам нужен comparable asset, который позволяет установить рыночную цену за единицу риска. Без этого никак нельзя обойтись.
    Я не знаю, что такое единица риска, если вы мне поясните (дадите конкретное определение без всяких отвлеченных ссылок), что это такое, то я смогу высказать свое соображение по вашему предложению.

  14. #44

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от WLMike
    А вы не объясняйте, а покажите на простом примере. Ставка безрисковая 5%, акция с вероятностью 50% растет на 30% или падает на 10%. Любой опцион на акцию в такой ситуации можно оценить. Какая тут risk aversion и как она «вытягивающиеся».
    Так Вы не упрямтесь, а сами подумайте. Может в математике Вы и сильны, но логики Вам точно не хватает. Ожидаемая доходность такой акции равна 10% (30%*0,5+-10%*0,5). Если такая акция действительно имеет место на рынке и ее она адекватно оценена, то 5% (10%-5%) - это не что иное как премия за риск. Она и закладывается в дальнейшие вычисления. Если бы не было risk aversion, то стоимость такой акции скорректировалась бы таким образом, что ее доходность в точности была бы равна 5% безрисковой ставке. Если бы на рынке сложились risk loving preferences (нереалистичная ситуация, но ее также нельзя исключать), то доходность акций была бы ниже 5%.

    Еще раз повторяю, явно в расчетах риск-нейтрального оценивания премия за риск (risk aversion) не фигурирует и задается имплицитно. Ловить меня на словах не надо.
    Те цитаты, которые я привел точь в точь повторяют мои слова.
    Вы можете прочитать еще пару сотен книг и статей и обнаружите там тоже самое. Если Вам лень читать - Ваши проблемы. Я то тут причем? Я здесь лекции читать не нанимался.
    Полагаю, Вы сами прекрасно понимаете о чем идет речь. Видимо, у Вас сформировалось стойкое пристрастие к демагогии, от которого Вы не можете избавиться. Но это уже не ко мне.

    Я уже говорил, что не собираюсь поддаваться на Ваши провокации. Поэтому все Ваши фразы типа "вы не владеете материалом", "сделать не можете" и т.п. оставим на Вашей совести.

  15. #45

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от WLMike
    Я не знаю, что такое единица риска, если вы мне поясните (дадите конкретное определение без всяких отвлеченных ссылок), что это такое, то я смогу высказать свое соображение по вашему предложению.
    Слишком уж много Вы не знаете. Я не даю справок. На это есть Интернет. Уж не поленитесь, почитайте сами!
    http://www.google.ru/search?hl=ru&ne...l=&oq=&gs_rfai=

  16. #46

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Так Вы не упрямтесь, а сами подумайте. Может в математике Вы и сильны, но логики Вам точно не хватает.
    Не надо только оскорблений. Если мне логики не хватает, просто покажите ошибку в моих формальных рассуждениях.

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Ожидаемая доходность такой акции равна 10% (30%*0,5+-10%*0,5). Если такая акция действительно имеет место на рынке и ее она адекватно оценена, то 5% (10%-5%) - это не что иное как премия за риск. Она и закладывается в дальнейшие вычисления. Если бы не было risk aversion, то стоимость такой акции скорректировалась бы таким образом, что ее доходность в точности была бы равна 5% безрисковой ставке. Если бы на рынке сложились risk loving preferences
    Сергей Васильевич, еще раз повторю вопрос. Меня не риск премия интересует, и не risk loving или aversion preferences, а конкретный ответ чему равна risk aversion?

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    (нереалистичная ситуация, но ее также нельзя исключать), то доходность акций была бы ниже 5%.
    Мне привести пример синтетического актива в этой простой ситуации с доходностью меньшей 5% и с неопределенным исходом, или все-таки такая ситуация вполне реалистична?

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Еще раз повторяю, явно в расчетах риск-нейтрального оценивания премия за риск (risk aversion) не фигурирует и задается имплицитно. Ловить меня на словах не надо.
    Те цитаты, которые я привел точь в точь повторяют мои слова…
    Еще раз вопрос: значение risk aversion может или не может быть «вытянуто» в моем простом примере? Если может, то «вытянете» без обширных цитат, если нет, то без обширных цитат скажите, что нет.

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Полагаю, Вы сами прекрасно понимаете о чем идет речь. Видимо, у Вас сформировалось стойкое пристрастие к демагогии, от которого Вы не можете избавиться. Но это уже не ко мне.
    У меня есть стойкое пристрастие оперировать терминами понятными обоим участникам обсуждения и формальными рассуждениями на их основе.

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Я уже говорил, что не собираюсь поддаваться на Ваши провокации. Поэтому все Ваши фразы типа "вы не владеете материалом", "сделать не можете" и т.п. оставим на Вашей совести.
    Когда вы сделает на простом примере, то они будут на моей совести.

  17. #47

    Smile

    Цитата Сообщение от WLMike
    Сергей Васильевич, еще раз повторю вопрос. Меня не риск премия интересует, и не risk loving или aversion preferences, а конкретный ответ чему равна risk aversion?

    У меня есть стойкое пристрастие оперировать терминами понятными обоим участникам обсуждения и формальными рассуждениями на их основе.
    Более некомпетентной постановки вопроса и придумать невозможно!
    Неприятие к риску выражается либо в конкретной фукнции полезности, либо в премии за риск. В данном случае мы ее наблюдаем через премию за риск. А если Вам нужна конкретная цифра risk aversion, ищите!
    Все! Тема неприятия к риску закрыта. Ссылки на литературу у Вас есть. Разбирайтесь. Или и дальше фантазируйте по поводу формальных рассуждений. Только вот термин рассуждение относится не к математике, а к логике. А математика без логики...

    P.S.! У Вас стойкое пристрастие морочить голову и себе и другим.

  18. #48

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Слишком уж много Вы не знаете. Я не даю справок. На это есть Интернет. Уж не поленитесь, почитайте сами!
    http://www.google.ru/search?hl=ru&ne...=&oq=&gs_rfai=
    Да я многое не знаю, потому что привык иметь дело с неопределенными потоками, используя несколько другого инструментарий. И мне кажется, что предлагаемый вами инструментарий, хотя и вполне применяется для простого анализа в рамках корпоративных финансов, не очень подходит для анализа чуть более сложных случаев.
    Возможно, я ошибаюсь - давайте с вами разберемся.

    По ссылке много определений, я взял одно из них:

    The market price of risk is the return in excess of the risk-free rate that the market wants as compensation for taking risk.

    Мне это определение не очень понятно.
    В моем представлении, чтобы это определение работало, я должен уметь мерить риск в каких-то единицах для денежных потоков, в общем случае распределенных во времени. После этого я беру любой актив, измеряю его риск, умножаю его на market price of risk. Добавляю безрисковую ставку и получаю ставку дисконтирования.
    Вопрос – как померить риск произвольно распределенных во времени потоков?
    Market price of risk – единая величина для всех активов, или она различается для разных активов? Если Market price of risk бывает разной, то какую и как мне выбрать для любого заданного актива?
    Последний раз редактировалось WLMike; 23.03.2010 в 18:18.

  19. #49

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Более некомпетентной постановки вопроса и придумать невозможно!
    А по-моему у вас не компетентные и размытые формулировки.

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    Неприятие к риску выражается либо в конкретной фукнции полезности, либо в премии за риск. В данном случае мы ее наблюдаем через премию за риск. А если Вам нужна конкретная цифра risk aversion, ищите!
    Судя по всему, вы не можете получить значение risk aversion. Более того говорите, что это расплывчатый термин, который касается понятия функция полезности.

    Замечательно. Вы можете для моего примера установить кривые полезности?

    Подозреваю, что тоже нет. То есть ничего вы «вытянуть» не сможете, хотя вроде, как и утверждали обратное. Или я ошибаюсь и опять вас не понял.

    С риск премией мы параллельно разбираемся – может там чего и получится понять.

    Цитата Сообщение от Сергей Васильевич
    P.S.! У Вас стойкое пристрастие морочить голову и себе и другим.
    Мне показалось, что это как раз про вас - вместо того, чтобы четко и однозначно сказать, что значение risk aversion вы получить не можете, вам потребовался десяток постов.

  20. #50

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Andruxa
    Если у меня ничего кроме этой инвестиции нет - то я бы согласился на скидку в процентов 10. Почему? Таков мой уровень "беспокойства". Как её посчитать экономически? Думаю, за три месяца я бы сто тысяч заработал спокойно без запарок, если бы вообще мне такого предложения сыграть в лотерею бы не сделали. Т.е. в данном случае, определяется альтернативным доходом. Если бы я отказался, я бы три месяца как на иголках (условно говоря) сидел бы, или у психоаналитика, который мне говорил бы "ты не умеешь себя спокойно чувствовать в состоянии неопределенности как рыба в воде... ты сейчас дышишь?". Что-то вроде такой логики.

    Если у меня есть портфель, то всё усложняется. Скидка может увеличиваться и может уменьшаться надо думать.
    Любопытно, но "растяжимость" премии обычно объясняют просто гиперболической формой функции взвешивания вероятностей. Если проще, то изменение от состояния невозможности к возможности и от состояния возможности к состоянию полной определенности оказывают большее воздействие на эмоции, чем в промежутке между этими состояниями.
    Но мне кажется, величина платы за то, чтобы отделаться от беспокойства зависит больше от величины возможного выигрыша или потери (и его соотношения с текущим уровнем благосостояния инвестора), чем от связанных с этим вероятностей. Поэтому увеличение количества билетов не создает стимулов для того, чтобы сразу заплатить 2500 рублей.

  21. #51

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Andruxa
    Не так быстро, пожалуйста! Достаточно очевидно, что 25RUR не дают положительного фин. эффекта в рамках этой схемы, но они позволяют не загромождать портфель! А это тоже кое-чего стоит.
    Actually, I qualified my statement by saying "given the setup".

    Цитата Сообщение от Andruxa
    Надо определяться с контекстом в общем.
    This is what WLMike has been trying to get across since the outset but the original poster simply doesn't get it... (My dissertation was on estimating systematic risk, so I can only reiterate what I said in the first paragraph of my previous post.)
    This discussion reminds me of a random conversation over a beer.


    Andrew, you need to think in terms of expected values of lottery outcomes.
    Anyway, are there many people who think about this particular lottery problem as you do? If yes, please let me know, I will have found a way to get rich.

  22. #52

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от alexbigun
    Actually, I qualified my statement by saying "given the setup".
    А, да, не увидел.
    This is what WLMike has been trying to get across since the outset but the original poster simply doesn't get it... (My dissertation was on estimating systematic risk, so I can only reiterate what I said in the first paragraph of my previous post.)
    This discussion reminds me of a random conversation over a beer.
    Да уж. Мне на самом деле не очень нравится концепция "неприятия к риску", но мне хотелось бы уметь различать в ставке риски, одинаковые по величине, но разные по времени. Может быть даже и не в ставке. На самом деле при покупке "знания" - рисковое событие наступает мгновенно.
    Andrew, you need to think in terms of expected values of lottery outcomes.
    Anyway, are there many people who think about this particular lottery problem as you do? If yes, please let me know, I will have found a way to get rich.
    alexbigun, я выше считал NPV для обоих случаев. Какой смысл считать только PV если я в любом случае трачу деньги?
    Просто это две разных лотереи с разной стоимостью, и стратегии доминирования нет здесь, потому что выбор только у одного игрока.

    И вообще, я надеюсь никого не удивлю, если скажу что схема с 25 рублями - краткосрочная (при выигрыше у меня будет лишь обычная дебиторка), а без них - долгосрочная. И я даже скажу этот самый way to get rich - маркетинговые исследования, collection и учет векселей. За снижение неопределенности люди платят деньги маркетологам, которые, вооруженные всякими инструментами, измеряют рынок (не финансовый, на фин. рынках - это рейтинговые агенства - кто-то же за их результаты платит?). В случае с корпоративными проектами, мониторинг риска в течении трёх месяцев может выйти в свою копеечку.

    Я так понимаю, в этой ветке никто кроме меня не работает с реальными инвестициями. С финансовыми всё по-другому - там можно делить бумаги, покупать лишние на чужие деньги... совсем другая механика. А в проектах если уж риск есть, то надо проектировать меры, которые удорожают проект, либо снизят чистые поступления.

    Если я куплю 100 билетов, пусть даже разных лотерей (с одинаковыми шансами и суммами), то не факт что я буду готов заплатить 2500 за то, чтобы вскрыть. 2500 рублей - это уже не та сумма, которой я могу так же свободно распоряжаться, как 25. Альтернативный доход с 25 рублей - слишком несерьезен, чтобы я принимал его во внимание. Можно конечно возразить, 25 рублей там, 25 рублей там... но и лотереи я не каждый день покупаю (точнее я их вообще не покупаю). Вот скажем 1000 рублей по сравнению с 500 рублями я был бы не готов заплатить (т.е. 500 рублей за знание). Т.е. величина - играет роль.

    Вот кстати спасибо огромное за кризис товарищам с "риск-нейтральным" подходом. Секьютеризировали, набомбили производных и портфелей, а потом все в трубу вылетели. "Этого не будет, по-крайней мере не сейчас, мы сейчас ещё докупим". Получили свои бонусы, а за весь пшик расплатились домашние хозяйства и реальный сектор. Маркс уже всё давно написал: Деньги-Товар-Деньги'. Если убрать товар, то в замкнутой системе, в которой деньги не берутся из ниоткуда (разве что когда их не печатают лишку, но от этого все имеют лишь проблемы - требования к доходности возрастают), не может существовать такая схема, либо она как МММ - с шумом сдувается.
    Последний раз редактировалось Andruxa; 24.03.2010 в 08:35.

  23. #53

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Andruxa
    Я так понимаю, в этой ветке никто кроме меня не работает с реальными инвестициями. С финансовыми всё по-другому - там можно делить бумаги, покупать лишние на чужие деньги... совсем другая механика. А в проектах если уж риск есть, то надо проектировать меры, которые удорожают проект, либо снизят чистые поступления.
    Сей час не работаю, но раньше работал. Тут какая проблема – можно по обсуждать реальный проекты, но они обычно достаточно уникальны, чтобы сделать некие конкретные достаточно общие выводы. Поэтому хотя бы схематично нужно конкретизировать ситуацию.
    Дополнительная проблема, которая сквозит в ваших строках – агентская проблема. Вас интересует не только, а возможно не столько выгодность проекта для некого конечного выгодоприобретателя, а то как вы можете получить/не получить по шее при том или ином раскладе.
    И тут опять же вопрос: мы хотим понять, как надо действовать вам в своих целях, или как вы должны самоотверженно действовать исключительно для пользы конечного выгодоприобретателя (и кто он такой).

    Цитата Сообщение от Andruxa
    Вот кстати спасибо огромное за кризис товарищам с "риск-нейтральным" подходом. Секьютеризировали, набомбили производных и портфелей, а потом все в трубу вылетели. "Этого не будет, по-крайней мере не сейчас, мы сейчас ещё докупим". Получили свои бонусы, а за весь пшик расплатились домашние хозяйства и реальный сектор.
    Вы как раз выпукло показали, что дело ту не в товарищах с риск-нейтральным подходом, тем более что распил пула закладных на транши и их оценка, насколько я знаю, происходит с помощь gaussian copula (метод скорее эмпирического приближения, чем стройная теоретическая конструкция риск-нейтральной оценки). Основная проблема в агентских отношениях и ложных стимулах со стороны государства, которые позволяют рисковать и не отвечать в случае не благоприятного исхода, более того, получать поддержку и уже через год приступать к старым делам с новыми бонусами. При этом не важно рискуют ли граждане с использованием некого сложного метода или делая прикидки на коленке.
    Последний раз редактировалось WLMike; 24.03.2010 в 13:30.

  24. #54

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от WLMike
    Сей час не работаю, но раньше работал. Тут какая проблема – можно по обсуждать реальный проекты, но они обычно достаточно уникальны, чтобы сделать некие конкретные достаточно общие выводы. Поэтому хотя бы схематично нужно конкретизировать ситуацию.
    Дополнительная проблема, которая сквозит в ваших строках – агентская проблема. Вас интересует не только, а возможно не столько выгодность проекта для некого конечного выгодоприобретателя, а то как вы можете получить/не получить по шее при том или ином раскладе.
    И тут опять же вопрос: мы хотим понять, как надо действовать вам в своих целях, или как вы должны самоотверженно действовать исключительно для пользы конечного выгодоприобретателя (и кто он такой).
    А это ничего, что я NPV максимизирую? Я выше говорил, что ставки обычно падают сверху. С другой стороны, ещё раз - риск идёт конкретными суммами вложений (а иногда репутацией, активами, временем, много чем), кэшэм, а не только суммами будущих поступлений!
    Вы как раз выпукло показали, что дело ту не в товарищах с риск-нейтральным подходом, тем более что распил пула закладных на транши и их оценка, насколько я знаю, происходит с помощь gaussian copula (метод скорее эмпирического приближения, чем стройная теоретическая конструкция риск-нейтральной оценки). Основная проблема в агентских отношениях и ложных стимулах со стороны государства, которые позволяют рисковать и не отвечать в случае не благоприятного исхода, более того, получать поддержку и уже через год приступать к старым делам с новыми бонусами. При этом не важно рискуют ли граждане с использованием некого сложного метода или делая прикидки на коленке.
    Ну насчет поощрения беззаботного поведения со стороны государства - я согласен. А по поводу агентов тут не надо действительно с больной головы на здоровую. Я прекрасно понимаю обратную связь между позитивным исходом и благосостоянием своей шеи. В общем, не все линейки на меня натянуть можно.

    Попил пула происходил при участии рейтинговых агенств, которые лажанулись в оценках.

  25. #55

    По умолчанию

    То есть для меня вопрос стоит так (и только так, потому что для себя я определился что действую только в рамках ставок): можно ли требовать меньшую доходность от активов, у которых риск наступает раньше? И если да, то насколько меньшую?

    То есть связаны ли время и риск? В конкретном случае на этот вопрос ответить можно точно. Кстати поясню, реальное проектирование которым я занимаюсь, и конкретно моё поведение с лотереей - не одно и то же. Своим личным финансам я немного другой хозяин. Но смысл в другом. Более того, в реальных проектах затраты идут каждый месяц (и чем мы раньше узнаем о риске, тем лучше), а поступления начинаются там с "когда-то".

    Простой пример. Вот недавно пришлось прогнозировать фин. рез одного веб-сервиса. Стратегия там была ударить директ-маркетингом по рынку, а я вижу что это будет соковыжималка за мелочь денег. На то, чтобы увидеть - я потратил, скажем, 5 дней. Это тоже затраты. Вот теперь смотрите: мои 5 дней, а люди бы вложились (в зарплаты, оборудование, ПО), и в результате бы все равно не вышли на показатели. Это не "самообоснование собственного существования", а фактически живой пример с "лотереей". Они всё равно пойдут по этому пути (у них выбор небольшой к сожалению, и тут нет реального опциона), зато теперь у них ожидания другие, и поведение в части остального портфеля другое. Фактически, если говорить об общении на этом форуме, я категорически не согласен рассматривать эту задачу без портфеля.

    Для себя я ответил что активы с ранним разрешением могут иметь меньшую доходность, потому что ранее "разрешение неопределенности" позволяет высвободить часть корпоративного ресурса (чем бы он ни был). Т.е. от краткосрочных схем я жду (весьма ненамного надо заметить) меньшую доходность, потому что иначе я рискую заиметь несбалансированный в целом портфель.
    Как оценить эту величину? Только имеющимися альтернативами. Вполне может оказаться так, что скидка в стоимости капитала не покроет дополнительные затраты на разрешение риска (и это очень видно в конечном NPV).

    Т.е. я называю лотереи за 500 рублей и за 525 - разными лотереями. Можно не соглашаться, но я вижу суть лотереи (инвестиции) - всё-таки в получении дохода, а не в его оценке. И за информацию о получении, я предлагаю платить. Я ж её "покупаю" чтобы получить млн., а не для того, что процесс поддерживать.

    Понятно, что если затраты на "узнать" перекрывают возможный выигрыш от "узнать", то тратить денег я не буду. Например, вложив 500 рублей и не играя, я бы мог за три месяца поднять 25 рублей (доходность 20%) - не совсем альтернатива лотерии, но способ оценки масштаба затрат 25 рублей.

    Можно, вооще говоря, тупо спросить - риск сейчас и риск через три месяца, это один и тот же риск, или два разных? Я и утверждаю, что это два разных риска (т.е. оцениваю его не как вероятность на ущерб, а как вероятность на ущерб, да ещё умножить на эффект от альтернативного поведения за разницу во времени). Не спорю, это немного круто, но конечный результат портфеля такой подход максимизирует.
    Последний раз редактировалось Andruxa; 24.03.2010 в 14:47.

  26. #56

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Andruxa
    А это ничего, что я NPV максимизирую? Я выше говорил, что ставки обычно падают сверху.

    С другой стороны, ещё раз - риск идёт конкретными суммами вложений (а иногда репутацией, активами, временем, много чем), кэшэм, а не только суммами будущих поступлений!
    Этот кусок я комментировать не буду, давайте к конкретному примеру перейдем, который вы привели ниже. Я буду исходить, что вы действительно из высших соображений хотите получить правильную стоимость, поэтому «много чего» вы переводите в денежную оценку и ставки у вас не от балды падают с верху, а получаются из ходя из разумных соображений основанных на рыночных альтернативах. Все потоки (как вложения, так и поступления) подвержены определенной неопределенности.

    Цитата Сообщение от Andruxa
    Ну насчет поощрения беззаботного поведения со стороны государства - я согласен. А по поводу агентов тут не надо действительно с больной головы на здоровую. Я прекрасно понимаю обратную связь между позитивным исходом и благосостоянием своей шеи. В общем, не все линейки на меня натянуть можно.

    Попил пула происходил при участии рейтинговых агенств, которые лажанулись в оценках.
    Все ошибаются – это естественное свойство нашей жизни. Возможно, они ошиблись в некоторой степени намеренно, а это опять агентская проблема, а не методов, которыми они пользовались.

  27. #57

    По умолчанию

    Что-то я подумал. Я всё-таки содержу где-то тут реальный опцион в кармане. Оценивать его явно не оцениваю (по методам оценки опционов), но эффект от его присутствия закидываю в ставку.

  28. #58

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от WLMike
    Я буду исходить, что вы действительно из высших соображений хотите получить правильную стоимость, поэтому «много чего» вы переводите в денежную оценку и ставки у вас не от балды падают с верху, а получаются из ходя из разумных соображений основанных на рыночных альтернативах. Все потоки (как вложения, так и поступления) подвержены определенной неопределенности.
    Всё так и есть. Только относительно вложений неопределенность меньшая, чем относительно поступлений.

  29. #59

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Andruxa
    То есть для меня вопрос стоит так (и только так, потому что для себя я определился что действую только в рамках ставок): можно ли требовать меньшую доходность от активов, у которых риск наступает раньше? И если да, то насколько меньшую?
    Вопрос слишком общий, – думаю, может быть очень по-разному. На сколько меньшую/большую/равную ставку имхо надо решать из разумных упрощений и допущений, а не используя метод от балды на глаз.
    Я знаю только один такой разумно аргументированный способ – реальные опционы.

    Цитата Сообщение от Andruxa
    Простой пример. Вот недавно пришлось прогнозировать фин. рез одного веб-сервиса. Стратегия там была ударить директ-маркетингом по рынку, а я вижу что это будет соковыжималка за мелочь денег. На то, чтобы увидеть - я потратил, скажем, 5 дней. Это тоже затраты. Вот теперь смотрите: мои 5 дней, а люди бы вложились (в зарплаты, оборудование, ПО), и в результате бы все равно не вышли на показатели. Это не "самообоснование собственного существования", а фактически живой пример с "лотереей". Они всё равно пойдут по этому пути (у них выбор небольшой к сожалению, и тут нет реального опциона), зато теперь у них ожидания другие, и поведение в части остального портфеля другое. Фактически, если говорить об общении на этом форуме, я категорически не согласен рассматривать эту задачу без портфеля.
    Почему тут нет выбора и реального опциона:
    1. Можно сразу зарядить всю сумму, а затем пассивно наблюдать за проектом;
    2. А можно отложить проект на 5 дней, вложив маленькую сумму (стоимость вашей работы), узнать по какой ветке пойдет реализация, а потом сделать выбор вложить или не вложить.

    По ощущениям, тут присутствует достаточно непростой радужный опцион, но в известной книжке Real option practitioner guide методы его оценки изложены.

    Цитата Сообщение от Andruxa
    Для себя я ответил что активы с ранним разрешением могут иметь меньшую доходность, потому что ранее "разрешение неопределенности" позволяет высвободить часть корпоративного ресурса (чем бы он ни был).
    На мой взгляд, надо не заниматься ad-hoc корректировками ставок из каких-то там соображений, а нужно напрямую учитывать «корпоративный ресурс» в потоках, а ставки корректировать редко и опираясь на какую-то более-менее прозрачную логику с явными посылками.

    Цитата Сообщение от Andruxa
    Понятно, что если затраты на "узнать" перекрывают возможный выигрыш от "узнать", то тратить денег я не буду. Например, вложив 500 рублей и не играя, я бы мог за три месяца поднять 25 рублей (доходность 5%).
    Лотерея, про которую говорит alexbigun явно другая. Там вы вкладываете всегда, а потом можете узнать за плату или не узнать не платя.
    В вашем проекте вы можете или вложить, или не вкладывать, заплатить деньгами и временем, а по результатам решить вкладывать или нет.
    Это две разные ситуации.

  30. #60

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от WLMike
    Вопрос слишком общий, – думаю, может быть очень по-разному. На сколько меньшую/большую/равную ставку имхо надо решать из разумных упрощений и допущений, а не используя метод от балды на глаз.
    Я знаю только один такой разумно аргументированный способ – реальные опционы.
    Да, я к этому уже и пришел.


    Почему тут нет выбора и реального опциона:
    1. Можно сразу зарядить всю сумму, а затем пассивно наблюдать за проектом;
    2. А можно отложить проект на 5 дней, вложив маленькую сумму (стоимость вашей работы), узнать по какой ветке пойдет реализация, а потом сделать выбор вложить или не вложить.

    По ощущениям, тут присутствует достаточно непростой радужный опцион, но в известной книжке Real option practitioner guide методы его оценки изложены.
    Есть тут реальный опцион, да.
    На мой взгляд, надо не заниматься ad-hoc корректировками ставок из каких-то там соображений, а нужно напрямую учитывать «корпоративный ресурс» в потоках, а ставки корректировать редко и опираясь на какую-то более-менее прозрачную логику с явными посылками.
    Когда работаю с портфелем по своей компании в целом, так и делаю.
    Лотерея, про которую говорит alexbigun явно другая. Там вы вкладываете всегда, а потом можете узнать за плату или не узнать не платя. В вашем проекте вы можете или вложить, или не вкладывать, заплатить деньгами и временем, а по результатам решить вкладывать или нет. Это две разные ситуации.
    Аа. Если уже потратил 500, а только потом узнаешь, что можно узнать сразу - то это очевидно развод В такой лотерее действительно нет смысла докупать знание, потому что оно не влияет на выбор "покупать или не покупать".

Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •