Страница 1 из 12 1234511 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 345
  1. #1

    По умолчанию Синергетическое управление

    Здесь на сайте размещена наша с Еленой Пугачевой статья "Синергетическое управление", в которой обобщены наш практический опыт ведения бизнеса и теоретические взгляды на предмет. Интересно услышать мнение коллег на этот счет Даю ссылку: http://www.cfin.ru/management/strategy/synergetics.shtml

  2. #2

    По умолчанию

    Ну раз спрашиваете... то...

    Не знаю, не знаю... для доброй половины привлеченных для рассмотрения выводов и концепций синергетика не особо нужна. Более того, некоторые "глубинные механизмы" рассматриваются другими авторами (про перечень волмартов и диснеев писал Минцберг), особенно подход "тыкаться, а там что-нибудь выйдет" - хорошо раскритикован.

    В общем, для меня смысл статьи свёлся к перечислению канонов инновационного менеджмента относительно создания инновационной среды. Однако инновации не везде нужны (тот же Минцберг шутил про хирурга-креативщика).

    Вообще говоря, синергетика как наука о самоорганизации, сильно завязана на теорию систем, которая в менеджменте давно практикуется. Однако я считаю что увлекаться именно "самоорганизацией" не следует, по следующим причинам:
    1. Она медленная, рискованная и дорого стоит,
    2. Она приводит к какому-то результату, а не к некоторому,
    3. Она скорее игрушка, нежели способ,
    4. Неочевидно, что именно самоорганизация позволяет быстро адаптироваться к "изменчивой" среде. Нет подтверждения тому, что сигналы в самоорганизующейся системе распроняются оптимальными каналами (кстати про оптимальность на крае хаоса - как-то слабо верится) и на выходе дают наиболее эффективную интерпретацию.
    5. В итоге, не поверю, что зрелость самоорганизующейся системы сможет превысить 2, от силы 3 (по шкале 0-5).

    Короче говоря, Минцберговские школы менеджмента хорошо критикуют сей подход. Не нужно "кидать удочку в места потенциального скопления рыбы и тут же её вытаскивать". Организационный дизайн не может заменить позиционирование - денежные потоки всё равно в рынке.

  3. #3
    Член сообщества
    Регистрация
    04.02.2009
    Сообщений
    64

    По умолчанию

    В принципе, при правильном построении самоорганизации, этот подход будет довать хорошие результаты. Но, я считаю, это будет работать при относительно не больших изменениях во внешней среде.
    При этом руководство не может изначально знать к чему придет система. Поэтому достаточно велики риски, что в реультате получим не то что нужно. И при этом не известно еще и когда получим.

    "Основное внимание — следует уделять размышлениям об организационном дизайне. Товары и услуги — следствие."
    Вот это у меня совсем в голове не укладывается. Если товары/услуги следствие, то в итоге нам придется продавать то что получилось. А если получилось не то что нужно потребителю?!

    Полноценно строить управление на данном принципе достаточно рисковано. А вот использовать определенные аспекты, конечно, нужно!

  4. #4
    Член сообщества
    Регистрация
    24.11.2005
    Сообщений
    3,432

    По умолчанию

    Вы друзья думаете, когда пишете "при правильном построении самоорганизации"? Что же это за самоорганизация такая управляемая? Где она живет, если живет вообще? :-Р

    Статью прочитал еще вчера. Неплохой дайджест.
    Вот только читатель, который хотел бы видеть в статье личные наработки авторов, а не простую компиляцию гуроватых книжек, пребудет в непонятках - если там и есть личная позиция, то она никак не обозначена.

    PS. Табличка с переменными откровенно повеселила.
    Уровень беспокойства - оптимальный. Душевно.

  5. #5
    Член сообщества
    Регистрация
    29.11.2005
    Сообщений
    426

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Константин Соловьенко
    Здесь на сайте размещена наша с Еленой Пугачевой статья "Синергетическое управление", в которой обобщены наш практический опыт ведения бизнеса и теоретические взгляды на предмет. Интересно услышать мнение коллег на этот счет Даю ссылку: http://www.cfin.ru/management/strate...ergetics.shtml
    Интересно - послушайте. В списке ссылок отсутствует самая главная - список книг Питера Сенге (Peter M. Senge), например:
    The Fifth Discipline, 1990
    The Fifth Discipline, 2006 (дополненное и переработанное)
    The Fifth Discipline, Fieldbook, 1994
    и другие.
    Обратите внимание на даты.
    Многие полезные мысли статьи растут оттуда (основанные на идеях самообучающейся организации) или ещё из более ранних работ других авторов.
    Нигде не видел примера, как же происходит эта самоорганизация компании на границе хаоса. А вот что такое самоорганизация самообучающейся организации (Сенге, Гараедаге) - понятно. Это совсем не то, что рассматривается в серьёзных работах (Пригожин, например) математиков, физиков, химиков по самоорганизации, но на что, по сути, ссылаются все самоорганизаторщики организаций. Некоторые идеи, да, но не более того.
    Хороший пример к тому - ссылка на книгу профессора Янир Бар Яма. Ходил к нему на саминары в MIT и в его маленький институт. Интересно, пока рассматривают неживые и некоторые живые системы, но как только пытаются серьёзно говорит об организации - тянут за уши. Ходить перестал.

    Собственно, вот и вся претензия, но если бы были учтены работы Сенге, то статья не появилась бы или была совсем другая. А не учитывать их, по моему мнению, было нельзя.
    Советую ознакомиться с указанными авторами.

    С уважением,
    Георгий

  6. #6
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    2,723

    По умолчанию

    По сравнению с описанным в статье, мечты Евгения Ксенчука о командной работе - голый прагматизм и чистоконкретность.
    Ситуация "филин-мыши" в чистом виде. Чтобы зажечь коллектив, нужно только одно: ТАЛАНТ руководителя. Если его нет-книжки бесполезны, если есть-не нужны.
    А про консультанта Нового Типа - это вопше.

  7. #7

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Константин Соловьенко
    Здесь на сайте размещена наша с Еленой Пугачевой статья "Синергетическое управление", в которой обобщены наш практический опыт ведения бизнеса и теоретические взгляды на предмет. Интересно услышать мнение коллег на этот счет Даю ссылку: http://www.cfin.ru/management/strate...ergetics.shtml
    В принципе Вы на правильном пути, тема очень важная, но многое у Вас написано несколько наивно. Тут много чего надо конкретно разбирать, но на данном форуме я этого уже делать не буду.

    Желаю успехов!

  8. #8

    По умолчанию

    Коллеги, благодарю за высказанные мнения, сомнения, вопросы По мере сил постараюсь на все ответить.
    Цитата Сообщение от Andruxa
    Не знаю, не знаю... для доброй половины привлеченных для рассмотрения выводов и концепций синергетика не особо нужна.
    Не нужна – не используйте. Это – один из подходов. Если для Вас комфортнее другие, то берите их.
    Цитата Сообщение от Andruxa
    Более того, некоторые "глубинные механизмы" рассматриваются другими авторами (про перечень волмартов и диснеев писал Минцберг), особенно подход "тыкаться, а там что-нибудь выйдет" - хорошо раскритикован.
    Когда у Вашей задачи много вариантов решений, то можно рационально отобрать лучший, если достаточно ресурсов (времени, денег, специалистов и пр.). Если решение одно и ушло время на «дождаться других», то я «тыкнусь» в это решение. И можете меня критиковать хоть и с Минцбергом в купе А Вы ничего не будете делать или тоже «тыкнитесь»?
    Цитата Сообщение от Andruxa
    В общем, для меня смысл статьи свёлся к перечислению канонов инновационного менеджмента относительно создания инновационной среды. Однако инновации не везде нужны (тот же Минцберг шутил про хирурга-креативщика).
    Если это все есть в инновационном менеджменте, то я рад (я – не видел). Если инновации не нужны – за борт их
    Цитата Сообщение от Andruxa
    Вообще говоря, синергетика как наука о самоорганизации, сильно завязана на теорию систем, которая в менеджменте давно практикуется. Однако я считаю что увлекаться именно "самоорганизацией" не следует, по следующим причинам
    1. Она медленная, рискованная и дорого стоит
    Не быстрая – согласен. («Быстро только кошки родятся», - говорил Остап Бендер). А риски она как раз уменьшает. Что значит «дорого стоит» - не понял (не дороже других).[/COLOR]
    Последний раз редактировалось Иринa; 04.02.2010 в 13:12.

  9. #9

    По умолчанию

    2. Она приводит к какому-то результату, а не к некоторому

    К лучшему - и это ее достоинство.

    3. Она скорее игрушка, нежели способ

    Не играйтесь Для меня – способ.

    4. Неочевидно, что именно самоорганизация позволяет быстро адаптироваться к "изменчивой" среде.

    Директивный стиль, например, позволяет адаптироваться быстрее. Не спорю, но не всегда «быстрее» значит «лучше». Поэтому я обращаюсь к самоорганизации.
    Об оптимуме надо заботиться. Верится «слабо – не слабо»: ничего не скажу. Это же не религия. Примеры из практики бизнеса есть в упомянутой книге «Построенные навечно».
    Последний раз редактировалось Иринa; 04.02.2010 в 13:17.

  10. #10

    По умолчанию

    5. В итоге, не поверю, что зрелость самоорганизующейся системы сможет превысить 2, от силы 3 (по шкале 0-5).

    Опять «верю – не верю». Не верьте.

    Цитата Сообщение от Andruxa
    Короче говоря, Минцберговские школы менеджмента хорошо критикуют сей подход.
    Спасибо за ссылку. Не знал. Посмотрю.

    Цитата Сообщение от Andruxa
    Организационный дизайн не может заменить позиционирование - денежные потоки всё равно в рынке.
    Я организационным дизайном не собираюсь заменять позиционирование. Где Вы это вычитали? Про денежные потоки – не понял.

    ---------------------------------------
    Коллеги, извините, я еще не понял как работает редактор ответов. Надеюсь освоить
    Последний раз редактировалось Иринa; 04.02.2010 в 13:18.

  11. #11
    Член сообщества
    Регистрация
    29.11.2005
    Сообщений
    426

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Михаил_Шустер
    По сравнению с описанным в статье, мечты Евгения Ксенчука о командной работе - голый прагматизм и чистоконкретность.
    Ситуация "филин-мыши" в чистом виде. Чтобы зажечь коллектив, нужно только одно: ТАЛАНТ руководителя. Если его нет-книжки бесполезны, если есть-не нужны.
    А про консультанта Нового Типа - это вопше.
    IMHO: Михаил, Вы - экстремист. Или экстремал?
    Давайте рассмотрим ситуацию - нужно разжечь дрова.
    1. Горы (Памир), спустились на травку, дождь, как из ведра несколько дней, всё нафиг мокрое насквозь, а бензин кончился, так как на три дня опаздываем из-за спасаловки (не своих, тьфу-тьфу). Нашли несколько мокрых коряг и разожгли костёр, довольно быстро, не уверен, что знал, кто.
    2. Горы (Кавказ), за 14 лет до событий в п.1, всё то же, но бензина не было, так как и примусов не было, и спасаловки не было. Были "чайники" и дождь. Руководил классный мужик, потом стал мастером, чемпион союза. Но костёр разжёг кто-то из проходившей мимо команды.
    3. Дача, камин, дрова из магазина, оттуда же и специальные спички. Тоже кто-то разжёг, точно не мастер спорта и не охотник.

    Итак, это я к чему: чем суше (подготовленнее) дрова, тем проще зажечь. Или: чем более подготовлена команда - тем мокрее могут быть дрова.

    Про статью не очень интересно, лучше про Ксенчука. Когда чистоконкретный романтик Ксенчук пишет о командной работе - он имеет в виду не любой набор людей по функциям, а подготовленную команду (или подготовленные дрова). А подготовка такой команды описана в модели обучающейся организации (Евгений, я Вас правильно понимаю?), например, у Сенге в "Пятой дисциплине" и книге с тем же названием, но приложении к практической работе (Fieldbook), 593 страницы. А это сложная и кропотливая работа, потому и мало кому удается довести до конца. А талант (и терпение) тут нужен не для зажигания, а для подготовки дров и поддержания условий горения (кислород, тяга). А если дрова и условия не готовы, то в одном месте загорится, а в другом погаснет. Один дым, сколько ни зажигай.

    И уж поскольку мне в ближайшее время так и не добраться до темы про модернизацию и синергетику, то пару слов здесь о том, как я нынче представляю себе ответы на мои вопросы.
    2. TPS - LM = упущенное при формулировании европейцами и американцами понятия "бережливого производства" или позднее "бережливого менеджмента" именно то, что "сделало" Тойоту уникальной, как и TPS, а именно: построение обучающейся организации.
    1. Вот именно результат одновременного наличия инструмента - бережливого менеджмента - и рук - обучающейся организации - дал "синергический" эффект: возникновение Производственной системы Тойота, отличающей Тойоту не просто количественно, но уже и качественно.

    Конечно, это очень кратко, но по существу вопроса. А что до примера Александра в том же разделе, так каждая компания допускает какие-то ошибки. Кроме того, как я написал выше, горение нужно поддерживать. Так ли на Тойоте сейчас - не знаю.

  12. #12
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    2,723

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Георгий Лейбович
    IMHO: Михаил, Вы - экстремист. Или экстремал?
    Гораздо хуже. Я матерый пятидесятилетний консультант со склонностью к мизантропии
    Когда я что-то читаю, то сразу примеряю это на себя: возможно ли, где движущая сила, хочу ли, с кого и как начать, хватит ли сил и др. В этой же статье написано, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Ато и так неясно. Сразу отторжение
    На Сенге тоже злился, но иначе. Наверно из-за того, что иные страны доросли уже до уровня, где написанное не просто фантазии. Наши же... куда на фиг, с голой пяткой на шашку...
    Важно понимать, в чем живешь. Если в феодализме-вот и изволь думать и действовать в рамках правил и уложений феодализма. Вассал моего вассала-не мой вассал.

  13. #13
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    1,731

    По умолчанию

    Моя частная мысленная модель такая.
    Мир делится на механизмы и организмы.
    Механизмы - молоток, колесо, компьютер, беспилотный самолет. Их можно разобрать - собрать, заменить блоки и так далее.
    Организм - объект, в которм есть живые существа (одно или больше).
    Организм принципиально отличается от механизма наличием собственной активности, памяти, процессами обмена с внешней средой, развитием, эмерджентностью, свободой воли, если угодно.
    Механистический взгляд на мир (механистическая парадигма) предполагает отношение к организмам как к механизмам. Это фатальное родовое проклятие человеческого мышления. Квинтэссенцией механистической парадигмы применительно к организации является Административно-Бюрократическая, Механистическая модель управления (АБМ-модель). (Совпадение аббревиатуры с инициалами А. Болдина и М. Шустера чисто случайно! )
    Организмическая парадигма видит организацию как живой организм (тавтология здесь показательна!).
    Близкими к этой парадигме я бы назвал системный анализ и синергетику (чуть в сторонке - теория катастроф)
    Поскольку мы все сидим по уши в АБМ, я бы поддержал любые работы, способствующие "продвижению" организмической парадигмы.
    В этом смысле статья Соловьенко и Пугачевой, безусловно, полезна.
    Вместе с тем присоединяюсь к замечаниям Георгия (в первом его посте) и Геннадия Борисовича.
    Авторам советую глубже влазить в тему и начать с замены названия, ибо управление - термин от механистичесой парадигмы, а синергетика - термин организмической парадигмы (что заметил проницательный Болдин).
    Читать: Оптнер, Янг, Форрестер, С. П. Никаноров, Акофф, Сенге, А. де Гиус, Голдрат, Гараедаги, Коннор и Макдермотт.
    Важно понимать, в чем живешь. Если в феодализме-вот и изволь думать и действовать в рамках правил и уложений феодализма.
    Михаил, согласен, так и живем. Но надо раздвигать контексты, они же горизонты. И не устраивать феодализм, скажем, в семье или в альпинистской группе, с которой пятый раз идешь на восхождение. Или в своей маленькой фирме.
    Последний раз редактировалось Евгений_Кс; 04.02.2010 в 12:55.

  14. #14

    По умолчанию

    Ответ MainFrame, #3
    > В принципе, при правильном построении самоорганизации, этот подход будет довать
    > хорошие результаты. Но, я считаю, это будет работать при относительно не больших
    > изменениях во внешней среде.

    Совершенно не согласен: при больших в том числе. Для небольших изменений достаточно ограничиться технологиями «управления изменениями». Одно из требований, под который и создавался синергетический менеджмент - как раз дикая изменчивость современного мира, многих современных бизнесов.

    > При этом руководство не может изначально знать к чему придет системаю.

    Я не вижу в этом ничего плохого.

    > Поэтому достаточно велики риски, что в реультате получим не то что нужно.

    Если Вы знаете «что нужно», то Вам, безусловно, для воплощения этого в жизнь не нужен синергетический менеджмент

    > И при этом не известно еще и когда получим.

    Да, «не известно» достоверно «когда» и «что». Однако, вся работа такого предприятия направлена на то, чтобы решения проблем появлялись тогда, когда они нужны и те, которые сработают.

    > "Основное внимание — следует уделять размышлениям об организационном дизайне.
    > Товары и услуги — следствие."
    > Вот это у меня совсем в голове не укладывается. Если товары/услуги следствие, то в
    > итоге нам придется продавать то что получилось. А если получилось не то что нужно
    > потребителю?!

    Зачем же такие продукты производить? Мусор, не нужный потребителю – на свалку. Маркетинг – часть управления вообще и синергетического в частности. Позволю себе цитату из статьи: «…маркетинг есть инструмент открытости предприятия внешнему миру. Он обеспечивает вход нужной нам информации для оптимальной самоорганизации. Закрытое предприятие – вырождается, деградирует, банкротится поскольку – слепое и глухое [32]».

    > Полноценно строить управление на данном принципе достаточно рисковано.

    Оценка риска – субъективна. По мне, синергетический подход как раз уменьшает риски

    > А вот использовать определенные аспекты, конечно, нужно!

    Спасибо за поддержку!
    ----------------------------
    Извините за "мусор" в тексте. С редактором - замучился. Может моя ОС так работает. Разберусь.
    Последний раз редактировалось Константин Соловьенко; 05.02.2010 в 16:23.

  15. #15

    По умолчанию

    Ответ Александр Болдин, #4

    > Статью прочитал еще вчера. Неплохой дайджест.

    Это не только дайджест.

    > Вот только читатель, который хотел бы видеть в статье личные наработки авторов, а не
    > простую компиляцию гуроватых книжек, пребудет в непонятках - если там и есть
    > личная позиция, то она никак не обозначена.

    Простите, я носом тыкать не буду в личные наработки: кто захочет увидеть – увидит.
    Вопрос: гуроватые книги это какие?
    Последний раз редактировалось Константин Соловьенко; 05.02.2010 в 16:26.

  16. #16

    По умолчанию

    Ответ Георгий Лейбович, #5

    > В списке ссылок отсутствует самая главная - список книг Питера Сенге
    > например: [... дается несколько ссылок]

    Спасибо! Посмотрю.

    > …профессора Янир Бар Яма. Ходил к нему на саминары в MIT и в его маленький
    > институт.

    Завидую Вам!
    Благодарю за ссылки!
    Последний раз редактировалось Константин Соловьенко; 05.02.2010 в 16:31.

  17. #17

    По умолчанию

    Ответ Геннадий Борисович, #7

    > В принципе Вы на правильном пути, тема очень важная,

    Спасибо за поддержку

    > но многое у Вас написано несколько наивно.

    Не очень понятно.

    > Желаю успехов!

    Спасибо!
    Последний раз редактировалось Константин Соловьенко; 05.02.2010 в 16:33.

  18. #18

    По умолчанию

    Ответ Евгений_Кс, #13

    > В этом смысле [B]статья Соловьенко и Пугачевой, безусловно, полезна

    Благодарю за поддержку!

    > Авторам советую глубже влазить в тему и начать с замены названия, ибо управление -
    > термин от механистичесой парадигмы, а синергетика - термин организмической
    > парадигмы (что заметил проницательный Болдин).

    Название, как по мне, дело шестнадцатое. Управляющий, менеджер или синергетик – какая разница. Важнее что и как он делает.

    > Читать: Оптнер, Янг, Форрестер, С. П. Никаноров, Акофф, Сенге, А. де Гиус,
    > Голдрат, Гараедаги, Коннор и Макдермотт.

    Спасибо! Вот Голдрата «Цель» не советую: простая идея размусолена на целую книжку.

    > Но надо раздвигать контексты, они же горизонты. И не устраивать феодализм, скажем,
    > в семье или в альпинистской группе, с которой пятый раз идешь на восхождение. Или в
    > своей маленькой фирме

    Полностью согласен!
    Последний раз редактировалось Константин Соловьенко; 05.02.2010 в 16:39.

  19. #19
    Член сообщества
    Регистрация
    24.11.2005
    Сообщений
    3,432

    По умолчанию

    Констатин, отредактируйте пожалуйста последние сообщения - абсолютно не читается.

  20. #20
    Член сообщества
    Регистрация
    24.11.2005
    Сообщений
    3,432

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Евгений_Кс
    Квинтэссенцией механистической парадигмы применительно к организации является Административно-Бюрократическая, Механистическая модель управления (АБМ-модель). (Совпадение аббревиатуры с инициалами А. Болдина и М. Шустера чисто случайно! )
    Не шей пацанам дело начальник - целее будешь.
    Таких органических менеджеров как мы с Михалычем еще поискать. А отношение наше ты, как человек из реального бизнеса, должен понимать прекрасно ... Хотя, возможно, в данном случае имеет место "управленческая шиза" - конфликт в одном организме "консультанта" и "менеджера". Опасная штука между прочим.

    Бюрократия в организме компании играет роль системы иммунитета - блокируя вредные процессы и обеспечивая целостность стандартных процессов.
    Тут возможны проблемы: Что нам говорит на эту тему медицина? А вот: есть так называемые автоиммунные заболевания - когда иммунная система путает своих и чужих и начинает убивать здоровые клетки. Но отсюда же не следует, что иммунная система - плохая и вредная вещь?
    Вот так вота.

  21. #21

    По умолчанию

    Я там опечатался, не школы менеджмента, а школы стратегий Минцберга.
    Цитата Сообщение от Константин Соловьенко
    5. В итоге, не поверю, что зрелость самоорганизующейся системы сможет превысить 2, от силы 3 (по шкале 0-5).

    Опять «верю – не верю». Не верьте.
    Собственно вокруг зрелости-то все предыдущие аргументы мои и были сконцентрированы. Самоорганизация - без понимания механизмов - похожа на лозунг, утрируя, "авось". А когда есть понимание механизмов, это уже управление...

    А про зрелость почему не верю, потому что самоорганизующейся системе не выгодно "зреть". Она же "сама", а начиная с третьего уровня уже начинается рефлексия, появляются "законы" (регламенты), на четвертом - управление, на пятом - оптимизация.

    Мне нравится Поппер, с его мыслями про Энштейна и амёбу. http://www.keldysh.ru/pages/mrbur-we...hy/popper.html
    Роль языка в данном случае играет центральное видение. В самоорганизации при появлении видения, появляются его носители, "старейшины" и "мудрецы", которые решают что-то. А дальше это институционализировалось.
    Последний раз редактировалось Andruxa; 05.02.2010 в 14:28.

  22. #22
    Член сообщества
    Регистрация
    11.09.2008
    Сообщений
    2,549

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Александр Болдин
    ...
    Бюрократия в организме компании играет роль системы иммунитета - блокируя вредные процессы и обеспечивая целостность стандартных процессов.
    ...
    Согласен, также она способствует защите компании в виде не только целостности процессов, но в виде соответствия процессов требованиям, чтобы потом при внешних проверках не возникали вопросы, к примеру, почему это было сделано так, а не так, почему подпись в одних документах отличается од подписи в других...

  23. #23
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    2,723

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Andruxa
    Мне нравится Поппер, с его мыслями про Энштейна и амёбу
    Чччерт, как бы мне это дело перевести на язык совещания

    Ситуация, длится давно, обострилась месяц как. Не могу ничего сделать с одним подразделением, хоть убей. Все слова разбиваются об непроходимость: ты ужом на пузе ищешь варианты, а в ответ - верните все как раньше. Уволить нельзя, они там все такие. Научить невозможно. Требования понизить тоже невозможно, итак на грани.
    А все почему? - самоорганизация. Когда все устаканилось, система не видна наблюдателю т.к. в ней нет проблем и только отсутствие результатов свидетельствует о ее наличии. Когда в нее вставляют компьютерные имплантанты, изо всех щелей лезет ТАКОЕ!!!, чего можно объяснить только себе и программистам, но никак не руководству.
    И что мне синергетически делать? Ведь остается или реорганизация, или изменение процесса. А чтоб доказать - нужно погрузить кого нужно в неведомую ему область настолько, чтоб получить согласие.

    Работаем, конечно... никто ж не обещал, что будет легко...
    Управление - это когда ставят цель, готовят план и добиваются его исполнения, PDCA.
    А об чем в статье - надстройка к базису... далее к Марксу-Энгельсу.

  24. #24
    Член сообщества
    Регистрация
    24.11.2005
    Сообщений
    3,432

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Михаил_Шустер
    Ситуация, длится давно, обострилась месяц как. Не могу ничего сделать с одним подразделением, хоть убей. Все слова разбиваются об непроходимость: ты ужом на пузе ищешь варианты, а в ответ - верните все как раньше. Уволить нельзя, они там все такие. Научить невозможно. Требования понизить тоже невозможно, итак на грани.
    Не зная в точности, как у вас там обстоят дела, трудно судить ... но есть кое-какие инструменты из практики:
    1. Временное дублирование. Убедить директора временно создать дублирующее подразделение - с нуля и под жестким контролем. И посмотреть: нужно ли вообще это подразделение, сколько людей получилось, насколько эффективнее они работают ... после чего директор сможет принять решение - какую из групп ликвидировать.
    2. Метод социальных сетей. Изучить и нарисовать взаимодействие подразделения с "внешней средой" и внутренние информационные потоки. Сразу увидите реальных а не формальных лидеров ... с которыми и надо работать.
    ... далее - по потребности

  25. #25
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    2,723

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Александр Болдин
    временно создать дублирующее подразделение
    Проблема стара как мир: народу тыщщи, а буйных нету. Растить надо, но я не думаю уж столько здесь задержаться, чтоб дождаться результата
    Цитата Сообщение от Александр Болдин
    Изучить и нарисовать
    Чего там изучать, пенсионерки, других нет, и мотивации чтоб там кто появился тоже нет. Ну не могу же я еще и в это залазить... самому же потом и тащить... досвидос

    Выход есть, но он мне не нравится и поди обоснуй.
    Все дело в качестве. И проблемы полезли как тараканы, когда не-качество стало хорошо видным. А центр качества что? -правильно, компетентность. А пенсионерки мои не того. Стало быть, нужно оставить за ними только ручной труд (компиляцию, ввод данных, обзвоны и др), а моменты, требующие принятия решений, развести по специалистам
    Но этот прием столь популярен, что кажный спец тащит за собой все, ради чего создавался аппарат. И загружены они... а что делать? Других нет, аутсорсинг невозможен, только собирать, мотивировать, растить - когда и кому?

  26. #26
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    2,723

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Александр Болдин
    Бюрократия в организме компании играет роль системы иммунитета
    Ага. Это читал? http://www.compromat.ru/page_28695.htm

  27. #27

    По умолчанию

    Основные недостатки самоорганизующихся предприятий схвачены сразу: слабая управляемость, низкая степень зрелости, проблемы с оптимальностью, сомнительные результаты, низкая скорость и т.д. Но это не по адресу. Здесь другие акценты. Насколько они важны? Пока "хор" менеджеров провозглашает, что идти наповоду у компании (даже созданной ими собственноручно) нельзя, как идти наповоду у детей. К хорошему это не приведет. Но в чем такая уверенность? Наш личный путь к самоорганизующимся структурам прокладывался в поиске организаций, которые не оставляли бы после своей "управляемой" деятельности выжженную полосу. Поиск ответа привел к выводу, что дело гораздо глубже, чем "эффективный" и "неэффективный" менеджер. Дело во взгляде на организацию как на свою "вотчину", которой отказано в праве на самоорганизацию в силу перечисленных выше недостатков.

  28. #28
    Член сообщества
    Регистрация
    11.09.2008
    Сообщений
    2,549

    По умолчанию

    Иммунитет не от всех болезней предохраняет

  29. #29
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    1,731

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Александр Болдин
    Таких органических менеджеров как мы с Михалычем еще поискать........
    Бюрократия в организме компании играет роль системы иммунитета
    Органический менеджер-бюрократ....
    Оригинально.
    Практически раб на галерах, которому не с кем поговорить после ухода Махатмы Ганди и Франциска Ассизского...

  30. #30
    Член сообщества
    Регистрация
    29.11.2005
    Сообщений
    426

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Константин Соловьенко
    ...
    > Читать: Оптнер, Янг, Форрестер, С. П. Никаноров, Акофф, Сенге, А. де Гиус,
    > Голдрат, Гараедаги, Коннор и Макдермотт.

    Спасибо! Вот Голдрата «Цель» не советую: простая идея размусолена на целую книжку.
    Книга Цель была написана 20 лет назад, тогда её и надо было читать, тогда её и читали на английском с большим интересом. После этого было написано много книг и статей и Голдраттом, и его коллегами и последователями (Шрагенхейм, Деттмер, Риццо, Ланг, Лич, Воппел, Каспари, Лепоре, Одед, Кендалл, Клафолц, Кларман, ...). "Цель" - маркетинговый ход, но в ней продвигается своя, выстраданная мысль, а не компиляция чужих. Пользуясь термином Михаила - чистоконкретно.
    Ваше высказывание - это как впервые прочитать в 20 лет детскую сказку и отметить её примитивность.

    Не будите лихо.

Страница 1 из 12 1234511 ... ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •