Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 50 из 50
  1. #31
    Член сообщества
    Регистрация
    12.05.2006
    Сообщений
    2,180

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Равиль
    Я УЧЕТОМ - НЕ ЗАНИМАЮСЬ и ТУДА НЕ СТРЕМЛЮСЬ.
    АССА - единственная квалификация, которая позволяет получить качественные современные практические знания по вопросам финансового менеджмента во всех необходимых. Как-то приближается к этому CIMA. Все. При этом обе оспечивают необходимый уровень практики для обеспечения отсева малограмотных и излишне амбициозных кандидатов.

    Цитата Сообщение от Равиль
    Думаю это неверно. FCF - только проект, FCFE - компания, проект реализующая, т.к. кредиты брать и возвращать может только компания.
    А далее о FCF как сумме 2-х потоков: (источник: http://en.wikipedia.org/wiki/Free_cash_flow)
    Element Data Source
    Cash Flows from Operations Statement of Cash Flows – Capital Expenditure
    = Free Cash Flow
    Посмотрите на первую строку по вашей ссылке:
    "In corporate finance, free cash flow (FCF) is cash flow available for distribution among all the securities holders of an organization. They include equity holders, debt holders, preferred stock holders, convertible security holders, and so on."
    В первых же строках описано, что это относится к корпоративным финансам.
    А в остальном - я как-то не увидел в описании текста специального указания на необходимость убрать проценты из операционного денежного потока (Interest Expenses). В этом недостаток (ошибочность) данного документа.

    Удачи.

  2. #32

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Равиль
    Я не строю потоки FCF и FCFE по бухгалтерским балансам. У меня поток строится не косвенным а прямым способом. Также организовано в программах Алт-инвест, PrExp, ИНЭК и др. Поэтому и корректировок там нет никаких.


    Не важно, как они построены прямым или косвенным методом, важно какие и как вы транзакции в них включаются. Как PE, например, включаете в FCF лизинговые платежи?
    И скажите честно – неужели в PE фигурируют термины FCFи FCFE? Раньше их там вроде не было. Возможно, тогда мое мнение несколько устарело.

    Цитата Сообщение от Равиль
    В инвесттиционных проектах самостоятельная задача оценки стоимости долга не возникает. По крайней мерея не встречал. Метод опционов использовал пару раз при оценке проекта месторождения. Но он на иностранных инвесторов никакого влияния не оказал. Они его не стали смотреть.


    Это не значит, что этого нет.

    Цитата Сообщение от Равиль
    Я не знаю, что такое БУХГАЛТЕРСКИЕ потоки. Я пользуюсь прогнозом движения денежных средств проекта и компании его реализующей. Что такое "бухгалтерсике потоки денежных средств"?


    Бухгалтерские – это те, которые ex-post фигурируют в бухгалтерской форме, связанной с движением денежных средств, или ex-ante планируются с использованием тех же подходов, которые закреплены в соответствующих бухгалтерских стандартах.

    Если вы оперируете не бухгалтерскими потоками, в указанном выше понимании, то что такое операционный, инвестиционный и финансовый потоки, которые вы используете? И в частности куда и как попадет лизинговые платежы?

    Цитата Сообщение от Равиль
    Супер! Несколько тысяч компаний в России считают по этим программам "неграмотно".


    У нас многие тысячи людей берут и дают взятки, но это не значит, что это хорошо и правильно.

    Цитата Сообщение от Равиль
    Данное утверждение требует объяснений. Хотя бы краткие объяснения - в студию. Насколько я помню из выших предыдущих постов (не точно помню) речь шла о довольно редких и "хитрых" случаях.


    Да пресловутый лизинг, которые не является редким или «хитрым» случаем, а в PEучитывался не так, как у Дамодарана и Брейли-Майерса. Я тут, правда, вынужден оговориться, что не являюсь фанатом PEи не отслеживаю выход новых версий. Возможно, там чего-то поменялось, но раньше он включался в дисконтируемый поток напрямую.

    Цитата Сообщение от Равиль
    Да, кстати, никаких программ пересчета у западных коллег не было. Мы работали все время и довольно длительно над одним файлом. Кстати, англичанам очень понравилась программа PrExp (она у них продается).


    Это мало о чем говорит, так как не ясно, что это за западные коллеги, в контексте каких вопросов вы, с ними взаимодействовали, а главное как это подтвердить.

    При всем при этом, программа эта не какая-то совсем уж из рук вон плохая - есть целый класс вопросов, с которыми она может вполне приемлемо справляться. Но она явно не авторитетна на международном уровне.

  3. #33
    Член сообщества
    Регистрация
    18.01.2010
    Сообщений
    69

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Genn
    Ой, примерно то же самое я слышал году в 95..96. Поэтому дальнейшее объяснение "лучшести" требует отсылки к личному опыту постановки систем управления ликвидностью, подготовки отчетности по МСФО и т.д.
    Справитесь? У Вас АССА есть?
    Перечисленного - нет, кроме управления ликвидностью (мы только риски там не учитывали). Однако такое разделение мне кажется вполне логичным с перспективы принятия упр.решений. Если у Вас есть опыт в этой области - интересно выслушать Ваше мнение почему подход разделения потоков менее эффективен.

  4. #34
    Член сообщества
    Регистрация
    23.11.2005
    Сообщений
    2,178

    По умолчанию

    В первых же строках описано, что это относится к корпоративным финансам.
    А в остальном - я как-то не увидел в описании текста специального указания на необходимость убрать проценты из операционного денежного потока (Interest Expenses). В этом недостаток (ошибочность) данного документа.
    Я об этом ничего не говорил. Если документ ошибочный - надо предоставить ПРАВИЛЬНЫЙ документ в подтверждение ошибочности.

  5. #35
    Член сообщества
    Регистрация
    12.05.2006
    Сообщений
    2,180

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от huse
    Однако такое разделение мне кажется вполне логичным с перспективы принятия упр.решений. Если у Вас есть опыт в этой области - интересно выслушать Ваше мнение почему подход разделения потоков менее эффективен.
    Опыт очень специфический. При внедрении (первоначальном сборе информации) приходится объяснять большому количеству людей содержание понятия разных типов потоков. Это является дополнительным барьером на пути внедрения. С целью обеспечения успеха реализации проекта логично убрать все возможные барьеры.

    Вот такое столкновение логики и жизненной практики.

  6. #36
    Член сообщества
    Регистрация
    23.11.2005
    Сообщений
    2,178

    По умолчанию

    Не важно, как они построены прямым или косвенным методом, важно какие и как вы транзакции в них включаются. Как PE, например, включаете в FCF лизинговые платежи?
    И скажите честно – неужели в PE фигурируют термины FCFи FCFE? Раньше их там вроде не было. Возможно, тогда мое мнение несколько устарело.
    Лизинговые платежи учитываются, вроде, в инвестиционном потоке. Надо посмотреть. FCF и FCFE там просто по другому названы.

    что такое операционный, инвестиционный и финансовый потоки, которые вы используете
    Операционный: выручка - перменные и постоянные затраты - налоги;
    Инвестиционный: покупка и продажа активов, а также затраты на инвестиционной стадии проектов не связанные с покупкой активов.
    Финансовый: получение и возврат кредитов, уплата процентов, уплата дивидендов.

    У нас многие тысячи людей берут и дают взятки, но это не значит, что это хорошо и правильно.
    Чтобы быть умнее всех - надо это доказать. Тогда и люди потянутся. А так - это можно рассматривать как высокомерие или что-то в этом роде.

    но раньше он включался в дисконтируемый поток напрямую.
    Куда включался? Что значит "напрямую"?

    Но она явно не авторитетна на международном уровне.
    А что авторитетно на международном уровне? Создается впечатление, что только вы знаете истину в последней инстанции. Критика должна быть обоснованной, а так - это просто ...

  7. #37
    Член сообщества
    Регистрация
    12.05.2006
    Сообщений
    2,180

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Равиль
    Если документ ошибочный - надо предоставить ПРАВИЛЬНЫЙ документ в подтверждение ошибочности.
    Зачем надо? Кому надо? Мне - не надо. Хотите - прислушивайтесь к моим словам. Не хотите - смиряйтесь с регулярным указанием на ошибки.

  8. #38
    Член сообщества
    Регистрация
    12.05.2006
    Сообщений
    2,180

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Равиль
    А что авторитетно на международном уровне? Создается впечатление, что только вы знаете истину в последней инстанции. Критика должна быть обоснованной, а так - это просто ...
    А на международном уровне авторитетно мнение одной из компаний большой 4ки.

    Вдруг WLMike работает в одной из них?

  9. #39
    Член сообщества
    Регистрация
    23.11.2005
    Сообщений
    2,178

    По умолчанию

    Зачем надо? Кому надо? Мне - не надо. Хотите - прислушивайтесь к моим словам. Не хотите - смиряйтесь с регулярным указанием на ошибки.
    У меня уже сложилось мнение о вас. Вот только ошибки-то у вас, а не у меня Закончим этот бесполезный разговор.

    Кстати, на второе замечание. Я непрерывно в силу своей должности и обязанностей работаю со специалистами 4-ки и McKinsey
    Так что этим козырять не надо. Не попали.

  10. #40
    Член сообщества
    Регистрация
    12.05.2006
    Сообщений
    2,180

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Равиль
    Кстати, на второе замечание. Я непрерывно в силу своей должности и обязанностей работаю со специалистами 4-ки и McKinsey.
    Так что этим козырять не надо. Не попали.
    Вы работаете водителем в какой-нибудь "Такси-Европа"?

    Можно узнать, кто именно дал положительное заключение на ваш расчет NPV проекта и не заметил, что Вы не вынули оттуда проценты по кредиту?

  11. #41

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Равиль
    Лизинговые платежи учитываются, вроде, в инвестиционном потоке. Надо посмотреть. FCF и FCFE там просто по другому названы.
    Не по-другому они названы - их там просто нет. Там есть методика UNIDO, которой уже несколько десятилетий, и которая была разработана, когда понятием FCF никто кроме авторов академических статей не оперировал.

    Цитата Сообщение от Равиль
    Операционный: выручка - перменные и постоянные затраты - налоги;
    Инвестиционный: покупка и продажа активов, а также затраты на инвестиционной стадии проектов не связанные с покупкой активов.
    Финансовый: получение и возврат кредитов, уплата процентов, уплата дивидендов.
    Замечательно. И куда, и как попадают лизинговые платежи?

    Цитата Сообщение от Равиль
    Чтобы быть умнее всех - надо это доказать. Тогда и люди потянутся. А так - это можно рассматривать как высокомерие или что-то в этом роде.
    Я не очень хочу доказывать, что я умнее всех. Это не так – я лишь читаю не просто ссылки на безвестных авторов, а признанные в мировой практике учебники и статьи первоисточники, в которых данные темы разрабатывались.
    Мне кажется странной ваша позиция – я вам уже десяток раз говорил, прочитайте внимательно такие и такие книги. Они у вас вроде есть, но раз в год происходит одно и тоже: wlmike самый умный, он сам все придумал, это еще надо доказать и т.д.

    Не надо повторять это в очередной раз. Не я это придумал или изобрел – я это лишь прочитал, запомнил и осознал ту логику, которая за всем стоит.

    Цитата Сообщение от Равиль
    Куда включался? Что значит "напрямую"?
    Если есть некоторые платежи по лизингу (пусть это будет три года по 10 рублей), то они в PE попадут тот поток, который как я понимаю, вы называете суммой операционного и инвестиционного потока, именно три год по 10 рублей.

    В FCF они попадут не в сумме по 10 рублей три года. О том почему делать как в PE не правильно, и какой суммой и какой год нужно включить эти платежи вы можете прочитать в БМ (по-моему там отдельная глава есть), а у Д это в десятке примеров встречается.

    Цитата Сообщение от Равиль
    А что авторитетно на международном уровне? Создается впечатление, что только вы знаете истину в последней инстанции. Критика должна быть обоснованной, а так - это просто ...
    На международном уровне авторитетен, например, Дамодаран, которые ездите по миру с лекциями, которого переводят на разные языки и цитируют в своих оценках специалисты из четверки. Или МакКинзи, которая занимается этими вопросами во многих странах, а книжка их специалистов Колера и Коупленда пользуется заслуженным признанием опять же во многих странах.
    Не надо мне приписывать знание истины в последней инстанции – я лишь взял и ознакомился с тем, что люди нарабатывали десятилетиями на уровне экономической теории и ее применения на практике.
    К сожалению, у нас любят изобретать велосипед или пользоваться замшелыми подходами, которые десятки лет назад использовались.

  12. #42
    Член сообщества
    Регистрация
    23.11.2005
    Сообщений
    2,178

    По умолчанию

    Вы работаете водителем в какой-нибудь "Такси-Европа"?

    Можно узнать, кто именно дал положительное заключение на ваш расчет NPV проекта и не заметил, что Вы не вынули оттуда проценты по кредиту?
    В этой жизни я привык спрашивать и мне вынуждены были отвечать. Так что хамские штучки при себе оставьте на всякий случай.

  13. #43
    Член сообщества
    Регистрация
    23.11.2005
    Сообщений
    2,178

    По умолчанию

    Не я это придумал или изобрел – я это лишь прочитал, запомнил и осознал ту логику, которая за всем стоит.
    Я и прошу дать ТОЧНЫЕ ссылки на авторитеты, а не пересказ того, что вы прочитали, запомнили и пересказываете. Я привожу конкретные ссылки, данные и пр. Вы же меня просто к учебникам отсылаете. Вот это мне совсем не нравится. Спорим так на равных, а не по принципу: я оправдываюсь, вы нападаете в общем, без ссылок. Хорошо еще до уровня Genn не опускаетесь. Самое главное, что я из этого спора ничего не получаю. Мне трудно добраться до иностранных книг. Их надо купить и прочитать. Времени на это нет. Вот и прошу - дайте конкретную ссылку. Я в свою очередь разберусь с Pr Exp и обязательно отвечу. Тогда будет конструктивный спор, без этих штучек - "свысока и снисходительно". Пока я не пойму, что и как и откуда, не разберусь КОНКРЕТНО я возражения не приму. Так устроен.

  14. #44

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Равиль
    Я и прошу дать ТОЧНЫЕ ссылки на авторитеты, а не пересказ того, что вы прочитали, запомнили и пересказываете.
    Равиль, только не надо придумывать, что я вам что-то там пересказываю. Ссылки я вам дал.
    Дамодаран, как я понял, у вас есть.
    Не исключаю, что и Коллер есть. Он на русский переведен в 3 издании - http://www.ozon.ru/context/detail/id/2587929/. Четвертое есть только на английском. Его можно скачать на гигапедии. Говорят, книга стала еще лучше. Я давно читал 3-е на русском.
    Б-М у вас так же есть. Это не очень хороший учебник (начального уровня, а поэтому не очень ориентированный на практику), но про лизинг там глава есть.

    Цитата Сообщение от Равиль
    Я привожу конкретные ссылки, данные и пр.
    Пока я видел только две ссылки на cfin, не очень понятного происхождения. Не надо на пустом месте изображать из себя конкретного парня, когда другие только прогоны устраивают на пустом месте.

    Цитата Сообщение от Равиль
    Вы же меня просто к учебникам отсылаете. Вот это мне совсем не нравится.
    А куда вас отослать. По-моему публично доступный учебник от известного практикующего автора лучший вариант. Я могу вас отослать к методичкам CFA или ACCA, но они как раз малодоступны, имхо, это не лучший вариант.

    Цитата Сообщение от Равиль
    Спорим так на равных, а не по принципу: я оправдываюсь, вы нападаете в общем, без ссылок.
    Не надо выдумывать. В 22 посте вы задали вопрос «Дайте ссылки на серьезные источники», в 24 я вам ответил, вполне конкретными ссылками.

    Цитата Сообщение от Равиль
    Вот и прошу - дайте конкретную ссылку. Тогда будет конструктивный спор, без этих штучек - "свысока и снисходительно". Пока я не пойму, что и как и откуда, не разберусь КОНКРЕТНО я возражения не приму. Так устроен.
    Равиль, реально уже доходит до смешного. Спорим мы не в первый раз, тема одна и та же, постоянно я вам называю примерно одних и тех же авторов, вы говорите, посмотрю, проходит время и происходит опять тоже.
    Вот ссылку нашел, где вам 26 главу БМ рекомендовал, Дамодарана, стандарт приводил, говорил, что в материалах АССА видел
    http://forum.cfin.ru/showthread.php?t=46158
    И это далеко не единственное наше обсуждение этой темы.

  15. #45
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    1,138

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Равиль
    А вот ответа на вопрос свой - как и что учитывается в БДДС по МСФО я не получил. Не очень-то верится, что этого никто не знает. Я в МСФО не спец. Поэтому и спрашиваю.
    МСФО про фактическую отчетность, а не про плановую. Поэтому, ответа Вы и не получите. 8-) Если, Вас интересует то, как проценты могли бы учитываться в БДДС, то ссылка на стандарт и ответ в сжатой форме были предоставлены почти в самом начале ветки.

    PS.:Четыре года назад я писал подряд три выпускных диплома для нескольких топ-манагеров, которые получали МэБэА в пресловутой финансовой академии. Когда мне прислали какие-то документы организационного характера и шаблон диплома с титулом принимающего, аппонента, и прочих кренделей, я хорошо поржал над надписями. В частности, про одного практикующего специалиста с громадным опытом, было написано чуть-ли не Capslock'ом. Еще больше я повеселился, когда помощник этого специалиста тупо требовал в дипломах на темы "организация планирования и бюджетирования на предприятиях такой-то отрасли...." оценку эффективности NPV и IRR.

    Вообщем, к чему это я? Внимательней надо быть, выходя на форум и немного скромней.

    Кстати, топ-манагеры по отличной оценке получили, после чего я снова хорошо поржал, т.к. фуфла я туда влил страниц на 30, для объема. Требования ж, как никак....Серьезно все...

  16. #46
    Член сообщества
    Регистрация
    12.05.2006
    Сообщений
    2,180

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Стас
    оценку эффективности NPV и IRR.
    Мне встречалась кандидат экономических наук, которая защитили диссертацию на тему рассчета NPV и IRR.

  17. #47
    Член сообщества
    Регистрация
    18.01.2010
    Сообщений
    69

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Genn
    Опыт очень специфический. При внедрении (первоначальном сборе информации) приходится объяснять большому количеству людей содержание понятия разных типов потоков. Это является дополнительным барьером на пути внедрения. С целью обеспечения успеха реализации проекта логично убрать все возможные барьеры.
    Вот такое столкновение логики и жизненной практики.
    С непониманием людей очень согласен. Финансисты толком не понимают "зачем", не говоря уже об остальных.
    У меня все ж настрой продавливать понимание, так как я вижу положительный эффект. Другое дело что не всегда может получиться, но я оптимист ))))

  18. #48

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от huse
    У меня все ж настрой продавливать понимание, так как я вижу положительный эффект. Другое дело что не всегда может получиться, но я оптимист ))))
    А как вы себе представляете "продавленное понимание". Продавить можне реализацию, выполнение, но понимание ... - только добрым словом.

  19. #49
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    1,138

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Genn
    Мне встречалась кандидат экономических наук, которая защитили диссертацию на тему рассчета NPV и IRR.
    Этот подвид кандидатов размножается со скоростью вирусов.

  20. #50
    Член сообщества
    Регистрация
    18.01.2010
    Сообщений
    69

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Филимонихин Александр
    А как вы себе представляете "продавленное понимание". Продавить можне реализацию, выполнение, но понимание ... - только добрым словом.
    Очень просто - восточный путь. Сначала сделай - потом поймешь зачем.

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •