должен ли жить хозрасчет?

[berliozz]

Доброго всем времени суток.
Есть машиностроительное предприятие с основными и вспомогательными производствами, подразделения предприятия функционируют по принципам хозрасчета: подразделения самостоятельно принимают решения в пределах установленных лимитов, покупка и продажа услуг происходит по внутренним тарифам (трансферным ценам), вознаграждение подразделений зависит от финансового результата подразделения. Суть проблемы: технологический процесс сложный и практически каждый узел проходит несколько цехов. Экономист каждого цеха формирует прямые затраты своего цеха, накручивает накладные расходы своего цеха и по межцеховой кооперации передает в следующий цех, который включает эти затраты в свои, формирует свои прямые и накручивает свои накладные и т.д. Все вроде бы ничего: формируется достаточно прозрачная картина затрат на каждом переделе. Но вопреки всем хвалебным песням о хозрасчете существует много проблем. В связи с тем, что от хозрасчета зависит мотивация, начальники подразделений отказываются брать на себя дополнительные затраты. Но самая важная проблема, которая стоит непосредственно передо мной: завод - 1000 чел., экономистов, обслуживающих непосредственно сам хозрасчет 15 человек. Основное время экономической службы уходит на выставление услуг друг другу по межцеховой кооперации, проверку затрат другого подразделения. Вопрос: что можно сделать с этой системой, занять экономистов чем-то другим, сократить затраты, можно ли применить допустим котловой метод распределения накладных расходов, замотививровать подразделения на конкретные для каждого KPI? Спасибо за участие в обсуждении.

[Dimas]

Хозрасчет хорош, но не для всех.

Можно идти от целей хозрасчета.
По Вашему посту понял, что для Вас это 1) мотивация и 2) определение картины затрат.

Для мотивации:
особенно интересен хозрасчет, когда подразделения имеют возможность выбора контрагента,
например продажа изделия внешнему клиенту.
Вариант с KPI с точки зрения мотивации тоже возможен, при условии, если для планирования будет использоваться подход и снизу-вверх, и сверху-вниз.
Т.е. руководители согласятся (в идеале сами определят) с целевым значением KPI.
Иначе через какое-то время в руководителях подразделений будут просто исполнители не отвечающие за результат :-(

Про картину затрат:
для среднего предприятия многовато экономистов,
посмотрите внимательнее на Вашу автоматизированную систему (учет, контроль, планирование и анализ).
Систему надо менять (внедрять).

На практике встречал предприятие, которое отказалось от хозрасчета именно по причине трудности обслуживания.

[berliozz]

На практике встречал предприятие, которое отказалось от хозрасчета именно по причине трудности обслуживания.

Тоже имею желание отказаться от хозрасчета - вопрос чем заменить, просто убрать и ничего не оставить тоде не решение вопроса.

[Lite]

Опыт создания виртуальных центров прибыли крайне грустный. Почему нельзя всё назвать своими именами, то есть центрами затрат, и их руководителей замотивировать на минимизацию расходов в сочетании с повышением качества? Не думаю, что мотивирующая часть зарплаты сейчас у них превалирующая и действительно сильно движет ими, скорей просто игра в царей заводит людей, а результат 15 экономистов на 1000 сотрудников.
Расходы можно делить и котловым методом, а можно и исходя из логики - у кого есть реальный рычаг на большую часть расходов - того и расходы, целиком.

[berliozz]

скорей просто игра в царей заводит людей, а результат 15 экономистов на 1000 сотрудников.

Сильно сказано, спасибо. Самое грустное, что так и есть

[Dimas]

Ну не всё так уж грустно.
В выборе метода многое зависит от цели.

Встречал на практике, когда хозрасчет был временным вариантом при разделении бизнеса на несколько. Перед юридическим оформлением сначала наладили процессы.
Люди привыкли, потенциальных руководителей попробовали, руководители почувствовали себя в такой роли и т.д.

На мой взгляд был довольно таки хороший эффект от такого внедрения хозрасчета. ;-)