Стратегический учет

[Георгий Лейбович]

Коллеги, должен вас огорчить. Ситуация значительно хуже.
Даже если мы дружно захотим дать однозначные определения, у нас ничего не получится.
Каждый из нас – продукт своего уникального жизненного пути и видит внешний мир через свою субъективную модель мира.
Поэтому не будет такого, чтобы одно слово разные люди понимали строго одинаково. Ну никогда безобидное слово «Спайдер» не будет одинаково пониматься Либерзоном и Болдиным. А безобидное слово «процесс» будет обязательно актуализировать разное мыслительное содержание у Елиферова и Кряжич.
В общем, Деминг немного погорячился с операциональными определениями. Это хорошая штука, но она дает частичное решение проблемы.

Мог бы с Вами согласиться, если бы Вы поменяли последовательность слов в последнем предложении, чтобы получилось:
Оно (ОО) даёт частичное решение проблемы, но это хорошая штука.
Тогда и версия о горячности Деминга отпадает

Напоминаю, что имел в виду Деминг под ОО:
Определение, придающее понятию поддающийся передаче смысл указанием того, как понятие измеряется и применяется в конкретных обстоятельствах.
- Deming

Строго говоря, ОО не являются «инструментами» в том же смысле, как Диаграмма Аффинности, Парето-чат, Гистограмма, Потоковые схемы. Однако, они оказывают нам жизненно важную помощь для успешного использования всех прочих инструментов.

http://quality.disa.mil/library/ListTools.cfm

С уважением, Георгий

PS Прежде чем критиковать классиков, надо их внимательно прочитать (лучше - по первоисточникам или в хорошем переводе) и осознать.

[Евгений_Кс]

Георгий, спасибо.
Еще бы кто дал операциональное определение хорошего перевода.
Определить, хороший перевод или плохой, можно, сравнив его с оригиналом. Но тогда перевод не нужен...

[А.Б.]

PS Прежде чем критиковать классиков, надо их внимательно прочитать (лучше - по первоисточникам или в хорошем переводе) и осознать.

Про Деминга: С каких это пор Деминг стал классиком? Он скорее похож на Чапаева - реальный человек давно подменен героем анекдотов.

Про классиков: Текущая ситуация в бизнесе уже не позволяет прятаться за спины так называемых "классиков" - сначала надо доказать применимость описанных этими "Чапаевыми от менеджмента" методов в данном конкретном случае.

[А.Б.]

Коллеги, должен вас огорчить. Ситуация значительно хуже.
Даже если мы дружно захотим дать однозначные определения, у нас ничего не получится.
Каждый из нас – продукт своего уникального жизненного пути и видит внешний мир через свою субъективную модель мира.
Поэтому не будет такого, чтобы одно слово разные люди понимали строго одинаково. Ну никогда безобидное слово «Спайдер» не будет одинаково пониматься Либерзоном и Болдиным. А безобидное слово «процесс» будет обязательно актуализировать разное мыслительное содержание у Елиферова и Кряжич.
В общем, Деминг немного погорячился с операциональными определениями. Это хорошая штука, но она дает частичное решение проблемы.

Извини, дорогой, но это - чушь. У нас нет другого способа общаться, кроме как словами. А без общения нет управления.
С этой точки зрения большинство российских бизнесов - неуправляемы (про американские рассуждать не буду, но скорее всего у них те же проблемы). То есть, их надо не модернизировать, а делать управляемыми. Другими словами - заставлять общаться вербально и находить общий язык на основе единой терминологии.
Вопрос - кто этим должен заниматься? Уж точно не господин-товарищ Фурсенко ... ему бы со словоупотреблением "кофе" разобраться.

PS. И еще: мы с Либерзоном понимаем слово spider совершенно одинаково. Паук он и в Африке паук :-Р

[Bend]

С этой точки зрения большинство российских бизнесов - неуправляемы (про американские рассуждать не буду, но скорее всего у них те же проблемы). То есть, их надо не модернизировать, а делать управляемыми. Другими словами - заставлять общаться вербально и находить общий язык на основе единой терминологии.

Например, терминологией из стандартов?

[Константин Редченко]

Другими словами - заставлять общаться вербально и находить общий язык на основе единой терминологии.
Вопрос - кто этим должен заниматься?

Ай-яй-яй ... А еще говорят, что рашен стайл в менеджменте отсутствует!

Ан нет, вот он, во всей красе, строго-ответственный и солидно-державный, - "заставить", "принудить", "закошмарить". И это все на фоне риторических вопросов: "кто этим займется?", "как это сделать?" и, конечно же, "кто будет виноват?"

Нет, я не спорю - действительно, управляемость бизнеса в значительной мере зависит от качества внутрифирменного общения и наличия единой терминологии. Только вот для их развития, фигурально выражаясь, нужно не кулаком по столу стучать, а создавать соответствующие условия. Например, от излишнего многословия хорошо лечит четкое соблюдение регламента совещаний, а от терминологической разногласицы - качественные и обязательно "живые" внутренние инструкции.

А озаботиться этим всем должен, в первую очередь, непосредственный руководитель (это к вопросу "а кто же?"). Тем более, что именно этот руководитель в случае успеха или неудачи, неважно, будет "виноват" - по должности ...

[Георгий Лейбович]

Георгий, спасибо.
Еще бы кто дал операциональное определение хорошего перевода.
Определить, хороший перевод или плохой, можно, сравнив его с оригиналом. Но тогда перевод не нужен...

Евгений, в этом и прикол, как говорят уличные мальчишки. Я ведь дал Вам свой перевод. А он известно где.

[Михайло]

Подскажите хорошую литературу или ссылки в интернете на тему стратегического учета

Райан Б. Стратегический учет для руководителей. Перевод с англ. М.: Юнити, 2007. - 616 с

[Антанас Буткенбург]

Райан Б. Стратегический учет для руководителей. Перевод с англ. М.: Юнити, 2007. - 616 с

Книга не удачная, по моему мнению, она не отражает особенностей стратегического управленческого учета. ТАм описывается просто методы управленческого учета, текст просто дополняется словом "долгосрочный"

[Антанас Буткенбург]

Что касается контроллинга и управленческого учета, то хочу сказать следующее. Контроллинг это более широкое понятие, включающее в себя систему управленческого учета, анализ, а самое главное другие функции управления, обеспечивающие контролируемость системы

Основное отличие стратегического учета от традиционного управленческого учета состоит в том, что СУУ является внешнеориентированным. СУУ - это комплекс маркетинга, стратегического планирования и управленческого учета. Т.о., его по сути нельзя рассматривать непосредственно как "учет". Кстати сказать есть и план счетов стратегического учета. Он разработан В.Э. Керимовым. Он рассматривает стратегический учет с позиции фазовой концепции организации деятельности компании!