Управленческий баланс. Краткосрочная и долгосрочная КЗ.

[kurchatov]

Добрый день.

Остановился перед выбором двух альтернативных вариантов разделения кредитов на долгосрочные и краткосрочные. Условие: долгосрочные - более 3 мес.

Первый: как только на момент составления баланса до момента погашения кредита остается менее 3х месяцев - переношу в разряд "краткосрочные", вне зависимости от того, на какой срок его давали изначально;
Второй: если давали на срок более 3х месяцев, то в любом случае "долгосрочный", даже если погашение на следующий день после составления баланса;

В обоих вариантах вижу свои плюсы и минусы, но все-таки какая практика лучше?

спасибо

[WLMike]

Добрый день.

Остановился перед выбором двух альтернативных вариантов разделения кредитов на долгосрочные и краткосрочные. Условие: долгосрочные - более 3 мес.

Первый: как только на момент составления баланса до момента погашения кредита остается менее 3х месяцев - переношу в разряд "краткосрочные", вне зависимости от того, на какой срок его давали изначально;
Второй: если давали на срок более 3х месяцев, то в любом случае "долгосрочный", даже если погашение на следующий день после составления баланса;

В обоих вариантах вижу свои плюсы и минусы, но все-таки какая практика лучше?

спасибо

"Лучшесть" практики зависит от цели. Так что вы цель напишите, а потом можно обсуждать и может оказаться, например, что надо делить на 4 категории путем комбинирования ваших двух подходов, или еще как.

[Сергей А. Степанов]

Мое скромное ИМХО: во втором случае теряется сам смысл раздельного учета краткосрочных и долгосрочных обязательств. На практике же, как известно, наилучший вариант тот — который:
1) решает поставленную задачу;
2) создаёт при этом минимум «головняка».
Есть также некоторые сомнения, по поводу границ классификации — возможно стоит подумать, о введении промежуточной категории «среднесрочные» в управленческом балансе, пусть уж долгосрочные обязательства остаются именно долгосрочными.

[Сергей А. Степанов]

Эх, WLMike опередил :-)

[kurchatov]

"Лучшесть" практики зависит от цели. Так что вы цель напишите, а потом можно обсуждать и может оказаться, например, что надо делить на 4 категории путем комбинирования ваших двух подходов, или еще как.

цель классическая: описать структуру активов/пассивов (правда с доп. аналитикой по плохой дебиторке, кредиторке, запасам по степени оборачиваемости/сроку истечения срока годности, реальный уставный капитал, реальная стоимость внеоборотных активов и т.д.), провести анализ ликвидности, деловой активности и.тд.

что каксается КЗ по кредитам, то никаких особых условий не предъявляется, главное - разделить на долгосрочную и краткосрочную.

[kurchatov]

Мое скромное ИМХО: во втором случае теряется сам смысл раздельного учета краткосрочных и долгосрочных обязательств. .

да, тоже больше склоняюсь к первому варианту..

Есть также некоторые сомнения, по поводу границ классификации — возможно стоит подумать, о введении промежуточной категории «среднесрочные» в управленческом балансе, пусть уж долгосрочные обязательства остаются именно долгосрочными.

у нас кредиты или на больше чем год, или на месяц... баланс ежеквартальный... пока считаю что так оптимально (более 3х мес - долгоср., менее - краткосрочн.)

[Genn]

цель классическая

В классической задаче обязательства делятся по сроку погашения исходя из цели показать - что будет платиться в течение ближайщего года. Т.е. если по кредиту два платежа - один в след.году, а второй через год - то один платеж попадает в краткосрочную задолженность, а второй - в долгосрочную.

И это составляет основу для анализа.

Сложно реализовывается - а что делать?

[WLMike]

что каксается КЗ по кредитам, то никаких особых условий не предъявляется, главное - разделить на долгосрочную и краткосрочную.

Если никаких особых условий не предъявляется, то все равно как делить, а из соображений экономии, лучше вообще не делить. Только, думаю, вы лукавите - условия есть, и вы их должны формально сформулировать (или у Genna позаимствовать).

[kurchatov]

Если никаких особых условий не предъявляется, то все равно как делить, а из соображений экономии, лучше вообще не делить. Только, думаю, вы лукавите - условия есть, и вы их должны формально сформулировать (или у Genna позаимствовать).

если Вы про критерии отнесения КЗ "туда-сюда", то как раз это и хочу выяснить. Точнее выяснил. Согласен с Genn, Степановым Сергеем, а у меня в сообщ. №1 это первый вариант.

дополнительный аргумент в пользу первого варианта: когда будем считать коэффициенты ликвидности, то все будет на местах, а если второй вариант, то кредиты, выданные надолго не попадут в краткосрочную КЗ, даже если гасить их через неделю, что исказит показатель, создаст ощущение что все в порядке. А гасить-то надо! И желательно знать за счет каких краткосрочных активов, но это уже другая тема.

[knagaev]

А откуда magic number - 3 месяца?
Если Вы сможете ответить на этот вопрос, то и с условием разделения обязательств по срочности справиться будет легче.

[WLMike]

если Вы про критерии отнесения КЗ "туда-сюда", то как раз это и хочу выяснить. Точнее выяснил. Согласен с Genn, Степановым Сергеем, а у меня в сообщ. №1 это первый вариант.

Я не про критерий, а про цель. Критерий формируется исходя из цели. Вон Genn сформулировал цель «исходя из цели показать - что будет платиться в течение ближайщего года» и сразу ясен критерий, достаточно хитрый и сложный к внедрению. Можно придумать другую цель, и будет другой критерий отнесения КЗ "туда-сюда", а может оказаться, что и делить не надо.
Вы почему-то легко приняли цели Genn и Степанова Сергея (конечно, они разумные), но у вас, скорее всего, свои специфические цели, которые желательно сформулировать, перед тем как управленческий баланс городить.

[kurchatov]

А откуда magic number - 3 месяца?
Если Вы сможете ответить на этот вопрос, то и с условием разделения обязательств по срочности справиться будет легче.

Константин, вопрос не в проведении границы 3 месяца или год.
об этом я писал несколько сообщений выше: "у нас кредиты или на больше чем год, или на месяц... баланс ежеквартальный... пока считаю что так оптимально (более 3х мес - долгоср., менее - краткосрочн.)". А также опер.цикл у нас 2-3 месяца. Вводить доп.аналитику "среднесрочная КЗ" считаю излишней.

А вопрос в технике учета (привел 2 варианта в первом посте), завязанной на цели учета.
По технике и целям разобрался.

[kurchatov]

Я не про критерий, а про цель. ....
...Вы почему-то легко приняли цели Genn и Степанова Сергея (конечно, они разумные), но у вас, скорее всего, свои специфические цели, которые желательно сформулировать, перед тем как управленческий баланс городить.

Все правильно, можно сказать что мои цели совпадают с целями вышеназванных. Нужно определить, что будем платить в краткосрочной перспективе и сколько, в долгосрочной и сколько.
Почему такое подозрение что цели "специфические"?

[WLMike]

Все правильно, можно сказать что мои цели совпадают с целями вышеназванных. Нужно определить, что будем платить в краткосрочной перспективе и сколько, в долгосрочной и сколько.
Почему такое подозрение что цели "специфические"?

Потому что у всех цели разные. Можно, например, исследовать устойчивость чистой долговой позиции к процентным или валютным рискам, и тут совсем другая классификация нужна.
Вот для вас «сакральную» ценность составляет срок 3 месяца, а всем другим участникам обсуждения это не очень понятно. Так что лучше тихонечко сесть без посторонних и мозговой штурм устроить, чего же вы такое хотите получить на выходе, а уж потом дальше двигаться.

[kurchatov]

Потому что у всех цели разные. Можно, например, исследовать устойчивость чистой долговой позиции к процентным или валютным рискам, и тут совсем другая классификация нужна.
Вот для вас «сакральную» ценность составляет срок 3 месяца, а всем другим участникам обсуждения это не очень понятно. Так что лучше тихонечко сесть без посторонних и мозговой штурм устроить, чего же вы такое хотите получить на выходе, а уж потом дальше двигаться.

я понял мысль.
"исследовать устойчивость чистой долговой позиции к процентным или валютным рискам" это конечно круто но всему свое время.
управленческий учет в компании на стадии становления. баланса никогда не было. поэтому начинаем с малого.
Основная цель сейчас: контролировать соотношение краткосрочных обязательств и быстрых активов. Период оборачиваемости оборотных средств у нас около 3 месяцев, отсюда и такая граница - 3 месяца.

[Genn]

Вот для вас «сакральную» ценность составляет срок 3 месяца, а всем другим участникам обсуждения это не очень понятно.

Для меня тоже не представляет сложности. Для ежеквартальной управленческой отчетности естественно рассматривать 3 следующих месяца как срок разделения между текущей и нетекущей задолженностью.

Дабы предотвратить дальнейшие дискуссии: Существует практика, когда задолженность группируется по нескольким срокам - 30, 90, 180, 365 , и более дней. Тоже исходя из целей управления.

[Genn]

Основная цель сейчас: контролировать соотношение краткосрочных обязательств и быстрых активов.

Если это цель - то Ваш критерий не работает.
Надо использовать иной принцип - вся задолженность попадает в одну группу. И потом при подготовке отчета бьется на части.

Один из самых простых способов автоматизации - вводится поле срок оплаты (due date). В это поле вставляется срок оплаты счета от поставщика.

В случае кредита с большим количеством платежей - он собственно сразу и разбивается на это количество платежей по срокам наступления каждого и вводится несколькими проводками. А дальше дело техники.

Удачи.

[Стас]

Добрый день.

Остановился перед выбором двух альтернативных вариантов разделения кредитов на долгосрочные и краткосрочные. Условие: долгосрочные - более 3 мес.

Первый: как только на момент составления баланса до момента погашения кредита остается менее 3х месяцев - переношу в разряд "краткосрочные", вне зависимости от того, на какой срок его давали изначально;
Второй: если давали на срок более 3х месяцев, то в любом случае "долгосрочный", даже если погашение на следующий день после составления баланса;

Оба варианта - неразумное усложнение классики. Вопрос о том, что будете платить, а что не будете, решается через скользящее прогнозирование денежных потоков. При этом классификация активов и пассивов на долгосрочные и краткосрочные вообще - это лишний информационный шум даже вне зависимости от ваших вариантов.

[kurchatov]

Оба варианта - неразумное усложнение классики. Вопрос о том, что будете платить, а что не будете, решается через скользящее прогнозирование денежных потоков. При этом классификация активов и пассивов на долгосрочные и краткосрочные вообще - это лишний информационный шум даже вне зависимости от ваших вариантов.

не согласен.
как коэффициенты ликвидности считать?
где наглядность при чтении баланса?

[Genn]

Вопрос ... решается через скользящее прогнозирование ....

Для этого решения еще дорасти надо.

[Квайгон]

В официальной отчетности приемлем только второй вариант, поскольку при первом возможна ситуация, когда данные по одной и той же задолженности могут оказаться в разных сроках отчетности, а это нарушает нормативные принципы составления бухгалтерской отчетности.
По этому в альтернативной - управленческой видимо есть смысл применять первый, поскольку второй можно просто посмотреть в официальной отчетности.

[Стас]

не согласен.
как коэффициенты ликвидности считать?
где наглядность при чтении баланса?

Если задача - считать коэффициенты, то никак. "Коэффициенты" и "сколько полатить" - это принципиально две разных задачи, которые иногда пересекаются.
Коэффициенты и наглядность баланса - интересны внешним аналитикам, при постановке и мониторинге целей, а также экономически грамотному руководству. Вы, судая по описанию, несколько в иной ситуации. Поэтому я говорил про "сколько платить", а не про "коэффициенты" и "наглядность баланса". Кстати, разбиение задолженности по группам на вопрос "сколько платить" не отвечает.