TPS, или Lean Production

[Bend]

Ответ не верный.
Контролер над контролером ТОЛЬКО ТЫ САМ

"Кто такой контролер за контролером контролеров" (Михаил Шустер) это
Исполнительный директор, а контролер контролеров - ТОПы, контролер - менеждер...хотя уверен, что не так все просто :-)

[Сергей_Жаринов]

... тут встает вопрос о компетенции товарища, первоначально установившего размер буфера. Можно такой размер установить, что вариабельность появится только при смерти. ...

При работе с буферами важна не начальная установка, а наличие механизма динамической корректировки размеров буферов.

В TPS вариабельность буферируется запасами. В самом простом виде - это число карточек канбан по определённой номенклатурной позиции (каждая карточка соответствует партии изделий). Предположим, что между супермаркетом и питающей его производственной ячейкой их циркулирует 10 штук. Много это или мало? Несмотря на наличие огромного количества формул и методик, в TPS обычно поступают методом здравого смысла, а именно, просто-напросто постепенно уменьшают их число. Если при 9 карточках всё нормально, то можно попробовать 8. А если начинает проявляться вариабельность, то она анализируется и сокращается. И так далее. То есть проявление вариабельности при сокращении запасов - это главный индикатор идентификации мест организации локальных проектов по совершенствованию.

А в ТОС вариабельность буферируется, главным образом, временем. Здесь тоже предложено много вариантов определения начального размера буфера. Но главное - это инструмент их динамической корректировки Buffer Management. Грубо говоря, статистика пробоя "красных зон".

[Георгий Лейбович]

НУ,тут встает вопрос о компетенци товарища первоначально установивщий размер буфера. Можно такой размер установить, что вариабельность появится только при смерти.
Вычислять надо.

Сахават, без начальных данных Вы ничего не можете вычислять. Напоминаю, что всё строилось по-новому. Как Вы можете что-то говорить о вариабельности, если, например, не установили буферы вообще? Да просто всё встанет. А какие установить для начала? Только из предыдущего другого опыта и общих соображений. Дело не только в вариабельности "железа", а и процессов вокруг него, а они реконструированы. Мне кажется так.

Кроме того, они были заинтересованы в проявлении вариабельности, так что смерти ждать не пришлось бы

[air]

Извините, г-н air (не знаю, как Вас зовут на самом деле), но все равно не стыкуется. Да, в диссертационных советах как правило заседают доктора наук. Но "как правило" опять-таки не означает, что "исключительно" они. Допустим, ученые секретари, в основном, кандидаты наук...

Вот, Константин, Вы и узнайте непосредственно у Сергея, в чем же здесь хитрость. Я достаточно хорошо информированный человек, чтобы не позволять себе огульных выступлений с ложными сообщениями, за содержание которых кто-то может потребовать от меня извинений. Нетрудно документально проверить, являлся ли тот или ниной Имярек ученым секретарем Специализированного Совета в конкретном академическом институте в указанные годы. Эти архивные документы есть в ВАКе. Только захочет ли Сергей этого, вот в чем вопрос...

Константин, я зачем Вы решили взять на себя роль его адвоката? Неужели Вы еще не поняли...

[air]

Оксана, извини, там я имел ввиду не годы, а мудрость
А фото не помешало бы все равно

Оксана, вот на востоке считается, что змея - это воплощение мудрости. Сахават человек восточный, он тоже так думает. А вот моя, к примеру, жена не любит, когда я ее мудрость сравниваю с змеиной...
Менталитет, однако...

PS. Сахават, больше никаких суждений о возрасте прекрасных дам делать не следует. Российские женшины Вам никогда этого не простят.

[air]

Ну про старость это вопрос не ко мне, а к Сахавату...уж не знаю почему он решил, что старая (пост от 19.05.2009, 20:18 )

Оксана, не переживайте, пожалуйста.
Ну что взять с дурака!

[air]

... В своё время в одном из институтов АН СССР, где я был членом Учёного Совета, защищался соискатель. Когда в прениях ему задали вопрос ..."

Это для Константина, он похоже запутался: диссетрации на Ученом Совете института никогда не защищаются. Защиты диссертаций и прения по докладу диссертанов происходят только на соответствующих Специализированных Советах, утвержденных ВАКом. А вот членами этих советов являются доктора наук, (кроме ученого серетаря, который ведет основную работу с документами).

Сергей, Вы были ученым серетарем того Совета, про который Вы написали свое сообщение? Ответьте, пожалуйста, Константину, а то он ждет от меня неких извинений "за клевету".

[Сахават]

Сахават, без начальных данных Вы ничего не можете вычислять. Напоминаю, что всё строилось по-новому. Как Вы можете что-то говорить о вариабельности, если, например, не установили буферы вообще? Да просто всё встанет. А какие установить для начала? Только из предыдущего другого опыта и общих соображений. Дело не только в вариабельности "железа", а и процессов вокруг него, а они реконструированы. Мне кажется так.

Кроме того, они были заинтересованы в проявлении вариабельности, так что смерти ждать не пришлось бы

Определение количество канбан в системе - оптимизационная задача, эквивалентная к составлению точных расписаний.

[Сергей_Жаринов]

Определение количество канбан в системе - оптимизационная задача, эквивалентная к составлению точных расписаний.

Сахават, ну вы же серьёзный человек. Вы же должны понимать, что для решения любой математической задачи в неё нужно заложить значения некоторых параметров. В частности, для определения уровня защиты путём буферирования запасами, нужно знать характеристики вариабельности тех процессов, для которых выстраивается защита. Смысл высказывания Георгия состоял в том, что в ходе разработки производственной системы Тойоты (TPS) ещё и процессов-то устоявшихся не было, - не говоря уже о возможности определения параметров вариабельности (о которых имеет смысл говорить только для стабилизированной системы - но это уже другая тема).

[Константин Редченко]

Константин, я зачем Вы решили взять на себя роль его адвоката?

Просто я плохо отношусь к личным выпадам и недобросовестной критике оппонента. Независимо, в чей адрес они прозвучали. Если бы на месте Сергея были Вы, или кто-то другой, я бы среагировал аналогично.

При всем моем уважении к Вашему опыту и заслугам, Евгений Борисович (я всегда с вниманием читаю Ваши профессиональные комментарии), позволю себе заметить, что используемые в дисскуссии аргументы должны быть точными, проверенными и корректными, а для человека Вашего уровня - так просто "железными". Независимо от предыстории спора и личности оппонента ("да будь он хоть Жириновским преклонных годов" ... ) его нужно побеждать честно, а не "передергивать" факты, оперировать полуправдой и неподтвержденными предположениями. Или я неправ?

[Константин Редченко]

Это для Константина, он похоже запутался: диссетрации на Ученом Совете института никогда не защищаются. Защиты диссертаций и прения по докладу диссертанов происходят только на соответствующих Специализированных Советах, утвержденных ВАКом. А вот членами этих советов являются доктора наук, (кроме ученого серетаря, который ведет основную работу с документами)

Евгений Борисович, я-то как раз не запутался. И был бы рад надеяться, что запутались Вы. Но, боюсь, Вы сознательно продолжаете искажать факты. Теперь по пунктам:
1. Я прекрасно знаю, где защищаются диссертации. Сам защищался и собираюсь это сделать еще раз.
2. Я утверждаю (и доказал это, приведя соответствующие ссылки), что членами как Ученых Советов, так и Специализированных (диссертационных) Советов могут являться кандидаты наук.
3. Я также доказал, что не только ученые секретари этих Советов могут быть в звании кандидата наук. Это следующая Ваша неправда. Другие члены Специализированных Советов также могут кандидатами наук. Внимательнее просмотрите списки членов Специализированных Советов институтов РАН и других научных организаций, при которых созданы такие Советы.

[air]

... его нужно побеждать честно, а не "передергивать" факты, оперировать полуправдой и неподтвержденными предположениями. Или я неправ?

Константин, где же здесь полуправда? Человек утверждал, что присутствовал на защите диссертации в качестве члена Ученого Совета (дело в том, что Специализированные Советы по присуждению ученых степеней очень часто именую Учеными Советами). Так вот мой вопрос и прозвучал так: Вы что, являетесь доктором наук. После Вашего, Константин, замечания, что в состав таких Советов может входить и кандидат наук, исполняющий функции ученого секретаря, я дополнил свой вопрос к Сергею: "Вы что были ученым секретарем этого Совета?"

Константин, Вы не заметили, ответил на эти вопросы Сергей или нет? Я нет - не заметил.
Вот когда такой ответ последует, тогда мы с Вами и вернемся к этой цитате:

... его нужно побеждать честно, а не "передергивать" факты, оперировать полуправдой и неподтвержденными предположениями. Или я неправ?

Мне не нужно никого побеждать, Константин. Я просто против того, чтобы иные фантазии воспринимались здесь как некие подтвержденные факты. Это я говорю именно в контексте обсуждения вопросов, связанных с TPS.

Георгий, продолжайте, пожалуйста, свое изложение.

[air]

3. Я также доказал, что не только ученые секретари этих Советов могут быть в звании кандидата наук. Это следующая Ваша неправда. Другие члены Специализированных Советов также могут кандидатами наук. Внимательнее просмотрите списки членов Специализированных Советов институтов РАН и других научных организаций, при которых созданы такие Советы.

Хорошо, раз уж Вы пошли на принцип, то я смогу поднять архив составов Специализированных Советов по конкретной специальности в конкретном институте РАН. Дайте конкретные данные я их проверю, дам справку, и мы выясним, кто же здесь врет. А пока, Константин, прошу Вас воздержаться от предположений.

Думаю, что это будет справедливо, если Вы сами попросите Сергея Евгеньевича Жаринова, в каком именно институте РАН он входил в состав Специализированного Совета, по какой специальности и в какие годы. Если Вы и на этот вопрос ответа не получите, то Sorry...

И, вообще, мне надоело в чем-то оправдываться, Константин.

PS. Впрочем, Сергей, как я вижу, сам признался в предыдущем своем сообщении, вопрос снят... Так что Константин, пожалуйста задумайтесь на минуту.

А Вы, Константин, говорите: "Это следующая Ваша неправда"... Ну и что, Вы все еще продолжаете на этом настаивать?

[air]

Евгений, уж лучше бы Вы молчали. Константин здесь публично доказал, что Вы три раза соврали. Я вам доказал, что Вы соврали ещё, как минимум, два раза. Нужно ещё что-то доказывать?

Константин, Вы утверждаете, что я здесь в чем-то соврал, как об этом утверждает уважаемый Сергей Евгеньевич?

Или это опять необузданные фантазии Сергея?

[Константин Редченко]

Хорошо, раз уж Вы пошли на принцип, то я смогу поднять архив составов Специализированных Советов по конкретной специальности в конкретном институте РАН. Дайте конкретные данные я их проверю, дам справку, и мы выясним, кто же здесь врет. А пока, Константин, прошу Вас воздержаться от предположений

.

Евгений Борисович, давайте на минуту оставим "за скобками" Ваше отношение к г-ну Жаринову и попробуем порассуждать логически.

Еще раз обращаю Ваше внимание, что Вы позволили себе усомниться в его словах не на основе данных архивов (Вы только собираетесь в них заглянуть), а на основе своих предположений:

1. Г-н Жаринов не является доктором наук. Действительно, это правда.

2. В состав Ученого совета института входят только доктора наук (позже выяснилось, Вы думали, что речь идет о Специализированном Совете, хотя Сергей формально этого не писал - ну да ладно). Как мы уже выяснили, это как раз и есть неправда. Кандидат может быть членом Совета. Еще раз - я говорю о кандидате наук как таковом, а не конкретно о кандидате наук Жаринове или еще ком-то.

3. Поскольку, по Вашему, в Совете могут быть только доктора, любой кандидат наук не может быть его членом, а поскольку г-н Жаринов - кандидат, то данный вывод касается и его. Так вот, это вывод неверен, потому что второе Ваше предположение является неправдой.

Я утверждаю, что Вы поступили неэтично, без наличия на руках доказательств обвинив г-на Жаринова во лжи, лишь исходя из неверного вывода, полученного Вами из неправдивой посылки об исключительно докторском комплектовании Специализированных Советов.
ИМХО, Вы имели бы моральное право уличать г-на Жаринова лишь при наличии у Вас на руках архивных данных, неоспоримо свидетельствующих о неправдивости сообщенных Сергеем сведений. Но поскольку Вы пишете, что только "сможете поднять архивы" (т.е. в момент обвинения г-на Жаринова Вы доказательствами его неправоты не обладали и не обладаете сейчас), получается неприятная ситуация - в данном конкретном случае Вы попытались обвинить человека на основании неверного логического вывода, полученного на основе неправдивой посылки, а не на основании надежных доказательств. Именно об этом я уже несколько раз пытаюсь Вам сказать.

Я не доказывал и не доказываю, что конкретно г-н Жаринов был (или не был) в такие-то годы членом такого-то Ученого совета. Я, как и Вы, вплоть до данного момента этого не знаю достоверно, а только со слов г-на Жаринова. Теоретически, при обращении к архивам может выясниться как один, так и другой исход. Но это будет только после запроса в архив - Вы же обвинили человека еще до того, как его вина доказана (или наоборот, не доказана).

Надеюсь, Вам известно, что и в судопроизводстве ("презумпция невиновности"), и в интеллигентном научном сообществе, подобные вещи не приветствуются.

И, вообще, мне надоело в чем-то оправдываться, Константин.

Да Вы и не обязаны. Это вопрос профессиональной щепетильности и этики, больше ничего. Очень надеюсь, что Вы просто попали в плен собственных стереотипов, связанных со старым "заклятым" оппонентом, отчего и утратили присущее Вам чувство взвешенности и справедливости.

[Константин Редченко]

Константин, Вы утверждаете, что я здесь в чем-то соврал, как об этом утверждает уважаемый Сергей Евгеньевич?

Евгений Борисович, я вроде-бы уже все сказал. Обидеть Вас не хотел, просто обдумайте на холодную голову.
В общем, поупражнялись в этике и формальной логике, спать пора

Мы все бываем неправы, а иногда вообще врём напропалую. Особенно женам . Особенно чужим
Мне, право, больше по душе обсуждения TPS, LEAN и пр. ...

[707]

Цитата от Георгия Лейбович:"....что простое перекрытие вариабельности буферами просто снимает симптоматику,.." Думаю, что вопрос не однозначный о симтоматике. Симтомы могут быть разными для разных условий и видов производства. А буферные зоны призваны страховать от случайностей, непреднамеренных остановок и задержек. И их размер, может определяться разумной достаточностью для каждого случая.

[Георгий Лейбович]

Цитата от Георгия Лейбович:"....что простое перекрытие вариабельности буферами просто снимает симптоматику,.." Думаю, что вопрос не однозначный о симтоматике. Симтомы могут быть разными для разных условий и видов производства. А буферные зоны призваны страховать от случайностей, непреднамеренных остановок и задержек. И их размер, может определяться разумной достаточностью для каждого случая.

Извините, уважаемый 707, но я даже ответить не могу, настолько Вы всё смешали. Попробуйте написать яснее. Чтобы Вам помочь, сделаю пару замечаний:
1. Не понял, в предложении "А буферные зоны призваны страховать от случайностей, непреднамеренных остановок и задержек." запятая стоит для перечисления или пояснения? Если пояснения - то оно принципиально не полное, если перечисление - то "случайностей" поглощает остальное. В любом случае, это к чему в контексте моего сообщения? Я никакого смысла не увидел, кроме сообщения о роли буферов. Но я не об этом.
2. Что означает в контексте моего сообщения Ваше: "И их размер, может определяться разумной достаточностью для каждого случая."? Я никакого смысла не увидел.

Если хотите что-то спросить - пожалуйста, я отвечу, но сперва прочитайте ещё раз текст моего сообщения. Он совсем о другом.

[air]

.
Да Вы и не обязаны. Это вопрос профессиональной щепетильности и этики, больше ничего. Очень надеюсь, что Вы просто попали в плен собственных стереотипов, связанных со старым "заклятым" оппонентом, отчего и утратили присущее Вам чувство взвешенности и справедливости.

Да какой это оппонент, - обычный фантазер.
Да, действительно, мне не стоит заниматься разбирательстовом с Сергеем, Прав был Крылов, описавший нынешнюю ситуацию в своей басне "Слон и Моська".

[air]

1. Не понял, в предложении "А буферные зоны призваны страховать от случайностей, непреднамеренных остановок и задержек." запятая стоит для перечисления или пояснения? Если пояснения - то оно принципиально не полное, если перечисление - то "случайностей" поглощает остальное. В любом случае, это к чему в контексте моего сообщения? Я никакого смысла не увидел, кроме сообщения о роли буферов.

Я думаю, что 707 имел в виду, что наличие буферов делает процесс устойчивым (процесс генерации troughput-а).

Но интересен факт: устойчивый процес всегда плохо управляем... В этом смысле управляемость легкого и неустойчивого велосипеда значительно превосходит управляемость тяжелого устойчивого грузовика.

[Andruxa]

Но интересен факт: устойчивый процес всегда плохо управляем... В этом смысле управляемость легкого и неустойчивого велосипеда значительно превосходит управляемость тяжелого устойчивого грузовика.

Ух. Может всё же всё дело в системе управления?

[air]

Ух. Может всё же всё дело в системе управления?

Устойчивой системой сложнее (хотя бы с точки зрения затрачиваемой энергии) управлять. Это закон Природы.

В силовой борьбе, в частности, в САМБО есть основополагающее правило: стремись своего противника лишить опоры на обе ноги, сделай его позицию "неустойчивой". Тогда ты его победишь (в нашем контексте - он будет "хорошо управляем").

[john644]

Устойчивой системой сложнее (хотя бы с точки зрения затрачиваемой энергии) управлять. Это закон Природы.

Полностью поддерживаю. Странно, что по этому вопросу возникают споры. Есть строгое математическое обоснование (см, Теорию устройства судна)

[Сергей_Жаринов]

Да какой это оппонент, - обычный фантазер. ...

Евгений, предлагаю вынести наши с Вами личные препирательства из темы про TPS. Это во-первых. Во-вторых, предлагаю перевести их на научные рельсы. С этой целью собираюсь в ближайшее время открыть здесь ветку под название "О пользе логических построений". В ней я покажу, что все Ваши ложные утверждения основаны на элементарных логических ошибках, связанных с домыслами и фантазиями. Свои сообщения по этой теме с данной ветки удаляю.

[Михаил_Шустер]

Контролер над контролером ТОЛЬКО ТЫ САМ

Вот!
Вот что дает правильная гендерная политика

[707]

Сообщение от Георгия Лейбович. Цитата: "..Вы всё смешали. Попробуйте написать яснее." Уважаемый Георгий Лейбович, я действительно смешал некоторые понятия и не достаточно ясно определил свою мысль, прошу извинить. При этом прошу пояснить, что означает :"..Затем буферы уменьшались, пока не начнёт сказываться вариабельность. " Мою мысль air как бы понял, действительно, наличие буферов делает процесс более устойчивым, в какой-то степени страхует от непреднамеренных ситуаций. И насколько я помню, Деминг указывал, что надо сосредоточиться на проблемах вариабельности и их причинах, но он там к причинам относил и оборудование и операторов, тут я его не понимаю, а вот поставку материалов и комплектации, да ( в том случае если есть несоответствия в том числе и по качеству). И считаю это основной проблемой, что может без наличия буферов, привести к остановке или сбою процесса. Вот с этой точки зрения наличия материалов и комплектации, я пояснил, что наличие этих буферов, лежит в пределах разумной достаточности. ( так как затрагивался вопрос о том, как их посчитать). И о симптомах причин вариабельности пояснил, что они разные в разных местах. Может я что-то не так понял, так прошу Вас пояснить. Спасибо.

[Георгий Лейбович]

Я думаю, что 707 имел в виду, что наличие буферов делает процесс устойчивым (процесс генерации troughput-а).

Но интересен факт: устойчивый процес всегда плохо управляем... В этом смысле управляемость легкого и неустойчивого велосипеда значительно превосходит управляемость тяжелого устойчивого грузовика.

Евгений, это справедливо. Ещё можно привести пример самолёта-перехватчика, у которого закрылки работают постоянно, так как у него практически нет устойчивого положения, но колоссальная манёвренность.
А можно сконструировать абсолютно неустойчивый абсолютно управляемый велосипед? И что с ним делать?

Здесь же речь о другом, в том числе и терминологически. Статистически устойчивым является ресурс или процесс, выход которого соответствует ожидаемому с договорной точностью. Например, в SPC попадание в границы, определяемые Диаграммой Шухарта-Деминга, является операциональным определением статистически устойчивого процесса. Под управляемостью такого процесса понимается соответствие реального выхода процесса пределам ожидаемого. Практически, процесс статистически устойчив, если устранены особые причины вариабельности. Он же и управляем.

Если вернуться к Вашим любимым физическим примерам, то езда на грузовике эквивалентна дну потенциальной ямы, а на велосипеде - вершине потенциального бугра.
Если провести эту аналогию в производство, то станочная линия, загруженная НЕ максимально, является аналогом грузовика (или пассажирского самолёта), а загруженная почти полностью - велосипеда (или перехватчика). Уже понятно, что мы говорим о разной управляемости? Вы говорите о быстроте реации на изменения (более быстрые, чем характерные времена процесса, это чтобы Вы не обвинили меня в противодействии прогрессу), а SPC - о том, что не надо реагировать на эти изменения, если они носят характер общей вариабельности. Не устраивает коридор - применяйте методы 6-сигма, Lean или что можете, и сужайте его.

Думаю, что в мирное время лучше летать на самолётах гражданской авиации, в крайнем случае - на военно- транспортном, но уже это - удовольствие маленькое. Летел из Еревана после участия в Спитакской спасательной операции - в Москву: почти вертикально вверх и почти вертикально вниз, а в хвосте ангара - подозрительно подрагивющие двери шлюза. Хорошо хоть середину проспали после ночи ожидания с настоящим армянским коньяком *****. Это скрасило. Да, а уж что говорить о загруженной до возможного максимума станочной системе, ой простите, о самолёте-перехватчике. Это статистически неустойчивая система, требующая постоянного управления, причём внося управляющее воздействие и находясь в вариабельной среде Вы не знаете, как повлияет воздействие. Это и есть статистически неустойчивая система.

Буферы перекрывают коридор статистической вариабельности, но для их уменьшения (одна из важных задач) нужно уменьшать общую вариабельность, то есть, вносить изменения в процесс, не обязательно технологические. Надо учесть, что при сужении коридора часть общих причин (по определению) переходит в разряд специальных (по определению). Их и надо на этом шаге устранить. Потом опять сузить,уменьшив буфер. Нет абсолютно общих или абсолютно особых причин вариабельности. Есть операциональное определение - диаграмма Ш-Д. Хотите сузить коридор - часть причин перехолит в другую группу.

Очень спешу, возможно, получилось всмятку, но надеюсь, что написал достаточно, чтобы имеющий уши да услышал.

[Сергей_Жаринов]

... Практически, процесс статистически устойчив, если устранены особые причины вариабельности. Он же и управляем. ...

Георгий, мне кажется, здесь нужно внести дополнительную ясность в определения. Иначе дальнейшая дискуссия бессмысленна. Дело в том, что есть четыре понятия, которые разные люди используют в разных смыслах, применительно к разным контекстам: система, процесс, устойчивость и управляемость.

Например, в моей системе представлений применительно к организациям это выглядит примерно так:

Система - совокупность взаимосвязанных процессов, действующих совместно для достижения цели системы.

Процесс - совокупность шагов, выполнение которых в определённом порядке приводит к преобразованию входа в выход.

Устойчивость (процесса) - свойство процесса находиться в статистически управляемом состоянии (in statistical control) по Шухарту-Демингу.

Управляемость (системы) - способность системы использовать и изменять свои структуры, технологии и ресурсы в соответствии с поставленными целями.

Как правило (и в настоящей дискуссии, в частности) для иллюстрации перечисленных выше понятий приводятся примеры динамических систем или процессов, важнейшим свойством которых является детерминированность. То есть таких структур, где управление отделено от системы. Есть некто, кто находится вне системы, прикладывает к системе управляющие воздействия, а система известным образом на всё это реагирует. В общем, "математика в мире станков" и оптимизация по полной программе.

В организации тот, кто управляет системой, находится внутри самой системы и является её составной частью. Причём всякие модели "с памятью" (марковские цепи, конечные автоматы, машины Тьюринга) для описания таких систем тоже не годятся. Вследствие свойственной социальным системам контринтуитивности. Поэтому устойчивость отдельных процессов сама по себе не гарантирует ни управляемость, ни отсутствие управляемости системы. Иными словами, все процессы могут быть устойчивы, а система при этом "загибается".

[air]

Очень спешу, возможно, получилось всмятку, но надеюсь, что написал достаточно, чтобы имеющий уши да услышал.

Георгий, теперь, я надеюсь, Вы внимательно выслушаете меня.

В динамике процессов (пока абстрагируемся от математики, хотя то, что я Вам говорю стого математически доказано) принято рассматривать такое понятие как "структурная устойчивость" (в достаточно популярном изложении о ней можно почитать, к пимеру, здесь http://www.q02.ru/trub/s/535/index.html ).
Если уж совсем популярно, то ситуация выглядит так:
А. Бывают системы, которые при изменении их параметров плавно изменяют свое поведение, - их называют структурно устойчивыми. Примером может служить величина потока воды, изменяющаяся в зависимости от диаметра трубы.

В. Есть такие динамические системы, для которых малое изменение параметров разко изменяет их поведение (этот эффект изучается в Теории катастроф, в математике это именуется особенностями сингулярных отображений, - есть на этот счет целая серьезная теория). Вот такие системы именуются структурно неустойчивыми. Наглядным примером может служить мозаика в знакомой нам с детства трубочке (стереоскопе) с цветными стеклышками, - стоит только немножко ее повернуть, как картина резко меняется!

Эти динамические системы существуют в природе совместно, но одни не превращаются в другие, - такова уж их специфика.

С точки зрения динамики материальных потоков (в производственной системе) мы также сталкиваемся с двумя типами структурной устойчивости
- в массовых и крупносерийных производствах потоки можно рассматривать, как структурно устойчивые;
- в производствах мелкосерийных и единичных (именуемых позаказными) - структурно неустойчивые.

В первом случае, если на неком рабочем месте мы немножко отклонились от плана (к примеру за счет возникшего брака), то это не требует изменять коренным образом все остальные производственные задания. Ситуация в таких производствах уже на этапе проектирования закладывается как структурно устойчивая. Буферизацию межоперационных заделов и производственных мощностей открыл вовсе не господин Голдратт (как бы это не хотелось выдавать, как некое "сокровенное знание", недоступное россиянам до пришествия ТОС на наши просторы, но, к примеру, в машиностроении автоматические линии издавно компонуются агрегатными станками вдоль технологической цепочки так, что производительность каждого последующего станка выше, чем производительность предыдущего. Это и есть "буфферизация" мощности перед возможным bottle-neck-ом, - ясно, что это способ рассосать возможный затор в случае его возникновения). Такие производства имеют дело с явно структурно устойчивыми материальными потоками. И применение Карт Шухарта в них вполне обосновано ибо здесь можно набрать надлежащую статистику. И все рассуждения Деминга о необходимости минимизации вариабильности вряд ли кто возмется оспаривать в этом случае. Здесь он прав.

А вот в производствах второго (позаказного) типа ситуация совсем иная. Оказывается, что в многономенклатурных производствах, где обрабатывается одновременно большое число заказов (а каждый заказ, в свою очередь, состоит из значительного числа деталей и сборочных единиц) требуется составлять детальные производственные расписания. Малые изменения приоритета какого-нибудь заказа или возникший брак одной из деталей, входящих в конкретный заказ, вызывает неизбежную коррекцию производственного расписания, причем в этом случае вид диаграммы Гантта резко меняется. Налицо, увы, структурная неустойчивость.

Георгий, это две разных модели, применимые к разным типам дискретных производств. Они существуют объективно и я предлагаю просто этот факт принять как данность.

Если у Вас будет интерес к дальнейшему обсуждению этой темы, то можно продолжить.

PS. А один отчаянный фантазер (Вы его, Георгий, знаете), рассказывал здесь сказки о том, что он якобы лично рассчитывал детальные производстенные расписания (?!), но "заметив", некую структурную неусточивось в динамине поведения материальных потоков, следуя 5-шаговой ТОС-ской процедуре, якобы добился их "структурно устойчивого поведения", Ржунемагу! ... И даже позволял себе называть меня вруном... кстати, под аплодисменты иных участников форума. Хе-хе-хе! А надо бы просто учиться, господа, именно это и завещал вам дедушка Ленин.

[Сергей_Жаринов]

... В общем, "математика в мире станков" и оптимизация по полной программе. ...

Ну вот, Георгий, что я и говорил. В огороде бузина, а в Киеве дядька. Мы ему про устойчивость реальных процессов, а он нам - про структурную неустойчивость расписаний в своей модели. Неужели непонятно? Возьмите другую модель - и жить сразу станет лучше!