Показано с 1 по 20 из 20
-
12.02.2009, 23:53 #1
- Регистрация
- 12.11.2006
- Сообщений
- 6
Калькуляция себестоимости в птицеводстве
Уважаемые Менеджеры необходимо экспертное мнение!
Я опишу задачу и ее решение, а Вы опишите на сколько корректно использовались определенные методы и способы.
Постановка задачи: Компания - производитель продуктов питания из мяса птицы первичной переработки, т.е. основные категории продуктов: тушка (замороженная и охлажденная), полуфабрикаты (филе, грудка, бедро, голень и т.д.) и субпродукты (печень, сердце, головы, ноги, жир и т.д.). Необходимо определить себестоимость ассортимента продукции с целью оптимизации ассортиментного портфеля предприятия и вообще продажникам необходимо понимать себестоимость каждого вида продукции.
Решение:
Так как ассортимент продукции первичной переработки формируется только на убойном цеху (вход птица в живом весе, выход ассортимент продукции), то именно на нем были описаны все технологические процессы с четким распределением ресурсов (электроэнергия оборудования, з/пл. персонала и упаковка). Сформированные затраты назовем продуктовыми или прямыми и отнесем на каждый вид продукции в зависимости от процесса. Такой алгоритм формирования можно назвать попроцесным,т.к. он несложен и переделы не идут на продажу в виде отдельного сырья.
Теперь разнесение общепродуктовых затрат или общих (вот самое интересное!!!). Что было отнесено в эту группу: стоимость сырья, все накладные расходы и стоимость процессов, которые тоже можно отнести как к общепродуктовым (например навеска на линию убоя). Таким образом, если общепродуктовые затраты разнести пропорционально объемам производства каждого вида ассортимента, то мы получим разницу по всему ассортименту в 2-3 рубля (филе будет стоить 63 руб., а головы 60 руб), т.к. общепродуктовые затраты составляют 80% в структуре затрат. Так, что получается, что филе является высокорентабельным, а головы высокоубыточными продуктами??? Так что ли???
Поэтому, я решил, что должна существовать некая иная форма разнесения общепродуктовых затрат. Такую я и нашел: потребительская ценность продукта. Потребитель определяет ценность продукта на макроуровне ценой, поэтому я выбрал для распределения общепродуктовых затрат рыночные цены. Еще потому что рынок высококонкурентен и один производитель не может повлиять на рыночную цену.
Даже не рыночные цены были взяты для базы распределения, а структура формирования рыночных цен по ассортименту. То есть был выбран базовый продукт (тушка) и взят за единицу. Все другие цены ассортимента были взяты отношением к цене базового продукта. Таким образом мы получили оценку голов к тушке, которая составила 0,3 (например). На основании коэффициентов ценности мы формируем приведенные объемы и распределяем общий котел общепродуктовых затрат на объемы конкретного вида продукции. Распределенные общепродуктовые + продуктовые затраты деленые на объем по виду продукции получаем себестоимость.
Корректно ли, была взята база распределения общепродуктовых затрат? Существует мнение,что необходимо распределять пропорционально объема вида и пусть существуют высокорентабельные продукты и высокоубыточные продукты. Или найти определить другую базу для распределения. Изучая всю литературу понимаю, что нахождение данной базы является самым скользким вопросом в управленческом учете.
-
13.02.2009, 09:51 #2
- Регистрация
- 06.01.2009
- Сообщений
- 166
Подход, верный.
Позволю дать пару советов.
Общепродуктовые затраты бывают разные: на многих предприятиях выделяют три группы косвенных затрат, которые обзываются общепроизводственные, общехозяйственные и коммерческие (есть и такое название как общезавдские и общецеховые). Состав каждой из перечисленных калькуляционных статей затрат - это классика экономики, смотри любой учебник советских времен или любые отраслевые методические указания.
Кстати недавно на форуме была подобная тема
http://www.forum.cfin.ru/showthread.php?t=48493
(только не обращайте внимания на эмоции, Вам, как новичку, будет весьма удивительно, насколько "конструктивно" умеют критиковать некоторые ветераны форума, в душе они добрые).
Вы абсолютно правильно утверждаете, что не могут косвенные (общие) затраты зависеть только от натурального объема. Но, признайте, также однобоко утверждать их исключительную зависимость от стоимости. Тем более, Вы замучаетесь, постоянно вычислять рыночную стоимость - целую методику придется освоить.
Так вот, фишка в том, что перечисленные выше статьи затрат калькулируются нормативно, при этом базой расчетов в одном случае является объем в натуральном выражении, в другом - заработная плата основных производственных рабочих, в третьем - производственная себестоимость (соответственно). Согласитесь, тоннаж, трудоемкость и себестоимость (включая стоимость входящего сырья и трудозатрат по его обработке) - более чем достаточно для адекватного распределения косвенных затрат.
Единственное, что вам необходимо: проанализировать состав своих затрат, распределить их по группам, высчитать соответсвующие фактические коэффициенты, а затем применять их в качестве нормативных.
Только не забывайте их постоянно уточнять (рекомундуется ежеквартально).
-
13.02.2009, 10:58 #3
- Регистрация
- 30.10.2007
- Сообщений
- 501
Сообщение от Евгений Нак
Если у вас есть один основной базовый продукт (ради которого фактически и создано производство), то все общепродуктовые затраты вешаются на него. Все остальные продукты считаются побочными эффектами производства, то есть принимается допущение, что косвенных затрат на их производство нет, они получаются как бы бонусными к основному продукту.
Такой подход имеет некоторое логическое обоснование - независимо от того, будете продавать головы или нет, косвенные затраты не изменятся, так как производство тушек - это то, ради чего всё затевалось.
С другой стороны из практики можно посмотреть как товары продаются.
То есть грубо какая доля из произведённых тушек продаётся и какая доля голов. Если все 100%, то Ваш подход имеет смысл, если не все, то уже начинает прихрамывать.
Пример.
Допустим продаются 100% тушек и 50% голов (предполагаю, достаточно реалистичный сценарий - сам в этом бизнесе не работал, как на самом деле не знаю).
Тогда косвенные затраты, которые вы списали на производство 50% непроданных голов, возмещены не будут.
Таким образом, расчитанная себестоимость будет показывать одну ожидаемую рентабельность, а финансовый результат - совсем другую фактическую.
То есть в данном случае для Вашего подхода нужно учитывать не только рыночные цены для распределения, но и объёмы продаж.
Что скажете?
-
13.02.2009, 12:54 #4
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 205
А имеет ли смысл вообще разносить затраты? В данном конкретном случае.
-
13.02.2009, 13:16 #5
- Регистрация
- 30.10.2007
- Сообщений
- 501
Сообщение от provincial
-
13.02.2009, 19:16 #6
- Регистрация
- 06.01.2009
- Сообщений
- 166
Действительно, зачем калькульровать себестоимость?
Лучше ничего не делать.
-
13.02.2009, 19:50 #7
- Регистрация
- 30.10.2007
- Сообщений
- 501
Сообщение от vds
Вопрос не в "делать-не делать", а что делать и зачем.
-
13.02.2009, 20:16 #8
- Регистрация
- 06.01.2009
- Сообщений
- 166
Не обижайтесь.
-
13.02.2009, 21:17 #9
- Регистрация
- 12.11.2006
- Сообщений
- 6
Большое спасибо всем за отклик. Пойдем по порядку, чтобы не терять нить рассуждений.
Сообщение от vds
Сообщение от vds
Сообщение от vds
Сообщение от vds
Сообщение от vds
-
14.02.2009, 10:08 #10Сообщение от Евгений Нак
Конкретно в данном случае:
1. Какие управленческие решения по поводу ассортимента Вы можете принимать на основе расчёта С, если в любом случае анатомия куры неизменна? Выбор только между продажей тушки целиком или по частям. А если вдруг Вы насчитаете, что головы выгоднее, то будете заказывать многоголовых кур?
2. Даже если предположить, что у Вас есть выбор между многоголовыми (или пятикрылыми) и полуголовыми курами, то ведь ясно, что при любом выборе способа отнесения расходов на единицу продукции результат зависит от конкретных количеств и пропорции продуктовых групп. Предположим, что при некотором соотношении Вы получили себестоимости, сравнили с рыночной ценой и сделали вывод, что выгоднее заготавливать крылышки, а головы менее выгодно. И что дальше? Если Вы измените соотношение товарных групп в пользу "более выгодных", весь расчёт надо переделывать. Это понятно? Уже не говоря о том, что пятикрылые куры могут стоить не всегда пропорционально количеству крыльев.
3. Всё-таки одно соображение общего порядка, но практическое. Когда Вы считаете себестоимости, Вам при любом подходе надо сперва учесть все расходы, потом их хитроумно разнести по группам, а потом ещё поделить на кол-во произведённого товара в группе. Как только кол-ва изменятся - на колу мочала... Не проще ли составить достаточно простую формулу расчёта общефирменных затрат, вычесть их из зависящего от рынка дохода и получить возможную прибыль? И играйте себе с этой формулой, оптимизируйте. Понимаете? Сравнивая добросовестно результаты разных выборов, Вы в любом случае должны сравнивать результирующую общефирменную прибыль, так как этот результат зависит от соотношений количеств в группах и самих групп не прямо пропорционально количествам соответствующих изделий с коэффициентом С, ибо само С зависит от этих количеств.
4. Хочу задать ещё свой постоянный вопрос: то, что с расчётом себестоимости всё время возникают проблемы и неувязки, требующие хитроумных решений, не наводит на размышление о том, что с этим параметром что-то не так?
-
15.02.2009, 16:38 #11
- Регистрация
- 06.01.2009
- Сообщений
- 166
Сообщение от Евгений Нак
Коммерческие расходы = Коэффициент*Производственная Сб
2. По поводу прямых затрат - идея неплохая (см. п. 1), только вот чем Вам помешали упаковочные материалы - логистика дело дорогое (к примеру, чем дорожу упаковочные материалы, тем больше потери от образования неликвидов)
3. В вопросе о филе: проблема возникнет только в случае использования единой базы распределения. Делайте как в учебниках - и коллизий не возникнет.
-
15.02.2009, 18:36 #12
- Регистрация
- 15.02.2009
- Сообщений
- 59
Уважаемый Евгений!
Я не эксперт, мнение которых вы спрашиваете, но зато я знаю, что коректная себестоимость продукции расчитывается только по технологии. Да, именно по ней. Там есть физические величины, например вес. И если тушка в Вашем производстве имеет вес, например, 1кг, то голова к ней не более 50грамм. Соответственно, при прочих равных условиях разделки тушки, доля общих затрат на этот вес будет меньше.
А причем здесь инновационный параметр, такой как потребительская цена? Наверное это не основание для пераспределения общих затрат и тем более для оценки себестоимости.
-
16.02.2009, 22:53 #13
- Регистрация
- 12.11.2006
- Сообщений
- 6
Начнем с самого простого!!!
Сообщение от 707
Рассмотрим Ваш пример более подробно....
Сообщение от 707
Сообщение от 707
-
16.02.2009, 23:38 #14Сообщение от knagaev
и мнение Георгия Лейбовича на 100%. Добавить нечего.
-
17.02.2009, 00:55 #15
- Регистрация
- 12.11.2006
- Сообщений
- 6
Сообщение от knagaev
Уважаемые коллеги, я тут забыл упамянуть (или может некорректно расрыл тему), что цель определить, как раз производственную себестоимость. Реализую я, всю продукцию за два дня (ограничения по производственным складам), поэтому у меня реализуется все 100 % всех видов продукции
-
17.02.2009, 00:59 #16Сообщение от Евгений Нак
-
17.02.2009, 01:06 #17
- Регистрация
- 12.11.2006
- Сообщений
- 6
Сообщение от hilton
-
17.02.2009, 05:09 #18Сообщение от Евгений Нак
Правда, какова цель внутренних продаж - распределение прибыли, установление зарплат, ...?
-
17.02.2009, 06:59 #19
- Регистрация
- 15.02.2009
- Сообщений
- 59
Говоря об объеме производства, я все же вначале умножил ваши 95руб на объем, а потом разделил на 0,95. Соответственно и 5 руб умножил на объем и разделил на 0,05 - а цифры то разные получаются. Вот какая у них природа, у цифр.
-
17.02.2009, 14:12 #20
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 205
Сообщение от Георгий Лейбович
Это в качестве попытки дать общую картинку.
----
P.S. Живок - в качестве косвенных! Это редкостный изврат.