Показано с 91 по 101 из 101
-
31.01.2009, 15:30 #91
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 205
Ладно, давайте, попробуем разобраться.
Сообщение от Стас
Сообщение от Стас
Сообщение от Стас
Сообщение от Стас
Он ее в архив засунул, но я считаю, что для финансистов лучше ее смотреть, а не новую версию.
Еще раз: Caspari, J. A., and Caspari, P. - Management Dynamics. Merging constraints accounting to drive improvement. Ссылки на нее есть в Инете.
TOC SLP (finance) и TOC insights (finance and mesuarements). Если тему посчитаете нужным «прожевать» - это лучшее. Но это платно, хотя insights – есть версия на русском языке.
И я еще раз обозначу, что, не восприняв ТО целиком, к TA лучше не переходить. Тогда он так и останется всего лишь одной фишкой.
-
31.01.2009, 23:17 #92
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 1,138
Сообщение от provincial
Например, в начале был робот с ограниченной и строго заданной пропускной способностью, поэтому первый заказ за которым начали наблюдать, был невыполнен в срок. Дальше эти ограничения начали мигрировать и т.д.
Уже не из книги яркий пример, в прошлом году энергеты построили станцию в районе Питера, а физические возможности по поставке газа не учли. Громкий случай, писали в ведомостях.
За ссылки спасибо. Пока до конца не прочитал.
Без Голдратта, когда занимался бизнес-планированиями и бюджетированиями, учитывал ограничения и технические возможности производства и с учетом этих производственно-технических параметров выводил валюту баланса используя, даже не директ (хотя его элементы присутствовали в полном объеме в виде переменных с причинно-следственными связями и постоянных), а абзорпшен костинг. И видел все, что было необходимо: маржа, кост оф сэйлз и т.д. Всего лишь собственная логика и здравый смысл....
-
01.02.2009, 06:05 #93Сообщение от provincial
На том же сайте перевод ещё нескольких задач из другой книги Голдрата - The Race и ряда статей по разным вопросам Теории ограничений.
Дмитрий, более того, я Вам категорически не советую обсуждать Throughput accounting и Constraint accounting без наличия у собеседника некоторого критического уровня понимания Теории ограничений. Получается профанация и трата времени. Возникает иллюзия понимания и куча неверных умозаключений. Хороший тому пример - мучительное многолетнее переругивание на этом форуме по поводу плавающих бутылочных горлышек, закончившееся просто волевым образом. И всё потому, что одна сторона считала, что всё и так понятно, а у другой была иллюзия, что можно что-то объяснить в режиме форума. Не попадайте в ту же ловушку. И это не относится к кому-либо из участников непосредственно.
То же о себестоимости. Если Вы хотите убедить в иллюзорности, а часто и вредности этой величины, то единственный путь - привести развернутые примеры ситуаций, когда честное вычисление себестоимости, причём чётко операционально определённой, при определённых предположениях о том, какие выводы делаются на основе вычисленной величины, приводит к ошибочным умозаключениям. Потом мужественно (или наивно?) оппонировать тем, кто через несколько дней, не читая примеров, а лишь на основании последующих обсуждений начнёт оспаривать выводы.
Кстати, этот вопрос достаточно подробно рассмотрен у Голдратта в книге Теория ограничений. Её перевод был у Андрея Степенко, кажется, в ЖЖ. Во всяком случае, я отсканировал тогда ему всю вторую часть книги. Если там сейчас нет, то можно его найти по интернету и попросить перевод (я надеюсь).
Дмитрий, всё-таки TA и CA различаются, во всяком случае, согласно определению четы Каспари
-
01.02.2009, 12:26 #94
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 205
Сообщение от Стас
Сообщение от Стас
Production Planning <=> Resource Planning (это, грубо говоря, уровень бизнес-плана)
Master Production & Scheduling <=> Rough-Cut Capacity Planning (аналогично, с оговорками годовой бюджет)
Materials Requirements Planning <=> Capacity Requirements Planning (текущая деятельность)
Проверка мощности существует на каждом уровне, но с разной детализацией и разными методами, специфично для каждого вида бизнеса и его организацией.
Это я к тому, что, то, что перечислено выше существовало до Э. Голдратта.
Сообщение от Стас
-
01.02.2009, 12:43 #95
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 205
Добрый день, Георгий,
Спасибо, что приняли участие.
Сообщение от Георгий Лейбович
Сообщение от Георгий Лейбович
Если серьезно, предлагаемый Вами способ – также не пройдет, по крайней мере в формате форума:
1) Будут возражения о том, что приведенный случай не является общим. И все подводные камни мы давно знаем и научились обходить. Хотя на самом деле это не так.
2) Искусственные примеры будут формироваться под нужную точку зрения.
3) А показ на реальном примере другой стороны – слишком трудоемок, и требует «погружения» в бизнес другой стороны. Опять-таки, удаленным способом это трудно делать.
4) Ну и культуры построения причинно-следственных связей, логически последовательного обсуждения не хватает. В т.ч. и у меня.
Поэтому пока есть время и желание, будем пытаться со Стасом разобраться – что правильно и что не правильно и почему.
-
01.02.2009, 13:24 #96
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 1,138
Сообщение от provincial
Проверка мощности существует на каждом уровне, но с разной детализацией и разными методами, специфично для каждого вида бизнеса и его организацией.
Это я к тому, что, то, что перечислено выше существовало до Э. Голдратта.
Не понял в целом смысловое наполнение данного абзаца.
-
02.02.2009, 16:52 #97
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 205
Сообщение от Стас
Сообщение от Стас
Сообщение от Стас
-
02.02.2009, 20:40 #98
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 1,138
Сообщение от provincial
Не было целостного взгляда на «вещи». И нет до сих пор.
Не было понимания, что только «В любой момент времени только маленькое количество переменных, зачастую только одна, ограничивают производительность системы в терминах достижения цели».Не было фокусировки на них.
Не было глубинного осмысления проблем в большой части подходов к бизнесу. Не было практических приложений к управлению логистикой и проектами, убирающих нежелательные явления « стандартных» подходов и не порождающих новых. И т.п.
А Вы уверены – что загрузка производства была ограничением? М.б. та же ЧП и гораздо большая могла быть достигнута при других управленческих решениях?
При этом, я изначально из экономистов, для того чтобы не болеть производственными болезнями "типа все должны работать, если все работают на максимуме - это эффективно". Поэтому эти моменты мной учитывались, хотя безусловно, кем-то могли не учитываться.
Не говоря уже о том, что при знании ограничения нет необходимости строить полноценную модель, достаточно немногих факторов. Имитационная модель не дает понимания, а для управления нужно именно понимание.
А вот про понимание - это Вы зря. Модель + взаимодействие с персоналом на операционном уровне ой как много понимания дает.
Т.е. к срезюмированному ранее можно пока добавить только поворот мозга под нужным углом у топменеджмента и двоечников-производственников-экономистов.
-
03.02.2009, 11:28 #99
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 205
Сообщение от Стас
Сообщение от Стас
Сообщение от Стас
Сообщение от Стас
Сообщение от Стас
Сообщение от Стас
Сообщение от Стас
Сообщение от Стас
Сообщение от Стас
-
04.02.2009, 00:13 #100
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 1,138
Сообщение от provincial
В ТО – есть.
Ну не надо так ерничать – посмотрите сколько отклонений от того, что я в 3-ий раз пытаюсь донести – фокусировка должны быть на ограничениях. Все остальное – должно быть подчинено.
Уточняющий вопрос: дал ли Голдратт технологию, с помощью которой становится видно все видимые и невидимые (в силу физиологических особенностей, знаний, опыта конкретного человека и уровня науки и техники) ограничения, т.е. целостную технологию? На мой взгляд, если нет, то мы говорим снова о фокусировке на тех ограничениях, которые удалось увидеть. А как Вы считаете?
По всем ссылкам – что я дал, или с использованием поиска или напрямую можно найти запрошенную Вами информацию.
И сколько у Вас там было ограничений? Если для одной системы больше 3-х (что уже много), то это не ограничения. Это что-то другое. Система при массе взаимодействующих ограничений абсолютно не стабильна.
Ну не надо так. Экономисты как раз и пребывают в самых больших заблуждениях и там упорствуют. А производственники как раз делают – то, что от них требуют показатели и/или политики (процедуры) компании.
Понимание – чего? Как бизнес устроен – м.б. Почему он неэффективен – сомневаюсь. Этакий ликбез основной деятельности для экономиста – очень полезен. Только гордиться этим… Ну я бы не стал – это д.б. стандартной процедурой.
Однако, модель показывает болевые точки, дальше идешь и разбираешься. И проблемы в высоких затратах, плохой мотивации, процедурах и политиках, производстве выясняешь.
Почему я задаю эти вопросы? Потому, что прочитав Цель, моей первой мыслью был вопрос "Почему многие люди не понимают таких простых вещей, до которых так просто дойти исходя из общей логики?", а не утверждение типа "Ого!!!! Я не думал в таком направлении!!!! Тут столько нового! Как с точки зрения общего подхода и принципов, так и в частностях"....
-
09.02.2009, 13:27 #101
- Регистрация
- 09.02.2009
- Сообщений
- 4
Я очень извиняюсь, но попрошу о помощи - в начале темы даны ссылки по расчёту себестоимости, но я не могу ими воспользоваться, т.к. не живу в России. Кто-нибудь мог бы мне выслать ин-фу по автомобильным перевозкам? Заранее спасибо!