Использование BSC для проектной деятельности

[Genn]

Вспоминая, как с месяц назад тут один из участников на голубом глазу выдавал, что БУ = УУ, хочется громко ругаться матом, чтобы меня тут пожизненно забанили и я больше никогда сюда не приходил.

А я вспоминаю вполне себе уважаемых сотрудников административно-секретарской компании, которые мне ежемесячно присылали management accounts - достаточно детальный баланс и отчет о доходах и расходах, включая различные расшифровки. Для них - management accounting заключался в учете всех операций финансово-хозяйственной деятельности в программе Navision. Кстати сказать для них financial accounting состоял в подготовке financial accounts (under IAS/IFRS) на основе management accounting.

Кто там говорил про необходимость время от времени толерантно смотреть на привычные вещи под другим углом?

Если не брать Tableu de board, который уже работал с физикой с 20-х годов прошлого века, то всегда можно обратить свой взор на более поздний Manufacturing map, который уже точно был в конце 60-х, который и выделял и увязывал "те показатели, которые реально необходимы для управления", пусть бы даже и производством; но включал в себя и сроки поставок, и обучение персонала. Какой механизм нужен, если это чистая логика, основанная на понимании бизнеса?

Почитайте Цель Голдратта. Там как раз живо описан процесс сначала получения результатов, а потом осознания алгоритма процесса. Алгоритм герои книги так и не осознали.

Подход BSC как раз и описывает алгоритмы и требования к результатам чисто логического подхода - на примерах разработки BSC.

Просто нет слов. Вы представляете себе, сколько тысяч лет будет идти вот такое "упражнение"?

Здесь необходимо разделить первый результат и процесс постоянных улучшений. У меня с коллегой (и ассистентом для ведения базы данных и отрисовки страт.карт) такое упражнение может занять 6 недель для одного функционального департамента. Все зависит от степени детализации, количества обсуждений и согласований.

А вот процесс постоянных улучшений - это вещь длительная. Особенность современных систем состоит в том, что новую гениальную идею можно воплотить довольно быстро. По опыту состав KPI уточняется ежегодно.

p.s.

Вы, вообще, Пастернака читали?

Это автор "Доктора Живаго"? Читал.

[Andruxa]

Да, Genn меня правильно поправил, для составления операционной стратегии, перспектив (согласно Фридаг и Шмидт) может быть и другое число.

[Равиль]

Стратегическая карта - это не карта стратегии. Это карта показателей бизнеса, которые влияют на успех реализации стратегии. Это такая же составляющая стратегии, как список стратегических инициатив.

Почитайте третью переведнную у нас книгу "Карта стратегии" Нортона и Каплана про "карту стратегии": что это такое, как строится, для чего и когда строится и напишите ответ без собственных интерпретаций. Sorry, но я буду придерживаться Нортона и Каплана, а не Genn. Мне так удобнее

Когда на стол пред.правления ложится финансовая управленческая отчетность - это стратегическая или текущая деятельность?

Если это финансовые показатели из BSC = стратегическая.
Если иные - управленческая, оперативная, финансовая, как угодно.

Вообще стратегическая цель обычно одна.

Действительно одна. Для вас какая? Как звучит?

Стратегические инициативы - это не проекты по достижению KPI, это проекты, которые необходимо реализовать для воплощения стратегии в жизнь.

Очень мудро! От перестановки слов в предложении что изменилось?
Мы же не лингвистическом форуме

Пример стратегической инициативы - реализация задачи по подготовке аудированной отчетности по МСФО. Ну и какой KPI здесь можно придумать?

Все с ног на голову! Сначала KPI - потом ресурсы и проекты по их достижению. Иначе это не BSC, а что-то другое.

К сожалению это не основы BSC - это основы стратегического менеджмента

Звонко, красиво, хлестко. Но вот только авторы BSC Нортон и Каплан. А стратегический менеджмент это всё взял. Кстати, многие наши консалтеры ну очень не любят и Нортона и Каплана и BSC и очень часто придумывают что-то свое, но настолько близкое к BSC, что остается только удивляться и морщиться от такого поведения.

[Равиль]

Да, Genn, давайте условимся Нортона и Каплана не перевирать/интерпретировать, а просто вводить свои "усовершенствования", "улучшения", "положения", "предположения","расширения" и пр. пр. пр.
Это будет честнее и гораздо более интереснее, чем сначала неверно цитировать их, а потом же над этим критически "рассуждать" (чуть другое слово не употребил).

[Genn]

Почитайте третью переведнную у нас книгу "Карта стратегии" Нортона и Каплана про "карту стратегии": что это такое, как строится, для чего и когда строится и напишите ответ без собственных интерпретаций. Sorry, но я буду придерживаться Нортона и Каплана, а не Genn. Мне так удобнее.

Как уже неоднократно писал - предпочитаю непереведенные книги и Вам советую. Переводчик не вмешивается и не искажает смысла. Вы думаете, что читаете Нортона и Каплана - а читаете домыслы какого-нибудь Пронькина в силу его понимания.

Если это финансовые показатели из BSC = стратегическая. Если иные - управленческая, оперативная, финансовая, как угодно.

Кстати, многие наши консалтеры ... очень часто придумывают что-то свое, но настолько близкое к BSC, что остается только удивляться и морщиться от такого поведения.

Не надо придумывать что-то свое. Сами же будете морщиться.

Действительно одна. Для вас какая? Как звучит?

Вы не спутали человека и компанию случаем? Для компании стратегическая цель чаще всего является детализацией стратегического видения.

Например видение - "Наш банк будет входить в Топ-10 по активам к 2010 году."

Цель - "Активы банка к 2010 году должны составлять ХХХХХХХХХ млн рублей".

Цель кстати легко измеряется и так и просится в состав KPI. Но вот критическим фактором успеха от этого не становится.

Очень мудро! От перестановки слов в предложении что изменилось? Мы же не лингвистическом форуме

Вы действительно не понимаете разницы между реализацией стратегии и достижением необходимого уровня KPI?

Все с ног на голову! Сначала KPI - потом ресурсы и проекты по их достижению. Иначе это не BSC, а что-то другое.

Еще раз приводу пример стратегической инициативы, которая не укладывается в 4 перспективы и (возможно) не может быть определена KPI в рамках BSC - "подготовка аудированной отчетности по МСФО". От того, что эта инициатива не укладывается в рамки BSC и не получает KPI - она не перестает быть стратегической инициативой.

Звонко, красиво, хлестко. Но вот только авторы BSC Нортон и Каплан. А стратегический менеджмент это всё взял.

Авторы BSC - действительно Каплан с Нортоном. Только в рамках учебника по стратегии тематике BSC отводится один параграф. Потому что для описания подхода к формированию системы показателей для контроля реализации стратегии одного параграфа достаточно. Все остальное, в том числе и видение, и цель, и факторы успеха, и инициативы, и многое другое в модель BSC не входят.

Кстати, многие наши консалтеры ну очень не любят и Нортона и Каплана и BSC и очень часто придумывают что-то свое, но настолько близкое к BSC, что остается только удивляться и морщиться от такого поведения.

Я стараюсь не морщиться и помочь Вам понять ошибочность вашего представления о роли и месте BSC в стратегии и управлении деятельностью предприятия. Надеюсь, что не зря.


Хотя конечно вся эта дискуссия особо сильно не продвинула меня в понимании чужой точки зрения о неприменимости BSC для проектно-ориентированного бизнеса. Видимо Стас прав.

[Genn]

Да, Genn, давайте условимся Нортона и Каплана не перевирать/интерпретировать, а просто вводить свои "усовершенствования", "улучшения", "положения", "предположения","расширения" и пр. пр. пр.
Это будет честнее и гораздо более интереснее, чем сначала неверно цитировать их, а потом же над этим критически "рассуждать" (чуть другое слово не употребил).

Равиль, давайте. Но для этого Вам понадобится для начала прочесть The Balanced Scorecard, The Strategy Focused Organisation, Strategy Maps, а не их переводы на русский язык. А заодно какой-нибудь разумный учебник по стратегии, например Johnson, Scholes, Whittington - Exploring Corporate Strategy.

И понять - что из того, что написано в книге, является common practice и в чем состоит "новизна".

[Genn]

По-моему все зависит от готовности человека повернуть что-либо под другим углом. То, что не сказали НК, еще не говорит о том, что этого там нет.

Вы правы. Весь ответ на вопрос укладывается в то, что НК об этом прямо не сказали.

[Михаил_Шустер]

многие наши консалтеры ну очень не любят и Нортона и Каплана и BSC и очень часто придумывают что-то свое, но настолько близкое к BSC, что остается только удивляться и морщиться от такого поведения.

Марксизм не догма, а руководство к действию

[Равиль]

Как уже неоднократно писал - предпочитаю непереведенные книги и Вам советую. Переводчик не вмешивается и не искажает смысла. Вы думаете, что читаете Нортона и Каплана - а читаете домыслы какого-нибудь Пронькина в силу его понимания.

Мне это знакомо. Кейсы Гарвардской бизнес школы и методики в ним пришлось переводить три раза, в том числе и при участии лучших российских переводчиков. Поэтому вам стоит доказать, что вы - один из них. Если докажете - ваши переводы буду внимательно читать, принимать и использовать. Пока встречал множество людей, который под маркой хорошего знания английского языка такое говорили

Равиль, давайте. Но для этого Вам понадобится для начала прочесть The Balanced Scorecard, The Strategy Focused Organisation, Strategy Maps, а не их переводы на русский язык. А заодно какой-нибудь разумный учебник по стратегии, например Johnson, Scholes, Whittington - Exploring Corporate Strategy.И понять - что из того, что написано в книге, является common practice и в чем состоит "новизна".

Спасибо за совет. Но я не думаю и уверен (как редактор ряда переводных книг для весьма уважаемых издательств), что переводчики все Пупкины, а участники форума гении перевода. Ваш перевод одного из терминов - не истина в последней инстанции, а одна из интрепретаций термина.

Для компании стратегическая цель чаще всего является детализацией стратегического видения.

М-да. Не буду спорить. Устал. Все это давно в форуме обсуждалось и было, было, было...

Вообще устал с вами спорить. Да и надо ли?

[Genn]

Но я не думаю и уверен (как редактор ряда переводных книг для весьма уважаемых издательств)....

Ах вот оно в чем дело. Извините.

М-да. Не буду спорить. Устал. Все это давно в форуме обсуждалось и было, было, было... Вообще устал с вами спорить. Да и надо ли?

А спорить и не надо. Для адекватного спора надо расширить границы сознания. Для очень многих участников данного форума характерен "континентальный" подход к теории. Существуют определенные догматы, и всякое отклонение от них вызывает негативную эмоциональную реакцию.

Существует иной подход к теории. Согласно этому подходу - каждая модель является лишь "прецендентом", работающим для описанных условий. Человек, применяющий модель, обязан проверить соответствие реальных условий применения описанным условиям, и обосновать возможность применения модели. Но он также может и применить модель для других условий на свой страх и риск.

Примеры противоположного использования можно указать на все той же теории BSC:
- использование BSC для разработки регламента управленческой отчетности (состав, сроки, ...)
- использование BSC для разработки стратегии
- ....

Но после такого расширения границ сознания спор замещается обменом мнениями по поводу.

Хорошего настроения.

[А.Б.]

Как уже неоднократно писал - предпочитаю непереведенные книги и Вам советую. Переводчик не вмешивается и не искажает смысла. (?) Вы думаете, что читаете Нортона и Каплана - а читаете домыслы какого-нибудь Пронькина в силу его понимания.

Господа и дамы,
Читайте литературу по бизнесу в оригинале. Но имейте в виду, что есть вероятность попасться в маркетинговую ловушку издательства, которому надо было всего лишь продать лабуду, написанную самозванным гуру под аванс.
Отбор книг для перевода на русский также не блещет, но там хоть есть "второй контроль". Так что проникает не вся лабуда, а только та от которой не хватило настойчивости отказаться переводчику.
Каюсь, я однажды таки взялся за такую работу (уж очень просили), но в конце-концов совесть не позволила переводить "в лоб", поэтому перевод получился "авторизованный". Желающие могут спрашивать в личку - скажу выходные данные книги (вышла месяца 3 назад).

[Сертаков Александр]

Это автор "Доктора Живаго"? Читал.

Я, вообще-то, про Нортона с Капланом. Такое ощущение, что Вы "не читали, но осуждаете".

Особенно после вот такого откровенного бреда:

использование BSC для разработки стратегии

[Andruxa]

Есть ощущение, что обсуждение BSC в этой ветке делится на две группы:
1. как набор CSF/KPI/PI, необходимых для отслеживания реализации стратегии,
2. как инструмент управления предприятием.
Операционная стратегия (стратегия достижения CSF), Сертаков Александр, ещё как разрабатывается с помощью миссии, видения и перспектив, и именно она является детализацией видения и реализацией видения и миссии.
Картинка следующая:
Миссия......Видение
....Перспективы......
.....Стратегия.........
--------------------
.......Бюджет..........

И именно выбор индикаторов связывает это всё воедино и сбалансированно. Так что кому бред, а кому и инструмент управления. Вот я уже пообещал себе "натянуть" BSC на стандартный проект (шаблон в Excel сделаю наверное, или как-нибудь ещё) со сроком, этапами, заказчиком с отношениями, бюджетом и качеством (прочее слишком мутно для начала).

[А.Б.]

Так что кому бред, а кому и инструмент управления.

Угу. Бред - бред.

[Сертаков Александр]

Операционная стратегия (стратегия достижения CSF) ещё как разрабатывается ...

Вот уже всем бредам бред. Стратегия бывает только одна. Понятие "операционная стратегия" - такой же фантом разума, как и финансовая стратегия.

Стратегия в её классической трактовке - это "about being different". Всё остальное - детализация её реализации.
Стратегия, которая бы не затрагивала в себе операционные моменты (где стоит быть different, как, за счёт чего и т.д.), не стратегия, а пустой фантик. Ваша "операционная стратегия" не существует самостоятельно, а решается на верхнем уровне. Всё остальное - решение сиюминутных задач из категории "повышаем качество/работаем над сервисом/развиваем логистику/etc." решается здесь и сейчас в каждый конкретный момент.

Говоря о финансовой, производственной, операционной, логистической и прочих стратегиях (даже о маркетинговой, в общем-то), Вы демонстрируете своё непонимание основополагающих и системообразующих процессов в Компании.

Я понимаю, если бы в этой теме говорилось о том, что ССП позволяет проверить стратегию компании на адекватность, на выполнимость и достижимость. Тут ещё можно подискутировать, но сложно не согласиться при определённых ограничениях и условиях.

Грамотно разработанная стратегия не требует ССП, в этом случае идея НиК будет использоваться именно как dashboard. В этом свете я снова и снова буду утверждать, что ССП - суп из топора. Да, хорошая головоломка. Да, модная и звучная фишка. Но это только игрушка.

[А.Б.]

Да уж.
Удивляет меня пипл. Не научившись разрабатывать и реализовывать Стратегию Компании, не приходя в сознание, придумываем какую-то Операционную Стратегию ... А на закономерную просьбу объяснить - что это такое, следует долгое размахивание руками и нечленораздельное мычание. Короче, послал я их с ОС. Далеко послал. Каюсь - пользуясь служебным положением.

[Сертаков Александр]

Не научившись разрабатывать и реализовывать Стратегию Компании, не приходя в сознание, придумываем какую-то Операционную Стратегию ...

Дрессировщик в целях укрощения молодых львов, входя в клетку, обязательно несёт с собой стул. Конечно, у него есть пистолет и хлыст, но несёт он с собой стул. Дрессировщик держит стул за спинку, повернув ножки к львиной морде.

Животное пытается сосредоточиться сразу на всех четырёх ножках, его внимание рассеивается, оно становится словно «парализованным», его воля и сопротивление в итоге ослабевают.
- Джон Максвелл, «Воспитай в себе лидера»

Чем больше сущностей, тем проще имитировать бурную деятельность, отвлекать контролирующих и проверяющих от реальной работы и т.д.

[Genn]

Я, вообще-то, про Нортона с Капланом. Такое ощущение, что Вы "не читали, но осуждаете".
Особенно после вот такого откровенного бреда:

Откройте strategy focused organisation. В самом начале там довольно хорошо расписана карта с подкартами, KPI и теми самыми стратегическими инициативами, из-за который разгорелся спор с Равилем. Если есть необходимость - вечером пришлю конкретные номера страниц.

Как Вы назовете то, что там описано?

[Genn]

Грамотно разработанная стратегия не требует ССП, в этом случае идея НиК будет использоваться именно как dashboard. В этом свете я снова и снова буду утверждать, что ССП - суп из топора. Да, хорошая головоломка. Да, модная и звучная фишка. Но это только игрушка.

Александр, любой инструмент, если не уметь с ним работать, выглядит как красивая блестящая фишка. А если уметь с ним работать - помогает эффективно решать целый комплекс задач. Остается вспомнить фразу из рекламы:
"Вы не любите кошек - вы просто не умеете их готовить".

[Сертаков Александр]

Александр, любой инструмент, если не уметь с ним работать, выглядит как красивая блестящая фишка. А если уметь с ним работать - помогает эффективно решать целый комплекс задач. Остается вспомнить фразу из рекламы:
"Вы не любите кошек - вы просто не умеете их готовить".

Поднимите мои высказывания про ССП ещё в 2006 году. Я говорил в тех же словах. И даже использовал это же выражение про кошку.

ССП - штука ограниченно полезная. Полезная, но ограниченно. Ограниченно, но полезная.
1. Адекватно разработанная и реализуемая стратегия не требует ничего, кроме как управления по отклонениям. Здесь от ССП достаточно dashboard'а.
2. Криво разработанную стратегию и реализовывать вредно
3. Неумение реализовывать стратегию никакое ССП не исправит.
4. Случай, когда мы неумело реализовываем криво разработанную стратегию, брать не буду.

[Andruxa]

Вот не знаю как Вы, Сертаков Александр, а я с Dashboard два года работал. Понимание стратегии только как being different слишком простое, давайте называть операционную стратегию тактикой, хорошо, но как это самое being different реализовать - это целая пьеса. А стратегия вообще говоря - это самый общий план действий всю жизнь было у всех, а не что-то из бизнеса в стиле фанк.

[Сертаков Александр]

Понимание стратегии только как being different слишком простое

На этом месте я поперхнулся. То-то я думаю, как же в России много грамотно продуманных адекватных стратегий! Как много гениальных решений, выводящих отечественные компании в лидеры мировых рынков! Действительно, ну, подумаешь, какое простое - "about being different".

АвтоВАЗ, например, different благодаря высоким таможенным платежам и тарифам. Потрясающая стратегия! Нефтяные компании отличаются высокой ценой на нефть, Вы только подумайте! Консалтеры отличаются умением впарить всё. что угодно, кому угодно, сколько угодно раз, шикарно же! Металурги отличаются субсидированием экономики при тарификации электроэнергии, ну надо же, какая гениальная стратегия!

Как всё просто, что ж мы тут на форуме обсуждаем, копья ломаем? =))))

но как это самое being different реализовать - это целая пьеса.

Это и есть стратегия тоже.

[Andruxa]

Ну если реализация being different (хотя это больше смахивает на видение) и стратегия тоже, то я тогда плохо понимаю, что такое операционная стратегия. У Фридага и Шмидта (2006 год) на которых я опираюсь, такого понятия нет, но есть стратегия. У них перспективы нужны для разработки стратегии, это их подход.

Мне как руководителю проекту вообще говоря нужно понятие стратегии проекта как, так скажем, архитектуры его реализации, пусть даже это будет тот самый магический треугольник сроки-ресурсы-объём работ (конкретные их значения для конкретного проекта - уже конкретная стратегия конкретного проекта). Просто для меня стратегия - это то, что увязывает всё вместе.

[Сертаков Александр]

Андрюха, Вы тоже Пастернака не читали, но осуждаете? =)

[Равиль]

Мне как руководителю проекту вообще говоря нужно понятие стратегии проекта

Определитесь, что такое в вашем понимании стратегия. Сообщите нам, а то, судя по дискуссии, каждый из нас свое определение имеет. От того и вавилон и накал страстей. В стратегии определяются цели развития, исходя из долгосрочной рентабельности капитала. В проекте сначала определяется его эффективность, потом он принимается к реализации, затем он реализуется. Я понимаю, что вы собираетесь реализовывать проект? Тогда там цели, пути их достижения определены и какую же стратегию проекта вы собираетесь разрабатывать? Откуда вы вообще взяли, что в проекте надо стратегию разрабатывать? Если это ваше ноу-хау (не помню уже по дискуссии) - тогда валяйте. Если нет - сообщите, кто такое интересное направление продвигает. Я то считаю, что нам бы неплохо просто проектами управлять, БЕЗ РАЗРАБОТКИ СТРАТЕГИИ ПРОЕКТА.

Просто для меня стратегия - это то, что увязывает всё вместе.

А для меня нет. Дайте определение, если не трудно.

[А.Б.]

"Вы не любите кошек - вы просто не умеете их готовить".

Не знаю как Сертаков, а я просто не ем кошек, змей, тараканов, жаб и еще много кого. И вы знаете, даже не возникает желания попробовать. :-)

Что касается Дашбордов и Стратегии, тут у меня есть мнение. Оно свое и мимо мэйнстрима, но уж какое есть. :-)
Звучит просто: использование дашборда со стрелочками и градусниками для отображения параметров, измеряемых раз в квартал или даже месяц - это профанация чистой воды. В крайнем случае - неделя. И то средства визуализации должны быть другими ... Проще надо быть и народ к вам потянется.
А стрелочные индикаторы нужны для визуализации индикаторов меняющихся на глазах - поищите среди стратегических индикаторов такие ... когда найдете - расскажете.

[А.Б.]

Давайте уже господа мух поймаем и положим отдельно от котлет.

Разработка стратегии проекта - это бред. Предлагаю не тратить время на обсуждение очевидных вещей.

Использование в проектной деятельности BSC - почему бы и нет? Если вам это удобно...
Любой инструмент имеет область применимости, которую определяет тот кто его использует (или закон, если затрагиваются интересы других людей). Если человеку удобно скальпелем шурупы закручивать - пусть так и делает. Когда сорвется инструмент и пропорет руку - врачи вылечат. Медицина у нас ого-ого, даром что дешевая :-)
Но в любом случае это будет его решение - человека которому доверили управление проектом. Если что - в другой раз просто не доверят и все.

[Genn]

Что касается Дашбордов и Стратегии, тут у меня есть мнение. Оно свое и мимо мэйнстрима, но уж какое есть. :-)
Звучит просто: использование дашборда со стрелочками и градусниками для отображения параметров, измеряемых раз в квартал или даже месяц - это профанация чистой воды. В крайнем случае - неделя. И то средства визуализации должны быть другими ... Проще надо быть и народ к вам потянется.

Александр, Вы бы для начала рассказали про страну вечной охоты, а потом уже про свой отрицательный опыт использования BSC для проектной деятельности. ...

А стрелочные индикаторы нужны для визуализации индикаторов меняющихся на глазах ....

Опять ошиблись. Изменяющийся на глазах параметр удобнее визуализировать с помощью осцилограммы.

[Genn]

Мне как руководителю проекту вообще говоря нужно понятие стратегии проекта как, так скажем, архитектуры его реализации, пусть даже это будет тот самый магический треугольник сроки-ресурсы-объём работ.

В принципе - тянет, хотя звучит излишне громко.
Стратегия появляется в проекте, когда конечный результат определен - а пути его достижения неизвестны. Примеры - ядреная бонба, полет человека на Луну, и так далее.

[Genn]

... от ССП достаточно dashboard'а.

Хотя слова и сильно вырваны из контекста, но цитата мне нравится.