Страница 8 из 10 ПерваяПервая ... 45678910 ПоследняяПоследняя
Показано с 211 по 240 из 294
  1. #211
    Член сообщества
    Регистрация
    17.08.2007
    Сообщений
    174

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Михаил_Шустер
    А что такое капитализм?
    КАКОЙ капитализм хоронили, а какой живехонек?
    В чем разница между капитализмом и коррумпированным социализмом?
    Чем отличается экономическая модель глобальной корпорации от плановой социалистической?
    Имеется ли декомпозированное представление понятия "капитализм"?
    Продолжить?
    Ууууу, сколько сразу вопросов. Можно по-простому, без пространных рассуждений о частной собственности, рыночных механизмах и т.п.?

    Капитализм - экономическая система в которой главной движущей силой прозиводства благ является стремление людей к наживе. Люди стремятся накапливать ценности при любой системе, но именно в капитализме этому стремлению отводится решающая роль. Страсть к наживе - мощнейший стимул, более сильного экономического стимула пока не придумали. Этот стимул может оказывать и разрушительное действие, поэтому государства в той или иной степени вмешиваются в процесс, но стремеление к выгоде все равно остается определяющим.

    Вы правы, капитализм начала 20-го века сильно отличается от нынешнего и в этом смысле можно утверждать, что тот капитализм умер. Однако на мой взгляд в том и сила данной экономической модели что она способна видоизменяясь адаптироваться к новым условиям сохраняя свой главенствующий принцип.

  2. #212
    Член сообщества
    Регистрация
    29.11.2005
    Сообщений
    426

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сертаков Александр
    Георгий, это НЕ статья. Это ЭССЕ ("публицистический жанр, доступно объясняющий что-либо").


    Голдратт тоже был не первый, кто критиковал "калькуляцию".

    Давайте предположим, что мы откажемся от расчёта себестоимости. Как мы тогда будем знать, какие продукты у нас прибыль приносят, а какие создают только убытки? Если продукт один - с этим просто. А для случаев, описанных у того же Голдратта - как определить, где начинается прибыльность производства продукции в случае с малыми партиями заказной продукции?
    Александр, если Вам показалось, что я ехидничаю, то Вы ошиблись. Наоборот. Более того, могу отметить, что даже в нашей, довольно продвинутой компании, руки всё время тянутся к урезанию часов почасовых работников. Последствия приходится вытягивать остальным, а порой и не вытягивать. Конечно, как почти всегда, рынок - ограничение, поэтому открываются новые магазины в Индии, в Китае. Но субординация относительно ограничения - рынка - нарушается в самом критичном месте, в контакте с покупетелем: качество поддержания планограмм и сопровождение покупателя. Возможно, я не вижу картину в целом, возможно так реализуется в условиях ограниченного резерва (денег) вторая часть Цели - получение прибыли и в будущем, или просто так эффективнее поддерживать стоимость акций. Хотя я уверен, что куча потенциальной прибыли скрыта в упущенной.

    О себестоимости. Не хочется просто повторять многократно обсуждённый Голдраттом со товарищи вопрос. Но только один пример, числами можете поиграть сами. Пусть у вас несколько продуктов, вы как-то посчитали себестоимости. Один из продуктов имеет себестоимость ниже цены продажи. Ну и что это вам дало? Отказались от выпуска? Элементарно показать, что это в общем случае может быть ошибочным решением, например, если постоянные расходы фирмы уже покрыты другими заказами, а продажа заказной партии превышает её переменные - и вы в плюсе. И плевать вам на себестоимости. А потом изменилась структура общефирменного заказа - изменилась (возросла или снизилась) выгодность каждого из заказов. Опять считаем фиктивные величины. Затраты реальные на заказы не изменились, изменился результат мучительной умственной деятельности - разнесение постоянной составляющей! Изменилась структура заказов компании, а это другая зона ответственности. То есть, речь идёт о другом типе подхода к отбору заказов-отбор портфеля заказов компании в целом. Опять локальная оптимизация vs. глобальная.
    Более того, меня всегда, нет, последние лет 10 приводило в недоумение, что для расчёта критерия оценки выгодности, себестоимости, сперва собирают все данные по затратам, а потом куда-то разносят, чего-то считают. И забывают надолго о том, как разносили. Это годится только для неизменной структуры продукции или услуг. А если меняется даже не состав, а количество? Для правильной оценки надо снова возвращаться к общим затратам - и поехало. Да и кроме того, когда всё готово для настоящего расчёта выгодности портфеля заказа - нет, настоящие герои всегда идут в обход.
    Надо отдать мне должное, что в 1998 году ещё в Питере я смог убедить своего ГД именно в глобальной оценке выгодности, поэтому мне было особенно приятно в 2002 найти подтверждение собственного взгляда у Голдратта.
    Да, это требует изменения взгляда хотя бы на УУ.

    Вы, несомненно, уже поняли мой ответ.

    С уважением, Георгий.

  3. #213
    Член сообщества
    Регистрация
    29.11.2005
    Сообщений
    426

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Ronin
    Ууууу, сколько сразу вопросов. Можно по-простому, без пространных рассуждений о частной собственности, рыночных механизмах и т.п.?

    Капитализм - экономическая система в которой главной движущей силой прозиводства благ является стремление людей к наживе. Люди стремятся накапливать ценности при любой системе, но именно в капитализме этому стремлению отводится решающая роль. Страсть к наживе - мощнейший стимул, более сильного экономического стимула пока не придумали. Этот стимул может оказывать и разрушительное действие, поэтому государства в той или иной степени вмешиваются в процесс, но стремеление к выгоде все равно остается определяющим.
    Всё своё время истратил на ответ Сертакову, поэтому здесь хочу только отметить, справившись с эмоциями, что большей несуразицы (именно это слово появилось, как результат борьбы с эмоциями) давно не читал на форуме. Всякая натяжка должна иметь меру. Это откуда взято про наживу (что за группа потребностей такая?), я уж не говорю про капитализм, который что такое? и вообще отдельный вопрос.

  4. #214
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    2,723

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Ronin
    сила данной экономической модели...
    ...в непротивлении природе человеческого общества

  5. #215
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    2,723

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Георгий Лейбович
    большей несуразицы давно не читал на форуме
    Георгий, это Вам эмоции мешают. Вопрос вполне дискусибельный. Однако, предлагаю его закрыть, как не имеющий практической ценности.

  6. #216
    Член сообщества
    Регистрация
    17.08.2007
    Сообщений
    174

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Георгий Лейбович
    Всё своё время истратил на ответ Сертакову, поэтому здесь хочу только отметить, справившись с эмоциями, что большей несуразицы (именно это слово появилось, как результат борьбы с эмоциями) давно не читал на форуме. Всякая натяжка должна иметь меру. Это откуда взято про наживу (что за группа потребностей такая?), я уж не говорю про капитализм, который что такое? и вообще отдельный вопрос.
    Поговорим когда Вы сможете внятно выразить свои мысли

  7. #217
    Член сообщества
    Регистрация
    17.08.2007
    Сообщений
    174

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Михаил_Шустер
    ...в непротивлении природе человеческого общества
    Точно! Я хотел написать об этом, да позабыл. Думаю вопрос действительно можно закрыть - время всех рассудит

  8. #218
    Член сообщества
    Регистрация
    11.09.2008
    Сообщений
    2,549

    По умолчанию

    Да и от темы отошли))

  9. #219
    Член сообщества
    Регистрация
    23.11.2005
    Сообщений
    2,178

    По умолчанию

    ...если постоянные расходы фирмы уже покрыты другими заказами, а продажа заказной партии превышает её переменные - и вы в плюсе. И плевать вам на себестоимости.
    Можно по маржинальному доходу считать. Но лучше, как мне кажется, использовать Active Base Costing. Без этого квалифицированно управлять компанией вряд ли возможно.

  10. #220
    Сертаков Александр
    Гость

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Георгий Лейбович
    Один из продуктов имеет себестоимость ниже цены продажи.
    Полагаю, здесь подразумевалось, что с/с выше цены?

    Цитата Сообщение от Георгий Лейбович
    ...
    Георгий, довожу до Вашего сведения, что есть такое понятие, как маржинальная прибыль по продукту. Даже если все постоянные издержки покрыты, "минус" по маржинальной прибыли приводит в итоге к ухудшению финансового результата. А если учесть и стоимость капитала (заёмного ли, WACC, безрисковую ставку процента и т.д.), то подобное игнорирование понятия "себестоимость" приводит к уничтожению акционерного капитала.

    Пример1.
    Цена продукта: 10.
    Затраты на материалы: 4.
    Затраты на труд: 3.
    Остальные производственные затраты: 2.
    Стоимость привлекаемого капитала - ,3.
    Получаем, что производственная с/с равна 9,3
    Отсюда маржа - ,7.

    Вне зависимости от ответа на вопрос "Покрываются ли наши постоянные затраты остальными продуктами" в случае выбора "производить или нет" ответ такой: производить.

    Пример 2.
    Цена продукта: 10.
    Прямые затраты на материалы: 6.
    Прямые затраты на труд: 4.
    Остальные производственные затраты: 2.
    Стоимость привлекаемого капитала - ,3.
    Получаем, что производственная с/с равна 12,3
    Отсюда маржа - (2,3).

    И теперь нам тоже абсолютно всё равно, покрываем ли мы постоянные издержки остальной продукцией или нет. Принятие решения о производстве в таких условиях приведёт к уничтожению акционерного капитала.

    Где в этих двух случаях локальная оптимизация расходится с глобальной?

    P.S. Я не говорю сейчас про "политическое" производство, разумеется.
    Последний раз редактировалось Иринa; 13.11.2008 в 14:53.

  11. #221
    Сертаков Александр
    Гость

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Равиль
    Но лучше, как мне кажется, использовать Active Base Costing. Без этого квалифицированно управлять компанией вряд ли возможно.
    Вот как раз применение ABC с полным раскидыванием издержек и может, имхо, привести к той ситуации, которая описана Георгием.

    Например, план производства уже составлен. Но в последний момент выясняется, что в некоторое окошко простоя оборудования и людей можно воткнуть ещё один заказ (см. пример 1.). В этом случае, если мы начнём раскидывать постоянные издержки на заказ, мы можем от него отказаться. Но, ограничившись маржинальным подходом, мы примем решение о производстве и улучшим финансовый результат.

    Сравниваем финрезультаты для вхождения и невхождения в заказ:

    Было (без заказа):
    Выручка: 1000
    Переменные издержки: 500
    Постоянные издержки: 400
    Налог: 24
    ЧП: 76

    Стало (100 единиц продукции по заказу):
    Выручка: 2000 (=1000 + 10*100)
    Переменные издержки: 1430 (=500 + 9,3*100)
    Постоянные издержки: 400
    Налог: 40,8
    ЧП: 129,2

    Применение же АВС даёт нам на выходе (при распределении постоянных что по выручке, что по затратам), что входить в этот заказ нам невыгодно.

    Так что АВС - слишком специфичная штука, трудоёмкая и не всегда актуальная.

  12. #222
    Член сообщества
    Регистрация
    24.11.2005
    Сообщений
    205

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Равиль
    Можно по маржинальному доходу считать.
    Можно. Только необходимо не забыть убрать переменные накладные производственные расходы, расходы на прямой труд (если это не сдельная) и добавить комиссионные продажников. Это в общем случае. Т.е. необходимо внимательно подходить к результатам маржинального анализа.
    Цитата Сообщение от Равиль
    Но лучше, как мне кажется, использовать Active Base Costing. Без этого квалифицированно управлять компанией вряд ли возможно.
    ABC является усложненным методом традиционного учета затрат, с вытекающими из этого недостатками, связанными с тем, что он подходом с т.з. локальных оптимумов.

    Пример (взято из презентации по ABC г-на В.В. Репина – сквозной пример с драйверами, распределением и т.п.). Я привожу только итоговую таблицу.
    Определение АВС-себестоимости Продукт А Продукт Б
    Объем 15 000 10 000
    Конструкторские разработки 160 000 240 000
    Разработка новых материалов 100 000 200 000
    Наладку оборудования 831 2 769
    Изготовление продукта А 785 000 -
    Изготовление продукта Б - 340 000
    Маркетинг и реклама 85 714 114 285
    Итого АВС-себестоимость 1 131 545 897 054
    АВС-себестоимость единицы 75,44 89,71

    Цена 100 80

    Означает ли, что мы должны отказаться от продукта Б. Нет конечно же, он отрицательно рентабелен только из-за выбранной системы учета, которая базируется на некорректных допущениях.
    Связанные с Б расходы не уменьшатся, если убрать Б и не увеличатся (до тех пор пока есть мощности, или не сообразно увеличению валовой прибыли), если увеличить объем продаж.
    ---
    Дмитрий

  13. #223
    Член сообщества
    Регистрация
    24.11.2005
    Сообщений
    205

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сертаков Александр
    Полагаю, здесь подразумевалось, что с/с выше цены?


    Пример1.
    Цена продукта: 10.
    Затраты на материалы: 4.
    Затраты на труд: 3.
    Остальные производственные затраты: 2.
    Стоимость привлекаемого капитала - ,3.
    Получаем, что производственная с/с равна 9,3
    Отсюда маржа - ,7.

    Вне зависимости от ответа на вопрос "Покрываются ли наши постоянные затраты остальными продуктами" в случае выбора "производить или нет" ответ такой: производить.

    Пример 2.
    Цена продукта: 10.
    Прямые затраты на материалы: 6.
    Прямые затраты на труд: 4.
    Остальные производственные затраты: 2.
    Стоимость привлекаемого капитала - ,3.
    Получаем, что производственная с/с равна 12,3
    Отсюда маржа - (2,3).

    И теперь нам тоже абсолютно всё равно, покрываем ли мы постоянные издержки остальной продукцией или нет. Принятие решения о производстве в таких условиях приведёт к уничтожению акционерного капитала.

    Где в этих двух случаях локальная оптимизация расходится с глобальной?

    Так что не надо пересматривать УУ, надо просто подучить матчасть.

    P.S. Я не говорю сейчас про "политическое" производство, разумеется.
    Поспешили. Во 2-ом случае заказ надо брать, при условии, если не придется добавлять мощность. А если придется и только людей (т.е. не надо покупать оборудование и строить заводы ), то можно тоже брать т.к. прирост валовой прибыли больше, чем операционных расходов.
    А в 1-ом случае – строго наоборот , если мощности полны под завязку, а заказ ухудшит проход на ед. ограничения
    Т.е. базируясь на некорректных допущениях, Вы можете принять неправильное решение.

    ---
    Дмитрий

  14. #224
    Сертаков Александр
    Гость

    По умолчанию

    Дмитрию Провинциалу
    Дмитрий, совершенно с Вами согласен в вопросе требования к наличию доступных ресурсов, подразумевал их, просто не обозначил их в первом комментарии. Во втором, по-моему, отразил более логично:

    "Например, план производства уже составлен. Но в последний момент выясняется, что в некоторое окошко простоя оборудования и людей можно воткнуть ещё один заказ"

    P.S. В примере я предполагал, что наличие заказа увеличит расходы на указанные суммы. Например, это будет оплата рабочим за "дополнительный объём производства". Разумеется, если рабочие у нас не получают деньги за "штуки", а за часы (простоя в данном случае), то в этом случае фактические затраты на заказ можно даже и уменьшить на з.п и т.д.

  15. #225
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    1,731

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сертаков Александр
    Пример 2.
    Цена продукта: 10.
    Прямые затраты на материалы: 6.
    Прямые затраты на труд: 4.
    Остальные производственные затраты: 2.
    Стоимость привлекаемого капитала - ,3.
    Получаем, что производственная с/с равна 12,3
    Отсюда маржа - (2,3).

    И теперь нам тоже абсолютно всё равно, покрываем ли мы постоянные издержки остальной продукцией или нет. Принятие решения о производстве в таких условиях приведёт к уничтожению акционерного капитала.
    Специалисту по матчасти.
    Я обалдеваю
    Как можно принимать решение о производстве без коммерсантов, без прогнозов продаж?
    Делаем два продукта - сковородки и чапельники ( в данном случае даже не важно, что это такое).
    Маржа по сковородкам - положительная, по чапельникам - отрицательная.
    Но сковородки без чапельников пылятся на полках магазинов, а с чапельниками уходят влет.
    Не будем делать чапельники?

  16. #226
    Сертаков Александр
    Гость

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Евгений_Кс
    ...
    Евгений, моя задача была показать Георгию, что расчёт себестоимости ВАЖЕН. А не обсудить все возможные ограничения и условия осуществления подобной операции.

    Ну не выдирайте цитат из контекста!

  17. #227
    Член сообщества
    Регистрация
    23.11.2005
    Сообщений
    2,178

    По умолчанию

    Означает ли, что мы должны отказаться от продукта Б. Нет конечно же, он отрицательно рентабелен только из-за выбранной системы учета, которая базируется на некорректных допущениях.
    Так система учета-то самая сложная и самая точная
    Зачем же вам иная система учета? Для того и такую сложную придумали.
    Если у вас постоянные издержки покрывают другие продукты то "нагрузка" на них будет больше того продукта, который вы хотите производить. Почему же вы его так элитно выделяете? Он у вас тогда получится самым самым наилучшим. Может не лукавить?

  18. #228
    Член сообщества
    Регистрация
    24.11.2005
    Сообщений
    205

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Равиль
    Так система учета-то самая сложная и самая точная
    Сложная – согласен. Точная – м.б. Только нужны ли сложность и точность? Точна ли себестоимость, рассчитанная до 4-х десятичных знаков?
    Цитата Сообщение от Равиль
    Почему же вы его так элитно выделяете? Он у вас тогда получится самым самым наилучшим. Может не лукавить?
    А я и не выделял. Взял первый попавшуюся в своей библиотеке статью (точнее презентацию) о преимуществах сложности и точности ABC. Пример там сквозной, т.е. задаются цены, объемы, затраты, драйвера и рассчитывается ABC-себестоимость. Если и лукавил, то только автор … И в пользу ABC, т.к. стандартное распределение затрат показало, что Б – выгоден.
    А Ваше внимание обращаю на то, что результат зависит от правил распределения затрат. При этом оба ответа будут неправильными. Правильный ответ складывается по-другому, исходя из других данных. И он проще.
    ---
    Дмитрий.

  19. #229
    Член сообщества
    Регистрация
    24.11.2005
    Сообщений
    205

    По умолчанию

    Если Вам так нужно разобрать именно этот пример (я практического смысла не вижу), то можно посмотреть по ссылке:
    http://narod.yandex.ru/100.xhtml?dev...n/ABCRepin.pdf

    ---
    Дмитрий

  20. #230
    Член сообщества
    Регистрация
    23.11.2005
    Сообщений
    2,178

    По умолчанию

    Дмитрий. Тут не идет речь о точности до 4-го знака...
    Речь идет о точности распределения постоянных расходов по продуктам.
    Это так называемый попроцессный учет затрат, т.е. постоянные затраты относятся на продукт пропорционально трудовым и иным затратам, связанным именно с данным продуктом. Согласитесь, что есть что-то ненормальное в том, что на все продукты, кроме одного вы постоянные затраты распределяете, а на один - нет. Тут уже не экономика, как отмечают, коллеги, а политика чистой воды.

  21. #231
    Сертаков Александр
    Гость

    По умолчанию

    Согласен с Равилем, но вывод всё равно делаю другой - маржинальный подход формирования себестоимости предпочтительнее, чем АВС-костинг.

    В любом случае, самое главное - единство в подходах. Чтобы не было "тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали, тут пирожок лежал".

  22. #232
    Член сообщества
    Регистрация
    24.11.2005
    Сообщений
    205

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Равиль
    Согласитесь, что есть что-то ненормальное в том, что на все продукты, кроме одного вы постоянные затраты распределяете, а на один - нет.
    Не понял. Это Вы про что?

  23. #233
    Член сообщества
    Регистрация
    30.10.2007
    Сообщений
    501

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сертаков Александр
    Согласен с Равилем, но вывод всё равно делаю другой - маржинальный подход формирования себестоимости предпочтительнее, чем АВС-костинг.

    В любом случае, самое главное - единство в подходах. Чтобы не было "тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали, тут пирожок лежал".
    Позвольте с Вами, уважаемый Александр, не согласиться (наверно, первый раз! )
    Различные формы разнесения косвенных расходов имеют право на жизнь, а иногда даже жизненно необходимы.
    Не всегда можно чётко отнести расходы на конкретный тип продукции, но при определённой доле здравого смысла можно увидеть тенденцию.

    Пример.
    Допустим у нас есть рекламационный отдел (тот, который отвечает на рекламации и т.п.). Его расходы мы рассматриваем как косвенные. В них идут не только зарплаты, но и ещё куча всяких.
    Один вид продукции с большим коэффициентом потерь по браку в течение гарантийного периода будет нагружать отдел, а другой вид соответственно нет.
    Если использовать только маржинальный подход, то проблему с дополнительными расходами не увидеть.

  24. #234
    Сертаков Александр
    Гость

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от knagaev
    ...
    Я же не говорю о том, что от остальных костингов нужно отказаться =)
    Самое главное, не сравнивать себестоимость, полученную разным способом.

  25. #235
    Член сообщества
    Регистрация
    24.11.2005
    Сообщений
    205

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от knagaev
    Один вид продукции с большим коэффициентом потерь по браку в течение гарантийного периода будет нагружать отдел, а другой вид соответственно нет.
    А при чем тут учет затрат!? Да, это должно учитываться и должна быть система показателей, но распределять-то зачем? И учет по центрам ответственности, строго говоря, никто не отменял. Да и контроль качества, будет стоять в сторонке и нервно курить!? Не говоря уже о том, что проблемы с качеством вызваны системными причинами, которые не один учет затрат не отловит. Поэтому смысл делать кучу движений, чтобы затраты сначала собрать в один котел, а потом скопом распределить?

  26. #236
    Член сообщества
    Регистрация
    29.11.2005
    Сообщений
    426

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сертаков Александр
    Полагаю, здесь подразумевалось, что с/с выше цены?



    Георгий, довожу до Вашего сведения, что есть такое понятие, как маржинальная прибыль по продукту. Даже если все постоянные издержки покрыты, "минус" по маржинальной прибыли приводит в итоге к ухудшению финансового результата. А если учесть и стоимость капитала (заёмного ли, WACC, безрисковую ставку процента и т.д.), то подобное игнорирование понятия "себестоимость" приводит к уничтожению акционерного капитала.

    Пример1.
    Цена продукта: 10.
    Затраты на материалы: 4.
    Затраты на труд: 3.
    Остальные производственные затраты: 2.
    Стоимость привлекаемого капитала - ,3.
    Получаем, что производственная с/с равна 9,3
    Отсюда маржа - ,7.

    Вне зависимости от ответа на вопрос "Покрываются ли наши постоянные затраты остальными продуктами" в случае выбора "производить или нет" ответ такой: производить.

    Пример 2.
    Цена продукта: 10.
    Прямые затраты на материалы: 6.
    Прямые затраты на труд: 4.
    Остальные производственные затраты: 2.
    Стоимость привлекаемого капитала - ,3.
    Получаем, что производственная с/с равна 12,3
    Отсюда маржа - (2,3).

    И теперь нам тоже абсолютно всё равно, покрываем ли мы постоянные издержки остальной продукцией или нет. Принятие решения о производстве в таких условиях приведёт к уничтожению акционерного капитала.

    Где в этих двух случаях локальная оптимизация расходится с глобальной?

    Так что не надо пересматривать УУ, надо просто подучить матчасть.

    P.S. Я не говорю сейчас про "политическое" производство, разумеется.
    Только что прочитал. Переоценил. В смысле, Вас переоценил. Постараюсь сегодня ответить полнее, если будет время, а Вы пока подумайте, нужна ли в Вашем примере себестоимость, которую Вы вдруг в конце сосчитали, вообще для принятия решения, если продукт выпускается один. Если же Вы всё-таки рассматриваете группу продуктов, то что накое 2 - остальные производственные затраты, как не распределённые постоянные? Кроме того, есть ещё более интересные случаи для принятия решений, где вообще себестоимость в принятом понимании не у дел, например, описанные в известной задаче, см.:
    http://deming.ru/Praktika/GL/Haystac...ystackTask.htm

    Кроме того, бессмысленно рассматривать локальную и глобальную оптимизации в случае одного продукта, если говорить об оптимизации именно выпуска этой продукции. А если это выпуск нескольких, то что такое 2?

    Про маржинальную прибыль не писал и как величину для расчёта с/с в виду не имел (хотя, может это и удивит, знаю, что это такое), так как вообще начал с того, что расчёт себестоимость можно исключить, как зависящий от большого числа переменных параметров и от способов отнесения.

    Не спешите, прочитайте ещё раз внимательно. На большее разжёвывание нет сейчас времени.

    Вы справедливо заметили мою описку, конечно, "выше".
    Последний раз редактировалось Иринa; 13.11.2008 в 14:49.

  27. #237
    Член сообщества
    Регистрация
    30.10.2007
    Сообщений
    501

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от provincial
    А при чем тут учет затрат!? Да, это должно учитываться и должна быть система показателей, но распределять-то зачем? И учет по центрам ответственности, строго говоря, никто не отменял. Да и контроль качества, будет стоять в сторонке и нервно курить!? Не говоря уже о том, что проблемы с качеством вызваны системными причинами, которые не один учет затрат не отловит. Поэтому смысл делать кучу движений, чтобы затраты сначала собрать в один котел, а потом скопом распределить?
    При том, что если определять рентабельность производства только методом маржинального дохода, относя только прямые затраты на себестоимость, а косвенные (которые оказываются не совсем косвенными) платить из общего котла валовой прибыли, то можно получить результат исследования эффективности производства с точностью до наоборот.

    При чём тут система ответственности? Насколько я понимаю, здесь обсуждался вопрос об ассортиментной политике. Чем нам поможет система ответственности? Или конструктора надо штрафануть, что такой некачественный продукт придумал?

    Вы, извините, в моём примере за деревьями не увидели леса. Я говорил не о качестве, а о расходах, которые можно снизить, изменяя ассортиментную политику, что по маржинальному подходу невозможно.

    Давайте заменим некурящую службу качества на бухгалтерию и возьмём два продукта, для одного из которых нужно проводить бешеную кучу документов, а второму не нужно. Для одного надо получать кучу разрешений и согласований, а для другого не нужно. И так далее.
    Маржинальный подход этого не покажет.

  28. #238
    Член сообщества
    Регистрация
    30.10.2007
    Сообщений
    501

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Георгий Лейбович
    ТПостараюсь сегодня ответить полнее, если будет время, а Вы пока подумайте, нужна ли в Вашем примере себестоимость, которую Вы вдруг в конце сосчитали, вообще для принятия решения, если продукт выпускается один. Если же Вы всё-таки рассматриваете группу продуктов, то что накое 2 - остальные производственные затраты, как не распределённые постоянные?
    Уважаемый Георгий, я думаю, что Александр приводил пример альтернативного выбора в ассортиментной политике.
    То есть можно производить или продукт из примера 1 или из примера 2.
    Тогда и "остальные производственные затраты" остаются одними и теми же, и не распределёнными, а полными.

    (извините, что "встреваю" - просто хочется взаимопонимания для более эффективного обсуждения)

  29. #239
    Сертаков Александр
    Гость

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Георгий Лейбович
    ...
    Георгий, для того, чтобы рассматривать мой пример, не обязательно вводить в него дополнительные условия. Утверждение опровергается единственным аргументом, пачка уже не нужна.

    Вы сказали, что "надо отказаться от понятия себестоимости, как запутывающего и искажающего показателя."
    Я же считаю, что себестоимость - это жизненно важный инструмент. Разумеется, он имеет ограничения в применении. Разумеется, им ещё нужно уметь грамотно пользоваться. Но если мы не способны с помощью молотка, например, резать хлеб, или же если у отдельно взятого человека нет навыков работать с молотком, то это не повод полностью отказываться от него.

    Вы предложили отказаться от себестоимости. Я показал, что показатель себестоимости нам всё равно нужен, и сделал на основании некоторых отдельно взятых в этой ветке тезисов вывод о том, что Вы не достаточно компетентны в вопросах УУ. По-моему, отсылка к изучению соответствующей литературы весьма логична.

    Далее. Мои два примеры говорили о другом. Они родились в ответ на эту фразу:
    если постоянные расходы фирмы уже покрыты другими заказами, а продажа заказной партии превышает её переменные - и вы в плюсе
    Здесь я и попытался показать, что первое условие избыточно. При наличии доступных ресурсов получение дополнительного маржинальной прибыли компании выгодно. Даже если её постоянные расходы больше совокупного маржинальной прибыли, это должно привести к улучшению финансового результата.

    P.S. Обратите особое внимание: обсуждение дальше пошло не в русле того, стоит ли отказаться от расчёта себестоимости или нет (ибо это нонсенс), а в русле того, где и как возникают ограничения в использовании себестоимости.
    Последний раз редактировалось Иринa; 13.11.2008 в 14:50.

  30. #240
    Сертаков Александр
    Гость

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Георгий Лейбович
    нужна ли в Вашем примере себестоимость, которую Вы вдруг в конце сосчитали, вообще для принятия решения, если продукт выпускается один.
    У нас всегда есть выбор. Даже если продукт выпускается один, но всё равно генерирует убытки, собственник может закрыть/продать предприятие, а вырученные деньги направить туда, где бы они приносили ему прибыль.

    Человек иррационален и теория экономического агента применяется с весьма существенными ограничениями, но я не верю в то, что собственникам различных компаний всё равно - с прибылью или убытком сработала его компания.

    Отказавшись от себестоимости и не взяв на вооружение что-либо иного, мы оказываемся в пустоте, когда задаёмся вопросом: а как мы сработали и что нам приносит деньги?

Страница 8 из 10 ПерваяПервая ... 45678910 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •