Показано с 1 по 30 из 46
-
15.06.2008, 00:28 #1
Процессное и функциональное управление
Что можно почитать по теме в заголовке? Конкретнее меня интересует
разница в:
1. общей философии подходов;
2. инструментах;
3. основные преимущества и недостатки подходов.
(Не хватает структурированного порядка в голове )
-
16.06.2008, 15:26 #2
- Регистрация
- 21.11.2005
- Сообщений
- 694
http://www.tengrygroup.com/consulting/library/?p=50
Ну вот, например... А вообще-то В.Г.Елиферов целых 3 книги написал по этому поводу...Так что обратитесь к нему...
P.S. Виталий, прости...вредничаю
-
04.07.2008, 01:06 #3
- Регистрация
- 04.07.2008
- Сообщений
- 55
Сообщение от Ольга_482
Когда ругают так называемый "функциональный" подход, имеют в виду отсутствие заинтересованности исполнителей в наилучшем удовлетворении потребностей тех, кто использует результаты их труда. Вот и вся разница в философии
-
04.07.2008, 13:45 #4Сообщение от Лесник
Вспомнила одну вещь: когда на предприятии описывали один из БП, так все время невольно "съезжали" на создание функции под конкретного работника (мол, есть у нас такая должность, пусть этот работник выполняет это, а НЕ __есть у нас такая функция, кто из сотрудников может ее выполнять__). Вот и приходилось потом пересматривать ответственность и соответствие проф.данных конкретного человека возможности выполнения им определенной функции.
-
04.07.2008, 14:28 #5
- Регистрация
- 21.02.2007
- Сообщений
- 2,056
Сообщение от Лесник
Функции функциями, а (любой) продукт - результат процесса, а не набора функций. А деньги платят за продукт, а не за наличие или отсутствие функций. Именно за это можно ругать функциональный подход.
-
04.07.2008, 14:57 #6
- Регистрация
- 04.07.2008
- Сообщений
- 55
Сообщение от Andruxa
Ругать надо не "функциональный" подход, а тех, кто пытается искусственно из него слепить мальчика для битья - некую порочную практику, которой никто, на самом деле, не следует. Истинный корень проблемы в психологии и мотивации сотрудников, а не в исполнении ими каких-то функций.
В рамках общеорганизационного разделения труда мы все исполняем какие-то функции, и точно так же все участвуем в процессах. Разделение на подходы надуманное... Как говорил один из наиболее эффективных управленцев 18 века граф Суворов-Рымникский, "Единство дает согласие - смотри на дело в целом".
-
04.07.2008, 15:09 #7
- Регистрация
- 04.07.2008
- Сообщений
- 55
Сообщение от Ольга_482
-
04.07.2008, 17:07 #8
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от Оксана Яковлева
Лучше читать сразу 3ю книгу - последнюю по времени выхода.
...
Все таки, точка зрения человека меняется со временем.
-
04.07.2008, 20:02 #9
- Регистрация
- 21.02.2007
- Сообщений
- 2,056
Сообщение от Лесник
Ни разу не видел, чтобы кто-то ругал функциональный подход (разве что я сам предложил за что его можно поругать, но я так, для эффекта).
Даже самые замотивированные для исполнения функций сотрудники могут сделать вместе полную лажу вместо приличного продукта.
Бегать быстро, но при передаче эстафетной палочки уронить её три раза.
В рамках общеорганизационного разделения труда мы все исполняем какие-то функции, и точно так же все участвуем в процессах. Разделение на подходы надуманное... Как говорил один из наиболее эффективных управленцев 18 века граф Суворов-Рымникский, "Единство дает согласие - смотри на дело в целом".
-
04.07.2008, 23:10 #10
- Регистрация
- 19.12.2005
- Сообщений
- 1,108
Счас, спою ...
Не утерпел:
Проблемой реализации организационных изменений зачастую становится то, что при появлении новых функций их просто некому поручить.Во многом это следствие устоявшегося разделения на профессии и узкой специализации людей.
Традиционно, функции были прописаны в должностных инструкциях в терминологии "копать" (СКОЛЬКО и ЗАЧЕМ было неинтересно, особенно при советской власти), их процессное изложение "Выкопать яму в соответствие с заданными сроками и размерами" - это уже процесс.
Других различий не вижу.
Для того чтобы правильно вести этот спор, нужно точно определить термины: что есть "процесс", а что "функция". Сам я часто использую термин функция, как декомпозицию процесса на функции (подпроцессы, операции). Хотя в правилах консультанта - "Используй термины Заказчика. Он к ним привык"
Новые функции часто носят интеграционный характер, требуют от исполнителя компетентности в нескольких профессиональных областях.
С уважением Виталий.
-
05.07.2008, 01:00 #11
- Регистрация
- 04.07.2008
- Сообщений
- 55
Задумайтесь, пожалуйста, вы создаете "новые функции" не для того, чтобы кого-то озадачить, а для того, чтобы получить их результат. Это и есть процессный подход с ориентацией на результат.
Традиционно, функции были прописаны в должностных инструкциях в терминологии "копать" (СКОЛЬКО и ЗАЧЕМ было неинтересно, особенно при советской власти), их процессное изложение "Выкопать яму в соответствие с заданными сроками и размерами" - это уже процесс.
Других различий не вижу.
Для того чтобы правильно вести этот спор, нужно точно определить термины: что есть "процесс", а что "функция". Сам я часто использую термин функция, как декомпозицию процесса на функции (подпроцессы, операции). Хотя в правилах консультанта - "Используй термины Заказчика. Он к ним привык"
Откройте, пожалуйста, страшную тайну: зачем Вам понадобилось для обозначения одного и того же понятия вводить целых три наименования: процесс, функция, операция?
Давайте разделять требования к исполнителю (одному) и участие нескольких исполнителей в выполнении "новой функции"/"нового процесса". Координация действий нескольких исполнителей в рамках процессной модели возможна. А вот вносить в нее требования к компетенциям участников процесса - считаю излишним (или ПОКА излишним).
-
05.07.2008, 01:49 #12
- Регистрация
- 04.07.2008
- Сообщений
- 55
Сообщение от Andruxa
Тейлор - между прочим, первый управленческий консультант, если не считать Макиавелли - научно разработал подходы к стандартизации рабочих операций и разделению труда. Форд - внедрил у себя стандартизацию вместе с конвейером. ИТ-систем у них не было, и уровень квалификации персонала был другой - вот, по большому счету, и вся разница в управленческом инструментарии по сравнению с нынешними внедренцами "процессного подхода".
-
05.07.2008, 20:30 #13
- Регистрация
- 21.02.2007
- Сообщений
- 2,056
Сообщение от Лесник
Хотите Вы того или нет, явно или нет, процесс есть всегда.
Даже Ваше сообщение, если Вы любите психологию, результат процесса чтения моего поста, его осмысления, плюсование возможно (видать неудачного) опыта общения с консультантами-внедренцами и формирования ответа. Вы могли бы оттачивать все эти функции (чтения, осмысления, применения опыта, формирования ответа - которые Вы используете в разных ситуациях - для разных "клиентов") - но то, что я в ответ на свой ("запрос") ответ получил - результат процесса.
Про Форда. Фишка как раз была не в конвейере - конвейер уже был способом реализации маркетинговой идеи, это во-первых, во-вторых, понятие именно процесса появилось когда оборот стал документооборотом, а не только материальным.
И я решения буду (например, сотрудничать, развивать общение дальше или нет) - принимать исходя из полученного ответа. Вот Вам и процессная мантра, и что от неё зависит. Успешность.
Функции - это преобразование входа в выход, не спорю. НО. Параметрами функциональных подразделений является другой набор переменных, нежели для процессного подхода. Абсолютно разные организационные структуры могут давать неразличимый с потребительской точки зрения продукт. Чем важен продукт? 4P маркетинга.
Если понимать процесс как функцию, и подфункции - то Вы теряете материальный поток, тот самый конвейер: Вы никогда не скажете, где произошел брак и почему - Вы просто увидите, что на вход организации был подан бетон, а построено потрескавшееся здание в одном случае, и нормальное во втором.Последний раз редактировалось Andruxa; 05.07.2008 в 20:44.
-
05.07.2008, 23:01 #14
- Регистрация
- 19.12.2005
- Сообщений
- 1,108
Откройте, пожалуйста, страшную тайну: зачем Вам понадобилось для обозначения одного и того же понятия вводить целых три наименования: процесс, функция, операция?
1. С точки зрения бездумных апологетов процессного подхода, - процессом можно назвать любое действо. Но...
Для практических целей (построение систем управления, построение моделей, автоматизация) приходится вводить иерархию и определять виды объектов и критерии отнесения их к тому или иному уровню иерархии. А это как раз самое сложное, здесь не работают книжки и шаблоны. Нужен опыт, знания в области менеджмента, экономики, IT и др. Попытки списать из чужих книг приводят к уже банальной фразе Ивана Андреевича: "Очки не действуют никак!".
2. Даже в ИСО 9001:2000 наблюдается различие между уровнями иерархии. Сравните требования п. 8.4 (для отдельных процессов) и 5.6.2 (для всей системы). 8.4 - это усеченные 5.6.2.
3. Да и построение модели процессов требует определить: с какой целью и с какой подробностью она строится.
"ПОКА излишним" для кого? Для тех, в ком Вы предполагаете склонность к выполнению действий, не направленных на достижение результата?
С уважением Виталий.Последний раз редактировалось eliferov; 05.07.2008 в 23:12.
-
06.07.2008, 00:58 #15
- Регистрация
- 04.07.2008
- Сообщений
- 55
Сообщение от eliferov
Вас, как соавтора ряда учебных пособий, не смущает, что таким образом Вы можете внести еще бОльшую путаницу в головы тех, кто пытается на основе этих пособий чему-то научиться?
-
06.07.2008, 13:41 #16
- Регистрация
- 19.12.2005
- Сообщений
- 1,108
Не смущает...
Вы разделяете все то, что происходит в организации на процессы, функции и операции субъективно, базируясь на личном опыте и знаниях. И вполне возможно, что то, что в одном случае у Вас было процессом, в другом случае станет функцией, а в третьем - операцией.
Вас, как соавтора ряда учебных пособий, не смущает, что таким образом Вы можете внести еще бОльшую путаницу в головы тех, кто пытается на основе этих пособий чему-то научиться?
2. В книге "Бизнес-процессы. Регламентация и управление" мы приводили 7 правил выделения процессов и на стр. 76-79 показывали разногласия, возникающие при попытках применить разные правила. Решение в такой ситуации может принять только человек, который выбирает структуру и наполнение объектов управления исходя из:
а) размеров организации;
б) специфики отрасли;
в) уровня развития культуры управления;
г) состояния внешней и внутренней среды.
3. Почитайте книги об управлении. С моей точки зрения они делятся на два класса:
а) Текстовое описание и разбор удачных и неудачных примеров (Акофф, Голдратт, Деминг, Друкер, Харрингтон и др.).
б) Описание общих правил, принципов и схем (Минцберг, Оптнер, Бир и др.).
в) Комбинированный вариант - Янг.
4. Попытки менеджеров (и консультантов) построить систему менеджмента "по книжкам" приводят или к запоздалым копированиям чужих успехов, или к механистическим применениям "правильных" схем. И то и другое плохо. Все успешные организации достигли успеха, сгенерировав преимущество на рынке, получив уникальность перед конкурентами. Поэтому построение систем управления - это в бОльшей степени искусство, чем внедрение "типовых решений", хотя существуют некоторые типовые правила и их необходимо соблюдать. Выигрышное решение достигается при оптимальном сочетании уникальности преимуществ и универсальности типовых решений.
А на это способен только высоквалифицированный менеджер (или консультант), который освоил оба подхода (уникальность и универсальность).
С уважением Виталий.
-
06.07.2008, 23:40 #17
- Регистрация
- 23.11.2005
- Сообщений
- 2,178
Тут на днях пришлось заниматься вопросами разделения ткаих понятий, как: цель, задачи, фунцкции, процессы.
Для меня цель - это желаемый качественный или количественный результат, который надо достичь, задачи, грубо, это подцели дерева целей, которое строится из главной цели.
Функции - это то, что должно делать подразделение каждый день (неделю, квартал ...), чтобы выполнить задачи и достичь цели. Ну а процессы, на мой взгляд, это набор тех конктерных операций на каждом рабочем месте, образующих процесс, который и приводит к выполнению заданной функции. Т.е. функция выполняется или через один процесс, или через несколько. Причем процесс может начинаться и заканчиваться в других подразделениях. Ну и ещё я разделяю "процесс" и "бизнес-процесс". Последний - это технологии, направленные на создание стоимости для клиентов.
Жду критики, но только конструктивной
-
07.07.2008, 00:52 #18
- Регистрация
- 04.07.2008
- Сообщений
- 55
1. В КАЖДОМ КОНКРЕТНОМ проекте, для КАЖДОЙ КОНКРЕТНОЙ организации составляется УНИКАЛЬНОЕ соглашение по моделированию в котором четко определено: какие объекты следует относить к какому классу. В учебных пособиях даются только общие рекомендации, попытки механистически применить их везде - обречены на провал. Организации очень сильно отличаются друг от друга.
...
4. Попытки менеджеров (и консультантов) построить систему менеджмента "по книжкам" приводят или к запоздалым копированиям чужих успехов, или к механистическим применениям "правильных" схем. И то и другое плохо. Все успешные организации достигли успеха, сгенерировав преимущество на рынке, получив уникальность перед конкурентами. Поэтому построение систем управления - это в бОльшей степени искусство, чем внедрение "типовых решений", хотя существуют некоторые типовые правила и их необходимо соблюдать. Выигрышное решение достигается при оптимальном сочетании уникальности преимуществ и универсальности типовых решений.
А на это способен только высоквалифицированный менеджер (или консультант), который освоил оба подхода (уникальность и универсальность).
Насчет сильных отличий организаций. Не обижайтесь, но по сути Вы предлагаете кустарный подход. Возьмем автомобиль как некую аналогию системы управления в организации. Согласно Вашему подходу автомобиль нужно собирать силами высококвалифицированного персонала (кочующих из фирмы в фирму консультантов) из уникальных деталей (адаптированных под конкретную организацию терминов и понятий) на основе достаточно рамочных инструкций по сборке (например, подходов, описанных в упомянутой книге). И такой автомобиль (система управления) будет действительно уникальным. Если же использовать идеологию массового производства, мы должны стандартизировать детали (четко специфицировать термины и понятия), использовать хоть и обученный, но вполне обычный персонал и иметь четкие инструкции для каждого шага сборки. Получившаяся в результате машина (система управления) не будет иметь каких-либо существенных уникальных свойств. Следующий этап - так называемое бережливое производство, которое основывается на достижениях массового производства, но позволяет более точно соответствовать потребностям как рынка в целом, так и конкретного заказчика на этом рынке. Здесь действительно будет достаточно уникальный продукт, но он будет получен на базе стандартизованных, не уникальных компонентов.
2. В книге "Бизнес-процессы. Регламентация и управление" мы приводили 7 правил выделения процессов и на стр. 76-79 показывали разногласия, возникающие при попытках применить разные правила. Решение в такой ситуации может принять только человек, который выбирает структуру и наполнение объектов управления исходя из:
а) размеров организации;
б) специфики отрасли;
в) уровня развития культуры управления;
г) состояния внешней и внутренней среды.
3. Почитайте книги об управлении. С моей точки зрения они делятся на два класса:
а) Текстовое описание и разбор удачных и неудачных примеров (Акофф, Голдратт, Деминг, Друкер, Харрингтон и др.).
б) Описание общих правил, принципов и схем (Минцберг, Оптнер, Бир и др.).
в) Комбинированный вариант - Янг.
-
07.07.2008, 11:13 #19
- Регистрация
- 19.12.2005
- Сообщений
- 1,108
Расхождения во взглядах...
Насчет сильных отличий организаций. Не обижайтесь, но по сути Вы предлагаете кустарный подход. Возьмем автомобиль как некую аналогию системы управления в организации. Согласно Вашему подходу автомобиль нужно собирать силами высококвалифицированного персонала (кочующих из фирмы в фирму консультантов) из уникальных деталей (адаптированных под конкретную организацию терминов и понятий) на основе достаточно рамочных инструкций по сборке (например, подходов, описанных в упомянутой книге). И такой автомобиль (система управления) будет действительно уникальным.
Вы берете абстрактный автомобиль (подразумевая массовый) и создаете абсурдную ситуацию, которую начинаете критиковать.
Это некорректно.
Если же использовать идеологию массового производства, мы должны стандартизировать детали (четко специфицировать термины и понятия), использовать хоть и обученный, но вполне обычный персонал и иметь четкие инструкции для каждого шага сборки.
а) Зафиксировать распределение обязанностей, полномочий и ответственности в Должностных инструкциях (ДИ) и Положениях о подразделениях (ПП).
б) Организовать систему документооборота.
Получите ВАЗ-2101 - дешево и сердито.
3. Давайте не сваливать в кучу все ступени развития систем менеджмента. Есть много видов разделения организаций на градации: модель Премии Болдриджа (EFQM, и т.д.), СММ, наработки Института Св. Галлена, классификация Емельянова и Поварницыной и много других.
У меня есть вопросник, по которому провожу оценку степени управляемости организацией и подразделениями. То, что я делаю, применимо для организаций набирающих оценку не менее 30-40% из 100.
До 30-40% - действуют простейшие методы (ДИ и ПП).
Бережливое производство действует от 75-80%.
От 85-90% действует "6сигма".
Такова моя экспертная оценка.
С уважением Виталий.
-
07.07.2008, 12:52 #20
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Неконструктивная критика
Сообщение от Равиль
Когда-то я тоже пытался причесывать всех "на прямой пробор", но потом понял, что подход к целеполаганию и то что за ним следует - это индивидуальный инструмент думающего сотрудника. Роботов можно программировать и перепрограммировать, а вот думающих людей можно только поломать. И, кстати, роботы из них получаются плохие.
В результате, от продавливания своей точки хрения перешел к "интерфейсным политикам", что с думающими людьми работает хорошо. А с роботами на эту тему говорить все равно бесполезно - им как вдолбили в головы всякие профессора в университетах так они и будут тебе долдонить. А профессора между собой никогда не договорятся.
дабы избежать этой ситуации "замкнутого круга" есть спецтехнологии, но о них я тут не буду говорить. Не хочу.
-
07.07.2008, 12:59 #21
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Про автомобили или хорошо или никак
Взрослые люди, а занимаются черт-знает-чем.
Как можно сравнивать кучу сварного железа с моторчиком и такую сложнейшую социально-экономическую систему как предприятие (пусть даже в нем работают всего 20 человек)?
Система управления СЭС - это 100% индивидуальный пошив. В котором в качестве портных выступают люди, которым передано управление данной системой. Эти люди конечно могут использовать чужие модели и лекала, но это само по себе не гарантирует даже удовлетворительного качества результата. Скопированные китайцами кроссовки Puma - красивые и блестящие, но служат до первого дождя.
-
07.07.2008, 13:07 #22
- Регистрация
- 04.07.2008
- Сообщений
- 55
Сообщение от eliferov
-
07.07.2008, 13:08 #23
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 1,731
Сообщение от Александр Болдин
2. Но где Ольга?
-
07.07.2008, 14:08 #24
- Регистрация
- 04.07.2008
- Сообщений
- 55
Сообщение от Александр Болдин
-
07.07.2008, 16:33 #25
- Регистрация
- 19.12.2005
- Сообщений
- 1,108
Леснику...
Прочитайте, пожалуйста, внимательно, то что Вы написали. Выделение цветом мое, текст в тегах Ваш.
Цитата:
Лесник 06.07.2008 23:52
Насчет сильных отличий организаций. Не обижайтесь, но по сути Вы предлагаете кустарный подход. Возьмем автомобиль как некую аналогию системы управления в организации. Согласно Вашему подходу автомобиль нужно собирать силами высококвалифицированного персонала (кочующих из фирмы в фирму консультантов) из уникальных деталей (адаптированных под конкретную организацию терминов и понятий) на основе достаточно рамочных инструкций по сборке (например, подходов, описанных в упомянутой книге). И такой автомобиль (система управления) будет действительно уникальным.
1. Если это автомобиль марки Aston Martin или Ferrari - то Вы правы. Но применять для сборки ВСЕХ видов автомобилей ТОЛЬКО высоковалифицированные кадры... Это что, победа науки над здравым смыслом?
Вы берете абстрактный автомобиль (подразумевая массовый) и создаете абсурдную ситуацию, которую начинаете критиковать.
Это некорректно.
Лесник 07.07.2008 12:07
Виталий, я как раз и предполагал "использовать хоть и обученный, но вполне обычный персонал". Высококвалифицированного на всех не хватит, да и далеко не все заказчики потянут финансово такой проект. Так что в данном случае Вы исказили мои слова, создали абсурдную ситуацию и начали ее критиковать
Пожалуйста, читайте и пишите более внимательно
С уважением Виталий.
-
07.07.2008, 16:51 #26
- Регистрация
- 23.11.2005
- Сообщений
- 2,178
А.Болдину - НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛ!
Роботы, профессора, интерфейсная политика ...
Можно поконкретнее, на примерах, что ли пояснить мысль
Кстати, как вы без понятий едино понимаемых работаете? По понятиям?
Тогда вопрос: "Чьи это понятия? Ваши? Или босса? Или чьи? Судья-то кто?"
-
07.07.2008, 17:25 #27
- Регистрация
- 04.07.2008
- Сообщений
- 55
Сообщение от eliferov
Чтобы поставить, наконец, со своей стороны точку, еще раз повторю свою мысль. То, что предлагаете Вы для создания систем управления организациями, я называю кустарным подходом. Он соответствует эпохе производства автомобилей конца 19 -начала 20 века, когда отсутствовала стандартизация, как для деталей, так и для операций. Персонал, который принимал участие в изготовлении автомобилей был высококвалифицированным. Количество ежегодно собираемых автомобилей исчислялось сотнями-тысячами. При переходе к массовому производству в силу стандартизации отпала необходимость в высококвалифицированном персонале, производственный потенциал вырос, себестоимость автомобилей резко снизилась и Форд с последователи начали выпускать автомобили сотнями тысяч-миллионами. Я считаю, что в области создания систем управления давно пора переходить если не к массовому производству, то хотя бы к некоему его подобию. В принципе, серьезные подвижки в этом направлении есть. Как бы то ни было, какие-то шаги можно начинать делать уже сейчас - например, перестать легкомысленно относиться к используемой терминологии.
Для себя я считаю эту тему исчерпаной. Прошу прощения, если чем-то обидел.
-
07.07.2008, 17:53 #28
- Регистрация
- 19.12.2005
- Сообщений
- 1,108
О детском саде, автомобилях и %...
Для себя я считаю эту тему исчерпаной. Прошу прощения, если чем-то обидел.
Пример с автомобилями действительно был не совсем удачен, так как на сегодня - это ассоциация с массовым производством (штамповкой). Но...
Пример удачен с другой стороны: Чтобы поставить автомобиль на поток, его нужно спроектировать, а этим занимаются выскоквалифицированные специалисты, которые проектируют автомобили для гонок, пассажиров, инкассации, самосвалы, дорожные машины и т.д.
На этапе, когда нужен автомобиль, как средство для передвижения, сойдет и штампованный ВАЗ-2101 (сам начинал с 2108), но клиент растет, потребности растут - FORD Focus, Audi, Bentley , ну а Mazeratti - это уже ручная сборка для VIP.
Поэтому общие правила можно ставить на поток (до 30-40% по шкале), а вот конкурентные преимущества создают высоквалифицированные специалисты.
Со своей стороны также считаю, что тема исчерпана. Увидел дно.
С уважением Виталий.
-
07.07.2008, 18:12 #29Сообщение от Евгений_Кс
-
07.07.2008, 18:59 #30
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от Равиль
Народ не понял своего героя.
Сообщение от Равиль
А вы действительно уверены, что поговорив с парой человек за чашкой кофу про цели с процессами, вы уже добились "единого понимания понятий" со всеми руководителями и исполнителями? И что это единое понимание продержится дольше чем букет хризантем в графине?
Я говорю о том, что единое понимание может быть только в команде роботов. И мне не интересно работать в атмосфере единого понимания, потому что она душит творчество. А то чем я занимаюсь требует творческого подхода ... хоть часть этой работы и называется "регламентация".
Как? Например: раз уж "понятия" у всех людей разные, можно ввести некие общие понятия, соотнесенные с частными (если есть полномочия, можно назначить общими свои). Причем соотнесенные по определенным правилам - и это уже получается интерфейсная политика.
Например, обсуждая тему "Бизнес-процессы исполнения EPC-проекта" мы с обсуждающими изначально договариваемся говорить о целях/процессах/функциях не в общем, а применительно к данному контексту - включающему тему и присутствующих. Получается значительно быстрее и иногда даже без ругани.
Так как люди знают, что я буду требовать конкретики и уходить от обсуждения абстрактных "процессов" - они постепенно привыкают и сами рассуждать конкретно... хотя конечно бывают и исключения.