Три вопроса по менеджменту.

[Ирина Чаевская]

По поводу этих обсуждаемых фин затрат: как по МСФО, так и по американским стандартам при конструировании и стр-ве объектов капитализируются процентые расходы, ТОЛЬКО непосредственно связанные с данным стр-вом (приобретением или производством). И далее эти затраты постепенно списываются в составе амотризации ОС и соответственно влияют на себестоимость.

Вот только хотела написать о том же Правда, ссылаясь только на МСФО
Кстати, в российских стандартах также затраты по кредитам и займам, непосредственно связанным со строительством объекта, можно капитализировать. Даже затраты по займам, направленным на приобретение МПЗ, можно включать в стоимость МПЗ. Только что-то никто этого не делает. Почему - загадка. Наверное, думать не хотят.

[Стас]

Стас, если Вы Мне назовете другой ДОКУМЕНТ, на который можно ссылаться и в котором будет раскрыта ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ, то Я буду Вам крайне признательна...

Я предпочитаю пользоваться собственной головой и логикой. Если необходимы документы, то:
1. Книги ACCA, CIMA, CMA
2. Друри
3. ПБУ, МСФО
4. Учебники по российскому бух.учету, издания типа Бератора.

Не знаю, как у Вас в компании, но у нас при разработке проектов требуется СТРОГОЕ СОБЛЮДЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА страны в которой размещается объект проектирования...Так что если возможно в России использовать не НК, а что-то другое то буду Вам крайне признательна.

Весь фан заключается в том, что этим подходом пользуются все. Вопрос как? 8-) НК РФ регламентирует расчет налоговой базы и все. Все остальные показатели PL и Cashflow расчитываются на базе логики, заложенной в документы 1-4, выбирайте по вкусу.

А на счет НОРМАЛЬНЫХ АУДИТОРОВ...Ну не смешите, Вы , Мои тапочки...Я ещё не встречала аудиторов с которыми нельзя было бы договориться...не у нас, не за рубежом Кушать ведь все хотят..главное чтоб из нужного котелка

Это уже вторая яма в рамках этой ветки.

[Стас]

Кстати, в российских стандартах также затраты по кредитам и займам, непосредственно связанным со строительством объекта, можно капитализировать. Даже затраты по займам, направленным на приобретение МПЗ, можно включать в стоимость МПЗ. Только что-то никто этого не делает. Почему - загадка. Наверное, думать не хотят.

Проблема в том, что это совсем другая тема. 8-) Как только проценты куда-то вошли, они исчезли, и вместо них появилось то, куда они собственно и вошли.

[Ирина Чаевская]

Проблема в том, что это совсем другая тема. 8-) Как только проценты куда-то вошли, они исчезли, и вместо них появилось то, куда они собственно и вошли.

Элементарно, Ватсон. Достаточно ввести аналитический признак (-и) (проценты, проект и т.п.), и они никуда не исчезли

[Стас]

Элементарно, Ватсон. Достаточно ввести аналитический признак (-и) (проценты, проект и т.п.), и они никуда не исчезли

Понятно, что Ватсон. Я не говорю сейчас про техническую реализацию в IT системе. Я говорою об экономике. Прикрутить аналитический признак дело не хитрое. Только зачем? Это лишний информационный шум. 8-)

[john644]

Я говорою об экономике. Прикрутить аналитический признак дело не хитрое. Только зачем? Это лишний информационный шум. 8-)

А разве на период кризиса или перезагруженности основных работников это не пригодится?

[Оксана Яковлева]

Я предпочитаю пользоваться собственной головой и логикой. Если необходимы документы, то:
1. Книги ACCA, CIMA, CMA
2. Друри
3. ПБУ, МСФО
4. Учебники по российскому бух.учету, издания типа Бератора.

Я не спрашивала Вас чем Вы предпочитаете пользоваться...Это другой вопрос... Я просила Вас указать НОРМАТИВНЫЙ ДОКУМЕНТ причем ЗАКОНОДАТЕЛЬНО УТВЕРЖДЕННЫЙ, а не ссылки на учебники...Судя по Вашему ответу, Вы такового не знаете...Ну тогда о чем разговор? Вы всё о теории, а Я - "грубый практик" (с) В. Елиферов

[Оксана Яковлева]

По поводу этих обсуждаемых фин затрат: как по МСФО, так и по американским стандартам при конструировании и стр-ве объектов капитализируются процентые расходы, ТОЛЬКО непосредственно связанные с данным стр-вом (приобретением или производством). И далее эти затраты постепенно списываются в составе амотризации ОС и соответственно влияют на себестоимость. Компания обязана раскрывать инфу о велчине данных процентов, НЕ включаемых в общую сумму процентов к уплате в составе фин деят-ти. Об этих процентах и писала канадская компания черным по белому...
В качестве аргумента к их включению: предполагается, что ст-ть сконструированного объекта должна быть = рыночной ст-ти аналогичных объектов. А рыночная ст-ть аналогичных объетков, в свою очередь включает скрытые издержки продавца в виде ст-ти его капитала. Отсюда и предложено включать %.
Но сдругой стороны, нелогично, что два совершенно одинаковых актива должны стоить по-разному только из-за решения компании в области финансирования...

Спасибо. Надеюсь, Стас всё же поймет и не будет путать нашего Константина

[Оксана Яковлева]

Кстати, в российских стандартах также затраты по кредитам и займам, непосредственно связанным со строительством объекта, можно капитализировать. Даже затраты по займам, направленным на приобретение МПЗ, можно включать в стоимость МПЗ. Только что-то никто этого не делает.

Ирина, пользуются...и довольно часто...ну Я из своей сферы, конечно, констатирую..может в других отраслях это и по другому..вот чего не знаю, того не знаю...

[Оксана Яковлева]

Цена определяется в вилке между спросом и расчетным минимально допустимым для компании значением по формуле "затраты+".

Почти правильно, только "спрос" надо заменить на "средний уровень цен конкурентов". Потому как, если будете продавать по цене ниже средней -"друзья" Вас "осудят", а выше - покупать никто не будет

[:KoS)]

Почти правильно, только "спрос" надо заменить на "средний уровень цен конкурентов". Потому как, если будете продавать по цене ниже средней -"друзья" Вас "осудят", а выше - покупать никто не будет

осудит разве что только антимонопольный комитет

[Оксана Яковлева]

осудит разве что только антимонопольный комитет

А он то тут при чем? Если у Вас ни с кем сговора нет и Вы не монопалист, то он Вас в упор не видит

[:KoS)]

А он то тут при чем? Если у Вас ни с кем сговора нет и Вы не монопалист, то он Вас в упор не видит

я на это надеюсь ;)

[Ирина Чаевская]

Ирина, пользуются...и довольно часто...ну Я из своей сферы, конечно, констатирую..может в других отраслях это и по другому..вот чего не знаю, того не знаю...

Я имела ввиду капитализацию затрат по кредитам, полученным для приобретения МПЗ.
Затраты по кредитам, полученным в строительных целях, капитализируют весьма конкретно

[Стас]

Я не спрашивала Вас чем Вы предпочитаете пользоваться...Это другой вопрос...

Это был мягкий намек на то, что экономическая суть определяется логикой и базовыми экономическими знаниями, если с первым и/или вторым проблема, то можно воспользоваться каким-либо фундаментом для латания собственных дыр.

Я просила Вас указать НОРМАТИВНЫЙ ДОКУМЕНТ причем ЗАКОНОДАТЕЛЬНО УТВЕРЖДЕННЫЙ, а не ссылки на учебники...

Во-первых, о нормативном документе, законодательно утвержденном не было в Вашем вопросе ни слова. Это Вы только что, мягко говоря, придумали, если не сказать жеще.
Во-вторых, если бы Вы знали что-то об этих учебниках (пункт 1 предыдущего моего сообщения), то понимали бы, что в них изложена квинтэссенция экономики, финансов бух.учета российского\нероссийского, и НК РФ в том числе.
В третьих, если бы Вы хоть как-то знали учет ( который как раз и определяет правила расчета себестоимости), то, может быть, были бы в курсе того, что ПБУ - это нормативный документ, ссылка на который закреплена в законе о бухгалтерском учете.

Судя по Вашему ответу, Вы такового не знаете...Ну тогда о чем разговор? Вы всё о теории, а Я - "грубый практик" (с) В. Елиферов

Здесь все практики, только одни просто практики, а другие - как с практикой, так и с пониманием теории.

Спасибо. Надеюсь, Стас всё же поймет и не будет путать нашего Константина

Стас как раз понял, что в случае, описанном unknown, речь идет о стоимости оборудования, а в Ваших вопросах, тех, с которых Вы начали - речь идет о производственной себестоимости или себестоимости реализации. Не знаю что и думать, то ли Вы низко оцениваете участников форума и полагаете, что они не понимают основ экономики и не могут определить элементарной подтасовки терминов с Вашей стороны, то ли Вы не понимаете то, что пишете.

Да, забыл спросить. Какой методикой Юнидо Вы пользуетесь? Той, которая утверждена госстроем и минэком?

[Оксана Яковлева]

1) если внимательно прочтете Мои посты, то заметите, что Я с самого начала ссылалась на законодательство
2) я просила ДОКУМЕНТЫ(!) с каких пор , то что Вы перечислили стало являться ДОКУМЕНТАМИ?
3) Ни Госстрой, ни Минэконом методику ЮНИДО не утверждал! Они на основе её разработали и утвердили "Методические РЕКОМЕНДАЦИИ по оценке эффективности" и " Методика расчета показателей и применения криериев эффективности инвестиционных проектов, претендующих на получение Государственной поддержки...." . Был ещё Макет для БИЗНЕС_ПЛАНА, тоже для Господдержки...
5) Я пользуюсь "ПОСОБИЕМ ПО ПОДГОТОВКЕ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНИКО_ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ"...В ПРЕДИСЛОВИИ которого, д-р Аблд-Эль Рахман Хан написал, что " Настоящее Пособие - это вклад в стандартизацию промышленных технико-экономических исследований..." год примерно 1980..., т.е. когда Я пришла работать оно уже было. Кстати, почти эксклюзивный и оооочень качественный перевод, т.к. делался по спецзаказу ...
6) Не только оборудования...Строймонтаж с тем же успехом туда списывается, т.е. все затраты связанные со строительством
7)К Вашему сожалению, Я довольно высоко ставлю планку для всех участников данного форума...так что нет желания ввести с Вами дальнейшую беседу...

За сим удаляюсь

[Оксана Яковлева]

Я имела ввиду капитализацию затрат по кредитам, полученным для приобретения МПЗ.

Ирина да поняла, что Вы имели ввиду...Потому и написала, что в нашей отрасли (черная металлургия) этим весьма активно пользуются, а как у других не знаю...

[Филимонихин Александр]

За сим удаляюсь

Оксана, что ж Вы так? Яростно.
Я не берусь углубляться в нормотворческие дебри, потому что не знаком с законодательством России.
Но посмотрите, проблема в том, что Вы со Стасом спорите о разных вещах и каждый не просто прав, а еще и уверен в своей правоте. Потому что каждый знает это на практике. Но практики могут быть разными.
Мне кажется что смысл участия в такой дискуссии для любого участника - прийти к конструктивному заключению, иначе зачем было тратить время и нервы. Это знаете как прокладка тунеля с двух сторон друг навстречу другу. Если просчитались и разминулись, то можно до бесконечности спорить кто ошибся, а можно искать оптимальный вариант как теперь это соединить.

[Филимонихин Александр]

с каких это пор , то что Вы перечислили стало являться ДОКУМЕНТАМИ?

Оксана,
Несмотря на безупречную логику Вашей аргументации, я всетаки не могу со всем согласиться.
АССА, например, сертификация на знание и умение применять Британские стандарты учета. Понятно, что у нас/вас стандарты могут быть и несколько другие. Но там это очень даже документ. Целый Артур Андерсен развалился из за того, что подтвердил отчетность с нарушениями стандартов. Там за это и в тюрьму сажают, легко.
Несмотря на то что стандарт британский, он имеет широкое распространение в мире. С одной стороны, для нас это не законодательная норма, с другой стороны мы же в этом мире живем, и не можем игнорировать общемировую практику.

[Евгений_Кс]

А где akamych ?

[:KoS)]

А где akamych ?

где-то рядом, либо это уже неважно

[Финансист]

Я не знаю как у Вас в России, но у нас в Казахстане учет делится на несколько частей: бухгалтерский (финансовый), налоговый ..........
На каждом предприяти паралельно ведутся все виды этих учетов. Так вот расчет себестоимости (по налоговому учету) для вычисления суммы корпоративного налога отличается от себестоимости в финансовом учете. Кстати по налоговаму учету есть свой регламент расчета себестоимости прописанный в налоговам кодексе РК в котором определены вычисления амортизации, отнесения затрат на ремонт и т.д.
В финансовом же учете, например, метод амортизации выбирает сама организация, т.е. есть множество ньбансов и себестоимости расчитанные по каждому учету будут разные (в некоторых случаях разница очень существенная)

[Ирина Чаевская]

Америку открыли

[Финансист]

У Вас тоже так?

[Ronin]

В самом деле - о чем спор? Давно известно, что один и тот же показатель можно для разных целей считать по-разному, а значит каждый из оппонентов здесь по-своему прав. Только не надо путать понятия "высоко ставить планку" и "стричь всех под одну гребенку".

[Стас]

1) если внимательно прочтете Мои посты, то заметите, что Я с самого начала ссылалась на законодательство

Я достаточно внимательно читал посты и говорил как раз об ограничениях и роли законодательства для целей оценки, корректности формирования показателей.

2) я просила ДОКУМЕНТЫ(!) с каких пор , то что Вы перечислили стало являться ДОКУМЕНТАМИ?

Вы меня удивляете. С тех пор, как появилась Большая советская энциклопедия, в которой "документы делятся на научно-технические (статьи, книги и т.д.), правовые (постановления, указы, договоры и др)...." Ладно с энциклопедией. Правовые документы были мной указаны в том числе.

5) Я пользуюсь "ПОСОБИЕМ ПО ПОДГОТОВКЕ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНИКО_ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ"...В ПРЕДИСЛОВИИ которого, д-р Аблд-Эль Рахман Хан написал, что " Настоящее Пособие - это вклад в стандартизацию промышленных технико-экономических исследований..." год примерно 1980..., т.е. когда Я пришла работать оно уже было. Кстати, почти эксклюзивный и оооочень качественный перевод, т.к. делался по спецзаказу ...

Еще бы не написать, раз представилась такая возможность. У меня нет под рукой именно этого документа в английском варианте, поэтому то, что в нем написано, я посмотреть пока не могу.

6) Не только оборудования...Строймонтаж с тем же успехом туда списывается, т.е. все затраты связанные со строительством

В начале дискуссии мы говорили о расходах, списываемых на себестоимость, и внереализационных расходах - расходах текущего периода. Капитализируемые затраты к этим расходам не имеют никакого отношени. Строймонтаж также относится к капитализируемым затратам, тем более в металлургии.

7)К Вашему сожалению, Я довольно высоко ставлю планку для всех участников данного форума...так что нет желания ввести с Вами дальнейшую беседу...

Не понял логики.

За сим удаляюсь

Куда же Вы? Возвращайтесь!