Заметки менеджера по развитию. Введение, в хорошем смысле.

[Andruxa]

Ну вот... Написала быстро, и, видимо, плохо подобрала слова
Евгений, меня саму часто обвиняют в том, что я слишком многое пытаюсь сделать "по-умному". Для меня вообще поиск, изучение, адаптация и попытка применить новые знания - это уже неотъемлемая часть жизни (причем не только на работе). Я по-другому уже не могу просто. И мне жутко видеть, как в очень уважаемых и крупных компаниях не то, что последние достижения в области теории менеджмента, а даже элементарные вещи не используют. Позавчера вот читала "план управления рисками" по одному крупному проекту Полторы странички анализа влияния 2х факторов на финансово-экономические показатели проекта и ВСЕ!!! Неудивительно, что этот проект безбожно срывают по срокам и бюджету... Но это так, наболело...
А в своем предыдущем посте я хотела сказать следующее: я постепенно прихожу к мысли о том, что большинство вещей, лежащих в основе современных инструментов менеджмента базируются на элементарном здравом смысле. И что если все сотрудники в компании делают свою работу качественно, сообразуясь именно со здравым смыслом и ориентируясь не только на свои шкурные интересы, но и на интересы компании, то компания будет эффективной и успешной. Многие вещи в ней будут применяться в реальности, но не носить громких названий. При этом я не отрицаю самих инструментов как таковых - ведь помимо здравого смысла необходимы еще и конкретные навыки у сотрудников, а также формы организации отдельных процессов в компании (документы, информационные системы и т.п.). Но параллельно, к сожалению, пришла еще к одному выводу: сотрудников, которые хотят и могут работать так, как я написала выше, катастрофически мало. Это те самые "ангелы-хранители", о которых написал Андрей выше. Буду рада, если окажется, что я ошибаюсь, но пока мой опыт почему-то говорит об обратном. Единственное, что пока еще поддерживает мой оптимизм: виноваты в этом не сами сотрудники, а система, в которой они работают, т.е. де-факто менеджеры высшего звена, которые эту систему создали. Здесь я верю Демингу.

Подписываюсь с одной поправкой - у Андрея, как я понял, ангелы-хранители - это тип собственников (собственно благодаря таким инвесторам IT-бизнес в 70 годы в США расцвел). Сотрудников, которые ориентированы на общее дело, на сотрудничество - мало, и действительно, вина в этом топ-менеджмента. Вчера вот только на одного пришлось рявкнуть - сидел и демонстрировал, что он принимает решения, не давая дорассказать ситуацию, в которой он не меньше всех повязан. Поэтому-то и важна система мотивации, такие человеские отношения как доверие и открытость (тогда будет и убедительность, тогда будет и уверенность), которые дадут незамутнённость того, что происходит.

Короче говоря, в условиях плохих отношений даже самые отличные инструменты работают на увеличение разрыва, становятся дисфункциональными, решающими задачу "на, держи и отвали от меня", а не задачу "дела обстоят так, а делать надо то, следуя такому методологическому анализу". План управления рисками тому пример.

[Михаил_Шустер]

Буду рада, если окажется, что я ошибаюсь

Вынужден огорчить. Вы правы

Последнее время удивляюсь массовым непониманием основ РМ. Даже не с т.з. РМВОК, элементарный здравый смысл болен. Инструмент же... это как гаечный ключ при отсутствии гаек.
Впрочем, неча на зеркало пенять. Не умеешь внедрять в таких условиях-уходи. Но т.к. это правило не действует, отношение к консалтингу соответствующее.
Бог им судья.

[Andrey-Chechako]

2 Андрюха:
Конечно имелись ввиду сотрудники. Если собственник станет "ангелом-хранителем", то ему прямой путь в политики, или государственную администрацию. Хотя пример с ай-ти рынком заслуживает внимания, но, там, в тпе времена, как мне кажется, просто новая ступень развития предпренимательства с помощью информационных технологий. Переходный период к цехам и объединениям.
Послке поста Вктории испытал одновременно удовольствие и досаду. Очень хотелось плучить приоритет в словах "здравый смысл". Вы абсолютно правы.
Интересно, как сошлись АПОСТОС и Шустер, через Вас, Виктория. Мы пришли к здравому смыслу. и тут мое мнение неутишительно, по сути, тех у кого есть здравый смысл - надо беречь, потому что их мало, а остальных - надо дрессировать.

[Георгий Лейбович]

Ну вот... Написала быстро, и, видимо, плохо подобрала слова .....
А в своем предыдущем посте я хотела сказать следующее: я постепенно прихожу к мысли о том, что большинство вещей, лежащих в основе современных инструментов менеджмента базируются на элементарном здравом смысле. И что если все сотрудники в компании делают свою работу качественно, сообразуясь именно со здравым смыслом и ориентируясь не только на свои шкурные интересы, но и на интересы компании, то компания будет эффективной и успешной.

По-моему, это эмоции и лозунг. Мой младший сын принёс где-то прочитанный диалог (может, хорошо известный, не знаю): у работника спрашивают, по какому праву он произвольно изменил рабочее задание. А он отвечает, что "по праву неравнодушного человека".
1. Ориентироваться на здравый смысл опасно. Слишком большой диапазон возможностей.
2. Качественно - по здравому смыслу это как?
3. А если интересы компании неверно транслируются на уровень работника искажённой системой оценки его работы?
4. Кроме работы в условиях "или все выживем, или все умрём (именно так, а не "разоримся", "останемся без работы")" работник в большинстве случаев должен ориентироваться на свои "шкурные" интересы. Задача руководства компании - согласование этих интересов с интересами компании. Только тогда работник надёжен для компании и не готов ежеминутно покинуть её.

Ещё Вы говорите про некоторых избранных работников. Бывает и так. Но я думаю, что компания, которая держится на "героях" - плохо организованная. Так же, как страна, которая "нуждается в героях".

[Олешко Виктория]

Но я думаю, что компания, которая держится на "героях" - плохо организованная. Так же, как страна, которая "нуждается в героях".

С этой частью Вашего поста согласна. К сожалению, я вижу, в основном, плохо организованные компании Самое обидное, что в некоторых из них этих героев еще и не любят, и работать нормально не дают, а иногда даже попросту выживают из компании. И это не эмоции, это то, что происходило и происходит на моих глазах. Рада за Вас, если Ваш жизненный опыт не столь богат на отрицательные примеры.

[Andrey-Chechako]

"Ориентироваться на здравый смысл - опасно"
Спасибо.
Я еще раз перечитал Ваш пост и вспомнил два своих любимых произведения ; "Стажеры" и " Трудно быть богом" АБС.
В первом рассказывается о "подвиге маленького человека", во втором - - как эта серость съедает твоих близких.
Здесь все знают пользу от инструкций, но некоторые начинают подозревать, что работает не система и инструкции - а живые люди. Для меня вы ерунду говорите, вероятно вы не прочитали "заметки". Движет систему - топливо, а не чертежи.

[Георгий Лейбович]

"Ориентироваться на здравый смысл - опасно"
Спасибо.
Я еще раз перечитал Ваш пост и вспомнил два своих любимых произведения ; "Стажеры" и " Трудно быть богом" АБС.
В первом рассказывается о "подвиге маленького человека", во втором - - как эта серость съедает твоих близких.
Здесь все знают пользу от инструкций, но некоторые начинают подозревать, что работает не система и инструкции - а живые люди. Для меня вы ерунду говорите, вероятно вы не прочитали "заметки". Движет систему - топливо, а не чертежи.

O'Key, "Для меня вы ерунду говорите, вероятно вы не прочитали "заметки"
1. Я не заметки обсуждаю, а мнение Виктории. Так что эту "ерунду" говорю не персонально для вас.
2. У меня есть ряд десятилетий собственных "заметок", на которых моё мнение и основывается.
3. Думаю, что большинство участников этого форума полагает, что этот самый здравый смысл имеет, однако постоянно возникают несовпадающие или просто противоположные мнения.
4. В предыдущем топике вы говорите: Мы пришли к здравому смыслу. и тут мое мнение неутишительно, по сути, тех у кого есть здравый смысл - надо беречь, потому что их мало, а остальных - надо дрессировать.
А кто судья на предмет здравого смысла, вы? А почему? Кроме того, я не понял, как вы можете после этих слов ссылаться на Стругацких? Я прочитал, пожалуй, всё, что они написали, и у меня не сложилось мнение, что они сторонники дрессировки. Что-то вы не так поняли у них.
5. Здесь все знают пользу от инструкций, но некоторые начинают подозревать, что работает не система и инструкции - а живые люди.
А я и не пишу про инструкции, они - только часть. Они должны соответствовать тому, о чём я написал, но и это только часть вопроса. Ещё должна быть воля руководства соблюдать выполнение правил, в том числе, и оценки в соответствии с установленными показателями. А вообще, это специальный вопрос - почему работники не выполняют свои обязанности. Я помещал короткий перевод статьи об этом на форуме Ассоциации Деминга. Кстати, всем рекомендую почитать, может дать пищу для размышлений.

Пара примеров на здравый смысл.
1. Мой здравый смысл говорит, что себестоимость продукции - плохой показатель. И у меня есть аргументы. Однако многие здесь меня съедят за это. У них свой здравый смысл, свои аргументы, и они знают, что именно за этот показатель им мылят всё, что можно.

2. Мой выстраданный здравый смысл говорит мне, что людей не надо дрессировать, они должны работать по чётко установленным правилам, и работа должна оцениваться по понятным и известным показателям. Я в этом убеждён и всегда стараюсь на этом настаивать. А начальство, по разным причинам, часто не хочет разрабатывать и/или придерживаться этих правил и показателей. И тогда действительно ему, начальству, остаётся дрессировать подчинённых на послушание. А ваш здравый смысл, следуя цитате, говорит вам другое. Что делать? Я начальник - ты дурак?

И последнее. "Движет систему - топливо, а не чертежи". Опять лозунг и эмоции. Про лебедя, рака и щуку читали?

Думаю, что если вы посмотрите глубже, на формирование "здравого смысла", то поймёте, почему критерий здравого смысла не очень хорош. Если, конечно, не иметь абсолютного эталона - своего здравого смысла. Тогда почему бы и нет.

Надеюсь, был не очено резок, не более, чем на "ерунду".

[Andrey-Chechako]

В юности я увлекался водным слаломом, и вот однажды, сидя впереди в байдарке, чуть не привел к тому, из самых лучших побуждений, что нас чуть не намотало на камень, в общем, когда мы выпутались, мой напарник сказал " Знаешь, Андрюха, двое умных в лодке - это очень плохо", та что - да! - здравый смысл должен быть в голове у человека который занимается внедрением, и он не должен тратить время на его отстаиванье.
Стругацких (я очень рад, что вы их читаете) я привел потому, что либерализм ведет к фашизму, а на предприятиях - быстро и скоропостижно, и здесь Вы себе противоречите, на мой взгляд.
С удовольствием прочитаю статью, если вы дадите ссылку, а пока - -инструкции полезны только тогда, когда по ним проводится обучение и принимаются меры после аттестаций сотрудников. опять, же - кто проводит аттестации? Эйчар? а имеет он право увольнять людей и понижать им зп по результатам? Участвует ли в аттестациях гендир? Еще раз повотряю: работающие инструменты - это только то, что необходимо компании на ее этапе развития здесь и сейчас.
Продолжая цитировать Стругацких: "работа прогрессора - это разделять на своих и чужих", хотя они сами не очень любили прогрессоров - четко дали характерситику работы спецслужб, как инструменту исполнительной власти, в части охраны структуры и сохранения властных полномочий.
про себя отмечу - или держу слово, или ухожу от тех кто слово не держит, отстаиваю свою точку зрения.
О примерах проблем со здравым смыслом:
1. михаил Шустер уже написал великолепную цитату про дурака и подлеца.
Мне вероятно повезло - я даю людям прочитать "Цель" и херю показатели рентабельности в повседневной деятельности. Что Вам мешает сделать также, если это надо? Потому что рентабельность и все что с нею связанно - это тоже инструмент, при многих расчетах и для многих случаев. Та же "Цель" показывает другой коэфициент при расчете бутылочных горлышек, только не ставит рентабельность во главу угла.
Кэш-фло, прибыли и убытки, прогнозный баланс - -должны быть постоянно в рукаве, другое дело - без здравого смысла - -они ничто.
Закончу "Введение.." притуплю к разбору этих отчетов, так-как считаю, что основное количесто ошибок связанно с неумением читать простые отчеты. В некоторых компаниях в дебеторку руководители вообще не заглядывают.
А потом опять возвращаюсь к рентабельности, для составления бизнес-планов и расчетов.
На счет "рака, лебеди.." уже ответил.
А резкость.. ну пусть будет "резкость", только критиковать пост Виктории, не прочитав основу - скорее придираться к словам.
С уважением, Андрей

[Георгий Лейбович]

С этой частью Вашего поста согласна. К сожалению, я вижу, в основном, плохо организованные компании Самое обидное, что в некоторых из них этих героев еще и не любят, и работать нормально не дают, а иногда даже попросту выживают из компании. И это не эмоции, это то, что происходило и происходит на моих глазах. Рада за Вас, если Ваш жизненный опыт не столь богат на отрицательные примеры.

Виктория, я только хотел обратить Ваше внимание на два момента, а именно:

1. "Героизм" некоторых работников помогает вышестоящему слою управленцев замаскировать их плохую работу по организации функционирования компании и продолжать в том же духе.
2. В работе, да и в теоретизировании нельзя основываться на таких "воздушных" понятиях, как здравый смысл, что я и попытался довольно подробно пояснить. Это моё представление - выстраданное годами как работы в качестве подчинённого, от которого ждут "здравого смысла", совпадающего со здравым смыслом начальства, так и в качестве начальства, ждущего от подчинённого ... На каком-то этапе я понял абсурдность этих ожиданий.

А против самих героев ничего не имею, сам такой

[Георгий Лейбович]

Стругацких (я очень рад, что вы их читаете) я привел потому, что либерализм ведет к фашизму, а на предприятиях - быстро и скоропостижно, и здесь Вы себе противоречите, на мой взгляд.

- выделено мной, ГЛ

Давайте оставим в покое Стругацких, мы прочитали их совершенно по-разному. А вот Вам спасибо, что сберегли моё время - я уж было собрался прочитать Ваши заметки. Теперь не вижу надобности. Поляна Ваша, если на ней кто-то останется после этого пассажа.

[Andruxa]

Какое-то здесь противоречие. Говорили про инструменты, а ушли куда-то в непонятно куда.

"Здравый смысл" конечно же у всех свой. И в то же время, хорошо когда он есть, "здравый смысл". Не прояснив понятия, по-моему трудно прийти к общему мнению.

По мне, смысл - "здравый" - должен быть, как минимум у менеджеров. А смысл этот здравый заключен в том, что если надо решить задачу, то решают именно ту задачу, которую действительно надо решить, чтобы у всех вместе получалось, а не были решены какие-нибудь локальные цели. Короче говоря, здравый смысл (ясность я ещё называю, мне вот клиенты жалуются на хаос) там, где едят собаку по частям, применяя инструменты по мере надобности (осознав её в полной мере), а не по мере возможности.

Либерализм ведет к фашизму.... интересно. Впрочем, в том, что либерализм не ведет ни к чему хорошему, факт, но к фашизму не знаю.

[Andrey-Chechako]

Да, Андрей, Вы правы, тема ушла в оффтоп. Мне необходима пара дней, чтобы выстоялась вторая часть, и мы продолжим.

Да и в остальном - правы и Вы и Виктория. Михаил, мне кажется, уже и так разгадал куда я клоню, да и мотивы - понятны.
Но мне интересно их писать, потому что это позволяет мне посмотреть на свою работу со стороны, и на себя, и на свои ошибки.
АПОСТОС, шел рядом и видел ошибки, которые я совершал, и ошибки других, но потерю здравого смысла я диагностировал с восьми сторон, он - с точки зрения проджект менеджмента - но потеря здравого смысла диагностируется ВСЕГДА, с помощью любой идеологии инструментов, но не у всех хватает силы воли поступать решительно и профессионально, или быть хитрым и изворотливым, или промолчать, в общем - совершать поступки ради этого самого здравого смысла, при этом наша совковая интеллигентность позволяет нам забывать, что именно за это мы получаем зарплату.

[Евгений_Кс]

потеря здравого смысла диагностируется ВСЕГДА, с помощью любой идеологии инструментов, но не у всех хватает силы воли поступать решительно и профессионально, или быть хитрым и изворотливым, или промолчать, в общем - совершать поступки ради этого самого здравого смысла, при этом наша совковая интеллигентность позволяет нам забывать, что именно за это мы получаем зарплату.

Нет. Зарплату мы получаем за лояльность по отношению к начальнику.
Иногда вектор лояльности коллинеарен вектору здравого смысла. Тогда сотруднику повезло. Но в общем случае они находятся под углом друг к другу - от нуля до 180 градусов.

[Andrey-Chechako]

Менеджер по развитию такого права не имеет.

[Евгений_Кс]

Менеджер по развитию такого права не имеет.

Андрей, предлагаю отличать наши пожелания по устройству мира от его фактического объективного устройства.

Было бы замечательно, если бы менеджер по развитию, как и любой другой руководитель, в своей профессиональной деятельности руководствовались здравым смыслом и лояльностью по отношению к организации.

К сожалению, мир устроен так, что начальство (через пряник зарплаты и кнут увольнения) поддерживает те стереотипы подчиненных, в основе которых лежит личная преданность этому начальству.
У нас всех перед лицами огромный пример поддержки таких стереотипов лизоблюдства и холуйства, который подает наша высшая власть.

[Andrey-Chechako]

Внедрение инструментов управления (часть вторая).
Вера Засулич - добрая, тихая,
Ласковой ручкой купает котят.
Где это видано? Где это слыхано?
Сверху – не могут! Внизу – не хотят!
(продолжая цитировать Соловьева)
Несколько раз брался за написание второй части «Инструментов…». Сейчас – третий, и вероятно он и пойдет в печать. Начинал – по-разному. И парадоксально, и – с надрывом. Сейчас, после посещения Почаева – рассудительно.
Одной из проблем, с которой сталкиваются руководители, является слишком растянутый во времени производственный цикл. И, кроме того, в ситуации, когда речь идет о производстве услуг, законодательство может трижды измениться в ту, или иную сторону. Если руководитель продвинутый, и хоть иногда общается с другими «продвинутыми» руководителями, его, рано или поздно, «заразят» проектным менеджментом и другими диаграммами Ганта. И это – хорошо! Только (но…)… проходит полгода, год, и руководитель начинает все так же уставать. Более того, он с ужасом убеждается, что-то, что ему казалось не таким уж и сложным - как говорится: инструменты пиэмбок и здравый смысл – таким на самом деле и оказалось! Согласованные формы документов (иногда только названиями отличающееся от других, допустим «тасисовских» документов) и его, руководителя, здравый смысл. Руководитель вздыхает, думает, что тяжела доля руководителя, и ждет 2007 года, когда ему программа «позволит» делать «штаны» в диаграмме Ганта. Позволит связывать задачи, которые в жизни – связаны, а в программе – нет.

Инструменты управления необходимо разделять на два типа, согласно двум основным типам управления предприятием:

• Управление проектами.
• Управление ценой.

Практически все ошибки управления, которые я наблюдал, имеют ключевую ветвь негативных последствий, вырастающую из этой проблемы. Неосознанная путаница в методологии, сдобренная желанием консультантов продать простой продукт.

Ребята, которые сидят на финансовых потоках, постоянно требуют от проектных менеджеров отчетов о «бабле». Хозяева, считают успешными не тех менеджеров, которые что-то сделали в рамках проекта, а тех, проект которых принес деньги.
Тень денег – успех проектного менеджмента.
Но, откровенно говоря, меня больше беспокоят не проблемы менеджеров проектов, а проблемы менеджеров по развитию, которые пытаются решать свои проблемы с первыми руководителями, которым вынесли мозги, называя их «менеджерами проектов».
Вот, допустим, приходит к директору «ЭнскГрадоСтрой», менеджер проекта, работающий на предприятии «Энск Шоколад». И говорит: я, мол, менеджер проекта и представляю интересы известного энского олигарха. Мы тут решили дом построить и продать. Как у вас тут все управляется? Используете ли вы сетевые графики? Стоит ли у вас вот такая программа?
И директор «ЭнскГрадоСтроя», ему отвечает: да все стоит. Вы не волнуйтесь, надо будет – везде все будет стоять!
После пятого такого посетителя, директор понимает, что именно ОН – менеджер проектов, раз он с проектами работает. И, рядом с сертификатом ИСО 9001, появляется сертификат «пиэмай».
Только в отпуске, до него вдруг начинает доходить некоторое противоречие:
если Я – менеджер проекта, значит я должен во время и в срок выполнить проект с МИНИМАЛЬНЫМИ затратами, а если я - руководитель предприятия, то должен за наименее короткий срок принести МАКСИМАЛЬНО денег!
Проектный менеджер имеет возможность найти самых ДЕШЕВЫХ аутсортеров, а я – не могу! За мной – только производство, никаких аутсортеров у меня – нет!
Мне надо – дорого продавать! Из всех проектов, которые мне сейчас нужны, нужен только один – проект маркетинговой стратегии, которая позволит дороже продать.
Проектный менеджмент зародился тогда, когда цена не имела значения. Имело значение – управление ресурсами. Их доступность и загруженность, но никак не их стоимость.
Деньги и товар не пересекаются.
Маркетинг, брендирование, автоматические системы управления производством, финансовый менеджмент, только тогда необходимы, если они оказывают влияние на цену продукции на рынке. Во всех остальных случаях – они просто инструменты патологоанатома.
Герой «Цели» добился успеха не тогда, когда правильно начал загружать печь, а тогда, когда стал продавать свою продукцию дешевле всех на рынке.
Китай. Завод по производству калькуляторов. Последняя проверка перед отправкой калькулятора. Китаянка сравнивает калькулятор, упаковку с эталоном, нажимает 2 умножить на три, получает 6, 2 плюс три – получает 5. Заходит парень, отмечает «Все ок». Китаянка спрашивает: два плюс три – пять? – Без понятия, я проектный менеджер, - отвечает парень, - главное, что вы на месте, и все в срок!
Когда на сетевой график смотрит проектный менеджер, он думает о сроках и согласовании ресурсов. Когда на него смотрит главный инженер предприятия – он видит технологию, которая приводит к результатам.
Инструменты управления проектами еще несут в себе функцию единого языка общения между специалистами и управляющими.
…директор «ЭнскГрадоСтроя» вернулся из отпуска, и, немного стесняясь, сказал менеджеру проекта «Энск Шоколад:
- Знаешь, я наверно не менеджер проекта, ведь для вас главное минимизировать затраты!
- Кто тебе это сказал? – спросил менеджер проекта.
- Мой экономист.
- Ну, не знаю, - ответил менеджер проекта. – У нас, в проектном менеджменте – экономических показателей - нет. И если при входе должна стоять золотая колонна, то я не могу ее заменить серебряной.

[Andrey-Chechako]

В приложении: вторая часть в авторском варианте

[Игорь Кузьмин]

Я вроде не в первый раз читаю на этутему и помню как грыз что-то из гарвард ревью, маккинзи, но Ваша статья вынесла мне мозг. Очень тяжело понять о чем вы пишите, перескакиваете с темы на тему, итд итп. Запишитесь на курсы русского я зыка или литературы, чтобы более спокойно, грамотно и размеренно выражать свои мысли. А то как у Ламбена 300 страниц выноса мозга, а смысла страниц на 10). В принципе, я занимаюсь маркетингом, поэтому не могу назвать себя слишком компетентным в вопросах организации бизнес-процессов, хотя в одном подобном проекте я участвовал.



С одной стороны Вы поднимаете психологию, выражаете свою точку зрения относительно позиционирования начальства в коллективе итд. Но я воспринимаю это не более чем точку зрения. На эту тему написаны тома, поэтому опять же спорить тут бесполезно. По моему личному мнению, описанный вами подход идеален для совеЦких компаний, которые решили что-то менять. Компания с таким подходом вряд-ли достигнет чего-то сверхвыдающегося. То есть компания без прорывов. Это логично прежде всего с точки зрения кризис-менеджмента. И насколько я понимаю, не только я так думаю, кто-то высказывался относительно IT-компаний. Если же смотреть глобально, то этот подход эксплуатировался наиболее интенсивно 7-10 лет назад во всем мире.

Действительно я бы поспорил, но даже не знаю с чего начать, так-как не могу выбрать тезисы. Знаете, когда читаешь какой-то текст, то после его прочтения в голове остается несколько четких тезисов. После вашего текста у меня каша. Я нифига не понимаю то вы за жесткость и 100% процедурность, то вы пишите про ангелов хранителей. В общем, прежде чем написать выпишите утверждения, которые должны быть донесены вышим блоком текста, чтобы они остались в сухом остатке.

Могу Вам посоветовать почитать офигенную книгу "Золотые правила Гарварда и McKinsey
Принцип пирамиды в мышлении, деловом письме и устных выступлениях"

[Andrey-Chechako]

Как по мне - заметки четко структурированы: в самом начале идет список тем и последовательность изложения. В каждой заметке выдвигается тезис и приводятся аргументы.
В каждой заметке используются, дополнительно, образы и паттерны, которые дают установку на мое личное восприятие ситуации.
В каждой заметке используются образы, которые дают понять читающему (а я очень на это надеюсь), что ситуация, в которой он оказался - совершенно не нова.
По поводу грамотности: когда все напишу - найму редактора. А сейчас - благодарен Ирине, которая возложила на себя нелегкий труд модерирования и правок.
На счет "совеЦких" компаний, и "10летнего опыта зарубежа": не все так плохо было у нас, и не все применимо, то что у них. Да в общем в этом и суть последних двух заметок.
На счет покритиковать: с первой задачей своей я справился - мозги Вам вынес.
Готов выдерживать критику поабзацно.
Спасибо, что прочли

[Andruxa]

Игорь, если Вы обчитались дешевого ширпотреба, не требуйте того же от других.

На этот раз, я с Вами, Андрей, согласен не до конца.
Деньги и товар пересекаются в точке продажи.
Продажи - это результат маркетинга.
Товар - результат производства.
Финансовый результат - результат согласованности двух предыдущих составляющих.

Проект - то, что даёт вклад в увеличение фин. рез-а, перевод системы из точки А в точку Б, при этом результаты деятельности системы соответственно разные. Именно Управление Качеством в проекте и в проивзодственной системе позволяет связать деньги одного и другого, (производственная) технология позволяет обусловить технологии проектные - как баланс возможностей проектной группы и потребностей потребительской.

А производственные технологии имеют свои показатели, ключевые и не очень, и образуют систему процессов, в т.ч. и создания стоимости.

Таково моё видение механизма орг. развития (как повышения стоимости компании).

[Andrey-Chechako]

На своих тренингах я говорю о "двух чудесных превращениях":
1. Рождение продукта.
2. Обмен товара на деньги.
Коммерческая деятельность - то что находится между двумя этими крайними точками.
Так, что когда я говорю о непересечении потоков, я говорю об ошибках смешивания потоков в этих промежутках. Управленец не должен их смешивать, он должен их сопоставлять. Смешивание, например принятие решение о прикращении отгрузки товара дебетору автоматически, после просрочки по "жесткой" кредитной политики, без учета рыночной симтуации, или существующей ситуации на складе... И это и есть для меня - ошибки управления.
Финансовый менеджмент - суть сопоставления этих двух потоков и управление ими с помощью цены - на коммерческих предприятиях, и управления ресурсами для достижения цели - в проектах.


Похоже, говорим об одних "яйцах".

[Andruxa]

Да, похоже об одних.
Однако я не теряю ещё надежды до конца рассмотреть сквозь призму ЦФО технологические взаимодействия между подразделениями, в т.ч. и значения KPI (нечто по типу холдинга со своим трансфертным ценообразованием).

Точнее чуть не так - изменение KPI одних процессов даёт изменение в KPI процессах более верхнего уровня - а там прослеживая по всей цепочке создания стоимости - можно выйти на KPI в Центрах Продаж (опираясь на новые потребительские, логистические и др. свойства маркетингового продукта).

В общем это пока сырые мысли я тут изложил, но в принципе, думаю, общий ход понятен.

[Andrey-Chechako]

Хм... определение ЦФО - это для меня и есть АКТ УПРАВЛЕНИЯ.
Это и есть воля управляющего, который назначает ЦФО и влияет на ценообразование, а не поиск, с помощью лозоходства.. соответственно и и постановка задач с помощью показателей - есть постановка и детализация задач

[Andruxa]

Ну вобщем-то да, если смотреть с полки ген. (фин.) директора. "Лозоходство" - это уже при создании проекта и продукта нужно (каким должен быть продукт, процесс, чтобы value побольше дал).

Я кстати за это и не люблю PMBoK. Что он ни слова не говорит о том, НАФИГА. А ведь в этом вся фегня :/ Видать у NASA это не вопрос.

А вот в корпоративной практике приходится постоянно моделировать чтобы сделать что-то полезное.

[Равиль]

PMBOK не предназначен для ответа на вопрос "НАФИГА". Для этого есть стратегия и оценки эффективности инвестиционных проектов, её реализующих. Все надо делать последовательно...

[Филимонихин Александр]

На своих тренингах я говорю о "двух чудесных превращениях":

Про тренинги можно подробнее? Если здесь неудобно - можно в личку.

[Andruxa]

PMBOK не предназначен для ответа на вопрос "НАФИГА". Для этого есть стратегия и оценки эффективности инвестиционных проектов, её реализующих. Все надо делать последовательно...

Равиль, это нам с Вами это понятно.
PMI хорошо разделяет продукт и проект.

И тем не менее я о том, что PMBoK (т.н. "картина мира PMI") вобщем-то не всеобъюмлющая концепция. Для хорошего проектного управляющего наличие знаний общего менеджмента никто не отменял (хоть PMBoK о них упоминает, но без привязки). На практике я сталкиваюсь чаще с тем, что продукт определяет проект, что он первичен, и вобщем-то без него никуда.

Но свою функцию промежуточного звена он несет хорошо, не спорю.

[Равиль]

А на практике я сталкиваюсь чаще с тем, что продукт определяет проект, что он первичен, и вобщем-то без него никуда.

Ну если продукт есть результат проекта, то это естественно.

И тем не менее я о том, что PMBoK (т.н. "картина мира PMI") вобщем-то не всеобъюмлющая концепция.

Хм. А что является "всеобъемлющей концепцией" вообще?

Короче я о том, что для хорошего проектного управляющего наличие знаний общего менеджмента никто не отменял (хоть PMBoK о них упоминает, но без привязки).

С этим согласен.

[Andruxa]

Ну если продукт есть результат проекта, то это естественно.

Мне тоже это кажется естественным. Но есть ведь и технологии, которые не особо дают иногда развернуться.

Хм. А что является "всеобъемлющей концепцией" вообще?

Капитал Маркса! Шутка Нет конечно самой объемлющей, но сами по себе корпоративные финансы получаются "шире", более фундаментальными на мой взгляд.

[Andrey-Chechako]

Ну, для меня более важна "ЕДИНАЯ картина мира", единый взгляд на вещи сотрудников компании.