Может ли быть ЭФР выше 100%?

[НатаБух]

Люди, помогите! Пишу диплом. Расчитываю Эффект финансового рычага. Для начала считаю рентабельность собственного капитала = чистая прибыль/ средн.величина собственного капитала=187,2/191=98%?! Так может быть? Средний показатель по торговле 20-40%.

Далее - ЭФР = (1 – ставка налога на прибыль ) * (рентабельность капитала– средняя расчетная ставка % по кредиту) * ЗС/СС * 100% = 0,76*(0,98-0,15)*1,82*100=114,8% Вообще недоумеваю!!!
Во всех изученных источниках показатели 13-20%, а такого не встречала.Если брать валовую прибыль, то еще больше будет. Где я не права?

Подскажите, не кидайте тапками!

[Ирина Чаевская]

Наталья, дело не в эффекте фин. рычага, а в высокой рентабельности бизнеса (судя по вашим цифрам).
За какой период считаете, за год или за несколько лет?
В торговле такой показатель может быть, если это, например, товары класса люкс Там может и 200 и 300 % быть - рынок такой Конкретизируйте сферу, мы подскажем, насколько это реально.
Если речь идет о группе компаний, надо анализировать консолидированную отчетность. Возможно, тогда показатели не покажутся вам такими радужными.

В общем, если кратко, то ДА, ТАК МОЖЕТ БЫТЬ.

[unknown]

А вы не пробовали брать в расчете ЭФР рентабельность активов? Возможен расчет через рентабельность активов не почистой прибыли, а по операционной.

[Ирина Чаевская]

А вы не пробовали брать в расчете ЭФР рентабельность активов? Возможен расчет через рентабельность активов не почистой прибыли, а по операционной.

Вы совершенно правы (мое упущение в посте ниже - не углядела ).
Наталья, конечно же, вы берете рентабельность ВСЕГО капитала (т.е. активов), участвующих в данном проекте. При этом в качестве прибыли скорее всего (ну это на всякий ) берется прибыль от проекта до уплаты налогов и процентов (EBIT). То же самое касается эффективной % ставки - она берется только по средствам, затраченным на данный проект.

[НатаБух]

Сообщаю - организация торгует стройматериалами, ничего выдающегося, рассматриваю 3 года, и цифры я указала за 1 год.
Причем показатели ликвидности и фин.устойчивости все намного ниже, чем положено, а ЭФР высок. Выросли запасы(товары для перепродажи)и кредиторская задолженность. Какие тут можно сделать выводы? При увеличении заемного капитала против собственного ЭФР упал почему-то.

И еще. Тема моего диплома "Учет и анализ использования заемных средств". В анализе я просчитала ликвидность, устойчивость, а непосредственно для эффективности использования займов и хочу использовать ЭФР. Далее что мне считать - методом цепных подстановок, что повлияло на изменение ЭФР?

Вообще не знаю, как лучше слепить этот диплом. Данные за 3 года. Я скачала какую-то прогу для анализа демоверсию и смотрю, как сделано там. Там взят 1и 3 год и они сравниваются. А показатели рентабельности и проч. надо за каждый год посчитать?

[НатаБух]

Напишу в цифрах.
чистая прибыль 1 год 187,2; 3 год 71,9
собственный капитал среднее значение 191 и 225,5;
заемный капитал среднее значение 347 и 1520

а заемный капитал взяла из строк 690 ф.№1, то есть всю кредиторку, может надо только 610 (долгосрочных нет)???

так вот рентабельность:
1) 187,2/191*100 = 98%
2) 71,9/225,5*100 = 31,9%

и эффект фин.рычага по чистой прибыли
1) 0,76*(0,98-0,15) * 347/191 * 100 = 114,8%
2) 0,76*(0,32-0,15) * 1520/225,5 * 100 = 87,08%

[Ирина Чаевская]

организация торгует стройматериалами, ничего выдающегося, рассматриваю 3 года, и цифры я указала за 1 год.
Причем показатели ликвидности и фин.устойчивости все намного ниже, чем положено, а ЭФР высок. Выросли запасы(товары для перепродажи)и кредиторская задолженно сть. Какие тут можно сделать выводы? При увеличении заемного капитала против собственного ЭФР упал почему-то.

Во-первых, чем выше ликвидность, тем ниже рентабельность (а соответственно, и эффект фин. рычага при его положительном значении). Фин. устойчивость выражается в соотношении заемных и собственных средств, а значит, влияет на эффект фин. рычага. Однако, здесь важно понимать, положительный или отрицательный эффект дает наращивание заемного капитала (если рентабельность ВСЕХ АКТИВОВ (!!!) превышает эффективную ставку процента по заемным средствам, можно наращивать "до опупения" , т.е. пока банки не заскулят и не завопят, что фин. устойчивость дико "неустойчивая" )

Во-вторых, в торговле стройматериалами нет такой дикой наценки (более 100 %), соответственно, ищите ошибку и настоящую наценку (превышение стоимости продажи над стоимостью приобретения).

В-третьих, вам уже написали, что брать чистую прибыль и делить ее на собственный капитал НЕПРАВИЛЬНО. Брать надо операционную прибыль EBIT и делить ее на активы (валюту баланса).

В-четвертых, для расчета среднего значения недостаточно взять две-три точки (за каждый год) - при ваших-то колебаниях величин. Заемный капитал надо считать хотя бы как средневзвешенное по каждому кварталу в течение всех рассматриваемых лет. То же самое касается других величин (операционной прибыли etc)

В-пятых, в заемный капитал НЕ ВКЛЮЧАЕТСЯ кредиторская задолженность, ибо вы рассматриваете источники, по которым платятся проценты. Оценки аналитиков разнятся в отношении того, нужно ли брать только долгосрочные кредиты или учитывать и краткосрочные. Международная практика (насколько мне известно) признает только долгосрочные кредиты в качестве заемного капитала (краткосрочный называется оборотным капиталом), хотя я склоняюсь, что при направлении кредитных средств на операционную деятельность (это ваш случай торговли), краткосрочные кредиты и надо учитывать. То есть плечо фин. рычага = ЗК/СК = стр. 610 баланса поквартально / раздел III баланса поквартально.

Будут еще вопросы - пишите, только сначала внимательно разберитесь с вышеуказанным...

[НатаБух]

Ирина, спасибо за развернутый ответ.
Сложность в том, что предприятие не мое, я бы писала по своему, но у нас нет займов. А тема досталась такая. Про займы. А копаться в том предприятии никто не даст. Я и так полулегально взяла ОСВ и все. Сформировала форму №1 по ней и делаю. Тут вариантов нет(попросить дать цифры, посмотреть еще не получится и точка)

Я так и предполагала, что кредиторку брать не нужно, но в книгах пишут что надо. И печатают, из каких строчек брать. Дома вечером попробую посчитать снова.

[Ирина Чаевская]

Ната, если у вас нет ни краткосрочных, ни долгосрочных кредитов и займов, то говорить об эффекте финансового рычага БЕССМЫСЛЕННО. Либо придумайте/возьмите другие данные (это не так сложно, если вы знаете бух. учет и отчетность), либо следует отказаться от темы...

[НатаБух]

В том предприятии, про которое пишу, ЕСТЬ краткосрочные займы. Но я не могу там лазить и поэтому данные по кварталам отсутстсвуют, да и не важны они, меня сейчас волнует то, насколько я правильно все посчитаю и сделаю рекомендации. Я бухгалтер, а не менеджер, и практики в оптимизации структуры капитала нет.

[mediator_mba]

Вот, а проблема в том, что не хотят рАботодатели профессионалов нанимать. Есть отдельная профессия - финансовый менеджер, а бухгалтер заниматься должен другими вещами, а не фин. анализом

[НатаБух]

Ух(вздыхаю)...
Я же говорю, что пишу ДИПЛОМ!!! Никто меня не заставляет на работе анализ делать! Читали бы хоть сначала.

[НатаБух]

В учебнике Донцовой Л.В. Коэффициент капитализации (плечо финансового рычага) U1 рассчитывается так:
(стр. 590+стр. 690)/стр. 490 из формы № 1 или заемный капитал /собственный капитал.
В книге Войтоловского заемные средства – это стр.590+стр.690, т.е. долгосрочные и краткосрочные обязательства.
Какие источники или авторы говорят о том, что ЗАЕМНЫЙ капитал – это строка 510+строка 610???
Мне очень важно - а то придется пересчитывать все заново.

[mediator_mba]

Ой, извините пожалуйста, действительно не прочитал всё как следует, впредь буду внимательнее.
Под заёмным капиталом подразумевается сумма краткосрочных и долгосрочных кредиторов.

[unknown]

Подходы к выбору составляющих заменого капитала у каждого свои, и единственно правильного просто не существует, поэтому все по-разному и пишут.
Заемный капитал в виде стр.510+ст.610 обычно берут при расчете WACC. А вот в ЭФР используют именно более обширное понятие заемного капитала, т.е. стр. 590+ст.690.

[НатаБух]

WACC... по-русски можно?

[Ирина Чаевская]

А вот в ЭФР используют именно более обширное понятие заемного капитала, т.е. стр. 590+ст.690.

А в чем смысл, на ваш взгляд, приплетать краткосрочную кредиторку (в т.ч., но не исключительно, задолженность по налогам, перед персоналом, участникам по дивидендам)? Ведь вспомните формулу ЭФР:
= (1- ставка налога на прибыль)*(Рентабельность активов - Эфф. % ставка по заемным средствам)*ЗК/СК
Если вы под заемным капиталом понимаете в т.ч. торговую кредиторку etc, то признаете, что она условно постоянна и вносит свой вклад в увеличение рентабельности собственного капитала. На самом деле, торговая кредиторка не имеет никакого отношения к структуре капитала (соотношение заемных и собственных), она вариабельна, а посему НИКОГДА НЕ ДОЛЖНА ВКЛЮЧАТЬСЯ В ЗАЕМНЫЙ КАПИТАЛ.

Ната, меньше всего по фин. анализу надо смотреть "наших" авторов, ибо обычно в этих книжках "кто на что горазд".

Вот вам выдержка из книги Peter Atrill "Финансовый менеджмент", надеюсь, она вас убедит . Обратите внимание, что речь идет о долгосрочных кредитах и займах (о чем уже писала ранее). Использовать краткосрочные займы допустимо в российских реалиях, поскольку чаще всего используются не кредитные линии и овердрафты, а "жесткие" кредиты, которые "по балансу" являются краткосрочными, а по-сути являются постоянным (или "используемым" в межд. терминологии) капиталом, т.е. должны включаться в заемный капитал.

"Присутствие в долгосрочной структуре капитала компании капитала с фиксированной нормой отдачи, такого как заемный капитал и капитал в виде привилегированных акций, называется левереджем (или, более точно, финансовым левереджем). Термин левередж (рычаг) отражает то, что капитал с постоянной доходностью может дополнительно (непропорционально) усиливать изменения операционной прибыли до уплаты процентов и налогов и, следовательно, доходности для владельцев обыкновенных акций.

"

[НатаБух]

Ирина, если я в своем дипломе укажу на различные точки зрения российских и зарубежных авторов, а расчитывать буду, как лично я сама захочу - это приемлемо?
Во всех источниках в интернете(статьи по фин.менеджменту, методики расчета) все-таки считается, что ЗАЕМ-это и кредиторка тоже. Хоть тресни.
Вот сегодня снова пойду в библиотеку, лично полистаю книжки. В интернете ничего не найдешь, все писано-переписано друг с друга. Кого из зарубежных можно посмотреть и на кого лучше ссылаться??

[Ирина Чаевская]

Ната, решать вам. Все что хотела сказать, я уже сказала.
Успешной сдачи диплома.

[unknown]

Почему я считаю, что нужно включать весь заемный капитал при расчете ЭФР:
1) если исключить кредиторку, то фактически это значит исключить ее из оборота (заморозить), но ведь она также участвует в обороте и приносит отдачу на капитал.
2) Далее, ЗК может увеличиваться одновременно как за счет платных источников, так и за счет кредиторки. При этом мы сначала узнаем, какой же доход (сверх расходов на платные источники) нам приносят именно ВСЕ активы (Ра-%), а потом уже путем умножения на ЗК/СК определяем какая часть дохоода была создана за счет увеличения доли заемного капитала в общей величине капитала. Еще раз повторюсь, очень важно учитывать то, что и кредиторка, и отложенные налоговые налоговые обязательства участвуют в обороте компании!!! а соответственно, приносят определенную отдачу.
3) Даже если посмотреть на краткую модель Du-Pontа, в которой как раз и определяются факторы изменения рентабельности собственного капитала (ROE) через рентабельность активов (ROA) и соотношение ВСЕго капитала к собвтенному.
Кстати, за рубежом коэффициент финансового левериджа определяется именно как Активы/СК. Отсюда и идет определение стпени финасового левериджа, как EBIT/EBT, те. соотношение дохода, в получении которго участвуют ВСЕ активы (т.е. и весь капитал), а EBT - уже доход, остающийся только в распоряжении СК.

[unknown]

WACC - средневзешенная стоимость капитала, при ее определении уже важны ТОЛЬКО платные источники, т.е. догосрочные и краткосрочные крдеиты и займы без учета задолженности перед бюджетом, отложенных налоговых обяз-в и т.д. (если конечно нет просрочки и уплаты пени и штрафов)

[Ирина Чаевская]

unknown,
давайте с другой стороны. По-вашему, в каких случаях осуществляется расчет фин. левериджа и определение эффекта фин. рычага?

[DENIS_]

Где-то читал, что есть три подхода. Точка зрения Практика, Теоретика и еще кого-то между ними.
Практики, и я с ними солидарен, утверждают, что при расчете, должны быть использованы долгосрочные и краткосрочные займы. Так как ЭФР показывает приращение к рентабельности собственного капитала используя заемные средства несмотря на их платность. А платим мы и за краткосрочные кредиты.
Теоретики, говорят, что должны быть использованы долгосрочные займы.
А те кто между ними, утверждают, что надо использовать долгосрочные кредиты и часть кредеторской задолжности.

[Ирина Чаевская]

А те кто между ними, утверждают, что надо использовать долгосрочные кредиты и часть кредеторской задолжности.

Я с вами согласна К краткосрочным кредитам можно смело прибавлять ту часть кредиторской задолженности, которая носит ПОСТОЯННЫЙ характер, зафиксирована договорными условиями (в которых четко прописана отсрочка платежа!), а посему может быть приравнена к заемному капиталу Таким образом логика формирования структуры капитала сохраняется. Хотя... остается вопрос относительно "бесплатности" кредиторки, что выделяет ее среди "настоящих" платных заемных средств. Ведь если бы эта условно "бесплатная" кредиторка была заменена полноценным кредитом/займом, продажи могли бы вырасти за счет лучшего (например, за счет быстрой поставки товара) удовлетворения потребностей клиентов, а там бы выросла операционная прибыль и эффект фин. рычага был бы еще больше!
Вот такие мысли.

P.S. И все же в свете вышеупомянутого голосую за НЕВКЛЮЧЕНИЕ никаких частей кредиторской задолженности в состав заемного капитала, используемого при расчете эффекта фин. рычага.

[unknown]

unknown,
давайте с другой стороны. По-вашему, в каких случаях осуществляется расчет фин. левериджа и определение эффекта фин. рычага?

C другой?! хм..пока не совсем понимаю с какой еще стороны можно рассматривать этот вопрос ))
Так вот, по-моему, эффект финансового рычага мы опредеделяем для того, чтобы выявить влияние использования заменого каптала на рентебльность собственного, другими словами, приводит ли увеличение доли заемного капитала к увелчиению рентабельности. И чего я не совсем понимаю, так это зачем исключать кредиторку или же налоговые обяз-ва и др. из заемного каптала.
Если на примере, то допустим, заемный капитал увеличивается только за счет увелчиения кредиторки, а величина кредитов и займов остаются постоянными. При этом и величина процентов по кредитам останется постяоноой (если называть кредиторку "бесплатной"). Пуская кредиторку в оборот, мы можем зарабатывать дополнительную отдачу от нее, т.е. увеличивать рентабельность активов (если, конечно, менеджеры умеет эффективно распоряжаться капталом ;)).

[Ирина Чаевская]

unknown,
я с вами согласна насчет цели расчета ЭФР и вопрос был задан затем, чтобы еще раз обратить внимание на то, что структура капитала формируется ИСКУССТВЕННО, чего очень сложно сказать о кредиторке, т.к. последняя - вещь крайне непостоянная, ненормируемая, к слову говоря, ибо пляски под дудку все же задают поставщики своей кредитной политикой (точно так же как "мы" задаем условия отсрочек\предоплат по своим поставкам клиентам). Управление оборотным капиталом часто сводится к управлению активами (нормированию), но никак не управлению кредиторкой имхо. Конечно, никто не отменял политику поставок и платежей с поставщиками, но она гораздо менее управляемая, нежели дебиторка. Т.о. говорить о специальном формировании структуры капитала (условно постоянное соотношение заемного и собственного капиталов) с включением в заемный кредиторки, на мой взгляд, некорректно именно ввиду ее неконтролируемости. Вот и все...

Приведенный же вами пример по использованию "бесплатной" кредиторки - это разовые случаи, которые могут даже стимулироваться в отношении казначея и контролера (при задании других жестких критериев): если есть возможность не платить и не поплатиться за это рублем - так свято дело! Регламент накатали, утвердили, контролируем, не получаем негативную обратную связь - и все довольны. Я приравниваю это к тем же действиям, что оплата значительных сумм по, скажем, валютному контракту завтра по более низкому курсу чем сегодня, если условия платежа позволяют. Это просто здравый смысл, но не управление структурой капитала. А соответственно, никакого отношения к финансовому левериджу не имеет, хотя и оказывает влияние на рентабельность собственного капитала.

[unknown]

unknown,
Т.о. говорить о специальном формировании структуры капитала (условно постоянное соотношение заемного и собственного капиталов) с включением в заемный кредиторки, на мой взгляд, некорректно именно ввиду ее неконтролируемости. Вот и все...


А соответственно, никакого отношения к финансовому левериджу не имеет, хотя и оказывает влияние на рентабельность собственного капитала.

Вот теперь я поняла вашу точку зрения. Вы говорите о формировании условно постоянного соотношения СК и ЗК. А я расмматривала сам процесс влияния изменения соотношения, а не его постяонного значения.
А вопрос то, все же был, что же включать в заемный капитал при расчете ЭФР и при учете влияния ЗК на ROE.
Кстати говоря, я не встречала в зарубженой лит-ре ЭФР в том виде, в котором у нас его высчитывают (такое ощущение, что кому-то из наших авторов лишнию формулу придумать захотелось ))). И считаю, что для определения влияния на рент. СК различных факторов (в т.ч. и %, и ЗК) дотстаточно рассматривать модели Du-Ponta, что и делают за рубежом.

[Ирина Чаевская]

unknown, согласная я и рада, что мы друг друга поняли Приятно было побеседовать ;)

[unknown]

Мне тоже было приятно на досуге пообсуждать ))

[mediator_mba]

Есть маленький нюанс при подсчете разных коэффициентов. В зарубежной практике при расчете рентабельности чистых активов берется не чистая прибыль, а балансовая (EBITDA).