Кто придумал основные и накладные???

[Ирина Чаевская]

Уважаемые участники, раскройте, плиз, страшную тайну.

Кто придумал тусовать (по аналогии с генерацией случайных чисел) косвенные и накладные? Переводчики? Если нет, пожалуйста, дайте определение основным и накладным.

Откуда произошла классификация затрат на основные и накладные, а главное, в каких целях была создана и для каких компаний?
Или это уже прямые и косвенные были позже придуманы для оценки запасов?

Правильно ли я понимаю, что международная терминология содержит только direct / indirect соst?

Почему в переводной литературе (в т.ч. в Друри) все смешалось в одном котле? Цитирую Друри "Управленческий и производственный учет" в переводе:

"Производственные накладные расходы включают в себя все производственные издержки за исключением стоимости живого труда, основных материалов и прямых расходов. Поэтому к ним относятся все расходы на непроизводственную рабочую силу, на вспомогательные материалы, косвенные производственные расходы.
К косвенным производственным расходам для многоотраслевой компании относятся, например, арендная плата за предприятие и амортизационные отчисления.
...
Невозможно точно распределить накладные расходы между конкретными продуктами, т.к. они распространяются на всю фактически выпущенную продукцию, поэтому накладные расходы можно связать с каким-то конкретным продуктом только путем приблизительной оценки."

У меня пока только одна мысль (причем применения ей, честно говоря, не вижу):
основные - затраты, осуществленные в целях поддержания бизнес-функций компании (без которых ее существование бессмысленно)
накладные - все остальные.

[Andruxa]

Уважаемые участники, раскройте, плиз, страшную тайну.

Кто придумал тусовать (по аналогии с генерацией случайных чисел) косвенные и накладные? Переводчики? Если нет, пожалуйста, дайте определение основным и накладным.

На такое способны только переводчики

Откуда произошла классификация затрат на основные и накладные, а главное, в каких целях была создана и для каких компаний?

Это оценка ещё с совка.

Или это уже прямые и косвенные были позже придуманы для оценки запасов?

Именно, и не для оценки запасов, а для того, чтобы понять, во сколько обходится производства конкретного продукта в многономенклатурном производстве. Может, выгоднее с ним попрощаться.

Правильно ли я понимаю, что международная терминология содержит только direct / indirect соst?

Почему в переводной литературе (в т.ч. в Друри) все смешалось в одном котле? Цитирую Друри "Управленческий и производственный учет" в переводе:

"Производственные накладные расходы включают в себя все производственные издержки за исключением стоимости живого труда, основных материалов и прямых расходов. Поэтому к ним относятся все расходы на непроизводственную рабочую силу, на вспомогательные материалы, косвенные производственные расходы.
К косвенным производственным расходам для многоотраслевой компании относятся, например, арендная плата за предприятие и амортизационные отчисления.
...

Невозможно точно распределить накладные расходы между конкретными продуктами, т.к. они распространяются на всю фактически выпущенную продукцию, поэтому накладные расходы можно связать с каким-то конкретным продуктом только путем приблизительной оценки."

Если в первом абзаце ещё более менее, можно списать на контекст там, на рассмотрение, как пересекаются накладные и косвенные (а ведь они пересекаются, хехе, но это всего лишь так, для любителей)

У меня пока только одна мысль (причем применения ей, честно говоря, не вижу):
основные - затраты, осуществленные в целях поддержания бизнес-функций компании (без которых ее существование бессмысленно)
накладные - все остальные.

Угу.
Цитата с одного авторского курса.

Основными называются затраты, непосредственно связанные с технологическим процессом производства.
Накладные затраты образуются в связи с организацией, обслуживанием производства и управлением им.

Прямые затраты – это затраты, которые объективно напрямую полностью можно отнести в себестоимость объекта отнесения.
Косвенные затраты напрямую нельзя полностью отнести на анализируемый объект, они являются условием существования компании (предприятия). Косвенные расходы предназначены для различных целей, их нельзя непосредственно отнести на стоимость отдельного продукта, договора, клиента.
Переменные затраты в сумме изменяются в прямой пропорции по отношению к изменению объема производства (или другого выбранного «драйвера» затрат).
Постоянные затраты в сумме не изменяются прямо пропорционально изменению уровня деловой активности (объема производства).

Объекты отнесения затрат (для определения прямых затрат):
· Себестоимость продукции.
В этом случае прямые затраты – это затраты, которые непосредственно участвуют в процессе производства данной продукции.
Косвенные затраты напрямую не участвуют в производстве данной продукции.
· Вид деятельности (вид бизнеса).
В этом случае прямые затраты – это затраты, которые непосредственно участвуют в данном виде деятельности.
· Объекты строительства, проектирования.
В этом случае прямые затраты – это затраты, которые непосредственно участвуют в данном объекте.
· Структурное подразделение (бизнес-центр).
В этом случае прямые затраты – это затраты, которые непосредственно относятся к данному структурному подразделению.
· Юбилейные мероприятия.
В этом случае прямые затраты – это затраты, напрямую пошедшие на данное мероприятие.
В практике отнесения прямых затрат к различным объектам важно определить их принадлежность к производственным и внепроизводственным (хозяйственным) направлениям жизнедеятельности, т.е. классифицировать затраты по их роли в процессе производства. Так, прямыми для продукции, видов деятельности, объектов строительства являются производственные статьи затрат, а для бизнес-центров и юбилейных мероприятий – внепроизводственные (хозяйственные) статьи затрат
Подобные классификации (особенно деление затрат на прямые и косвенные) позволяют решать ряд важных задач:
1. Определить себестоимость единицы продукции, которая, в отличие от себестоимости, формируемой в бухгалтерском учете, дает менеджерам более точное представление о распределении расходов.
2. Анализировать зависимость между затратами (расходами), объемом реализации и финансовым результатом (прибылью), что позволяет установить степень влияния на финансовый результат каждого продукта, каждого вида деятельности, каждого центра ответственности и уровня деловой активности предприятия.
В результате можно:
· Рассчитать точку безубыточности (при которой выручка равна расходам);
· Определить запас финансовой прочности (на сколько можно сократить выпуск, прежде чем предприятие понесет убытки);
· Провести анализ чувствительности (как изменится прибыль в зависимости от изменения объема продаж, прямых и косвенных расходов, цены на продукцию).

[Ronin]

Действительно, как в зарубежной так и в нашей литературе часто смешивают понятия косвенных и накладных расходов, хотя между ними существует четкая разница.

Косвенные расходы - те, которые нельзя напрямую соотнести с произведенной продукцией, то есть для отнесения их на стоимость продукции применяются КОСВЕННЫЕ методы. Накладные расходы - те, которые не связаны прямо с технологическим процессом производства, а относятся к обслуживанию и управлению.

Практически все накладные расходы являются косвенными, отсюда и путаница. Но далеко не все косвенные расходы являются накладными. Типичный пример - зарплата рабочего, занимающегося обработкой продукции и сидящего на твердом окладе. Такую зарплату никак не назовешь накладными расходами, но в то же время она относится к КОСВЕННЫМ расходам, поскольку ее размер не зависит от вида и количества произведенной продукции, а значит ее нельзя напрямую отнести на себестоимость единицы изделия.

[Ирина Чаевская]

Накладные расходы - те, которые не связаны прямо с технологическим процессом производства, а относятся к обслуживанию и управлению.

Скажите, пожалуйста, а в торговле какого вида затраты вы отнесете на основные, а какие на косвенные? Другими словами, что вы понимаете под "технологическим процессом" в торговле? К слову, в производстве тоже (с точки зрения статей затрат)?

Практически все накладные расходы являются косвенными, отсюда и путаница. Но далеко не все косвенные расходы являются накладными.

С этим я согласна. Однако ясность имеет место быть на интуитивном уровне принятия понятия "накладные" расходы

Типичный пример - зарплата рабочего, занимающегося обработкой продукции и сидящего на твердом окладе. Такую зарплату никак не назовешь накладными расходами, но в то же время она относится к КОСВЕННЫМ расходам, поскольку ее размер не зависит от вида и количества произведенной продукции, а значит ее нельзя напрямую отнести на себестоимость единицы изделия.

Что-то не поняла, насчет классификации в зависимости от формы оплаты труда. Если рабочий, который занимается "обработкой продукции" сидит в производственном цеху, то какая бы форма оплаты труда у него ни была (сдельная ли, фиксированная ли), по мне так эти затраты будут ОСНОВНЫМИ, ибо интутивно включаются в интуитивное понятие "технологический процесс", разве не так?
А заработную плату начальника производственного цеха (в цехе выпускается несколько видов продукции) вы как классифицируете?

И мне все так же не понятно, КАКОВА ЦЕЛЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЭТОЙ КЛАССИФИКАЦИИ (ОСНОВНЫЕ И НАКЛАДНЫЕ), какую полезную информацию она несет.

[Ирина Чаевская]

Андрюха, а сами-то что думаете? Зачем она нужна эта классификация на основные и накладные?
И что ВЫ понимаете под технологическим процессом (с точки зрения статей затрат):
а) в производстве
б) в торговле
в) в сфере услуг
можно продолжить

[Andruxa]

Да пожалуйста. Завтра купили другое оборудование и получили другие основные затраты, накладные могут остаться прежними. Эффективен переход был или нет - вот вопрос. К тому же для любого ЦЗ это деление важное - если бюджета не хватает, на каких статьях экономить. Плюс оценкой статей могут заниматься разные люди, но это уже так, плюшки.

На самом деле, важно ещё для оценки себестоимости. Допустим ФОТ цеха (отдела, подразделения) - мало о чем говорит, вот в сумме с накладными он уже говорит, во сколько нам обходится содержание такого подразделения. Добавив аренду, узнаем, сколько стоит содержание такого подразделения на этой территории, и т.д.

[update]

И что ВЫ понимаете под технологическим процессом (с точки зрения статей затрат):
а) в производстве
б) в торговле
в) в сфере услуг

а) движение (всех!) материалов и (всего!) сырья до преобразования в (во все!) продукты (накладные здесь например противопожарная безопасность или инженерное управление процессом)
б) поставка продукции и продажа, конкретнее - завоз, размещение и кассовое обслуживание (накладные здесь например это уборка помещения или ремонт кассовых аппаратов)
в) услуги бывают разные парикмахерская - прием посетителей и работа по выполнению заказов (накладные здесь например реклама или закупка ножниц)

[Ronin]

Скажите, пожалуйста, а в торговле какого вида затраты вы отнесете на основные, а какие на косвенные? Другими словами, что вы понимаете под "технологическим процессом" в торговле? К слову, в производстве тоже (с точки зрения статей затрат)?

В торговле отсутствуют ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ издержки. Существуют лишь издержки обращения и покупная стоимость товара. Поэтому с общеэкономической позиции в торговле все издержки накладные. Впрочем это не мешает менеджменту классифицировать, к примеру, зарплату продавца как основные издержки, а зарплату бухгалтера как накладные.

С этим я согласна. Однако ясность имеет место быть на интуитивном уровне принятия понятия "накладные" расходы

Граница между основными и накладными расходами размыта. Но это общая проблема практически любой классификации затрат.

Что-то не поняла, насчет классификации в зависимости от формы оплаты труда. Если рабочий, который занимается "обработкой продукции" сидит в производственном цеху, то какая бы форма оплаты труда у него ни была (сдельная ли, фиксированная ли), по мне так эти затраты будут ОСНОВНЫМИ, ибо интутивно включаются в интуитивное понятие "технологический процесс", разве не так?
А заработную плату начальника производственного цеха (в цехе выпускается несколько видов продукции) вы как классифицируете?

Вы невнимательно читаете - речь как раз и идет о том, что зарплата рабочего на окладе является ОСНОВНОЙ и в то же время КОСВЕННОЙ. Этот пример показывает, что косвенные расходы далеко не тождественны накладным.

И мне все так же не понятно, КАКОВА ЦЕЛЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЭТОЙ КЛАССИФИКАЦИИ (ОСНОВНЫЕ И НАКЛАДНЫЕ), какую полезную информацию она несет.

Классификация показывает струтуру затрат - удельный вес расходов на основные и вспомогательны процессы в общей сумме. При этом совсем не обязательно, что накладных расходов должно быть как можно меньше. Польза любой классификации определяется целями анализа и конкретными условиями деятельности. Нет неправильных классификаций, бывает лишь их применение не к месту.

[Ирина Чаевская]

В торговле отсутствуют ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ издержки.".

Т.е. классификация на основные и накладные имеет место быть только при наличии производства. Это логично. Только тогда прослеживается, что основные = производственные или нет? Если да, то зачем нужна еще одна классификация на производственные и непроизводственные? Если нет, то в чем отличие производственных от основных?

Классификация показывает струтуру затрат - удельный вес расходов на основные и вспомогательны процессы в общей сумме.

И зачем это нужно? Ну разве что для сравнения структуры своих затрат с другими предприятиями аналогичного профиля. А еще, как думаете, зачем нужна эта структура?

И все-таки как вы классифицируете заработную плату начальника производственного цеха (в цехе выпускается много видов продукции) - основные/накладные?

[Ирина Чаевская]

Да пожалуйста. Завтра купили другое оборудование и получили другие основные затраты, накладные могут остаться прежними. )

Сомневаюсь, что накладные останутся прежними. Как минимум, стоимость обслуживания (ремонта, установки) станка изменится (представим, что на станке выпускается несколько видов продукции).

К тому же для любого ЦЗ это деление важное - если бюджета не хватает, на каких статьях экономить.

Разве для этого нужно деление? Разве недостаточно классификации на производственные и непроизводственные? ;)

На самом деле, важно ещё для оценки себестоимости. Допустим ФОТ цеха (отдела, подразделения) - мало о чем говорит, вот в сумме с накладными он уже говорит, во сколько нам обходится содержание такого подразделения. Добавив аренду, узнаем, сколько стоит содержание такого подразделения на этой территории, и т.д..

То о чем вы пишете - это прямые +косвенные, включаемые в производственную себестоимость. Добавив косвенные, не включаемые в производственную себестоимость (коммерческие, управленческие и проч.), получим полную себестоимость. Где тут основные и накладные?

[Andruxa]

Кстати, согласен с Ronin, что классификации размыты - и решение по каждой статье скорее зависит от конкретного бизнеса, от характера управления ею и её участия в управлении, нежели от каких-то формальных умозаключений.

В связи с этим меня несколько обескураживает расчет точки безубыточности через постоянные/переменные затраты (хотелось бы комментариев).
Если мы какие-то затраты банально переназовём, то расчетная точка изменится, а вот "реальная" (какая такая реальная? кто-нибудь её видел?) - нет. Есть конечно статистические методы (МНК например) выделения постоянных и переменных частей по каждой статье. Но это другое. Это совсем неточно и недолгосрочно.

Поэтому вся эта работа - какая-то хирургическая. Нужно понять, чем действительно управляют постоянно, а чем переменно. И на каком промежутке времени. А ещё хуже, что точка безубыточности зависит от цен на сырьё, труд и прочее. Для меня это незавершенный уже давненько вопрос: я когда-то начинал разборки. Практический один пример разобрал, но вот до стройной теории в этом вопросе не доехал.

[Andruxa]

Сомневаюсь, что накладные останутся прежними. Как минимум, стоимость обслуживания (ремонта, установки) станка изменится (представим, что на станке выпускается несколько видов продукции).

Да, не спорю, могут накладные и измениться. Хорошо, поменялась зарплата сварщиков 5 разряда, или стоимость электричества.

Разве для этого нужно деление? Разве недостаточно классификации на производственные и непроизводственные? ;)

ну, это ещё одна классификация. Тут не столько важно какую именно выбрать, сколько выбрать какую-нибудь и работать и отслеживать. выбирать - по удобству.

То о чем вы пишете - это прямые +косвенные, включаемые в производственную себестоимость. Добавив косвенные, не включаемые в производственную себестоимость (коммерческие, управленческие и проч.), получим полную себестоимость. Где тут основные и накладные?

Ничего не прямые. Вон отдел разработки (цех) сидит, программисты, пишут для кучи проектов, а рядом отдел (тоже цех) интеграции, инженеры, тоже в куче проектов участвуют. Но прямые - это по проекту (продукту), а основные - по виду деятельности.

[Ирина Чаевская]

Ничего не прямые. Вон отдел разработки (цех) сидит, программисты, пишут для кучи проектов, а рядом отдел (тоже цех) интеграции, инженеры, тоже в куче проектов участвуют. Но прямые - это по проекту (продукту), а основные - по виду деятельности.

А если несколько видов деятельности (и много проектов в каждом)? А обслуживающие отделы по одной штуке на все виды деятельности (не плодить же). Что тогда? Что будет отнесено к основным? И спрашивается зачем?

Кстати, такой же вопрос к вам: как классифицируете заработную плату нач. производственного цеха, в котором выпускается несколько видов продукции - как основные или накладные? ;)

[Andruxa]

А если несколько видов деятельности (и много проектов в каждом)? А обслуживающие отделы по одной штуке на все виды деятельности (не плодить же). Что тогда? Что будет отнесено к основным? И спрашивается зачем?

Накладные/основные нужны функциональным руководителям. Вот, к основным здесь я отнесу ФОТ, компьютерное оборудование, столы, телефоны и прочее. К накладным - действительно, работу всех обслуживающих отделов - support, HR, бухгалтерия и пр.
Отнесено будет затем, чтобы понять - какой отдел ест кучу денег, и какую кучу он ест. Руководители отделов выставляют стоимости ресурсов проектным менеджерам (мол, час обычного программиста тебе обойдется в X денег).

Кстати, такой же вопрос к вам: как классифицируете заработную плату нач. производственного цеха, в котором выпускается несколько видов продукции - как основные или накладные? ;)

Управление принято относить к накладным расходам, оно является условием существования вида деятельности. Суть в виде деятельности, например, переработка сырья или что-нибудь такое.

[Ирина Чаевская]

Андрюха.
На предмет "зачем" вы меня все-таки не убедили (хотя я действительно пытаюсь разобраться, а не просто критикую дабы что-то кому-то доказать) - чтобы понять, какой из отделов "кушает" прибыль, не поможет классификация на основные и накладные. Все-равно будут смотреть постатейно. К тому же слишком велика возможность неправильной классификации.

Управление принято относить к накладным расходам, оно является условием существования вида деятельности. Суть в виде деятельности, например, переработка сырья или что-нибудь такое.

Вы ушли от ответа. Речь изначально шла - основные имеют непосредственное отношение к технологическому процессу. По-вашему, зар.плата самого что ни на есть производственного цеха не имеет отношения к технологическому процессу? То есть без начальника производственного цеха все будет тип-топ и ее можно урезать (ведь в том числе для этого, как вами раньше указывалось, осуществляется деление на основные и накладные)?

[Andruxa]

Ирина, на моей памяти Вы не первая, кто озвучивает подобное мнение.
Мне классификация "основные - накладные" - тоже не очень нравится.
Чисто субъктивно, прямые и косвенные куда лучше, но у них своё применение.

Только я хочу сказать, что оно всё важно в системе. Не очень хорошо вырезать кусок и ругать его. Если схема основные-накладные хорошо вписывается в разделение структурное и на финансовую структуру хорошо ложится - почему бы и нет? Владельцы бюджетов принимают разные решения в зависимости от своих возможностей. Да, зп управленческого персонала - накладные расходы, и её можно резать, что часто и делают - сокращают расходы на АУП. Вместо двух мастеров, обходятся одним.

[miwim]

По роли в технологическом процессе изготовления продукции и целевому назначению затраты предприятия подразделяются на основные и накладные.
Основными называются затраты, непосредственно связанные с технологическим процессом изготовления продукции. К ним относятся затраты, входящие в состав цеховой производственной себестоимости изделий (стоимость сырья, материалов и полуфабрикатов, вещественно входящих в продукт; стоимость топлива и энергии, израсходованных на технологические цели; расходы на оплату труда производственных рабочих и отчисления на социальные нужды; расходы по эксплуатации производственных машин и оборудования и др.).
Накладные расходы образуются в связи с организацией, обслуживанием производства, реализацией продукции и управлением. Они состоят из комплексных общехозяйственных и коммерческих расходов. Их величина зависит от организации производственно-коммерческой деятельности, деловой политики администрации, продолжительности отчетного периода и других факторов.
Разделение затрат на основные и накладные основано на том, что в себестоимость продукции должны включаться только производственные затраты. Они, как необходимые, формируют производственную себестоимость изделия и используются для расчета себестоимости единицы продукции. Накладные расходы используются для обеспечения процесса реализации продукции и функционирования предприятия как хозяйственной единицы, в связи с чем должны списываться на уменьшение прибыли от реализации продукции.
В международной практике основные затраты выступают в виде производственных, а накладные – периодических затрат. Такая группировка пока редко встречается в практике отечественного бухгалтерского учета. Между тем, она давно и широко применяется в странах с развитой рыночной экономикой, использующих систему учета “Директ–кост”. В этом случае получаемая учетная информация более адекватно отражает процесс рыночного ценообразования и позволяет всесторонне анализировать и планировать соотношение объемов производства, цен и себестоимости продукции.

Керимов В.Э., Минина Е.В.

Управленческий учет и проблемы классификации затрат

Опубликовано в номере: Менеджмент в России и за рубежом №1 / 2002

[Andruxa]

Директ-костинг с прямыми/косвенными работает. В стандарт-костинге нужна такая классификация - после определения производственных, все оставшиеся затраты считаются накладными и разносятся по всем видам деятельности.

[miwim]

Вы ушли от ответа. Речь изначально шла - основные имеют непосредственное отношение к технологическому процессу. По-вашему, зар.плата самого что ни на есть производственного цеха не имеет отношения к технологическому процессу? То есть без начальника производственного цеха все будет тип-топ и ее можно урезать (ведь в том числе для этого, как вами раньше указывалось, осуществляется деление на основные и накладные)?[/quote]

Если перевести ваш вопрос на строительство, то могу сказать точно, что зарплата линейного ИТР (мастера, прорабы, начальники участков) относится к основным затратам, а зарплата прочего ИТР - к накладным...

Таким образом, я бы зарплату начальника цеха отнес к основным затратам...

[Ирина Чаевская]

Директ-костинг с прямыми/косвенными работает.

Современная система директ-костинг предлагает два варианта учета:

• простой директ-костинг, при котором в составе себестоимости учитываются только прямые переменные затраты
• развитой директ-костинг, при котором в себестоимость включаются и прямые переменные и косвенные переменные общехозяйственные расходы.

Взято http://www.snezhana.ru/cost_3_6/

[Ирина Чаевская]

Таким образом, я бы зарплату начальника цеха отнес к основным затратам...

Скажите, пожалуйста, а Вы в своей практике используете такую классификацию и если да, то в каких целях?

В международной практике основные затраты выступают в виде производственных, а накладные – периодических затрат.
Керимов В.Э., Минина Е.В. Управленческий учет и проблемы классификации затрат.
Опубликовано в номере: Менеджмент в России и за рубежом №1 / 2002

И как Вы думаете, основные затраты и производственные затраты (в производственной компании) это одно и то же? Если нет, в чем различие?

[miwim]

Скажите, пожалуйста, а Вы в своей практике используете такую классификацию и если да, то в каких целях?

Да, используем, поскольку основные затраты являются базой для расчета накладных, в т.ч. в сметах...

И как Вы думаете, основные затраты и производственные затраты (в производственной компании) это одно и то же? Если нет, в чем различие?

Я не думаю, что это одно и то же, поскольку не представляю точной базы классификации производственных затрат. Основные затраты по технологии, а производственные затраты - связаны с производством продукции, в т.ч. могут включать экспериментальное или опытное производство, макетное хозяйство, производство запчастей и инструмента для собственных нужд и т.п., что нельзя однозначно отнести к основным затратам, а скорее к накладным...

[Ronin]

Т.е. классификация на основные и накладные имеет место быть только при наличии производства. Это логично. Только тогда прослеживается, что основные = производственные или нет? Если да, то зачем нужна еще одна классификация на производственные и непроизводственные? Если нет, то в чем отличие производственных от основных?

И все-таки как вы классифицируете заработную плату начальника производственного цеха (в цехе выпускается много видов продукции) - основные/накладные?

Зарплата начальника производственного цеха - это ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ НАКЛАДНЫЕ расходы, тогда как зарплата финансового менеджера - НЕПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ НАКЛАДНЫЕ расходы. При этом начальник производственного цеха не участвует непосредственно в технологическом процессе, именно поэтому его зарплата относится к накладным расходам. "Производственный процесс" и "Технологический процесс" - разные понятия, первое шире второго. Зарплата вспомогательных рабочих, кстати, тоже относится к производственным накладным расходам.

В МСФО и GAAP, к примеру, производственные накладные расходы включаются в себестоимость продукции (при этом постоянная часть производственных накладных расходов включается с учетом обычного уровня производственных мощностей), а непроизводственные накладные расходы списываются полностью как расходы периода.

И зачем это нужно? Ну разве что для сравнения структуры своих затрат с другими предприятиями аналогичного профиля. А еще, как думаете, зачем нужна эта структура?

Не только для сравнения с другими предприятиями, но и для анализа структуры затрат в динамике. Как правило стремятся снизить долю расходов на вспомогательные процессы, хотя все как известно хорошо в меру. Кроме того, такая классификация нужна и для калькулирования себестоимости продукции, о чем говорилось выше.

В настоящее время в управленческом учете для целей анализа применяется и более развитая классификация расходов - расходы на процессы, создающие добавленную стоимость и не создающие добавленной стоимости.

[Ирина Чаевская]

Ronin,
спасибо за подробные разъяснения. Приятно получать адекватный и разносторонний ответ.

В МСФО и GAAP, к примеру, производственные накладные расходы включаются в себестоимость продукции (при этом постоянная часть производственных накладных расходов включается с учетом обычного уровня производственных мощностей), а непроизводственные накладные расходы списываются полностью как расходы периода..

Небольшая поправка. В IAS 2 "Запасы" предусмотрена возможность включения в стоимость запасов непроизводственных накладных расходов:

"п. 15 Прочие затраты включаются в себестоимость запасов только в той степени, в которой они связаны с доведением их до современного местоположения и состояния. Например, может быть уместно включать в стоимость запасов непроизводственные накладные расходы или затраты по разработке продуктов для конкретных клиентов."

Кроме того, такая классификация нужна и для калькулирования себестоимости продукции, о чем говорилось выше.

Для калькулирования себестоимости и оценки запасов нужно деление на производственные и непроизводственные, а не основные и накладные... Хотя приведенная выше цитата из стандартов опровергает и такое деление и взывает к здравому смыслу...

В настоящее время в управленческом учете для целей анализа применяется и более развитая классификация расходов - расходы на процессы, создающие добавленную стоимость и не создающие добавленной стоимости.

Не могли бы вы кинуть пару основных ссылок. Заранее мерси.

[Andruxa]

В настоящее время в управленческом учете для целей анализа применяется и более развитая классификация расходов - расходы на процессы, создающие добавленную стоимость и не создающие добавленной стоимости.

Да кстати, слышал об этом, но нигде не встречал почитать. Если дадите ссылку, с интересом прожую, обсужу...
Надеюсь это не про Activity Based Costing речь?

[Ирина Чаевская]

Надеюсь это не про Activity Based Costing речь?

Моя первая мысль была такой же, быстро ее отринула. Думаю, это продолжение данной концепции, хотя в инете какие-то очень сумбурные мысли насчет процессов, создающих/не создающих ДС... И даже, наверное, не продолжение этой, а развитие процессно-ориентированного подхода к управлению

[Ronin]

Ronin,
спасибо за подробные разъяснения. Приятно получать адекватный и разносторонний ответ.
Небольшая поправка. В IAS 2 "Запасы" предусмотрена возможность включения в стоимость запасов непроизводственных накладных расходов:

"п. 15 Прочие затраты включаются в себестоимость запасов только в той степени, в которой они связаны с доведением их до современного местоположения и состояния. Например, может быть уместно включать в стоимость запасов непроизводственные накладные расходы или затраты по разработке продуктов для конкретных клиентов."

Приведенная цитата является всего лишь исключением, подтверждающим общее правило. Затраты на разработку не включаются в себестоимость продукции, но когда разработка делается под конкретный заказ, она по сути становится частью производственного процесса, то есть в данном случае выполнение заказа состоит из двух частей - разработка продукции и ее изготовление. МСФо тем и хороши, что в них исходят из сути происходящего, а не просто тупо следуют инструкциям и определениям.

Для калькулирования себестоимости и оценки запасов нужно деление на производственные и непроизводственные, а не основные и накладные... Хотя приведенная выше цитата из стандартов опровергает и такое деление и взывает к здравому смыслу...

В проиводственных расходах накладная часть не всегда включается в себестоимость продукции полностью (п. 13 IAS "Запасы"), так что деления на производственные и непроизводственные расходы недостаточно.

[Ronin]

Да кстати, слышал об этом, но нигде не встречал почитать. Если дадите ссылку, с интересом прожую, обсужу...
Надеюсь это не про Activity Based Costing речь?

Увы, ссылку в Инете дать не могу. Я читал об этом в учебных пособиях ВРР для подготовки к экзаменам CIMA. Очень неплохое изложение материала, рекомендую. Нет, речь не об Activity Based Costing. В принципе идея проста - есть деятельность увеличивающая стоимость продукции (к примеру, красивая упаковка тоже прибавляет стоимость, хотя полезность самого продукта не меняется), и не увеличивающая стоимость (специалист по анализу затрат может быть весьма полезен фирме, но на стоимость продукции он может повлиять лишь косвенно, дав полезный совет). Считается что долю не увеличивающих стоимость продукции расходов надо свести к минимуму. Боюсь даже представить, как широкая русская душа может довести эту идею до абсурда. Что немцу здорово, то русскому...

[Edelweiss]

Я не думаю, что это одно и то же, поскольку не представляю точной базы классификации производственных затрат. Основные затраты по технологии, а производственные затраты - связаны с производством продукции, в т.ч. могут включать экспериментальное или опытное производство, макетное хозяйство, производство запчастей и инструмента для собственных нужд и т.п., что нельзя однозначно отнести к основным затратам, а скорее к накладным...

Вот взялась писать диплом и то-же столкнулась с проблеммой классификации затрат:
Если с прямыми и косвенными затратами все более менее мне понятно: отнесение затрат к прямым или косвенным будет зависит от выбора объекта учета (чем детализированнее объект, тем меньше прямых затрат и больше косвенных, которые нужно распределять): но вот полная непонятка с основными и накладными, а именно, чем они отличаються от классификации на производственные и не производственные.
Сейчас поясню проблему.

Например, у меня есть шелк и шерсть, как зеленого, так и красного цвета. Я могу сшить:
- шерстяное красное изделие
- шерстяное зеленое изделие;
- шелковое красное изделие
- шелковое зеленое изделие.
Классификация работает: как шелковое изделие может быть хоть красным, хоть зеленым, так и шерстяное изделие может быть двух цветов.
Теперь возьмем классификацию затрат на производственные/непроизводственные и основные/накладные.
Производственные - учавстуют в процессе производства
непроизводственные - не учавтсвую в процессе производства
И действиетльно, мы можем все затраты распределить на производственные и непроизводственные (организация, управление, сбыт)
Теперь далее:
- основные - связаны с технологией производства
- накладные - связаны с организацией, управлением, обслуживанием и т.д.
То есть производственные затраты могут быть основными производственными (прямой труд, прямые материалы) и накладными производственными (например, ремонт производственного оборудования).
Но по правилам классификации тогда и непроизводственные затраты должны быть как основными, так и накладными, а такого нет, нам говорят, что основные затраты могут быть только производственными, а вот производственные могут быть как основными, так и накладными. Когда классификация работает только в одну сторону, но не работает в другую - это уже детализация производственных затрат, а не классификация общих затрат.

То есть получаеться, что основные затраты - это часть производственных, а накладные - это другая часть производственных плюс все непроизводственные. Но тогда так и надо писать. И тогда получаеться что классификация затрат на основные и накладные не может быть самостоятельной, в противном случае, все затраты предприятия можно было бы сгруппировать как:
- производственные основные
- производственные накладные
- непроизводственные основные
- непроизводственные накладные.
ИМХО, такое возможно, если определить основные затраты, как затраты, связанные с ЛЮБОЙ ТЕХНОЛОГИЕЙ организации бизнесс-процессов(технология производства, технология продажи, технология поставки и т.д.).
А как вы думаете?

[Andruxa]

Но по правилам классификации тогда и непроизводственные затраты должны быть как основными, так и накладными, а такого нет, нам говорят, что основные затраты могут быть только производственными, а вот производственные могут быть как основными, так и накладными. Когда классификация работает только в одну сторону, но не работает в другую - это уже детализация производственных затрат, а не классификация общих затрат.

Только вот вот вывод смутил, думаю что всё-таки основные/накладные - всё равно классификация общих затрат.

То есть получаеться, что основные затраты - это часть производственных, а накладные - это другая часть производственных плюс все непроизводственные. Но тогда так и надо писать. И тогда получаеться что классификация затрат на основные и накладные не может быть самостоятельной, в противном случае, все затраты предприятия можно было бы сгруппировать как:
- производственные основные
- производственные накладные
- непроизводственные основные
- непроизводственные накладные.
ИМХО, такое возможно, если определить основные затраты, как затраты, связанные с ЛЮБОЙ ТЕХНОЛОГИЕЙ организации бизнесс-процессов(технология производства, технология продажи, технология поставки и т.д.).
А как вы думаете?

Думаю, что логика у вас правильная. Потому как основные затраты бывают не только в производстве, но и в торговле скажем.

Только одно замечание. Вы больше разбираетесь с классификацией, нежели с объектами отнесения, а это первично. Основные - связаны с производством, производственные - это что? Накладные - условие существования производства, непроизводственные - это что? Дайте пожалуйста определения.

[Edelweiss]

Только вот вот вывод смутил, думаю что всё-таки основные/накладные - всё равно классификация общих затрат.
Думаю, что логика у вас правильная. Потому как основные затраты бывают не только в производстве, но и в торговле скажем.

Только одно замечание. Вы больше разбираетесь с классификацией, нежели с объектами отнесения, а это первично. Основные - связаны с производством, производственные - это что? Накладные - условие существования производства, непроизводственные - это что? Дайте пожалуйста определения.

Андрей, во- первых спасибо за ответ.
А если так рассуждать?
Производство - это превращение ресурсов в конечный продукт (вещь, услугу, знания). И затраты, которые составляют основу этого производства будут основными, а все остальные накладными.

А если ключевая компетенция фирмы - продвижение товаров, а дополнительно проиводиться упаковка на собственном оборудовании?

Я ведь не могу сказать, что основные - это затраты связанные с производством упаковки (материалы, труд, амортизация), а накладные - это затраты на продвижение товара.
Ведь моя задача продвинуть чужой товар, а не свою упаковку. Клиент платит за конечный результат, а то, что фирма решила этот товар грамтно упаковать - это уже дело хозяйское.

У меня получаеться, все что связано с производством упаковки - это накладные, а все что связано с продвижением и продажей- это основные.

Такое может быть? если да, то в принципе проясняеться.

Вообщем, то что в классической литературе называют основными затратами у меня могут быть накладными (хотя и производственными), а то,что классически считаеться накладным - вполне может быть и основным.

Такое может быть? Если да, то я вроде начинаю понимать...

Тогда можно сказать так, что в любой деятельности есть функции снабжения (обеспечения), производства и продажи. То,что являеться ключевой компетенцией будет составлять основу деятельности и все ресурсы, направленные на выполнение основной функции будут основными, а остальные -накладными.

Тогда смущает следующее. В литературе обычно пишут, что с переходом экономики от индустриальной к постиндустриальной (основанной на информационных потоках и знаниях), львиную долю затрат составляют накладные затраты и эти затраты зачастую нематериальны (например, затраты на построение организационной структуры, организацию бизнесс-процессов, информационную поддержку покупателей, послепродажное обслуживание и т.д.). А если это становиться ключевой компетенцией и фирма на этом, можно сказать, делает деньги...То как эти затраты можно считать накладными? не правильнее ли сказать, что те затраты, которые классически считались накладными постепенно переходят в разряд основных, а то что считалось основным, становиться не существенным?