Кто придумал основные и накладные???

[Andruxa]

Производство - это превращение ресурсов в конечный продукт (вещь, услугу, знания). И затраты, которые составляют основу этого производства будут основными, а все остальные накладными.

Так оно и есть. Пример из IT я приводил выше в этой теме.

Тогда смущает следующее. В литературе обычно пишут, что с переходом экономики от индустриальной к постиндустриальной (основанной на информационных потоках и знаниях), львиную долю затрат составляют накладные затраты и эти затраты зачастую нематериальны (например, затраты на построение организационной структуры, организацию бизнесс-процессов, информационную поддержку покупателей, послепродажное обслуживание и т.д.). А если это становиться ключевой компетенцией и фирма на этом, можно сказать, делает деньги...То как эти затраты можно считать накладными? не правильнее ли сказать, что те затраты, которые классически считались накладными постепенно переходят в разряд основных, а то что считалось основным, становиться не существенным?

Нет, тогда ключевая компетенция фирмы - управление накладными расходами. Производство как было, так и остаётся.

Есть же сквозные бизнес-процессы, которые идут от поставщиков к клиентам, и они создают стоимость. А есть поддерживающие, обеспечивающие работу основных процессов. Так, если компания умеет экономить на бухгалтерии, то это не значит, что бухгалтерия - её основной бизнес.

[Andrey-Chechako]

Читаем "Заметки менеджера..." ;-)
Их автор придерживается мнения, что управленческие процессы, которые не изменяют цену продукции - от лукавого)))
на самом деле, разделение на основные и накладные необходимо в системе координат маржинального подхода, то есть "прибыли-убытки" и БДР.
Системы, в том числе и ТОС, которые построены на этом принципе, позволяют проанализировать может ли предприятие, в принципе, генерировать деньги. Формируя в остатке все туже "чистую прибыль".
Надо понимать, что такая классификация совершенно не работает для группы предприятий, если таковая группа стремится к натуральному хозяйству.
и в самом деле:
для предприятия Адвокат, строка "Оплата юридических услуг" будет доходом, а для предприятия Ответчик в суде - затратами.
При этом в компании Адвокат затраты на персонал, юристов, будут производственными-прямыми-основными.
а счет на те несколько часов, которые был выставлен по работе этих юристов для компании Ответчик будет отнесен к другим-управленческим-накладным.
Получается, что в группе предприятий статья "юридические услуги" не может существовать без аналитических признаков:
Предприятие
Раздел бюджета
Статья
Зарплата юриста в юридической конторе, и зарплата юриста в договорном отделе производственного предприятия - ...
Теперь о торговле и услугах:
и то и другое, безусловно - производства
и то и другое обязано иметь формализованный производственный цикл
и дело даже не в налогах, а в "очистке" производственного цикла от управленческой фигни.
Андрей

[Edelweiss]

У меня все-равно какая-то пародоксальная путаница возникает. Попробую сначала:

Если производство - это ПРОЦЕСС превращения ресурсов в продукт, то все затраты, учавствующие в этом процессе будут априори производственными. Причем в этих производственных затратах можно выделить основные, которые создают стоимость и накладные - которые стоимости не создают (но и не забирают). Видимо основные - это те, которые можно явно увидеть: была ткань, стало платье - понятно из чего платье сделано, понятно что трудились швеи, раскройщики,дизайнеры, понятно, что швейная машина есть и т.д.,
а вот то что не видно глазу (потребитель откуда может знать, например, сколько раз смазывают маслом швейную машину и меняют запчасти, или сколько раз начальник смены "надрал задницу" швее, или в каком цехе это сделано и сколько платят за аренду...) -вот это будут накладные...)

Тогда что-такое непроизводственные?
Которые не учавствую в процессе создания стоимости? Но я их определила, как производственные накладные...
Получаеться, что непроизводственных нет... Может есть непроизводительные (например, потери от брака)...

Тогда у меня получаеться так:
есть производственные (основные и накладные) и непроизводительные (которые стоимости не только не добавляют, но и забирают, т.к. их покрывать приходиться из операционной прибыли)

Или я опять заблудилась?

[Edelweiss]

Ну есть еще идея по поводу производственных и непроизводственных.

Если, например, объектом взять не процесс производства, а место:
- тогда производственные - которые возникают в производственных цехах, а непроизводственные - которые возникают где-угодно, только не в производственных цехах.

[Genn]

Есть такое понятие - цепочка создания стоимости. Изучается в рамках дисциплины "стратегический менеджмент". Предложена М.Портером. Состоит в случае "производства" из 5 последовательных элементов:
- логистика получения материалов и комплектующих,
- операции
- логистика дистрибуции готовой продукции
- маркетинг и продажа
- послепродажное обслуживание.

Каждое из описанных звеньев создает стоимость (для покупателя).

К чему это написано? Логика производственных/непроизводственных расходов сегодня хорошо подходит для подпольного цеха пошива контрафакта. А для более серьезного производства играет роль множество самых различных факторов и укладывать все в рамки столетней давности - глупо. Для нормального управления бизнесом в рамках разработки стратегии анализируют (в том числе) цепочку создания стоимости, выделяют критические факторы успеха, подбирают для них ключевые показатели эффективности и перестраивают систему управленческого учета так, чтобы она формировала именно эти показатели.

Получается, что современная система управленческого учета должна быть настроена индивидуально на каждый бизнес, на стратегию его развития.

Вот такая проза жизни.