Производительность труда. Россия.

[Сертаков Александр]

Равилю
> Я вот не знаю, есть ли такой показатель: маржинальный доход (вклад на покрытие постоянных затрат), (EBIT?) деленный на количество раюотающих?
Даже если его и нет, ничто не мешает нам его использовать. По остальным вопросам - пока сопоставительный анализ деятельности в компании не запущен, никаких изучений не проводилось. Но специалиста я уже нашёл, после праздников он выходит на работу. Так что ориентировочно к апрелю у меня уже будет какая-то база для продолжения дискуссии, пока только куцые данные.

> А также менханизациепй и автоматизацией.
Для меня это входит в организацию труда. Ну да не важно.

> Первое - лозунг, хотя и приятный.
Ничуть не лозунг. Например. У меня хорошо получается делать сводные таблички в Экселе, но в вопросе цены такой работы лучше работают подчинённые. Это же та же модель пушки-масло или в более традиционной форме - "модель относительных преимуществ торговли двух стран". Ну или та же теория игр, задача "Распределить ресурсы с наилучшей отдачей/минимумом потерь/сохранении статуса-кво".

> 1) Как конкретно вы измеряете производительность труда?
2) Где опубликованы данные по производительности труда ваших конкурентов?
3) Считают ли они её также, как и вы?
4) Почему вы работаете в 2 раза эффективнее? За счет чего?
1. Выработка электроэнергии/число сотрудников
2. Что у них, что у нас информация есть в открытых источниках
3. Пока не знаю, это всё будет развиваться. Я сомневаюсь, что их данные сильно отличаются.
4. Специфика компании + ноу-хау + некоторые вещи. Я вряд ли что-то могу раскрыть, не нарушая коммерческой тайны.
Но по сути дела - они используют аналогичное оборудование с таким же подходом к энергогенерации.

[via]

Равиль правильно сказал, одной из оценок производительности на уровне предприятия является, - объем реализации предприятия деленное на количество сотрудников. [/SIZE]

Т.е., таки, при одинаковых численности персонала и количестве перевезённых пассажиров, в московском АТП, будет более высокая производительность труда, чем в ростовском (за счет более высоких цен)?.
Что-то, как-то смутно. Вырисовывается замкнутый цикл. Выше уровень жизни => выше производительность труда => выше уровень жизни.

[Геннадий Борисович]

via

"Т.е., таки, при одинаковых численности персонала и количестве перевезённых пассажиров, в московском АТП, будет более высокая производительность труда, чем в ростовском (за счет более высоких цен)?."

Тут Вы со своим замечанием правы, выработка здесь в Москве может быть больше, а производительность труда близкая. Я все-таки вижу разницу между выработкой и производительностью труда. Оценка в деньгах, иногда дает слишком приближенные цифры для производительности труда, как впрочем и в физических единицах иногда тоже.

Но результат все равно одинаков, московские АТП имеют во многом более лучшие возможности, чем ростовские АТП.


"Что-то, как-то смутно. Вырисовывается замкнутый цикл. Выше уровень жизни => выше производительность труда => выше уровень жизни."

Только он иной - "выше производительность труда => выше уровень жизни=> выше производительность труда".

Запускающим фактором, - является ИМЕННО ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА.

[Равиль]

4) Почему вы работаете в 2 раза эффективнее? За счет чего?
4. Специфика компании + ноу-хау + некоторые вещи. Я вряд ли что-то могу раскрыть, не нарушая коммерческой тайны.

Ну а не нарушая коммерческой тайны, например, так:
за счет организации, описания и упорядочивания бизнес-процессов;
за счет более интенсивного труда;
за счет механизации;
за счет автоматизации;
за счет передачи на аутсорсинг вспомогательных работ;
и пр.

[А.Б.]

Ну а не нарушая коммерческой тайны, например, так

Компания в которой работает Александр - действительно передовая (работая в отрасли могу это подтвердить). Они уже сейчас работают над такими проблемами, о которых их коллеги еще не знают.
На мой взгляд, основной источник - централизация управления и успешно проведенная оптимизация численности.
Правда тут очень важно не почивать на лаврах ... ведь у централизации есть один серьезный недостаток - отсутствие гибкости. То есть, трудности с развитием. А в наше время это может серьезно помешать.

[А.Б.]

Производительность в финансовом выражении - здесь все более-менее понятно. Хотя есть вопросы, из которых самый серьезный - определение того что такое "производственный персонал". То есть - на что делить выручку.

Производительность в натуральном выражении - здесь вопрос на вопросе. Проблема в том, что как абстрактный показатель ПНВ нам ничего не дает - интересно сравнить ее с конкурентами/партнерами (в том числе западными). И здесь мы подходим к больной теме нормирования.
Сертакову хорошо - у них в генерации есть сложившиеся общепринятые показатели, по которым они могут себя сравнивать со шведами и прочими буржуйскими мордами. А вот тем, кто работает в проектном бизнесе не так повезло - каждый проект-то уникален. С сетевиками и сервисом - тоже проблем выше крыши...
Так что, сейчас я в виде исключения не буду оптимистом - единого показателя "производительность труда в натуральном выражении" пока не существует. То есть, сравнить генерирующую компанию и сервисно-ремонтную по этому показателю мы не сможем. Возможно в будущем, когда накопится какая-то статистика и можно будет сформировать нормативные справочники, что-то и получится. Если не помешают межведомственные барьеры - ибо кто будет всю эту статистику сводить?

[Сертаков Александр]

Александру Болдину
> ведь у централизации есть один серьезный недостаток - отсутствие гибкости. То есть, трудности с развитием. А в наше время это может серьезно помешать
Это уже тоже решается. На мой взгляд, очень даже продуктивно =)

[А.Б.]

Это уже тоже решается. На мой взгляд, очень даже продуктивно

От лояльного сотрудника фирмы другого ответа ожидать и не стоило.
Сам понимаешь, дальше - это уже не форумная тема. То что я говорю это не мысли стороннего наблюдателя - я поработал в корпоративной структуре с жестко централизованным управлением и видел ее плюсы-минусы.

[via]

Раз тут собрались энергетики, вот пример из повседневности.
Бывшая заводская теплоэлектроцентраль, ныне «дочка». Кроме ГВС, пара и отопления, вырабатывает сжатый воздух и углекислоту. Причем, сжатый воздух, по объему реализации (денежному) держит второе место. Компрессоры, жрут электроэнергию.
Ставим на ТЭЦ газовую турбину, вырабатывающую электроэнергию для собственных нужд. Объем реализации сжатого воздуха, не увеличивается. Но, существенно, снижается себестоимость.
А что будет с производительностью труда? Что нам покажет этот показатель?

[А.Б.]

А что будет с производительностью труда? Что нам покажет этот показатель?

Производительностью кого/чего? Уточните пожалста.

И еще: в слове теплоэлектроцентраль есть кусочек "электро". Без него называть объект, о котором вы пишете, ТЭЦ - некорректно. Это скорее котельно-компрессорный цех.

[via]

Производительностью кого/чего? Уточните пожалста.

Ну, где ни будь, что ни будь, этот показатель может показывать?
Производительность труда, на участка сжатого воздуха (до и после запуска ГТУ).
Производительность труда, в ТЭЦ.
Производительность труда, в компании (кроме ТЭЦ, еще воды, стоки и природный газ).
Производительность труда, в холдинге.
Производительность труда, РФ, в конце концов.
Может быть установим ГТУ и, таки, утрём нос Америке.

И еще: в слове теплоэлектроцентраль есть кусочек "электро". Без него называть объект, о котором вы пишете, ТЭЦ - некорректно. Это скорее котельно-компрессорный цех.

«Электро» - подразумевается «само собой». Правда, для коммерческих целей, только передача. Лицензироваться на производство, нет смысла. Генерируется, только для собственного потребления. На продажу, только из опта в розницу.
А, что это меняет относительно сжатого воздуха?

[Сертаков Александр]

2 via
А у Вас кроме снижения с/с что-нть ещё поменялось в итоге?
Если нет, то о какой производительности труда можно говорить?

[via]

Это я, таким извращенным методом, пытаюсь навести собеседников на мысль, что показатель «производительность труда», как отношение количества денег на выходе к количеству человек на входе, может иметь, весьма ограниченное применение.
Сравнение «производительности труда» в России и в Америке, как отношения ВВП к числу занятых, очень некорректно, без понимания того, из чего состоит ВВП.
В ВВП США, большую долю занимают услуги. Думаю не ошибусь, если предположу, что чем выше «качество жизни» в стране, тем больше услуг в ней потребляется. А значит, производится. Ибо услуги нельзя импортировать. И услуги эти, тем дороже, чем больший на них спрос.
Например, подавляющее число американцев (я думаю) не делают ремонт сами. У нас, картина обратная. И чем беднее регион, тем меньше там услуг, как товара.

[Anton K.]

Читаю я тему, и прихожу к выводу, что сравнение производительности труда имеет смысл только при соблюдении следующих условий:
1) имеются сопоставимые измерители объема производства продуктов или услуг (иначе как измерить производство?)
2) сопоставимую организацию труда (иначе производительность скромного продавца машин опередит производительность труда на самом заводе).
3) сопоставимые средства производства (иначе полностью роботизированное производство будет выигрывать перед ручным даже если затраты на роботов неоправданно велики).

[Геннадий Борисович]

via

"Раз тут собрались энергетики, вот пример из повседневности.
Бывшая заводская теплоэлектроцентраль, ныне «дочка». Кроме ГВС, пара и отопления, вырабатывает сжатый воздух и углекислоту. Причем, сжатый воздух, по объему реализации (денежному) держит второе место. Компрессоры, жрут электроэнергию.
Ставим на ТЭЦ газовую турбину, вырабатывающую электроэнергию для собственных нужд. Объем реализации сжатого воздуха, не увеличивается. Но, существенно, снижается себестоимость.
А что будет с производительностью труда? Что нам покажет этот показатель?"

КОНЕЧНО ПОВЫСИТСЯ (при правильном подходе).

Вы задали несколько непрофессиональный вопрос.

Дело в том, что тут никаких сложностей нет.

Производельность труда в денежном виде обычно считается ИЛИ ПО ВСЕМУ ПРЕДПРИЯТИЮ или при необходимости ПО ЕГО ОТДЕЛЬНЫИМ ХОЗРАСЧЕТНЫМ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМ или по конкретным физическим показателям для конкретного оборудования, или конкретным комплексам оборудования, например, сколько конкретных деталей (изделий) выпускает в единицу времени участок, цех или предприятие.

А ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ МЕРОПРИЯТИЯ, которые ведут к снижению себестоимости (при сохранении объемов реализации) ведут к РОСТУ ПРИБЫЛИ, а соответственно к росту финансовой устойчивости предприятия. а соответственно к СОХРАНЕНИЮ ДОСТИГНУТОГО УРОВНЯ производительсти труда (а ведь она может и падать, не обязательно расти) и создания предпосылок для роста производительности труда.

При ПРАВИЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ (организацией) ЕЖЕГОДНО должен проводиться комплекс мероприятий ПО РЕАЛЬНОМУ РОСТУ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА.

Подчеркиваю, НЕ СЛУЧАЙНОМУ, А ПЛАНИРУЕМОМУ, через все направления. - новые технологии, научная организация труда, маркетинг, новая продукция и т.д.

И тут каждая струйка ведет к общему результату в виде полноводной реки, в т.ч. и мероприятия просто по снижению себестоимости.

[FEB]

Это я, таким извращенным методом, пытаюсь навести собеседников на мысль, что показатель «производительность труда», как отношение количества денег на выходе к количеству человек на входе, может иметь, весьма ограниченное применение.
Сравнение «производительности труда» в России и в Америке, как отношения ВВП к числу занятых, очень некорректно, без понимания того, из чего состоит ВВП.

Не хотел вмешиватся в столь изысканную тему для обсуждения, господа.

Но все-таки, уважаемые знатоки, ответьте мне на простой вопрос: чем определяется производительность труда на конкретном предприятии?
Если мы получим ответ на данный вопрос, то стоит, по-видимому, продолжать беседу в и "глобальном масштабе". В противном случае начинает грызть сомнеие: о чем мы здесь толкуем?

[Сертаков Александр]

Геннадий Борисович, следуя Вашей логике, работа таксиста в Москве производительнее труда такого же таксиста, но в какой-нибудь Твери.

Производительность, имхо, это исключительно натуральная величина. Неденежная

[Геннадий Борисович]

Сертаков Александр

"Геннадий Борисович, следуя Вашей логике, работа таксиста в Москве производительнее труда такого же таксиста, но в какой-нибудь Твери.

Производительность, имхо, это исключительно натуральная величина. Неденежная"

Спор беспредметен.

Поскольку используют оценки, как в денежной, так и в натуральной форме и это уже минимум около 100 лет, раньше просто не интересовался.

Каждая из них имеет свои плюсы и минусы. В денежной форие является одной из ключевых для предприятия и страны, а в натуральной форме - для оценки конкретной деятельности оборудования или комплексов оборудования.

[Равиль]

Вынужден повторить:

"Производительность труда — эффективность труда. Производительность труда может измеряться количеством времени, затрачиваемым на единицу продукции либо количеством продукции, выпущенной работником за какое-то время. Пт=Q/Жт , где Q - выпуск продукции, Жт - затраты живого труда".
источник - Википедия.

или так:
"Производительность труда измеряется:
- либо количеством продукции в натуральном или денежном выражении, произведенным одним работником за определенное, фиксированное время (час, день, месяц, год);
- либо количеством времени, затрачиваемым на производство единицы товарной продукции".
источник: www.glossary.ru

К сожалению уровень наших знаний таков, что мы
практически ничего не можем толком сказать по данному вопросу,
в том числе и я
Практически ничего не получил от дискуссии

[Сертаков Александр]

Геннадию Борисовичу
А можно узнать, кто из классиков экономтеории считал производительность труда в денежном выражении? =)

[А.Б.]

Практически ничего не получил от дискуссии

Это ужасно. А я не могу оставить товарища в беде.

Допустим у нас нет общепринятого подробного разъяснения на тему. Так кто нам мешает здесь и сейчас определиться? Пиетет перед какими-то гуру? Вы все знаете что для меня, например, это - пустой звук.

Мои предложения:
1. Производительность (продуктивность) - интегральный показатель характеризующий эффективность выполнения неким объектом поставленных перед ним задач. Отличие производительности от других показателей эффективности в том, что она жестко завязана на продукт получаемый в результате данной деятельности.
2. Производительность не является абсолютным показателем так как ее смысл - возможность сравнения близких видов деятельности. Например, если мы ищем резервы повышения эффективности работы цеха поставляющего предприятию сжатый воздух - надо сравнить производительность цеха с аналогичными производствами на других предприятиях. Предварительно вычислив показатель в соответствии со стандартной методикой.
3. На разных уровнях управления смысловое наполнение показателя производительность меняется. То есть, мы можем сравнивать производительность труда специалиста обслуживающего компрессоры с аналогичным показателем для такого же специалиста с другого предприятия (из другой страны). Но сравнивать производительность труда рабочего с производительностью завода - нонсенс.

4. Важный вывод: возможность полезного использования показателя производительность появится тогда, когда у нас будут в наличии стандартные методики его расчета для разных уровней управления и доступная статистика по показателю. Причем методики должны соответствовать западным стандартам - иначе мы не сможем сравнивать производительность у себя и там.
Иначе наши неповоротливые монстры, существующие лишь за счет завышенных тарифов на услуги населению, будут продолжать играть на своей якобы высокой производительности труда - умело поворачивая нужным ракурсом показатели.

PS. Собственно на этом я бы мог и закончить, но есть одна интересная новость ... в следующем посте.

[А.Б.]

Читаем на http://auto.mail.ru/text.html?id=24795
О том, что Renault собирается купить 25% акций «АвтоВАЗа», мы уже сообщали. К каким результатам это может привести пока сказать сложно, однако можно предположить – в Тольятти грядут большие перемены, ожидается реструктуризация производства, а многие сотрудники предприятия лишатся своих рабочих мест. Причем, не исключено, что всё это будет сделано под руководством одного из самых талантливых и жестоких менеджеров современности. Его зовут Карлос Гон. На него молятся акционеры автомобильных предприятий, его ненавидят профсоюзы. Именно он спас от разорения компании Renault и Nissan. А сейчас он может сделать из «АвтоВАЗа» компанию мирового уровня.
Чтобы понять, кто же такой Карлос Гон, необходимо вернуться в середину 90-х годов. Renault тогда несла гигантские убытки (только в 1996 году компания потеряла 2 млрд. франков), денег на создание новых моделей не было, покупатели, даже французы, не хотели брать автомобили этой марки. При этом стоит особо подчеркнуть, что в те времена 40% Renault принадлежали государству. И французские власти с большой опаской относились к предложениям о реструктуризации производства и сокращении персонала, ведь эти меры были бы крайне непопулярны среди населения (согласитесь, очень наминает ситуацию с «АвтоВАЗом»).
Однако когда Карлосу Гону, ливанцу по национальности, который родился в 1954 году в Бразилии, дали карт-бланш на восстановление Renault, он решительно взялся за дело. Для начала он закрыл завод Renault в Бельгии, сократил огромное количество людей в самой Франции. Естественно, все эти меры сопровождались настоящей волной протеста – для многих рабочих Гон стал личным врагом. Однако результат его работы был налицо. Уже в 1997 году Renault перестала быть убыточной компанией! А в конце 20 века эта фирма уже настолько уверенно начала себя чувствовать, что решила вступить в альянс с Nissan.
Если кто не помнит, что в конце 90-х годов Nissan было очень плохо. Доля рынка этой компании постоянно сокращалась, убытки росли с каждым годом. И акционеры Nissan решились связать свою судьбу с Гоном. Nissan и Renault вошли в альянс, обменялись пакетами акций, а во главе Nissan в конце 1999 года встал Карлос Гон.
В Японии Карлос Гон, который к тому времени считался лучшим в мире антикризисным управляющим, также очень решительно взялся за спасение компании. Причем, в первые же дни своей работы в Nissan он обещает вывести компанию из кризиса уже через год. В это никто не верит, ведь Nissan находится действительно в серьезном кризисе. Но Гон действует настолько жестко, даже чересчур. Он закрывает сразу пять заводов в Японии, выгоняет на улицу около 14% всего персонала Nissan, причем не только простых рабочих, но и менеджеров – своих мест лишилось почти 50% управленцев разный уровней. По стране прокатывается волна протеста, но Гон не останавливается на достигнутом. Он продает многие предприятия Nissan, которые занимались производством комплектующих, сокращает часть отделов, изменяет устоявшуюся годами систему жизни в Nissan. Кроме того, Карлос Гон признает, что большинство выпускаемых Nissan автомобилей никуда не годятся и их необходимо снимать с конвейера. Говорят, из-за действий Карлоса Гона некоторые сотрудники Nissan кончали жизнь самоубийством…
Однако результат был налицо – Nissan начал получать прибыль, загруженность мощностей выросла с 53% до 82%, стоимость закупки многих комплектующих уменьшилась на 20%. Кроме того, Nissan начал использовать разработки Renault. В общем, не надо удивляться, что сейчас именно Карлос Гон является самым высокооплачиваемым менеджером. В 2006 году, например, он заработал сразу $45,5 млн, а в 2007 году его оклад может быть еще больше.
Будет ли Карлос Гон действовать в России такими же «кровавыми» мерами, как во Франции и Японии? Если да, то жителям Тольятти не позавидуешь, ведь по некоторым оценкам, на «АвтоВАЗе» можно без особых проблем уволить около 50% персонала. А это грозит серьезной социальной напряженностью в городе. Однако уже никто не сомневается – только такие меры помогут сделать из Волжского автогиганта по-настоящему современное и эффективное производство.

Вопрос важный. Если после долгих совковых попыток оздоровления ВАЗа (в том числе с привлечением "промышленных генералов") руководство страны вдруг пойдет на подобный шаг, это будет означать перемену курса от "государственной богадельни" к "рыночному бизнесу". Само собой - в нашем понимании.
Представьте себе с какими проблемами придется столкнуться в ходе реформирования 1 (одного) автосборочного предприятия: тут и жестокая социалка (Тольятти - один из самых криминализованных городов страны), и прикормленные дилеры, и поставщики комплектующих ... и черт знает что еще.

[Сертаков Александр]

Александру Болдину
Обратите внимание, что речь в итоге ведётся про реорганизацию, а не про повышение труда =)

[Равиль]

Карлос Гон иммет кличку "убийца затрат":
http://www.expert.ru/printissues/exp...0/20ex-kniga2/
http://www.trudovik.ru/list/2836.html
У нас даже выпущена его книга:
Карлос Гон, Филипп Риэ. Гражданин мира. М.: Олимп-Бизнес, 2005. 320 с.

Кстати, его действия приводят к повышению производительности труда, когда меньшим количеством персонала производится больше продукции. Все лишнее отсекается. Тут только не ошибиться в отсечении

[Геннадий Борисович]

Сертаков Александр

"А можно узнать, кто из классиков экономтеории считал производительность труда в денежном выражении? "

Насколько мне память не изменяет, это было уже у К.Маркса, когда-то конспектировал. Но я думаю, это было уже задолго до него.

Мне честно говоря непонятно, в чем тут застряли. Равиль правильно сказал определене производительности труда. Только количество продукции и даже времени работы может использоваться В РАЗНОЙ ФОРМЕ.

И это давно упоминается в статьях, и даже курсовых и рефератах студентов, причем ОДИНАКОВЫМ ОБРАЗОМ, но с разной детализацией.

Можно спокойо задать вопрос в поисковой системе "производительность труда в денежной форме"

и необходимые ссылки появятся, в частности

http://www.ref.by/refs/98/23359/1.html
http://vif2ne.ru:2009/nvz/forum/arhprint/52786
http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook096/01/part-019.htm

Мне как-то даже не хочется лезть и искать учебники где это подробнее рассмотрено. Во всяком случае когда я уже учился в институте и в СССР и в мире так уже было принято.

[Сертаков Александр]

Геннадию Борисовичу
Как раз Карл Маркс говорил про то, что физический рост производительности труда приводит к удешевлению рабочего времени, затрачиваемого на производство продуктов.

Производительность машины у него же измеряется степенью, в какой она сберегает человеческий труд. Но не деньгами =)

Почему я спросил Вас о том, кто из классиков, вообще, прибегает к выражению производительности труда? Да именно потому, что понятие "производительность труда, выраженная в деньгах" несут в массы всякие институты проблем переходного периода или как-их-там, что связано, как метко заметил Александр Болдин, с плохим знанием английского языка.
Я не отрицаю, что есть определённый смысл в подобном подходе. Но я предпочитаю не создавать дополнительных сущностей без надобности.

P.S. А ссылаться на рефераты, ну, знаете ли, это хорошая шутка =)

[GRIG]

К сожалению уровень наших знаний таков, что мы
практически ничего не можем толком сказать по данному вопросу,
в том числе и я
Практически ничего не получил от дискуссии

Фредерик Уинслоу Тэйлор, свой "инженерный подход к производству" (industrial engineering) сформулировал только через сотню лет после промышленной революции в Англии. От рождения сущности до ее определения и «наречения» должно пройти время.

Вот по моим ощущениям новая сущность уже родилась - слишком часто встречается одинаковый типаж «эффективного менеджера». Стандартное вооружение: бесполое существо, оловянные глаза с нарочито стальным блеском, очень поверхностное знание предметной области, звериное чутье на звуки, запахи и смену ветра, какой-то (явно «порочный») энергетический канал, и магическое заклятие: «Результат». Скоро пойдут и определения характеризующие деятельность этого типажа. Возможно, и эта дискуссия поможет их кристаллизации…

[Геннадий Борисович]

Коллеги, честно скажу - МНЕ СТЫДНО ЭТО РАЗЪЯСНЯТЬ..

Уж слишком этот вопрос жеван и пережеван в течение уже более 100 лет, чтобы его с самого начала разъяснять.

Тут же на форуме сотни, если не тысячи дипломированных экономистов, ведь должны же были мгновенно все со ссылкой на источники ответить.

Все-таки меня заставили раскопать мои книги, а у меня по этой теме их мало, но есть.

Например, Воскресенский Б.В., Паламарчук А.С. Справочник экономиста -машиностроителя, 1977 г., 304 с.

Вы же в России живете. Ну не получается с освоением западного опыта, так свой советский хотя бы надо немного знать.

На стр.123 приведены почти дословно определения ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА, что привел Равиль, но далее указано в какой виде может оцениваться, и первым идет - "В ДЕНЕЖНОМ ВЫРАЖЕНИИ", а далее читайте, что описано в рефератах. Хотя там нет того, что приведено дополнительно в данном справочнике.

Далее на нескольких страницах описывается НЕСКОЛЬКО РАЗ ПОДНЯТЫЙ ЗДЕСЬ ВОПРОС, КАК СЧИТАТЬ ЧИСЛЕННОСТЬ РАБОТНИК0В РАЗНЫХ КАТЕГОРИЙ.
Более того, эти вещи были расписаны не только тысячах и тысячах учебниках советского периода (до сих которые и в библиотеках стоят, никто не мешает их читать), но и в тысячах и тысячах НОРМАТИВНЫХ МАТЕРИАЛОВ, прямо определяющих, что и как считать. Не исколючаю, что сотни из этих нормативных материалов до сих пор в целом или видоизмененном виде действуют в ряде отраслей или заложены в программное обеспечение, которым многие из Вас пользуются, не зная, что применяют.

"Как раз Карл Маркс говорил про то, что физический рост производительности труда приводит к удешевлению рабочего времени, затрачиваемого на производство продуктов."

ДА ЭТО ТОЖЕ САМОЕ.

Предположим 1 час Вашего времени стоит 100 руб. и Вы за это время делаете 10 деталей. Доля зарлаты 10% от объема реализации. У Вас выработка получается 1000 руб в час. Теперь Вы увеличили производительность на 20%. У Вас стало делаться за 1 час - 12 деталей. Выработка у Вас стала 1200 руб./час.
Но если у Вас повременка. То раньше у Вам за деталь платили 10 руб., то теперь платят чуть больше 8 руб. Т.е. у Вас действительность УДЕШЕВЛЯЕТСЯ РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ.

И это НОРМАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС, и он таким был и в советской экономике, так и в капиталистической (и современной российской) - рост производительности труда должен ОПЕРЕЖАТЬ РОСТ ЗАРПЛАТЫ, иначе неизбежный крах и деградация для государтства (это как раз не касается отдельных предприятий, они могут жить за счет других).

"Производительность машины у него же измеряется степенью, в какой она сберегает человеческий труд. Но не деньгами =)"

Тут Вы перепутали. Я лично говорил ПРОСТО ПРО ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ, когда упоминал оборудование. Для оборудования деньгами не измеряется, а для организационных единиц или людей измеряется и так и так.

"Да именно потому, что понятие "производительность труда, выраженная в деньгах" несут в массы всякие институты проблем переходного периода или как-их-там, что связано, как метко заметил Александр Болдин, с плохим знанием английского языка."

ОЧНИТЕСЬ. Я не обратил внимания на эту фразу Болдина и не буду даже ее искать. Если это относится к данному институту, то крайне НЕСЕРЬЕЗНЫЙ ВЫПАД.

Вопрос производительности труда со времен Маркса-Ленина в советский период упоминался в документах даже не миллионы раз и даже не сотни миллионов, а НАВЕРНО В сотнях МИЛЛИАРДОВ ДОКУМЕНТАХ СОВЕТСКОГО ВРЕМЕНИ. Ведь только газет в которых это регулярно освещалось - разовые выпуски шли иногда на десятки миллионов экземляров, а этот вопрос регулярно упоминался в агитационных материалах и партийной печати, это кроме научной и методической.

Для того, чтобы в этих вещах разбираться, русского языка вполне достаточно. Так что скорее все наоборот, в данном случае те, кто данный институт критикуют, лучше бы не на Запад смотрели, плохо поняв, что там делается, а на свою отечественную литературу для начала.

" Но я предпочитаю не создавать дополнительных сущностей без надобности."

В том-то и дело, ЧТО ИХ СОЗДАВАТЬ НЕ НАДО ИЗЛИШНИХ, их надо ПРОСТО ЗНАТЬ,

"P.S. А ссылаться на рефераты, ну, знаете ли, это хорошая шутка "

Я-то как раз ими не пользуюсь или крайне редко (я нахожу обычно более надежные источники информации и как видите нашел), но когда ВЫ ЧТО-ТО НЕ ЗНАЕТЕ ИЛИ ПЛОХО ЗНАЕТЕ, они для Вас могут быть КРАЙНЕ ПОЛЕЗНЫ.

Студенты они, как правило, ничего нового не изобретают, а переписывают друг у друга или из источников и так иногда десятилетиями. Сильно полагаться на них не стоит (нередко ошибки проскакивают и иногда весьма грубые, и как видно из дискуссии - не только у студентов), но как источник первональной информации при недостаточной подготовке - вполне подходит.

[Сертаков Александр]

Нет, Геннадий Борисович,
Вы сейчас явно не со мной пытались подискутировать. Не надо разъяснять тот вопрос, который перед Вами не стоял =)

> "Как раз Карл Маркс говорил про то, что физический рост производительности труда приводит к удешевлению рабочего времени, затрачиваемого на производство продуктов."
ДА ЭТО ТОЖЕ САМОЕ.
Не то же самое. Кард Маркс аппелирует штуками, деталями, количеством объектов, а не их ценой.
Величина "производительность труда" у него, да и у остальных классиков экономтеории выражается не в денежном формате. Да, Маркс пишет про деньги в той же части, где и про производительность труда, но он именно что описывает, как производительность труда (выраженная в штуко-времени) влияет на стоимость работ.

> Вопрос производительности труда со времен Маркса-Ленина в советский период упоминался в документах даже не миллионы раз и даже не сотни миллионов, а НАВЕРНО В сотнях МИЛЛИАРДОВ ДОКУМЕНТАХ СОВЕТСКОГО ВРЕМЕНИ.
А к чему Вы приводите этот и многие другие предложения? Они никак не подтверждают Вашу точку зрения.
Я же не утверждаю, что вопрос производительности труда вообще в СССР не обсуждался, не надо мне присваивать то, что я не говорил. И эти вопросы про "западное" или "отечественное" - зачем они?

Геннадий Борисович, ну давайте не будем играть в "в огороде Бузина, а в Киеве кризис парламентаризма". Стоял вопрос "кто из классиков экономтеории считал производительность труда в денежном выражении?"

Вы назвали Маркса. Я не согласился с этим и готов приводить целые главы в подтверждение своей позиции. Повторю: да, производительность труда (и по логике, и по Марксу) влияет на финансовый результат, НО не измеряется в деньгах.

Так кто из классиков экономтеории считал производительность труда в денежном выражении? =)

[Равиль]

О роли и значении производительности труда для России:

http://www.expert.ru/printissues/exp...droviy_defolt/