Показано с 1 по 13 из 13
  1. #1

    По умолчанию Оптимальная Структура расходов

    Интересует одн момент в организации работы предприятия, а именно вычисление оптимальной структуры расходов компании.
    Понятно что единой формулы не существует, но есть некоторые рекомендации мировых гуру по этому поводу. Знаю что рекомендуемое значение административных расходов компании не должно превышать 9% от всех расходов компании.
    Есть ли у коллег замечания или иные предложения по моему вопросу?

  2. #2
    Член сообщества
    Регистрация
    23.11.2005
    Сообщений
    280

    По умолчанию

    Скорее это зависит от бизнеса, целей, периода работы организации и почему 9, а не 99?

  3. #3
    Кандидат
    Регистрация
    16.08.2007
    Сообщений
    33

    По умолчанию

    Такой закономерности скорее нет. А если и есть - тогда надо организовать исследование этого вопроса. Но вопрос - зачем?

  4. #4

    По умолчанию зачем

    Оптимизация структуры расходов в первую очередь необходима для максимизации прибыли и увеличения инвестиционной привлекательности компании. Как инвестор я никогда не вложу средства в компанию, где 50% всех расходов это административные издержки. То есть менеджмент не имеет стимула работать грамотно, он получает свой оклад в любом случае. Такое положение дел можно увидеть в любой компании, где собственник= менеджер. Смысла эффективно управлять в такой ситуации нет.
    Таким образом задачи решаемые оптимизацией структуры издержек компании: максимизация прибыли, увеличение инвестиционной привлекательности, оптимизация затратной части бюджета.
    Теперь осталось найти или разработать методику оптимизации структуры издержек компании.

  5. #5
    Кандидат
    Регистрация
    16.08.2007
    Сообщений
    33

    По умолчанию

    По-моему - инвестиционная привлекательность определяеться другого рода анализом, нежели анализ структуры расходов по функциям.

  6. #6

    По умолчанию Множество моделей

    Саид, дело в том что для оценки инвестиционной привлекательности компаний используется множество моделей и факторов. Размер административных издержек в некоторых моделях занимает отнюдь не последнее место. Во всяком случае я бы не стал покупать компанию в которой административные издержки 40% от всехиздержек компании.

  7. #7
    Новый участник
    Регистрация
    31.07.2007
    Сообщений
    7

    По умолчанию

    Чем выше постоянные расходы (в %), тем выше риски и ставка дисконтирования (по тому же Дамодарану), т.к. прибыльность предприятия слишком сильно зависит от волатильности выручки. Для оценки инвестиционной привлекательности следует учесть данный момент. А уж покупать или не покупать - данный вопрос решается не только соотношением переменных и постоянных расходов.

  8. #8
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    1,138

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от mediator_mba
    Знаю что рекомендуемое значение административных расходов компании не должно превышать 9% от всех расходов компании.
    Есть ли у коллег замечания или иные предложения по моему вопросу?
    Я бы сказал, что не более 100. Вообще ересь. )

  9. #9

    По умолчанию Совсем не так

    Уважаемый стас, вы не правы. Например в системе сбалансированных показателей в разрезе внутренних бизнес процессов такой показатель используется.
    ВОт несколько показателей оттуда:
    1. On-Time Delivery
    2. Administrative expense/total revenues(%)
    3. Administrative expense/customer($)
    А раз он есть, значит существует его оптимальное значение.
    Увеличение его значения указывает на возрошую долю затрат на содержание управленческого аппарата, и эти издержки для потребителей не всегда означают увеличение качества продукта.
    Этим показателем можно измерить такое его значение, при котором ценность продукта для потребителя по сравнению с его ценой оптимальны.
    К примеру: 2 компании производят карандаши, у одной цена 200 р., у другой аналогично, административные издержки у первой больше. То есть вторая компания при равной цене получит большую прибыль. Если смотреть на это с точки зрения инвестора, то первая компания работает менее эффективно и имеет неоправданно высокие расходы, ведь они могут работать также эффективно как и вторая компания.

  10. #10
    Член сообщества
    Регистрация
    15.06.2006
    Сообщений
    680

    По умолчанию

    Слушайте, как оно в принципе может быть оптимальным-неоптимальным?!....
    Очень же много нюансов и "но".... А как же степень зрелости рынка, как же индивидуальная структура компании, как же от расль, регион наконец... Хм.....

  11. #11
    Член сообщества
    Регистрация
    09.11.2007
    Сообщений
    319

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от mediator_mba
    Например в системе сбалансированных показателей в разрезе внутренних бизнес процессов такой показатель используется.
    ВОт несколько показателей оттуда:
    1. On-Time Delivery
    2. Administrative expense/total revenues(%)
    3. Administrative expense/customer($)
    А раз он есть, значит существует его оптимальное значение.
    Увеличение его значения указывает на возрошую долю затрат на содержание управленческого аппарата, и эти издержки для потребителей не всегда означают увеличение качества продукта.
    Остается добавить: оптимальное значение для каждой компании СВОЕ. Причем оптимум будет зависеть в том числе от аппетитов собственников.
    На этом предлагаю поставить жирную точку

  12. #12
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    1,138

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от mediator_mba
    Уважаемый стас, вы не правы. Например в системе сбалансированных показателей в разрезе внутренних бизнес процессов такой показатель используется....Если смотреть на это с точки зрения инвестора...
    Это замечательно, а почему я не прав относительно 9% и оптимальности, о которых задавался вопрос? Двух одинаковых компаний не бывает, поэтому не стоит приводить пример на идеальных ситуациях а'ля инвестор-бабки-две-одинаковые-компании - это отдаляет суть.

  13. #13

    По умолчанию

    Как раз про это я писал в теме про безбюджетное управление. Нельзя смотреть на эти 9% как на характеризующий показатель в силу того, что эти издержки в одной из компаний могут компенсироваться эффективной работой аппарата финансовой службы, а в другой как раз оклад оплачивает производство никому не нужных отчетов. Вот если выделить финансовый отдел в отдельную бизнес-единицу, а управленцев нефинансовых профилей в другую - вот тогда можно и процент посчитать.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •