Показано с 1 по 30 из 62
Тема: BSC без стратегии.
-
25.11.2007, 16:58 #1
BSC без стратегии.
Вопрос ко всем участникам: возможно ли внедрение и использование ССП без предварительной формализации стратегии?
-
25.11.2007, 17:50 #2
- Регистрация
- 19.12.2005
- Сообщений
- 1,108
Возможно
Иногда создание BSC инициирует и помогает созданию стратегии ее формализации. Да еще и помогает по-новому взглянуть на бизнес.
С уважением Виталий.
-
25.11.2007, 18:50 #3
- Регистрация
- 12.05.2006
- Сообщений
- 2,180
Некоторая система показателей может вполне успешно использоваться. В советсткое время предприятия вполне успешно отчитывались по тонно-километрам и вагоно-литрам.
Постарайтесь определить цели - зачем она вам нужна. Это поможет как-то обосновать необходимость этого упражнения.
-
26.11.2007, 01:42 #4
- Регистрация
- 23.11.2005
- Сообщений
- 2,178
Иногда создание BSC инициирует и помогает созданию стратегии ее формализации. Да еще и помогает по-новому взглянуть на бизнес.
С уважением Виталий.
Вот сейчас практически в одной компании BSC внедряем.
И все время специалисты сваливаются в показатели, не понпимая, что они могут быть операционные и стратегические. Операционных может быть соти и тысячи - даже диски продают с показателями по 4-м проекциям. А вот стратегических должно быть не более 20-25.
И не нужно их в один мешок сваливать.
К тому же и наши консультанты предлагают для каждого специалиста и уборщицы разработать и стратегическую и счетную карту и т.д. Готовы исписать тысячи листов за ваши бабки
-
26.11.2007, 11:37 #5
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от Равиль
Просто потому, что стратегией и операциями должны заниматься разные люди ... а следовательно - эти 2 вида показателей не должны пересекаться (IMHO).
Так получается - мы все время сваливаемся в обсуждение темы "почему Россия не Америка". А куда деваться?
Так вот: американцы (и японцы) добиваются таких результатов не потому что они умнее нас, а потому что интенсивнее работают. Поэтому рядовому американскому специалисту некогда заниматься стратегиями, да он и не будет - если не будет четко понимать что ему за это платят. А у нас получается не работа, а художественная самодеятельность - и спеть, и сплясать, и стишок про Путина прочитать.
-
26.11.2007, 12:52 #6
- Регистрация
- 19.12.2005
- Сообщений
- 1,108
Позвольте не позволить...
Сообщение от Александр Болдин
ИМХОваю, что это одно и то же.
С уважением Виталий.
P.S. Главный прикол происходит когда большие начальники боятся (или не умеют) планировать операционные показатели (боятся ответственности) и поручают планирование маленьким начальникам, но стратегию им не сообщают.
Маленькие начальники придумывают себе кучку выполнимых показателей, успешно отчитываются, а большие ломают голову почему "получилось как всегда".
-
26.11.2007, 13:21 #7
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от eliferov
1. Стратегические и операционные показатели живут в разных временных потоках. Стратегия - долгоиграющая штука, в ходе ее реализации бизнес-процессы могут видоизменяться, а следовательно - могут меняться их показатели.
2. Стратегические и операционные показатели агрегируются по разным правилам. Например: операционные показатели строго привязаны к бизнес-процессам, а стратегические - нестрого к видам деятельности, процессам, программам развития и т.п.
3. Стратегические и операционные показатели имеют различную природу с точки зрения психологии исполнителей. Заставляя одних и тех же людей оперировать столь различными категориями мы их дезориентируем. Забывая, что компания не состоит сплошь из Юлиев Цезарей и Игнатиев Лойол, руководитель, требуя от исполнителей стратегического подхода, разрушает процессы ... то есть сам себе мешает управлять.
Вообще, мне в последнее время все больше нравится использовать термин "индикатор" вместо "показатель". Потому что:
1. Индикатор означает как показания прибора, так и собственно прибор.
2. Показатель - очень расплывчатое понятие, которое может означать все что угодно.
PS. Американцы, которых мы все, не сговариваясь считаем глупыми и неконкретными почему-то так и говорят: Key Performance Indicator.
Вот загадка, а?
-
26.11.2007, 14:11 #8
- Регистрация
- 23.11.2005
- Сообщений
- 2,178
1. Стратегические и операционные показатели живут в разных временных потоках. Стратегия - долгоиграющая штука, в ходе ее реализации бизнес-процессы могут видоизменяться, а следовательно - могут меняться их показатели.
2. Стратегические и операционные показатели агрегируются по разным правилам. Например: операционные показатели строго привязаны к бизнес-процессам, а стратегические - нестрого к видам деятельности, процессам, программам развития и т.п.
3. Стратегические и операционные показатели имеют различную природу с точки зрения психологии исполнителей. Заставляя одних и тех же людей оперировать столь различными категориями мы их дезориентируем.
ПЛЮС, с чем стокнулся:
4. Оперативных показателей гораздо больше, они все нужны для аналитики, управленческого учета, оперативного контроля, а стратегических показателей может быть меньше 10-ти и к ним обращаются раз в квартал или даже раз в полгода.
5. Стратегические показатели "реализуются" в ходе выполнения
проектов. Тут вообще иной вид деятельности. Проекты отслеживаются
по оперативным показателям: сроки, бюджет, качество и пр. Результат реализации проектов агрегируется в целевой показатель, как правильно замечено.
6. За стратегические показатели должны отвечать люди, которым даны в руки ресурсы, власть, делегированы полномочия по реализации проектов. Это ТОПы и их заместители.
7. Стратегические показатели являются надстройкой над существующей "нестратегической", оперативной системой управления, но деятельность этой оперативной системы = планы = должна строится исходя из стратегических показателей.
Как-то так пока получается...
-
26.11.2007, 14:50 #9
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Всегда здорово, когда есть кто-то, идущий тем же путем - можно сверяться время от времени.
Если продолжить получающуюся логическую цепочку, то выходит что в современной компании, ориентированной на стратегическое преимущество:
1. Меняется функционал топ-менеджеров и соответственно требования к ним. Современные топы - это прежде всего люди, которые отвечают за связь стратегических целей с и операционными и за распространение стратегии в компании. Переход к желаемому состоянию от нынешнего, когда топы являются инструментом "прессования" нижестоящих уровней при отклонениях по операционным показателям, собственно и означает переход от репрессивного (администрирование) к командному (взаимодействие) стилю работы.
2. Меняются отношения топов и генерального директора, так как на этом уровне командная работа возможна только при передаче части полномочий ГД топам. И функционал ГД тоже меняется - вместо "сатрапа" он становится "консулом" (контролируется не только "царем-батюшкой", но и "народом").
3. Меняются возможности менеджеров второго уровня и специалистов - людям дают право самим решать, как выполнять поставленные перед ними операционные цели в рамках контролируемой топами и ГД стратегии.
Однако, чтобы достичь такого идеального состояния необходимо встречное движение всех трех "сторон конфликта". Которые сейчас все больше расходятся и замыкаются в себе. Если посмотреть на подавляющее количество крупных и средних фирм, то заметим, что зазоры между сотрудниками-топами-ГД все больше увеличиваются, превращаясь постепенно в пропасти.
Я считаю, что единственным кто может развернуть процесс и дать "побудительный пинок" всем участникам корпоративной свары, является собственник. Просто потому, что кроме него стратегия-то собственно никому и не нужна.
-
26.11.2007, 16:17 #10
- Регистрация
- 19.12.2005
- Сообщений
- 1,108
Сообщение от Александр Болдин
PS. Американцы, которых мы все, не сговариваясь считаем глупыми и неконкретными почему-то так и говорят: Key Performance Indicator.
Вот загадка, а?
С уважением Виталий.
-
26.11.2007, 16:28 #11
- Регистрация
- 23.11.2005
- Сообщений
- 2,178
Если продолжить получающуюся логическую цепочку, то выходит что в современной компании, ориентированной на стратегическое преимущество:
1. Меняется функционал топ-менеджеров и соответственно требования к ним. Современные топы - это прежде всего люди, которые отвечают за связь стратегических целей с и операционными и за распространение стратегии в компании. Переход к желаемому состоянию от нынешнего, когда топы являются инструментом "прессования" нижестоящих уровней при отклонениях по операционным показателям, собственно и означает переход от репрессивного (администрирование) к командному (взаимодействие) стилю работы.
2. Меняются отношения топов и генерального директора, так как на этом уровне командная работа возможна только при передаче части полномочий ГД топам. И функционал ГД тоже меняется - вместо "сатрапа" он становится "консулом" (контролируется не только "царем-батюшкой", но и "народом").
3. Меняются возможности менеджеров второго уровня и специалистов - людям дают право самим решать, как выполнять поставленные перед ними операционные цели в рамках контролируемой топами и ГД стратегии.
Однако, чтобы достичь такого идеального состояния необходимо встречное движение всех трех "сторон конфликта". Которые сейчас все больше расходятся и замыкаются в себе. Если посмотреть на подавляющее количество крупных и средних фирм, то заметим, что зазоры между сотрудниками-топами-ГД все больше увеличиваются, превращаясь постепенно в пропасти.
Я считаю, что единственным кто может развернуть процесс и дать "побудительный пинок" всем участникам корпоративной свары, является собственник. Просто потому, что кроме него стратегия-то собственно никому и не нужна.
"Стратегия - это согласованные собственниками и ТОПами ..."
-
26.11.2007, 16:58 #12
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от eliferovСообщение от eliferov
Или у нас дерево KPI где-то плавно перетекает в дерево BSC? Красиво конечно, но уж больно необычное древо получается... покруче фамильного древа династии Романовых.
-
26.11.2007, 17:10 #13
- Регистрация
- 19.12.2005
- Сообщений
- 1,108
И где же здесь про людей???
Ни одного "людя" не упомянуто, зато ниже есть разделение на "маленьких и больших".
С уважением Виталий.
P.S. Нас на "понял" не возьмешь!!!
-
26.11.2007, 17:14 #14
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от eliferov
Индикатор дает примерное значение но быстро и дешево. Очень хороший пример - лакмусова бумажка (индикатор pH). Он показывает значение рН в стиле очень кислый - кислый - нейтральный - щелочной - очень щелочной.
Если напрячься, можно даже разглядеть что рН=8 или 8,5
Что вполне коррелирует с "показателями" бизнеса, которые чаще всего просто невозможно измерить с большой точностью. Да и не нужно.
Так что - я глосую за индикаторы
-
26.11.2007, 17:21 #15
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от eliferov
Цытата (подчеркивание мое):
Сообщение от eliferov
-
26.11.2007, 17:28 #16
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 1,731
Как известно, женщина из любого пустяка может сделать шляпку, ужин и скандал.
Болдин, Елиферов и Шамгунов из любого BSC могут сделать дискуссию
-
26.11.2007, 17:36 #17
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от Евгений_Кс
-
26.11.2007, 17:58 #18
- Регистрация
- 19.12.2005
- Сообщений
- 1,108
Все лимит времени исчерпан....
Уезжаю в командировку...
С уважением Виталий.
P.S. Вдогонку (махая шапкой из окна паровоза): Большие начальники ОБЯЗАНЫ знать и понимать систему планирования операционных показателей из стратегических. Им за это деньги плОтят. Это их основная обязанность. Непересечения операционных и стратегических показателей быть не может. Именно это дерево строится на карте BSC.
Финансовая перспектива - стратегические показатели
Перспектива бизнес-процессов - оперативные показатели.
-
26.11.2007, 18:04 #19
- Регистрация
- 23.11.2005
- Сообщений
- 2,178
Вообще-то дискуссия получилась. Я даже кое-что сохранил для памяти. Так что что-то в этих трех мушкетерах: Болдин, Елиферов, Шамгунов есть!
-
26.11.2007, 19:00 #20
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от Равиль
-
26.11.2007, 19:04 #21
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от eliferov
Вдогонку паровозу
Сообщение от eliferov
6)
-
26.11.2007, 19:37 #22
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 1,731
Сообщение от Александр Болдин
Ассоциация "финансовой перспективы" с прибылью хромает
Точнее: сведение "финансовой перспективы" к прибыли некорректно.
Стратегический характер "финансовой перспективы" определяется тем, что стратегию определяет собственник (капиталов), который оперирует в конечном счете денежными индикаторами - EVA, ROIC и так далее...
Зря побили идеолога...
-
26.11.2007, 19:56 #23
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от Евгений_Кс
Давайте разберемся:
До этого места все нормальноСообщение от Евгений_КсСообщение от Евгений_Кс
Сообщение от Евгений_Кс
-
26.11.2007, 20:04 #24
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 1,731
Сообщение от Александр Болдин
Лично мой (и бывший твой) собственник нанял консультанта, который на верхний уровень поставил ROIC, что собственник и заглотил.
-
26.11.2007, 21:45 #25
В системе сбалансированных показателей стратегия занимает свое место как средство достижения установленных целей, взглядов и миссии компании. Таким образом отсутствие стратегии указывает на отсутствие видения бизнеса, что он несет рынку и обществу. За неимением путеводной звезды руководитель внедряющий систему сбалансированных показателей видимо ожидает от нее сверх возможности, но к сожалению это не так.
Система сбалансированных показателей отражает Цели и задачи компании в виде стратегии, которая в свою очередь расписанная в balanced scorecard и по которой можно судить о приближении или наоборот отдалении от поставленной цели.
Иными словами система сбалансированных показателей это средство реализации стратегии. Вот и весь разговор по моему.
Так как сейчас пишу Магистерскую работу по системе сбалансированных показателей эта тема для меня наиболее актуальна и если есть коллеги занимающиеся этой проблемой, то с удовольствием обсудил бы тему BSC.
-
27.11.2007, 02:29 #26
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 1,138
Сообщение от Евгений_Кс
Сообщение от Равиль
Сообщение от Ladnich
Сообщение от mediator_mba
-
27.11.2007, 11:25 #27
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от Евгений_Кс
Не знаю такого. Наверное, мы о разных холдингах СИ говорим.
-
27.11.2007, 13:08 #28
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 1,731
Сообщение от Александр Болдин
-
27.11.2007, 13:20 #29
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от Евгений_Кс
Поделись уж пожалуйста, хотя бы в личку.
А холдинг "СвязьИнвест" у нас один.
a pancake
-
27.11.2007, 13:56 #30
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 1,731
Сообщение от Александр Болдин
Наверное, мы о разных холдингах СИ говорим
И следом:
А холдинг "Связьинвест" у нас один
И что прикажешь делать с твоим ходом мыслей? Это даже не ход, а скок какой-то
Но, чтобы не будить в тебе зверя - меняю термин "собственник" на термин "представитель собственника".
С ним удалось встретиться, и он сознался