Таксономия управления

[Михаил_Шустер]

Обращаю внимание, что процессы выполнения являются относительно статическими и неулучшаемыми. То есть, логика процесса "застывшая", изменить ее почти невозможно, либо для этого должен быть ну ооочень серьезный повод. Нельзя поменять местами закупку и изготовление, приемку и проектирование, устранение и возникновение брака. Изменения возможны лишь на бумаге, как исправление бумажных ошибок, улучшение наглядности, добавление деталей и т.п. Изменения касаются оформления, но не самого процесса.
Замечу, что процессы выполнения есть всегда и совершенно неважно, нарисованы они на бумаге или нет.
Реальные изменения здесь на самом деле бывают, но сопряжены с большими усилиями и даже с культурой. Например, внедрение операционного контроля-это революция, требующая дополнения многих подпроцессов и оргструктурных изменений.

Чего не предусмотрено процессами выполнения-того или не проиходит вообще, или происходит как "проект". Или (что часто бывает) находится человек, который заменяет собой и руководителя проекта, и проектную группу, и всех его исполнителей. На них все держится, без них все сыплется. Эти люди - "соль земли", "сила нации", "кормильцы" и т.п.
Ща скажу:
Смысл процессного подхода - сделать так, чтобы высвободить вот этот самый ценный ресурс и направить его на созидание, а не на затыкание вечных дыр. Дыры же - надежно залатать и забыть.
Впрочем, это я отвлекся.

[Михаил_Шустер]

Процесс обеспечения - то, что делает возможным совершиться процессу выполнения
Пояснить, что такое "процесс обеспечения" лучше от обратного.
Процесс выполнения совершится почти в любом случае. Но чтобы он совершился правильно, необходимо чтобы:
1. Человек вовремя пришел на работу
2. и тут же получил задание
3. которое позволяет выполнить его квалификация
4. к нему документацию,
5. к ней инструмент, ЗиП, материалы
5. перешел к рабочему месту
6. и тут же приступил к работе
7. которую выполнил точно согласно документу
8. в установленный срок
9. и без простоев перешел к пункту 2
10. и все, что он сделал, быстро продано за хорошую цену
11. И каждый человек на предприятии делал то же

В принципе, все это называется обеспечение качества, но я не хочу переводить стрелки на ИСО9001, чтобы не обсуждать еще и его

Граница между процессами выполнения и процессами обеспечения нечеткая, зависит от многого. Прикрепляю файл, предоставленный В.Елиферовым-перечень процессов, стандартизованных международной организацией, специализированной на процессах. Со слабыми нервами лучше не читать, все запутает. И глубоко влазить в файл не нужно, он лишь для примера. Проблема в том, что "у них" освоенными стандартными процессами может быть то, что "у нас" - пока крутой криатиффный иксклюзифф. Ну, во первых не всегда так будет, во вторых, "у них" - свои недостатки (обратная сторона достоинств).

В целом же, процесс выполнения - когда человек "берет-и делает" и для этого кроме его самого больше ничего не нужно, все есть. Процесс обеспечения - деятельность других людей для того, чтобы "создатель конечной ценности" смог "взять-и сделать".
В футболе, выполнение - это нанесение удара по воротам.
Тогда обеспечение- это создание возможности нанести удар, т.е. игра команды.
Но что тогда "обеспечение обеспечения", т.е. закупка тренеров, игроков, организация тренировок, медобслуживание, билеты, порядок, уборка и т.п???
А потому что неправильно. Игра команды - это тоже процесс выполнения. Техпроцесс с большим числом переналадок, выполнение которых входит в сам техпроцесс. В момент игры выполнение отошло от обеспечения, как мачты от взлетающей ракеты. Теперь соревнуются "прошлое" обеспечение команд и... и их удача!

[Михаил_Шустер]

Процессы обеспечения неортогональны процессам выполнения.
Попытка нарисовать карту с процессами обоих видов, обернется кашей, потому что один и тот же (внешне) процесс обеспечения применим ко многим процессам выполнения. То же получается и при перечислении, например:
{2. Разработка документа} (процесс выполнения)
2.1 Инициализация
2.2 Организация и планирование
2.3 Определение и согласование требований
2.4 Сбор исходных данных
2.5 Разработка
2.6 Верификация
2.7 Валидация
2.8 Утверждение
2.9 Разработка мероприятий по вводу в действие
2.10 Контроль и обратная связь по выполнению
2.11 (ЦИКЛ) изменения
Для некоторых видов документов, все перечисленное - подпроцессы выполнения, а не обеспечения. Скажем, если документ является продукцией, то процессы его обеспечения-подбор, добыча и упорядочение информации, комплекс мер по упрощению процесса выполнения: стандартизация, шаблоны, методики, нормоконтроль, главред и т.п.

Процессы обеспечения могут быть
-разовыми, в т.ч. уникальными
-периодическими
-резидентными (см. ранее, по аналогии с "резидентная программа")
То есть, "запуск" процесса обеспечения происходит совсем не так, как процесса выполнения. При выполнении, окончание предыдущего подпроцесса инициирует старт последующего. При обеспечении, процесс стартует по команде, формируемой определенным образом

Следующий эшелон - информационные процессы, а за ними уже последний слой: интеллект, мастерство, искусство, интуиция

[Геннадий Борисович]

Уважаемый М.Шустер !

«Категорически с Вами не согласен, хотя скорее всего мы по разному понимает, что такое "количество вопросов управления людьми".»

Но, к сожалению, именно так, как я сказал. Даже как-то странно слышать такую позицию от человека, связанного с атомной промышленностью.

1. Объекты, как организационно-технические системы, бывают разные.

Например, туристическая компания.
Там вопросы управления действительно, почти только связаны с людьми, как личностями.
Страховая компания – тоже.

А вот большой продуктовый супермаркет, - уже иначе. Там большие материальные потоки, потоки людей (как физических объектов), сложные инженерные сооружения – подъемники, вентиляция, пожарная и охранная сигнализация, системы пожаротушения, видеонаблюдение, холодильное оборудование и т.д.
Это уже вполне сложный инженерный объект.

А вот химический, нефтехимический комбинат. Поскольку я когда-то начинал работать автоматчиком в химии, то мне приходилось бывать на многих крупных химических комбинатах в СССР. Едешь километрами и видишь - оборудование, оборудование, сплошные трубы и кабели и людей почти нет. Все управление идет от центральных диспетчерских пунктов и отдельных локальных, а основную роль управления выполняет автоматика. В атомных станциях тоже самое, только там протяженность объектов поменьше.

А в космических автоматических станциях, которые сейчас уже по нескольку лет летают в космосе и выполняют свои поставленные задачи? Там что нет управления внутри этих станций? Да нет, там уже давно стоят достаточно мощные интеллектуальные роботы в виде программно-технических комплексов.

2. Вообще увлечение подходом бизнес-процессов в постсоветский период многих сбило с толку.

И дело не в том, что этого не было в советский период, да все было - и структуры рисовали и реинжиниринг (по другому только называлось) проводили.

Просто пришло много новых людей, а термин новый, интересный, вот и увлеклись новым - хорошо известным - старым.

Но проблема все-таки не в этом. Одновременно произошел процесс масштабного свертывания экономики и в России и на Украине. После того, как на останках снова началось постепенное восстановление деятельности и развитие, то оказалось, что денег на замену оборудования и его модернизацию, хотя бы как это делалось в советский период – НЕТ.

И встала перед всеми задача, как НЕ МЕНЯЯ оборудования (или с минимальными затратами), повысить эффективность производства и его прибыльность.

И тут на поверхность всплыли БИЗНЕС-ПРОЦЕССЫ. Сосредоточились, ТОЛЬКО НА ЛЮДЯХ – на повышении эксплуатации и организации труда.
ТАК НАМНОГО СКОРЕЕ, ДЕШЕВЛЕ И ПРИБЫЛЬНЕЕ.

А то что ВСЕ НАДО ДЕЛАТЬ СОВСЕМ ИНАЧЕ И ПО-ДРУГОМУ, как делают почти все и всегда в развитых странах, забыли.

Основой является стратегическое планирование и управление (на периодах 7-10 лет), организационно-технологическими КОМПЛЕКСАМИ, как целым, с постоянным обновлением продукции и методов работы на основе новых технологий.

А новые технологии постоянно ведут к увеличению производительности труда, повышении автоматизации (т.е. ПОВЫШЕНИЕ ДОЛИ ЭЛЕМЕНТОВ АВТОМАТИЧЕСКОГО ИЛИ АВТОМАТИЗИРОВАННОГО УПРАВЛЕНИЯ), постоянное увеличение стоимости оборудования, приходящегося на одного человека, увеличение доли полностью управляемого автоматического оборудования и комплексов, в т.ч. с применением роботов (их уже в мире миллионы работают), и постоянное уменьшение количества работающих людей.

А общее количество вопросов управления не уменьшается, а постоянно увеличивается, просто они все больше и больше перекладываются на автоматические или автоматизированные системы.


3. «Цена ошибки человека возрастает, но это не рабочий у станка, а "проектант" или на худой конец наладчик.»

Что касается «ошибок человека», то именно поэтому его постепенно выводят из контуров контроля и управления, технические устройства демонстрируют все больше и больше преимущества перед человеком. А там где его невозможно заменить, его подстраховывают различными организационно-техническими мероприятиями, так что это уже давно не проблема.

«но оно должно управляемо мутировать вслед за изменениями среды-само оно этого автоматически не сделает; только человек. Что произойдет с вылизанным производством Тойоты,»

Тем более это касается систем TQM. Там человека стремятся вывести из контуров контроля и принятия решений МАКСИМАЛЬНО, чтобы система функционировала НЕЗАВИСИМО от влияния конкретного человека.

ИМЕННО НА ЭТО И НАПРАВЛЕНЫ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА, что Вы упоминаете, - чтобы унифицировать минимальный уровень функционирования организационно-технологического комплекса и минимизировать влияние на него бестолкового руководителя или злонамеренных лиц.

[Геннадий Борисович]

М.Шустер

«Это если парить в эмпиреях. А если знать наверняка-все совсем не так. На АЭС Украины работает 42 тыс человек, ими управляет 1 тыс человек, которыми управляет... Автоматика же управляет техпроцессами.»

К сожалению, то не эмпирика, а теория. Это описано во всех книгах по автоматизации, да и я это сам реализовывал это на практике в производстве. Это исходит из теории многоуровневых иерархических систем и т.д.

Например, есть человек, работающий за токарным станком. Вы ставите станок с ЧПУ, на которую уже программа по обработке может поступать централизованно. Заготовки подавать и забирать деталь может робот и у Вас исчез человек и проблемы с ним, а наладчик, как был, так и остался, правда другой квалификации. Но никуда не исчезли проблемы управления процессом. Просто доля процессов управления, приходящегося на человека – УМЕНЬШИЛАСЬ, о чем я и сразу сказал.

Но нельзя рассматривая комплекс вопросов управления на предприятии (организации), не учитывать всю реальную сферу этих вопросов, это все искажает.

«Неправда. Вы даже представить себе не можете, сколько денег реально идет на модернизацию-реконструкцию АЭС. Полмиллиарда долларов в год, не считая связанных с этим затрат.»

Вы знаете у нас тут в городе ГАЗ под боком, так у него десятки цехов, в которые надо вложит разово по миллиарду долларов, чтобы его быстро вывести на мировой уровень. Мы слишком далеко отстали от мирового уровня и это отставание продолжает нарастать лет на 30 (ведь многое, что даже в СССР было – разрушено). Конечно, появилось много новых объектов с новым оборудованием, но, в среднем, отставание от мирового уровня продолжает НАРАСТАТЬ.

За Украину говорить не буду, тем более в атомной пром-ти - уровень старого оборудования в России 70-80%, это не говоря о том, что новое оборудование, не значит нахождение на том уровне, на котором России надо находиться.
Думаю, на Украине вряд ли лучше дела обстоят.

«При этом не забудем, что робот - это производитель, программист, ремонтник, наладчик, испытатель, уборщица в конце концов - т.е. люди, благодаря которым робот не совершает ошибок. А эти люди ошибаются»

К сожалению, все так, как я сказал.

Есть давняя теория рассмотрения человека в контуре управления. Все уже прекрасно было известно и оценено уже и в 70-х годах. Потом гонка построения систем качества и здесь уже во многих направлениях крест на человеке поставила, как наиболее ошибочном звене по сравнению с техникой.

А принципы построения автоматизированных систем и вообще делопроизводства предполагают наличие целого ряда принципов, чтобы ошибки не допускать, в первую очередь периодический контроль, внешние проверки и т.д. Непонятно, что тут вызвало удивление.

«А это что за фантазии? Я лично наплодил сотни "организационно-технических мероприятий" и хорошо знаю их реальные возможности и эффективность. А где те святые люди, которые не ошибаясь, их разрабатывают?»

Ну почему фантазия, - это ПРАКТИКА управленческой работы по постепенному совершенствованию методов работы и технологий.

Ошибаться могут все, дело не в этом. В нормальном процессе функционирования (мы ведь о нем говорим), надо не «плодить» оргтехмероприятия, а их реально реализовывать, а если что-то не проходит, пробовать новый вариант, но ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСТЕПЕННО ДВИГАТЬСЯ ВПЕРЕД.

«
Сообщение от Геннадий Борисович
Там человека стремятся вывести из контуров контроля и принятия решений МАКСИМАЛЬНО, чтобы система функционировала НЕЗАВИСИМО от влияния конкретного человек....ИМЕННО НА ЭТО И НАПРАВЛЕНЫ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА
Сколько лет этим занимаюсь, имею даже какие-то регалии, а впервые слышу.»

Ну что ж, рад помочь Вам. Так оно и есть.

Это основа стандартизации вообще – ОБЕСПЕЧЕНИЕ МИНИМУМА КАЧЕСТВА и постепенный его подъем.

А человек, который использует определенный стандарт, уже фактически НЕ ЗНАЕТ, почему именно ТАК И НАДО ДЕЛАТЬ, а делает (и в результате получается не так уж плохо). И действительно человек в этом случае выводится частично из контура управления, система функционирует независимо от него. И мне самому приходилось такие стандарты еще в 80-х годах разрабатывать, и они активно в СССР использовались. Тогда таких, было много. А мире их сейчас еще больше применяется.

[Андрей Суслов]

Все что нужно сделать - это чтобы система была УСТОЙЧИВОЙ и обладала сколько-нибудь значимым запасом устойчивости. Будет ли это степень автоматизированости, уровень качества, точность управления, фондоемкость или что-то там еще - не важно.

Все остальное - детали каждого конкретного случая. кто-то обеспечивает себе устойчивость за счет лобби, кто-то за счет уникального положения на рынке, ктото за счет финансового рычага, кто-то за счет команды, ктото за счет систем автоматизированного управления. но пусть этот кто-то не заблуждается ни на минуту и не путает цель со средствами.

споминая историю, можно восхитицо королями, герцогами и императорами, которые в свое время довольно успещно балансировали свое "хозяйство" и приходили в недоумение от того, как однажды многолетний патерн успешного царствования переставл действовать.кто-то это успевал узреть и понять, а ктото умер в неведении.

[Михаил_Шустер]

Геннадий, давайте или по существу или никак
Тема, которую Вы проводите, называется "сравнение экстенсивного и интенсивного пути развития". Ее можно обсудить в другом топике. Но без меня т.к. это типа "кто лучше, девочки или мальчики".

Офтопик в защиту чести мундира: изношенность оборудования российских АЭС - миф. Средмаш делал очень хорошее оборудование, а чего не мог-закупали у хороших фирм. Автоматику почти всю поменяли, ничем не уступает буржуйской, а местами-откровенно лучше. Объемы модернизации ИЗБЫТОЧНЫ (а не недостаточны), но это совсем другая история. Все проблемы-именно в управлении людьми. А следствия-несбалансированные "возможности-потребности", переразвитие одних направлений за счет недоразвития других.

Аналогично, ну кто Вам сказал, что ГАЗу НУЖНО вгатить по миллиарду в каждый цех? Они сами? Или им какой автомат это посчитал? Наивно, ей Богу.
А видели ли Вы когда-нибудь программные документы предприятий-банкротов, которые готовят к продаже? Меня особенно умилил один: "...таким образом, единственное направление развития предприятия-внедрение режима жесткой экономии по всем видам деятельности и всем подразделениям". Но есть и другие, типа ГАЗа: "Нам бы десяток миллиардов на техперевооружение, ато ж отстали..." Они и десяток, и сотню перемолотят, без мозгов-то...

[Михаил_Шустер]

Вынужден закончить тему
Объективно говоря, тема не удалась. С трудом выкарабкался за рамки введения (с недоказанным аргументом), собственно тему едва начал и получилось очень путанно. Пусть зреет дальше.
До свиданья.

[Геннадий Борисович]

М.Шустер


1. «Тема, которую Вы проводите, называется "сравнение экстенсивного и интенсивного пути развития".

Это Вы так восприняли. А я просто сделал замечания по Вашей теме.

2. «Офтопик в защиту чести мундира: изношенность оборудования российских АЭС - миф.»

Я об этом не говорил ни слова, просто не знаю. А те цифры, которые привел, касаются средних цифр по производственному комплексу России (и неоднократно публиковались), по оборудованию, которое ЕЩЕ числится. Вот я поработал несколько лет уже в современный период в головном машиностроительном институте с собственным производством, где было новейшее оборудование в советский период. Ну и что? Институт формально существует и площади эти есть, но оборудования больше нет – продано или сдано в металлолом, так что на учете нет даже износа. Или у нас есть судостроительное предприятие ОАО «Красное Сормово», одно из ведущих в СССР, и сейчас находящееся в неплохом финансовом положении и наращивающее каждый год объемы выпуска судов. Но на самом деле завод уже давно поделен на несколько предприятий, значительная часть оборудования продана или сдана в металлолом, много цехов закрыто, а вот у оставшегося оборудования износ приблизительно такой, хотя он и обеспечивает рост этой оставшейся части предприятия все еще за счет советского задела.

Ну сколько еще можно продержаться на разваливающемся на ходу «советском заделе», да и еще «советских специалистах» - основные кадры квалифицированных рабочих и специалистов?


3. «Объемы модернизации ИЗБЫТОЧНЫ (а не недостаточны), но это совсем другая история. Все проблемы-именно в управлении людьми.»

Вы подняли тему не по атомной промышленности, а ВООБЩЕ. По ситуации в атомной промышленности, я Вам не скажу и вряд ли кто иной скажет.
А вот вообще – все АБСОЛЮТНО иначе.

Я заметил, что Вы вывели технологический комплекс из сферы управления. Т.е. Вы его рассматриваете его, как законченный объект, в котором все нормально. Это как ПЭВМ на столе у работника в туристической компании, я ведь о них тоже не вспомнил.

Быть может для Вашего случая – это нормально, я не могу судить об атомной промышленности. Но вот о тех отраслях, где я поработал – химия, автомобилестроение, судостроение, мебельная промышленности, отрасль разработки ИТ-технологий, страхование, торговля - все АБСОЛЮТНО НЕ ТАК.

И эту ошибку неучет сферы технологической делают многие, особенно среди молодежи. Мне по этому поводу еще и с Рубцовым приходилось спорить. Хотя с точки теории непонятно о чем спорить, все в учебниках и нормативных материалах описано.


4. «А следствия-несбалансированные "возможности-потребности", переразвитие одних направлений за счет недоразвития других.»

Для этого и существует подход к планированию - BSC, который позволяет все сбалансировать. А если повнимательней на него взглянуть, то можно неожиданно обнаружить, что он прекрасно коррелирует с советскими годовыми и пятилетними планами, даже по структуре и решаемым задачам, а это у нас в литературе и практике отработано неплохо.


5. «Аналогично, ну кто Вам сказал, что ГАЗу НУЖНО вгатить по миллиарду в каждый цех? Они сами? Или им какой автомат это посчитал? Наивно, ей Богу.»

Ну не спешите считать, что никто ничего не знает. Я все-таки проработал в автомобильной промышленности в головном отраслевом НИИ 14 лет в советский период и об этом на форуме не раз упоминал. В 80-е годы многие крупные проекты в области автоматизированных систем автомобильной промышленности (а это всего лишь часть производственных комплексов) проходили через меня, как эксперта. Некоторые отраслевые стандарты, связанные с этими АС, сделаны мною или с моим участием и в проектах просто должны были использоваться. А уж кому, как не автору, не знать, как дела обстоят. Я участвовал в разработке нескольких государственных программ по развитию и применению ИТ-технологий в автомобильной промышленности.

В одной из последних, рассчитанной на 15 лет, все основные цифры в разрезе, где-то по 15 направлениям, включая применение ПЭВМ, сети, ГПС, САПР и т.д., я сам готовил, в т.ч. расчеты по деньгам. Он конечно реализован не был (но через министерство успел пройти и уже попал в Госплан ), СССР посыпался, все цифры посыпались, но в принципе я ни в чем в перспективе не ошибся и учел, как показало развитие в мире, на уже прошедшие 15 лет, - все (хотя уже появились и новые направления ИТ-технологий, но они еще слабо укоренились).

Позже конечно я контактировал и с автомобильной промышленностью, не говоря о других.
В последние годы я много времени уделяю преподаванию. В частности через меня, как рецензента, проходят немало дипломников, которые приносят дипломы, по сути, с одной темой, - создание ГПС участков. Поскольку институт, в котором я успел поработать, создал в советское время в 80-е годы несколько десятков работающих ГПС, то я эту тему знаю.

Так вот эти все дипломные проекты нереальные, никто их создавать не собирается, хотя многие вещи там реальные, например, обрабатываемые изделия, некоторый набор оборудования. Конечно там много ошибок, денежные затраты фактически намного занижены из-за неучета (или неполного учета) многих этапов работ, но тем не менее мне эти ориентировочные цифры известны, а это касается нескольких крупных машиностроительных предприятий региона.

Так вот этих ГПС сейчас в России почти нет. А вот на Западе (Востоке) их имеют большинство ведущих крупных и средних
машиностроительных предприятий. А их создание длительное и дорогостоящее дело. Два года назад на этом форуме мне пришлось отвечать на 15 вопросов, которые я задал другому, но пришлось самому отвечать.

Так вот я не на все тогда успел ответил, в частности о системе организации производства «Канбан». Она применяется на многих предприятиях в мире, а в России практически нигде.
Так вот в машиностроении (в России) ее эффективно (с экономической и организационной точки зрения) применить без ГПС невозможно, а у них они есть.

Поэтому просто с наскока многие проблемы не решить, хотя и хочется. Поэтому посмеяться над проблемой денег можно

«Но есть и другие, типа ГАЗа: "Нам бы десяток миллиардов на техперевооружение, ато ж отстали..."», но только результат от этого - серьезное непонимание, что и как надо делать.

А второй результат получается еще хуже - должны приехать иностранцы – ведущие специалисты с ведущих западных предприятиях и начать нами управлять, поскольку сами уже не понимаем, что и как делать. Кстати, в тех предприятиях которые западные собственники создают в России или преобразуют, там дела намного лучше, но там другие проблемы из-за значительного и к сожалению объективного недоверия к России и в результате не получается даже то, что в Китае прекрасно получается.

Конечно, можно И НУЖНО пойти по пути сразу создания новых технологий и направлений, раз в традиционных, уже очень серьезно отстали и рынок сбыта занят. Но ведь принципиальные проблемы те же. И если их неправильно понимают для традиционных направлений, то их в большинстве неправильно понимают и для новых.

Михаил, не надо обижаться и лезть «в бутылку».
Я не хотел Вас обидеть, просто те замечания, что я сделал, теоретически бесспорны. Они просто расширяют, то представление, что Вы пытаетесь сделать и под несколько иным углом зрения. Вам это просто надо сделать и все. Если что-то неясно, можно продолжить пояснение, в т.ч. просто и между собой по эл.почте.

[Михаил_Шустер]

Михаил, не надо обижаться и лезть «в бутылку»

Извините. Мне жаль, что так получилось.

[Andruxa]

"Упорядочение - самое важное изменение."
Хм. Организация (как процесс, и как остановленный, как на фотоснимке, процесс - конкретное предприятие) - и есть упорядочивание. Консультанты делают это централизованно - короче говоря, забирают на аутсорсинг часть менеджерских функций. Короче говоря, тотальная и скоординированная "заделка дыр" - и есть продукт работы консультанта (ведь менеджеры постоянно заняты на P,D,C, про A часто забывают) - и есть большее упорядочение, нежели уже в компании организовано.

Но с пониманием, что САМОЕ важное - это изменение, согласиться не могу. ИМХО самое важное - максимальное достижение всех целей аффилированных лиц. Это может происходить и без изменений в виду упорядочения - например, просто поменяли менеджера.

Ну если глубже закапываться... то любой мыслительный акт - упорядочение. Как ни крути. Объектов в осмысляемое предложение. Которым будут руководствоваться в действиях. Так что продукт - предложения. И их упорядочение... дискурс как некоторые говорят