Управленческий учет и бухгалтера

[Nickolai]

Коль скоро встал вопрос об аргументах, то извольте!
Чем между собой схожи управленческий учет и реинжиниринг в стиле Хаммера и Чампи?
Для ответа на этот вопрос надо сказать, что управление (в том числе и предприятием) строится на базе достаточно большого количества принципов. Например, принцип максимума Понтрягина, принципы Роса Эшби и многих других. Известно также, что методы управления не должны находиться в противоречии с этими принципами.
Но мы наблюдаем управленческий учет и реинжиниринг в стиле Хаммера и Чампи, как определенные методы управления, но что то нигде не указано на каких же именно принципах управления базируются эти методы.
Именно в этом и заключается их схожесть.
Такое противоречие между методами управления и принципами управления внешне проявляются на предприятии вначале как просто нехватка оборотных средств, затем как хроническая нехватка оборотных средств, которая плавно ппереходит в банкротство предприятия, то есть невозможности предприятия отвечать по своим обязательствам.
Теперь, что касается Запада. Там, как и у нас есть простаки (с одной стороны), так и откровенные жулики (с другой стороны). Но там легче вести бизнес (вне зависимости от его размера) в связи с тем, что там созданы условия стабильности для бизнеса.

[Genn]

Для ответа на этот вопрос надо сказать, что управление (в том числе и предприятием) строится на базе достаточно большого количества принципов. Например, принцип максимума Понтрягина, принципы Роса Эшби и многих других.

Николай, расскажите, пожалуйста, о практических способах реализации упомянутых выше принципов в ежедневной практике управления каким-либо предприятием.
Спасибо.

[Ronin]

Но мы наблюдаем управленческий учет и реинжиниринг в стиле Хаммера и Чампи, как определенные методы управления, но что то нигде не указано на каких же именно принципах управления базируются эти методы.

Что-то у нас неладное с терминологией. В управленческом учете могут использоваться самые разнообразные методы, главный принцип которых заключается в том, чтобы избранные на конкретном предприятии методы учета соответствовали принятым в нем методам управления и способствовали решению поставленных задач. И если кто-то использует неадекватные методы, то это говорит лишь о его квалификации. С таким же успехом можно говорить об отсутствии консалтинга ссылаясь на многочисленные примеры его неудачного применения.

Цель управленческого учета - обеспечить руководство информацией, необходимой для его эффективной работы. Именно руководство определяет, какая информация ему нужна и в каком виде. При этом могут использоваться как общепринятые методики, так и собственные наработки (обычно применяется комбинация того и другого). В этом главное отличие управленческого учета от финансового. Последний ведется в строгом соответствии с заданными извне стандартами, чтобы составленная на его основе отчетность была понятна широкому кругу пользователей.

[Nickolai]

Николай, расскажите, пожалуйста, о практических способах реализации упомянутых выше принципов в ежедневной практике управления каким-либо предприятием.
Спасибо.

Коль скоро поставлен вопрос, то, естественно, на него должен быть представлен достаточно подробный и понятный ответ.
Рассмотрим принцип дуализма, который сформулирован Россом Эшби.
Данный принцип можно применять только для самоорганизующихся систем, каковым и является любое предприятие.
Суть принципа для предприятия заключается в том, что инициатива управления может переходить от руководства предприятия к самому предприятию. Практическое проявление этого принципа происходит тогда, когда методы управления предприятием находятся в противоречии с этим принципом. Внешнее проявление такого противоречия – нехватка оборотных средств. Именно это явление наблюдается на огромном большинстве предприятий, как России, так и Украины.
Эти достаточно общие рассуждения требуют определенного практического примера.
Пример.(отчетный период для всех единый – квартал – 90 дней)
Пусть есть три предприятия.
Характеристики первого предприятия:
Чистая выручка (Ч.в.)– 1000 единиц;
Текущие активы (Т.а.)– 1200 единиц;
Текущие обязательства (Т.о.)– 1000 единиц.
Денежные средства – 240 единиц.

Характеристики второго предприятия
Чистая выручка – 1000 единиц;
Текущие активы – 1200 единиц;
Текущие обязательства – 1000 единиц.
Денежные средства – 40 единиц.

Характеристики третьего предприятия
Чистая выручка – 1000 единиц;
Текущие активы – 1200 единиц;
Текущие обязательства – 1200 единиц.
Денежные средства – 40 единиц.
Индикатором в этом случае будет финансовый цикл (Ф.ц.), который рассчитывается по следующей формуле: Ф.ц = 90 * ( Т.а./ Ч.в – Т.о./ Ч.в.)

Для первого предприятия:
Ф.ц.= 90 * (1200/1000 – 1000/1000) = 90 *(1,2-1) = 18 дней
Для второго предприятия:
Ф.ц.= 90 * (1200/1000 – 1000/1000) = 90 *(1,2-1) = 18 дней
Для третьего предприятия:
Ф.ц.= 90 * (1200/1000 – 1200/1000) = 90 *(1,2-1,2) = 0 дней

Для первого и второго предприятия ситуация заключается в том, что 18 дней предприятие должно жить за свой счет.
Но у первого предприятия есть 240 единиц денежных средств и поэтому у него не возникает проблема нехватки денег (если, конечно, этих 240 единиц хватит для обеспечения работы в течение 18 дней). Или же эта нехватка денег будет не такой острой .
У второго предприятия наличного количества денежных средств явно не хватает для того, чтобы обеспечить существование предприятия в течение 18 дней, то есть создается бюджетный дефицит.
У третьего предприятия 40 единиц денежных средств обеспечивают нормальное существование предприятия.
Если Вы заметили, были подобраны числа таким образом, чтобы обеспечить норматив для коэффициента покрытия (К.п.) (для первого и второго случая) К.п = 1200 /1000 = 1,2
Таким образом, абсолютизация того, что К.п. должен иметь величину этого норматива, может привести к весьма негативным последствиям. Что и показано данным примером.
А вот % денежных средств в текущих активах выступает как граница области применения этого норматива.
С нашей точки зрения, К.п. должен быть в районе 1.

[Ronin]

18 дней - это не дефицит, а потребность в собственном оборотном капитале. И зависит эта потребность прежде всего от соотношения оборачиваемости текущих активов и текущих обязательств, а так же от рентабельности продаж (это при более точном расчете оборачиваемости). А оборачиваемость зависит как от объективных (отраслевая принадлежность компании, обычаи делового оборота и т.д.), так и от субъективных (эффективность финансового менеджмента, логистики и т.д.) факторов. Дефицит же возникает тогда, когда источников финансирования собственного оборотного капитала недостаточно (причины опять же бывают разные).

Оптимальная величина коэффициента покрытия индивидуальна для каждого предприятия.

[Stass]

Уважаемый коллега Nickolai (прежде всего) и прочие участники форума!
Ваша дискуссия достаточно занимательна и может продолжаться сколько угодно - против этого нет никаких возражений. Однако убедительная просьба еще раз внимательно прочесть заглавие темы и первые сообщения от автора данной темы и подумать, не уходите ли вы в сторону.
Автора темы не интересовал вопрос о том, существует управленческий учет (для себя он уже нашел ответ) или нет, а также то, чем между собой схожи управленческий учет и реинжиниринг в стиле Хаммера и Чампи, не говоря уже о принципе максимума Понтрягина, принципах Роса Эшби и многих других. Его интересовал вполне конкретный вопрос о постановке и ведении управленческого учета на предприятии и о целесообразности привлечения к этим процессам бухгалтеров.
Пожалуйста, придерживайтесь данной тематики. Если же имеется желание продолжить (а возможно, и расширить) дискуссию в том же духе, то лучше сделать это в другой ветке, создав новую тему с иным заголовком, с тем чтобы не вводить в заблуждение самих себя и других участников форума.

[Павел Ромакин]

1. Главная функция бухгалтеров в любом россиийском предприятии - обеспечение защиты предприятия от государственных органов: это налогообложение, обеспечение законности и т.п. Реальный же управленческий учет нужен для реализации совсем других целей - повышение конкурентоспособности, улучшение результатов деятельности, повышение удовлетворенности клиентов и т.п. Бухгалтер не может осуществлять эффективный управленческий учет без ущерба для его главной задачи.

2. 1С - предметно-ориентированная система, её предмет - обработка деловой информации и составление балансов. С помощью неё организовать эффективный управленческий учет вполне возможно.

[Stass]

Браво, коллега Павел Ромакин! Своим сообщением Вы вернули дискуссию в исходное русло.

[Genn]

Коль скоро поставлен вопрос, то, естественно, на него должен быть представлен достаточно подробный и понятный ответ.
Рассмотрим принцип дуализма, который сформулирован Россом Эшби. ...

Индикатором в этом случае будет финансовый цикл (Ф.ц.), который рассчитывается по следующей формуле: Ф.ц = 90 * ( Т.а./ Ч.в – Т.о./ Ч.в.)

Коллега, может быть вместо обобщения идей порешать задачки на расчет времени финансового цикла и диагностику преприятия. На сайте АССА есть и задачи - и ответы к ним. Раньше эти вопросы экзаменовались в бумагах 2.4 и 2.5.

[Nickolai]

Уважаемый коллега Nickolai (прежде всего) и прочие участники форума!
Ваша дискуссия достаточно занимательна и может продолжаться сколько угодно - против этого нет никаких возражений.

Stass абсолютно прав в том, что было отклонение от темы дискуссии. Целиком и полностью с ним согласен.
Поэтому вернемся к теме дискуссии.
Она состоит из двух частей.
1) что такое управленческий учет
2) должен ли главный бухгалтер заниматься этим самым управленческим учетом.

Начнем со второй части. Нужно согласиться, что это не дело не только главного бухгалтера, но и бухгалтерии в целом. Если кто-то сомневается, откройте, пожалуйста, страницу 215 последнего издания книги академика А.Н. Крылова «Мои воспоминания». В своей книге великий кораблестроитель делится своими впечатлениями относительно деятельности главных бухгалтеров в царской России.
Теперь рассмотрим первую часть.
Начнем с определений. В русском языке под словом «учет» понимается сбор и классификация данных различного рода.
А что под этим словом понимают сторонники управленческого учета?
Это необходимо сделать хотя бы для того, что бы всем было ясно, о чем идет речь.
Дальше необходимо сформулировать цели и задачи этого самого учета, а также принципы и основанные на них методы (в том числе и классификацию) реализации этого учета.
Для большей ясности, я сошлюсь на бухгалтерский учет. Он строится на принципах: достоверность, ясность, оперативность и своевременность. На основе этих принципов существуют два метода бухгалтерского учета - счетоведение и счетоводство.
Если применить оба метода к данным одного и того же предприятия, то вполне можно получить различные результаты.
Это мною используется, когда клиенты заказывают ту или иную величину чистой прибыли. И я никогда не подвел своих клиентов.
Потребность в определении того, что я изложил выше в отношении управленческого учета, необходима для того, что бы сделать нашу дискуссию более плодотворной.

[Ronin]

1. Главная функция бухгалтеров в любом россиийском предприятии - обеспечение защиты предприятия от государственных органов: это налогообложение, обеспечение законности и т.п. Реальный же управленческий учет нужен для реализации совсем других целей - повышение конкурентоспособности, улучшение результатов деятельности, повышение удовлетворенности клиентов и т.п. Бухгалтер не может осуществлять эффективный управленческий учет без ущерба для его главной задачи.

Согласен с тем, что нецелесообразно возлагать ведение управленческого учета на человека, занимающегося вопросами налогообложения. В то же время в рамках бухгалтерской службы можно выделить людей, которые занимались бы этими вопросами. Все-таки функции бухгалтерского учета не ограничиваются вопросами налогообложения, и в России это тоже начали понимать.

[Павел Ромакин]

Регистрацию показателей осуществлять должен линейный персонал, то есть те лица, которые отвечают за операции или осуществляют их.

Бухгалтеры, конечно, умеют вводить числа и выбирать позиции из списка, но не отвечают за достоверность показателей. И это одна из ключевых проблем управленческого учета средних предприятий (50-500 сотрудников). Незначительные ошибки при вводе превратят баланс или другой отчет в ерунду.

Таким образом, если в компании 3 бухгалтера, значит нужен еще один экономист, управляющий процессом управленческого учета. Но и он вводить показатели не должен. Его задача - аудит и коррекция процесса управленческого учета, разработка, развитие и оптимизация процедур управленческого учета.

Это субъективное мнение об идеальном управленческом учете, при котором появляется еженедельный/ежемесячный баланс, отчет о прибыли, отчет о движении денежных средств и соответствующие им бюджеты. При такой организации по крайней мере один сотрудник будет отвечать на всевозможные дополнительные вопросы руководства по результатам деятельности компании в целом и отдельных его частей.

Но это все так, мысли в воздух. Конкретные ситуации настолько многогранны, неоднозначны и субъективны, что следование любым таким советам - лишь использование в качестве вариантов для размышления конкретным руководителем. Решения всегда остаются за ним, как и ответственность.

[Andruxa]

Почему-то постоянно наблюдаю, как такие вопросы как БП, учёт и прочее превращают чуть ли не в головоломку по типу кубика-рубика. Кто говорит "надо крутить сюда", кто говорит "туда". Кто-то говорит "надо собрать".

А вопрос про бухгалтерию возникает лишь видимо потому, что схожи очень формы отчетности. Что вводит на первый взгляд в заблуждение.Деятельность как тут уже неоднократно отмечено - разная. Отсюда видимо и надо этот кубик крутить (а чем - 1Сом или ещё каким-нибудь САПом) - кому как удобнее.

[Ronin]

Регистрацию показателей осуществлять должен линейный персонал, то есть те лица, которые отвечают за операции или осуществляют их.

Бухгалтеры, конечно, умеют вводить числа и выбирать позиции из списка, но не отвечают за достоверность показателей. И это одна из ключевых проблем управленческого учета средних предприятий (50-500 сотрудников). Незначительные ошибки при вводе превратят баланс или другой отчет в ерунду.

Таким образом, если в компании 3 бухгалтера, значит нужен еще один экономист, управляющий процессом управленческого учета. Но и он вводить показатели не должен. Его задача - аудит и коррекция процесса управленческого учета, разработка, развитие и оптимизация процедур управленческого учета.

Нереально возлагать регистрацию ВСЕХ данных на линейный персонал, тем более, что помимо операций существуют и просто события. Кроме того, регистрация данных - всего лишь один из этапов управленческого учета.

Конечно, для серьезного управленческого учета должны быть выделены отдельны специалисты. А вот как их называть - экономистами или бухгалтерами, уже не принципиально.

Главный бухгалтер может руководить одновременно управленческим и налоговым учетом при условии, что по каждому направлению имеются исполнители, на которых можно положиться. В этом случае главбух может поставить на предприятии эффективную систему первичного и оперативного учета, дающую данные, необходимые как для управленческого, так и для налогового учета. Однако для большинства российских предприятий это нереально - как правило на бухгалтерию управленческий учет возлагают там, где жалко тратить средства на отдельных специалистов. Тогда в условиях дефицита кадровых ресурсов задачи налогового учета неизбежно доминируют над управленческим, а это в свою очередь приводит к разочарованию в возможностях бухгалтерии в этой области.

[Стас]

Главный бухгалтер может руководить одновременно управленческим и налоговым учетом при условии, что по каждому направлению имеются исполнители, на которых можно положиться. В этом случае главбух может поставить на предприятии эффективную систему первичного и оперативного учета, дающую данные, необходимые как для управленческого, так и для налогового учета.

Где Вы видели таких ГБ, которые все это могут? Для того чтобы поставить (причем не просто, а эффективно) УУ, нужен очень высокий уровень квалификации того же ГБ именно в УУ. Таких единицы на миллион и цену они себе знают. На тех предприятиях, где жмутся с компенсационным пакетом, такого сотрудника Вы найдете врядли. Ну а если и найдете, то еще стоит подумать, а не пыль ли это в глазах?

[Ronin]

Где Вы видели таких ГБ, которые все это могут? Для того чтобы поставить (причем не просто, а эффективно) УУ, нужен очень высокий уровень квалификации того же ГБ именно в УУ. Таких единицы на миллион и цену они себе знают. На тех предприятиях, где жмутся с компенсационным пакетом, такого сотрудника Вы найдете врядли. Ну а если и найдете, то еще стоит подумать, а не пыль ли это в глазах?

У нас вообще дефицит специалистов с высоким уровнем квалификации в управленческом учете, как среди бухгалтеров так и среди экономистов, так что это не аргумент. А главбухов разбирающихмя только в налогах у нас много развелось потому, что именно на таких "специалистов" долгое время был спрос в лихие времена переходного периода, когда и происходило становление нынешнего поколения главбухов. И в институтах студенты с опытом разъясняли наивным новичкам, что главное - знать налоговые инструкции, а все остальное не нужно потому что НЕ ВОСТРЕБОВАНО работодателями.

Встречный вопрос: а можно поставить эффективную систему управленческого учета не обладая бухгалтерскими знаниями?

[Павел Ромакин]

У нас вообще дефицит специалистов с высоким уровнем квалификации в управленческом учете, как среди бухгалтеров так и среди экономистов, так что это не аргумент. А главбухов разбирающихмя только в налогах у нас много развелось потому, что именно на таких "специалистов" долгое время был спрос в лихие времена переходного периода, когда и происходило становление нынешнего поколения главбухов. И в институтах студенты с опытом разъясняли наивным новичкам, что главное - знать налоговые инструкции, а все остальное не нужно потому что НЕ ВОСТРЕБОВАНО работодателями.

Встречный вопрос: а можно поставить эффективную систему управленческого учета не обладая бухгалтерскими знаниями?

Управленческий учет может сделать кто угодно как угодно, но его достоверность, всеобъемлемость и результативность легче всего обеспечить при использовании методов двойной записи, разнесения результатов операций по плану счетов и формированием баланса, а это -- чистая бухгалтерия, поэтому без таких знаний (и соответствующих решений и инструментов) управленческий учет при прочих равных менее эффективен.

Естественно, существует в каждой отрасли определенный масштаб деятельности, до достижения которого практичнее использовать и другие, не бухгалтерские методы учета.

Например в торговой точке с двумя продавцами никакая бухгалтерия не требуется: тетрадь с записью продаж, инвентаризация раз в неделю, и анализ спроса раз в сезон - вот и весь необходимый управленческий учет.

[Павел Ромакин]

Нереально возлагать регистрацию ВСЕХ данных на линейный персонал, тем более, что помимо операций существуют и просто события. Кроме того, регистрация данных - всего лишь один из этапов управленческого учета.

Что такое события? У них есть денежная оценка? Существует ли сотрудник, ответственный за результат этих событий? Если такого нет, то этим ответственным является руководитель компании. Раз он не передал свои полномочия линейному персоналу, и просто распорядился, как надо реагировать на "события", то это все равно операция, имеющая денежное выражение и влияющая на результат экономического состояния компании. Мы же не о погоде говорим, а об учете, где любой вход влияет на выход.

Регистрация данных естественно не самоцель. Просто любая регистрация должна быть процедурно связана с самой операцией, а каждая операция вызывать регистрацию своих результатов. Когда это делает один и тот же сотрудник, не нужно осуществлять координацию линейного и учетного персонала, распределять ответственность и управлять их взаимодействием. Не для любой деятельности подходит данный вариант, но я говорил о другом: если и нужен учетный сотрудник (например -- регистратор документов), так пусть он находится в распоряжении соответствующего менеджера, отвечающего за результаты регистрируемых оператором операций. Принцип единоначалия должен действовать.

[Стас]

У нас вообще дефицит специалистов с высоким уровнем квалификации в управленческом учете, как среди бухгалтеров так и среди экономистов, так что это не аргумент. А главбухов разбирающихмя только в налогах у нас много развелось потому, что именно на таких "специалистов" долгое время был спрос в лихие времена переходного периода, когда и происходило становление нынешнего поколения главбухов. И в институтах студенты с опытом разъясняли наивным новичкам, что главное - знать налоговые инструкции, а все остальное не нужно потому что НЕ ВОСТРЕБОВАНО работодателями.

Встречный вопрос: а можно поставить эффективную систему управленческого учета не обладая бухгалтерскими знаниями?

Я не привожу в данном случае аргументы. Я спрашиваю где Вы видели таких ГБ, которые все это могут? Сказали бы экономистов, спросил бы про экономистов. Нет безусловно, люди с соответствующими сертификатами могут, но они не работают а)из чисто альтруистических побуждений и/или б)Главными бухгалтерами в российской трактовке (ответственность за учет, не важно какой)......Вот собственно об этом и говорил. ГБ в российской трактовке просто не потянет УУ на производственном предприятии - бух.знания (принцип двойной записи, правила подготовки отчетности) здесь важны в равной степени, как и знания производственных процессов (как получается цифра, которую необходимо "прогнать" через двойную запись и т.д.), каких у ГБ просто нет, а понимать их он будет долго, да и поймет-то не каждый.
О вопросе. Что понимается здесь под "бухгалтерскими знаниями"? Вы полагаете, что экономист ими не обладает? Обладает, просто меньшим объемом, по сравнению с бухгалтером. Не знаю почему спрашиваете, но если мы говорим "о меньших знаниях по сравнению с...", то можно. Эта система была на каждом предприятии и работала достаточно эффективно с точки зрения тех, кто этой системой в тот момент пользовался. Часть уу (все планирование и кусок факта для план/факта), настраивалась людьми, слабо знакомыми с принципами двойной записи и плохо понимающими разницу между себестоимостью производства продукции и себестоимостью реализации продукции, с другой стороны эти люди достаточно неплохо знали производственные процессы. Вот где-то так...

[Stass]

С тем чтобы «пролить больше света» на проблему постановки системы УУ на предприятии, привожу выдержки из статьи (источник – известный интернет-сайт для управленцев).

Процесс внедрения системы УУ может быть успешен при соблюдении трех условий: 1) наличие хороших специалистов, 2) активное участие высшего руководства компании, 3) наличие специальных ресурсов, выделенных для этой задачи.

• Хорошие специалисты. Прежде всего следует искать экспертов, имеющих опыт постановки именно управленческого учета. Не нужно обманываться относительно опыта работы бухгалтером: для данной цели такой опыт сам по себе почти ничего не значит. То же самое, хотя и в меньшей степени, относится к опыту работы финансовым менеджером, т. к. в некоторых российских компаниях финансовые менеджеры занимаются по большей части бухучетом, а финансовые директора являются скорее «политическими» фигурами.

Возможно, стоит даже предпочесть не имеющих опыта выпускников экономических вузов или бизнес-школ, в которых прилично преподавали управленческий учет (отдельным курсом или набором курсов).

В некоторых случаях имеет смысл нанять консалтинговую компанию. Но при этом нужно иметь в виду, что организациям свойственно меняться, а для лишенного стандартов УУ одним из основных определяющих факторов является структура компании. Если ваша система УУ не будет меняться вместе с организацией, она просто потеряет свою эффективность, превратившись в еще один источник неоправданных затрат.
Следовательно, единожды воспользовавшись услугами консультантов, вы в дальнейшем будете вынуждены или прибегать к ним снова и снова, или в конце концов нанять собственных специалистов.

• Активное участие высшего руководства компании. К сожалению, зачастую именно эта компонента является камнем преткновения на пути организации УУ. Нередко руководитель фирмы считает, что «специалисту виднее», как поставить УУ… На этапе постановки задачи УУ участие высшего руководства необходимо для понимания специалистом как структуры и целей, преследуемых компанией, так и информационных потребностей руководства.

В дальнейшем участие высшего руководящего звена совершенно необходимо для преодоления естественного сопротивления менеджеров среднего уровня и исполнителей при построении и отладке системы УУ: практика показывает, что среднестатистический руководитель среднего звена как минимум пассивно сопротивляется построению УУ. Ведь в случае успеха мероприятия руководство получает точный и жесткий механизм контроля и оценки его деятельности.

3. Наличие выделенных ресурсов. Необходимо безусловно, т. к. создание системы УУ само по себе является весьма серьезной задачей и требует приличных затрат как времени, так и денег, особенно в крупных организациях со сложной структурой. И если сотрудники компании более или менее загружены своими основными обязанностями, не стоит надеяться, что они, даже будучи хорошими специалистами, смогут построить эффективную систему УУ «в свободное время».

[vnimar]

Спасибо, что обсуждаете эту тему! Разобраться в ней очень интересно и нужно не только мне. Внимательно слежу за ее развитием и хочу добавть к дискуссии свое скромное мнение:

1) Для меня не существует вопроса "существует ли УУ?". Для меня это все равно, что спросить "существует ли управление?"

2) Считаю что УУ это прежде всего регистрация каких-то данных, не зная которые невозможно управлять. Сам процесс регистрации данных не сложен, но вот определить какая информация нужна и как ее собирать - непросто.
2.1) Главный бухгалтер не должен (и не может по призванию) отвечать за определение состава управленческой информации. Его функция вести правильно (без нарушений законодательства) бухучет (БУ) и, в меру своей компетенции, подсказывать как можно более выгодно для компании вести этот самый БУ, т.е. платить меньше налогов.
2.2) Высшее руководство должно быть заинтересовано в ведении УУ, т.к. именно выполнение его функций и позволяет облегчить УУ, а по многим вопросам вообще является обязательны условием. Однако, большинство руководителей высшего уровня не имеют достаточного представления о том, какая информация им нужна для управления компанией. Поэтому лучше не полагаться на их "активное участие" при разработке УУ. Но обязательна твердая воля высшего руководства в решении этого вопроса.
2.3) Так кто же должен поставить УУ? Мое мнение только экономисты. Потом на основании, перегруппировки, анализа и т.д. они должны предоставить в виде управленческой отчетности и различных анализов всю необходимую для работы высшего руководства экономическую информацию.

3) Конкретная ситуация.
3.1) В этой компании я финансовый директор и, наряду с "политическими" функциями, являюсь тем самым экономистом, который должен ответить за экономику компании. Однако в ресурсах жестоко ограничен (компания небольшая - 150 чел, прибыль не велика) - доп. экономистов будет трудно выбить. На себя весь УУ свалить - завалюсь. Мне понравилась мысль Павла Р. об экономисте, который ведет "аудит и коррекцию процесса управленческого учета, разработку, развитие и оптимизацию процедур управленческого учета". Но также опасаюсь и того, о чем говорит Ronin - "тогда в условиях дефицита кадровых ресурсов задачи налогового учета неизбежно доминируют над управленческим, а это в свою очередь приводит к разочарованию в возможностях бухгалтерии в этой области."
3.2) Все это осложняет личность главбуха, который (ая) вводит высшее руководство в заблуждение относительно своей роли (функции) в компании, выставляя выполнение обычных бухфункций как некое управление финансами. Благо для нее, что высшее руководство не профессиональный управляющий, а два собственника. В условиях, когда бухгалтерию лихорадит, конечно и с финансами неразбериха, но Вы наверно понимаете, что главбух не может ответить ни за финансы, ни за экономику.
И мне приходится объяснятся перед ней, почему нужно то или иное, так или иначе, Даже в планирование лезет. И даже настойчиво рассказывает как надо делать совсем не разбираясь в вопросе.
3.3) Продолжаю искать линию правильного поведения в этой ситуации и способы решения задач, которые принял на себя.

[Nickolai]

Наибольше меня заинтересовал п.3) Вашего сообщения.
То, что Вы описали, есть типичнейшая ситуация для очень многих предприятий, как России, та и Украины.
Насколько я понимаю, между Вами и главным бухгалтером предприятия идет борьба за внедрение этого самого УУ. И не только по этому вопросу!
Ваши аргументы – внедрение УУ позволит Вам делать обоснованные рекомендации руководству, которое имеет представление об управлении предприятием на уровне воспитанника детского сада. Следовательно, им необходима только такая информация, которая доступна их пониманию. И Вы считаете, что этого Вы можете достигнуть только с помощью внедрения УУ.
Но вся идеология УУ сводится к следующей примитивной схеме – «купил – продал – разница моя».
Более того, исходя из идеологии УУ, можно говорить о том, что при использовании УУ возникают достаточно большие проблемы с дебиторской и кредиторской задолженностями, не говоря уже о банковском кредите.
А бухгалтерский учет имеет совершенно иную идеологию.
О внедрении того или иного модного, моднейшего и супер модного метода в управлении предприятием или в финансовом управлении предприятием можно говорить только тогда, когда с помощью такого метода можно ответить на три вопроса:
А) Каковы скрытые потери на предприятии?
(ведь их величина может достигать 10 – 15 % чистой выручки)
б) Какова эффективность управления предприятием?
И, как следствие, вытекающее из ответов на первые два вопроса, будет третий вопрос:
В) Какова финансово- экономическая ситуация на предприятии?
Без знаний ответов на эти три вопроса можно только разговаривать об управлении предприятием.
Ну а теперь мои практические вопросы:
«Что Вы будете делать, если данные бухгалтерского учета не будут совпадать с данными, полученными с помощью УУ?»
«Что будут означать эти несовпадения?»

[Павел Ромакин]

Благодарю за участие, прадлагаю вариант:

Спасибо, что обсуждаете эту тему! Разобраться в ней очень интересно и нужно не только мне. Внимательно слежу за ее развитием и хочу добавть к дискуссии свое скромное мнение:

1) Для меня не существует вопроса "существует ли УУ?". Для меня это все равно, что спросить "существует ли управление?"

Курица0 -> Яйцо -> Курица1: Однажды N х 100 000 лет назад курица стала курицей, когда стала сносить яйцо.
Управление0 -> Учет -> Управление1: Однажды Nх1000 лет назад управление стало управлением, когда создало учет.

2) Считаю что УУ это прежде всего регистрация каких-то данных, не зная которые невозможно управлять. Сам процесс регистрации данных не сложен, но вот определить какая информация нужна и как ее собирать - непросто.

Какие данные регистрировать - решает управляющий. Очень просто спросить его. Если он существует.

2.1) Главный бухгалтер не должен (и не может по призванию) отвечать за определение состава управленческой информации. Его функция вести правильно (без нарушений законодательства) бухучет (БУ) и, в меру своей компетенции, подсказывать как можно более выгодно для компании вести этот самый БУ, т.е. платить меньше налогов.

Бухучет = 100% достоверности
Управленческий учет = 100% быстроты получения результата

2.2) Высшее руководство должно быть заинтересовано в ведении УУ, т.к. именно выполнение его функций и позволяет облегчить УУ, а по многим вопросам вообще является обязательны условием. Однако, большинство руководителей высшего уровня не имеют достаточного представления о том, какая информация им нужна для управления компанией. Поэтому лучше не полагаться на их "активное участие" при разработке УУ. Но обязательна твердая воля высшего руководства в решении этого вопроса.

ВСЕ-ВСЕ-ВСЕ управляющие знают, какая информация им нужна.
Скажут об этом только тому, кому доверяют.
Столько скажут, НАСКОЛЬКО доверяют.
Владельцы - это не управляющие.

2.3) Так кто же должен поставить УУ? Мое мнение только экономисты. Потом на основании, перегруппировки, анализа и т.д. они должны предоставить в виде управленческой отчетности и различных анализов всю необходимую для работы высшего руководства экономическую информацию.

Заказчик УУ - руководитель частной или публичной компании. Управленец.
Разработчик - любой пользователь EXCEL. Опытный.
Исполнитель - любой пользователь EXCEL. Неопытный.

3) Конкретная ситуация.
3.1) В этой компании я финансовый директор и, наряду с "политическими" функциями, являюсь тем самым экономистом, который должен ответить за экономику компании. Однако в ресурсах жестоко ограничен (компания небольшая - 150 чел, прибыль не велика) - доп. экономистов будет трудно выбить. На себя весь УУ свалить - завалюсь. Мне понравилась мысль Павла Р. об экономисте, который ведет "аудит и коррекцию процесса управленческого учета, разработку, развитие и оптимизацию процедур управленческого учета". Но также опасаюсь и того, о чем говорит Ronin - "тогда в условиях дефицита кадровых ресурсов задачи налогового учета неизбежно доминируют над управленческим, а это в свою очередь приводит к разочарованию в возможностях бухгалтерии в этой области."

Экономика компании - это непрерывность оборота средств? положительный кэш-флоу в будущем? Структура капитала на конец сезона? Для этого есть листочек и калькулятор, ещё Excel, 1С. Если это доля компании на рынке или размер дивидентов - это не экономическая составляющая управленческого учета, а ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА, комплекс управленческих решений. Реализовать отсутствующую экономическую политику невозможно.

3.2) Все это осложняет личность главбуха, который (ая) вводит высшее руководство в заблуждение относительно своей роли (функции) в компании, выставляя выполнение обычных бухфункций как некое управление финансами. Благо для нее, что высшее руководство не профессиональный управляющий, а два собственника. В условиях, когда бухгалтерию лихорадит, конечно и с финансами неразбериха, но Вы наверно понимаете, что главбух не может ответить ни за финансы, ни за экономику.
И мне приходится объяснятся перед ней, почему нужно то или иное, так или иначе, Даже в планирование лезет. И даже настойчиво рассказывает как надо делать совсем не разбираясь в вопросе.

Результат бухучета АБСОЛЮТНО точный баланс. Именно это и нужно собственнику. Раз нет управляющего - НИКОГДА не будет системного управленческого учета. Незачем. Никто не воспользуется. Никто не даст полномочий и ресурсов.

3.3) Продолжаю искать линию правильного поведения в этой ситуации и способы решения задач, которые принял на себя.

В этой ситуации любое решение приемлемо, УЛУЧШАЮЩЕЕ результат СОБСТВЕННОГО труда. Создайте управленческий учет себе. Далее см. про курицу0.

Желаю удачи!

[Ronin]

Я не привожу в данном случае аргументы. Я спрашиваю где Вы видели таких ГБ, которые все это могут? Сказали бы экономистов, спросил бы про экономистов. Нет безусловно, люди с соответствующими сертификатами могут, но они не работают а)из чисто альтруистических побуждений и/или б)Главными бухгалтерами в российской трактовке (ответственность за учет, не важно какой)......Вот собственно об этом и говорил. ГБ в российской трактовке просто не потянет УУ на производственном предприятии - бух.знания (принцип двойной записи, правила подготовки отчетности) здесь важны в равной степени, как и знания производственных процессов (как получается цифра, которую необходимо "прогнать" через двойную запись и т.д.), каких у ГБ просто нет, а понимать их он будет долго, да и поймет-то не каждый.
О вопросе. Что понимается здесь под "бухгалтерскими знаниями"? Вы полагаете, что экономист ими не обладает? Обладает, просто меньшим объемом, по сравнению с бухгалтером. Не знаю почему спрашиваете, но если мы говорим "о меньших знаниях по сравнению с...", то можно. Эта система была на каждом предприятии и работала достаточно эффективно с точки зрения тех, кто этой системой в тот момент пользовался. Часть уу (все планирование и кусок факта для план/факта), настраивалась людьми, слабо знакомыми с принципами двойной записи и плохо понимающими разницу между себестоимостью производства продукции и себестоимостью реализации продукции, с другой стороны эти люди достаточно неплохо знали производственные процессы. Вот где-то так...

Под бухгалтерскими знаниями я понимаю не только принцип двойной записи, но и понимание места первичного, оперативного, бухгалтерского и других видов учета в информационной системе предприятия, роли контрольной среды в эффективном фукционировании всех видов учета, знание налогообложения и многое другое. Скажете, не каждый главбух все это знает? Согласен, но причина в осутствии спроса на таких специалистов, то есть в той самой "контрольной среде".

Один пример: на предприятиях, где создана эффективная система учета затрат и калькулирования себестоимости продукции, бухгалтера проиводственного участка знают производственные процессы в достаточном объеме, поскольку без этого там просто нельзя. Один финансовый директор вспоминал, как еще в советские годы он попал на предприятие, где большинство экономистов были молодыми выпускниками а бухгалтеры - женщины с большим опытом работы именно на этом предприятии. Так вот эти самые женщины помогали зеленым юнцам, указывая на их ошибки.

Знания многих экономистов в части бухгалтерского учет (не всех, конечно) не распространяются дальше принципов двойной записи и баланса. У нас сложилось мнение, что "не царское это дело". Конечно, управленческий учет можно построить и при минимальных бухгалтерских знаниях и во многих случаях этого вполне достаточно, смотря что требуется руководству. Но если говорить об эффективном УУ на крупных предприятиях, то для этого учиться надо всем - и бухгалтерам, и экономистам, и производственникам. Иначе складываются весьма любопытные суррогаты к примеру:

На производственном предприятии с численность 1200 чел. и сложным, многопрофильным производством решили создать систему бюджетного контроля расходов по центрам затрат. За дело взялся главный экономист. Затраты решено учитывать кассовым методом. Центром ВСЕХ затрат предприятия на заработную плату стала бухгалтерия, поскольку именно расчетный отдел бухгалтерии выписывает платежные ведомости. И теперь главбух должен представлять годовой бюджет всех выплат предприятия на заработную плату и отчитываться о его выполнении. Стоит отметить, что на предприятии существует отдел труда и заработной платы, а при определении объемов вознаграждений сотрудникам, мнения главбуха никто не спрашивает. И так по всем другим затратам.

[Олешко Виктория]

Коллеги, доброго дня всем!
Добавлю несколько своих мыслей к общей дискуссии.
1. Начну с ответа на самый простой вопрос - реализация УУ в 1С. Сделать это однозначно можно. Механизм субконто, заложенный в эту программу, позволяет получить необходимое количество аналитических разрезов (в т.ч. и по ЦФО). Можно организовать в 1С и ведение таких участков УУ, как планирование и даже настроить отчеты для анализа план-факта. Все это можно сделать самостоятельно (в связке Финдир, четко понимающий, что и в каком виде он хочет, и грамотный программист 1С), а можно и готовые решения найти - у того же Инталева, к примеру.
Выбор между 1С и Экселем зависит от объема требуемой информации и наличия финансовых ресурсов (доработка 1С однозначно стоит денег).
2. Следующий вопрос: кому вести УУ. Здесь сразу хочу обратить внимание на один момент - внедрять УУ (выделить вопросы, на которые он должен дать ответы, определить перечень необходимой информации и ее источники (учетные регистры), перечень и вид необходимой отчетности, решить вопросы автоматизации ведения УУ) однозначно должен не бухгалтер. В данном конкретном случае, очевидно, - финансовый директор, автор темы.
Вести же этот учет можно и с привлечением бухгалтеров. Здесь есть следующие моменты. Информацию УУ можно разделить на непосредственно учетную (т.е. фиксация в учете фактических результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия), плановую и аналитическую. Плановую информацию однозначно должен вводить кто-то другой (не бухгалтер). Аналитическая информация может готовиться автоматически, путем настройки соответствующих отчетов в программе, или вручную. В последнем случае это делает опять же не бухгалтер. А вот кто вносит непосредственно учетную информацию? Здесь возможны варианты. Во-первых, часть данных лучше пусть вносят сами бухгалтера. Это касается обработки, к примеру, входящих счетов или выставления исходящих счетов-фактур. Скорее всего, бухгалтерам просто придется вносить информацию из первичных документов более детально плюс заполнить несколько дополнительных полей, организующих аналитический учет, к примеру, по ЦФО. Это наиболее экономичный вариант, т.к. в противном случае неизбежна двойная обработка документов. Другой вопрос - захотят ли бухгалтера это делать. Обучиться этому несложно, хотя первое время придется контролировать правильность разноски по субконто, но дальше любой бухгалтер сможет все делать правильно. Так что вопрос здесь не в компетентности, а в желании брать на себя доп.объем работы. Это уж как договоритесь с главбухом - за доплату, или увещеваниями, или приказом со стороны главбуха: делаем так, потому что так надо. Т.е. чистой воды "политические" разборки и человеческий фактор.
Но есть информация, которую бухгалтера не могут и не должны вносить в УУ самостоятельно. Ее наличие зависит от: 1) специфики деятельности предприятия; 2) требований, выдвинутых к УУ в части детализации, скорости получения данных и т.п. Пример такой информации: оперативные данные производства. Есть ряд производств, в которых невозможно в течение месяца дать точную оценку объему незавершенки, полуфабрикатов и даже выпущенной готовой продукции. Здесь используются оперативные данные, полученные или какими-то не очень точными измерениями, или расчетным путем. Эти данные затем корректируются по итогам отчетного периода. Эту информацию не должны вносить бухгалтера, т.к. тогда высок риск ее попадания в финансовый и налоговый учет, что ведет к ошибкам. Т.е. страдает та самая достоверность бухучета, о которой писали выше. Но для УУ она вполне годится, т.к. обеспечивает скорость получения данных, необходимых для принятия упр.решений.
С учетом всех этих моментов, скорее всего, придется брать в штат дополнительно экономиста, который обеспечит полноту ведения УУ.

[Павел Ромакин]

Коллеги, доброго дня всем!
Добавлю несколько своих мыслей к общей дискуссии.
1. Начну с ответа на самый простой вопрос - реализация УУ в 1С. Сделать это однозначно можно. Механизм субконто, заложенный в эту программу, позволяет получить необходимое количество аналитических разрезов (в т.ч. и по ЦФО). Можно организовать в 1С и ведение таких участков УУ, как планирование и даже настроить отчеты для анализа план-факта. Все это можно сделать самостоятельно (в связке Финдир, четко понимающий, что и в каком виде он хочет, и грамотный программист 1С), а можно и готовые решения найти - у того же Инталева, к примеру.
Выбор между 1С и Экселем зависит от объема требуемой информации и наличия финансовых ресурсов (доработка 1С однозначно стоит денег).

вы не упомянули руководителя предприятия - именно он использует УУ для принятия решений и управления деятельностью

2. Следующий вопрос: кому вести УУ. Здесь сразу хочу обратить внимание на один момент - внедрять УУ (выделить вопросы, на которые он должен дать ответы, определить перечень необходимой информации и ее источники (учетные регистры), перечень и вид необходимой отчетности, решить вопросы автоматизации ведения УУ) однозначно должен не бухгалтер. В данном конкретном случае, очевидно, - финансовый директор, автор темы.

Должен тот внедрять, кому руководитель укажет. Может и бухгалтеру поручить.

Вести же этот учет можно и с привлечением бухгалтеров. Здесь есть следующие моменты. Информацию УУ можно разделить на непосредственно учетную (т.е. фиксация в учете фактических результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия), плановую и аналитическую. Плановую информацию однозначно должен вводить кто-то другой (не бухгалтер).

может и бухгалтер планы вводить. чем он от других людей отличается?

Аналитическая информация может готовиться автоматически, путем настройки соответствующих отчетов в программе, или вручную. В последнем случае это делает опять же не бухгалтер.

может и бухгалтер вести справочники. даже лучше, чем несколько разных менеджеров

А вот кто вносит непосредственно учетную информацию? Здесь возможны варианты. Во-первых, часть данных лучше пусть вносят сами бухгалтера.

вот с этим не согласен. пусть вводят те данные, которые относятся к их деятельности. кто исполняет операции и подписывает документы, тот пусть и вводит. Он автор, и отвечает за достоверность и своевременность.

Это касается обработки, к примеру, входящих счетов или выставления исходящих счетов-фактур. Скорее всего, бухгалтерам просто придется вносить информацию из первичных документов более детально плюс заполнить несколько дополнительных полей, организующих аналитический учет, к примеру, по ЦФО. Это наиболее экономичный вариант, т.к. в противном случае неизбежна двойная обработка документов. Другой вопрос - захотят ли бухгалтера это делать.

не дело бухгалтера выписывать документы. ОДНОЗНАЧНО. его задача - точный учет уже ПОДПИСАННЫХ по правилам документов.

Обучиться этому несложно, хотя первое время придется контролировать правильность разноски по субконто, но дальше любой бухгалтер сможет все делать правильно. Так что вопрос здесь не в компетентности, а в желании брать на себя доп.объем работы. Это уж как договоритесь с главбухом - за доплату, или увещеваниями, или приказом со стороны главбуха: делаем так, потому что так надо. Т.е. чистой воды "политические" разборки и человеческий фактор.

А кто проверит бухгалтера? Кто определить, что учет достоверен? Нет. Бухгалтер проверяет, учитывает, иногда - контролирует, но не осуществляет операции и не регистрирует их. Это ВАЖНО.

Но есть информация, которую бухгалтера не могут и не должны вносить в УУ самостоятельно. Ее наличие зависит от: 1) специфики деятельности предприятия; 2) требований, выдвинутых к УУ в части детализации, скорости получения данных и т.п. Пример такой информации: оперативные данные производства. Есть ряд производств, в которых невозможно в течение месяца дать точную оценку объему незавершенки, полуфабрикатов и даже выпущенной готовой продукции. Здесь используются оперативные данные, полученные или какими-то не очень точными измерениями, или расчетным путем. Эти данные затем корректируются по итогам отчетного периода. Эту информацию не должны вносить бухгалтера, т.к. тогда высок риск ее попадания в финансовый и налоговый учет, что ведет к ошибкам.

Вы правы.

Т.е. страдает та самая достоверность бухучета, о которой писали выше. Но для УУ она вполне годится, т.к. обеспечивает скорость получения данных, необходимых для принятия упр.решений.

Вот не должна страдать достоверность бухучеты, именно для этого управленческий учет отделяется от бухгалтерского.

С учетом всех этих моментов, скорее всего, придется брать в штат дополнительно экономиста, который обеспечит полноту ведения УУ.

Возможно, что и нет.

[Олешко Виктория]

Павел, согласна далеко не со всеми Вашими замечаниями, но отвечу лишь на некоторые.

может и бухгалтер вести справочники. даже лучше, чем несколько разных менеджеров

Здесь я имела в виду именно аналитические отчеты (тот же план-факт, например). Речь о справочниках не велась.

вот с этим не согласен. пусть вводят те данные, которые относятся к их деятельности. кто исполняет операции и подписывает документы, тот пусть и вводит. Он автор, и отвечает за достоверность и своевременность.

не дело бухгалтера выписывать документы. ОДНОЗНАЧНО. его задача - точный учет уже ПОДПИСАННЫХ по правилам документов.

Павел, далеко не на всех предприятиях все сотрудники, осуществляющие операции, имеют доступ к учетной системе для их регистрации. Самый яркий пример - опять же производство. Лишь на некоторых наших заводах (увы) имеют доступ к учетной системе хотя бы начальники цехов, не говоря уж о бригадирах или начальниках смен. В результате производственники только заполняют определенные документы (журналы, акты, накладные и т.п.), а данные в систему вносят все-таки бухгалтера. Это же касается и большинства других служб. Более того, многие главбухи на пушечный выстрел не подпустят к своей учетной системе даже менеджеров по снабжению или сбыту, т.к. им не нужна головная боль разгребать чужие ошибки и нести ответственность за них перед налоговой. Они предпочитают аккумулировать всю первичку у себя и проводить ее только силами собственной службы.
По поводу выставления счетов я привела не голословный пример - я реально работала в компании, где счета-фактуры на отгрузку выставлял бухгалтер вместе с налоговой и расходной накладной. Но это лишь один из вариантов организации работы - во многих компаниях это происходит по-другому. Любая схема имеет право на жизнь, если она эффективно и без сбоев работает.

[Павел Ромакин]

Павел, согласна далеко не со всеми Вашими замечаниями, но отвечу лишь на некоторые.


Здесь я имела в виду именно аналитические отчеты (тот же план-факт, например). Речь о справочниках не велась.



Павел, далеко не на всех предприятиях все сотрудники, осуществляющие операции, имеют доступ к учетной системе для их регистрации. Самый яркий пример - опять же производство. Лишь на некоторых наших заводах (увы) имеют доступ к учетной системе хотя бы начальники цехов, не говоря уж о бригадирах или начальниках смен. В результате производственники только заполняют определенные документы (журналы, акты, накладные и т.п.), а данные в систему вносят все-таки бухгалтера. Это же касается и большинства других служб. Более того, многие главбухи на пушечный выстрел не подпустят к своей учетной системе даже менеджеров по снабжению или сбыту, т.к. им не нужна головная боль разгребать чужие ошибки и нести ответственность за них перед налоговой. Они предпочитают аккумулировать всю первичку у себя и проводить ее только силами собственной службы.
По поводу выставления счетов я привела не голословный пример - я реально работала в компании, где счета-фактуры на отгрузку выставлял бухгалтер вместе с налоговой и расходной накладной. Но это лишь один из вариантов организации работы - во многих компаниях это происходит по-другому. Любая схема имеет право на жизнь, если она эффективно и без сбоев работает.

Благодарю за внимание!

Уверен, что схема учета, используемая на Вашем предприятие, эффективно и без сбоев работает. Очень хорошо, что есть такие компании, где учет обеспечивает ключевые потребности менеджмента в информации.

Такие предприятия являются лидерами в своих отраслях, и Ваше предприятие не исключение. Тот уровень добавленной стоимости, который создается предприятием, и польза для общества - прощают несущественные ошибки и небольшие отклонения в организации управлении. Важна правильная направленность, ведь конкуренты не стоят на месте, создают автоматизированные производства, внедряют информационные технологии. Лучшие из них принимают оптимальные управленческие и инвестиционные решения.

Есть у Вас такой конкурент? Будет - это неизбежно. Розничные рынки забирают себе высокотехнологичные розничные сети, производственные рынки забирают автоматизированные заводы. Между ними - логистические транспортно-складсие сети. В сфере услуг выигривает индивидуальность предложения, ориентированного на клиента. В обслуживании корпоративных рынков - доминирует конкурсное предложение товаров и услуг, и индивидуализированные услуги.

Как вы думаете, какое предприятие быстрее реагирует на изменения рыночных условий - использующее налаженные схемы, или использующие информационные системы, в реальном времени отображающие состояние, прогноз и оптимальный план действий?

Очень интересно.

[А.Б.]

Есть компания (150 чел), в которой сейчас существует только бухгалтерский учет в 1С. Требуется поставить управленческий учет. Предполагаю работу по внесению информации в соответствии с управленческим планом счетов совместить с бухгалтерским учетом и возложить ее на бухгалтеров этого предприятия.
Т.о. к данным, уже вносящимся бухгалтерами, добавить дополнительные аналитические признаки и потребовать их тоже вносить в базу 1С, т.е разбить существующие счета на субсчета. Бухгалтеров всего три.

В связи с этим у меня возникают два вопроса:
1) Не перегружу бухгалтеров? Не будут ли в торопях ошибки ляпать?
2) Насколько вообще реально поставить управленческий учет, опираясь только на 1С?

Будучи активным участником форума в течение нескольких лет, наблюдаю интересный феномен: Дискуссии на тему "Бухучет vs УУ" возникают с периодичностью раз в квартал, проходят бурно и ... заканчиваются ничем. Участники остаются каждый при своем мнении, чтобы снова вернуться к той же теме в следующем квартале. Не грустно?

Теперь по теме:
1. Не стоит противопоставлять УУ и БУ. Это так же неестественно, как противопоставление Маркетинга и Продаж. УУ и БУ - это взаимодействующие процессы. Похожие по механизму, но разные по сути.
БУ - фиксация и обработка финансовой информации, важной с точки зрения взаимодействия с внешней средой, а также с собственными сотрудниками. Как уже писал Павел Ромакин - для бухучета на первое место выходят точность и соответствие законодательству.
УУ - фиксация и обработка управленческой информации, важной с точки зрения внутреннего взаимодействия между подразделениями, а также взаимодействия с контрагентами. Опять же, спасибо Павлу, - для УУ на первое место выходят оперативность и соответствие внутренним стандартам.
И еще раз спасибо Павлу - УУ зиждется на данных операций, а БУ на информации, содержащейся в соответствующим образом оформленных документах. Например: автопредприятие выставляет вам счета за услуги когда ему удобно, а вам надо знать ежедневно - сколько и как автомобилей вы используете. Бухучет вам в этом не помощник, так как покажет только в разрезе выставленных счетов. В УУ же вы можете учитывать использование авто в разрезе путевых листов и спрогнозировать, как этот фактор повлияет на финрезультат компании.

2. Бухгалтерия занимается не только бухучетом. Она еще учитывает и хранит подлиники документов, осуществляет платежи, выплачивает зарплату и т.д. и т.п.
Следовательно, надо думать не о том как "дозагрузить" бухгалтеров, а о том как наладить взаимодействие между ними и другими подразделениями. Чтобы свести к минимуму дублирование ввода информации, при этом сохраняяя точность БУ.

3. С организационной точки зрения вам надо втянуть линейных сотрудников и руководителей в контур УУ. Потому что это их работа.
С точки зрения ИТ вам нужно запустить систему, которая позволит формировать управленческие отчеты на основе введенных в вашу ИС и импортированных из других систем (например БУ) документов/проводок. Содержащих нужные данные.
Без корректно введенных данных нет ни учета, ни отчетности.
Накакого - ни УУ, ни БУ.

4. 1С являясь документо-ориентированной учетной системой, позволяет решить данную задачу. Быстро и безболезненно.
В том числе, "в одном флаконе" с бухгалтерией -то есть вам надо будет только перекладывать проводки по счетам БУ в план счетов УУ. Плюс, естественно, проводки сформированные документами УУ.

[Ronin]

Что такое события? У них есть денежная оценка? Существует ли сотрудник, ответственный за результат этих событий? Если такого нет, то этим ответственным является руководитель компании. Раз он не передал свои полномочия линейному персоналу, и просто распорядился, как надо реагировать на "события", то это все равно операция, имеющая денежное выражение и влияющая на результат экономического состояния компании. Мы же не о погоде говорим, а об учете, где любой вход влияет на выход.

Регистрация данных естественно не самоцель. Просто любая регистрация должна быть процедурно связана с самой операцией, а каждая операция вызывать регистрацию своих результатов. Когда это делает один и тот же сотрудник, не нужно осуществлять координацию линейного и учетного персонала, распределять ответственность и управлять их взаимодействием. Не для любой деятельности подходит данный вариант, но я говорил о другом: если и нужен учетный сотрудник (например -- регистратор документов), так пусть он находится в распоряжении соответствующего менеджера, отвечающего за результаты регистрируемых оператором операций. Принцип единоначалия должен действовать.

Сумма остатка на валютном счет изменилась в результате изменения курса валют - это и есть событие, поскольку никто не совершал никаких действий. Впрочем, это рутинное событие и его вполне может регистрировать тот же финансовый менеджер. А штраф предприятию за нарушение техники безопасности в цехе, начальник этого цеха должен регистрировать?

Регистрация операций линейным персоналом является оперативным учетом который существовал всегда, и без которого невозможна эффективная организация бухгалтерского учета. С появлением современных информационных технологий стало возможным объединение оперативного и бухгалтерского (или управленческого) учета в одну систему. Но кто-то все равно должен устанавливать правила и контролировать работу данной системы, чтобы вносимые данные превращались в информацию.