Показано с 1 по 30 из 44
-
21.03.2010, 20:17 #1
- Регистрация
- 24.09.2009
- Сообщений
- 318
Альтернатива SMART-концепции
Взято из википедии:
S.M.A.R.T. — Под этой аббревиатурой скрывается схема признаков хорошо сформулированной цели. Эти признаки: точность (Specific), измеримость (Measurable), достижимость (Achievable), релевантность(Relevant), своевременность (измеримость во времени) (Timely).
Итак, у нас пять критериев, которые четко определяют, хорошо или плохо определена цель.
Все бы ничего, если бы:
1) Объект управления не содержал излишнюю долю неопределенности.
2) Постановка цели - достаточно сложный процесс и часто требует значительно бОльших умственных усилий, чем это происходит в обыденной практике управления.
3) Постановкой цели занимаются руководители, которые не могут объективно и точно определить достижимость данной цели в заданный срок (Achievable)
Приведем пример из книги Питера Друкера "Эффективный управляющий":
Одна довольно крупная компания много лет подряд испытывала подобный кризис, дававший о себе знать в начале декабря. Деятельность компании носила ярко выраженный сезонный характер, и показатели ее работы были самыми низкими в последнем квартале года. Работникам компании было очень трудно спрогнозировать объемы продаж и возможную прибыль в этом квартале. Тем не менее руководители компании при составлении промежуточного отчета в конце второго квартала делали прогноз доходов. Через три месяца, уже в четвертом квартале, всю компанию охватывало лихорадочное стремление уложиться в прогнозные цифры, предложенные руководством. В течение трех - пяти недель никто из управленческого персонала не делал ничего конструктивного. На самом же деле для разрешения этой кризисной ситуации достаточно было одного росчерка пера. И вот кто-то предложил вместо прогнозирования цифр на конец года прогнозировать результаты деятельности с определенными допусками. Такой подход полностью устраивал и руководителей подразделений компании, и акционеров, и финансистов. От былых проблем, мучивших компанию, не осталось и следа. Более того, показатели четвертого квартала даже несколько улучшились, потому что никто из работников управления уже не тратил время на поиски путей выхода на запрогнозированные цифры.
Итак, SMART-концепция в практике управления нежизнеспособна по той причине, что руководитель, использующий эту концепцию, обычно не учитывает психологическую сторону принятия управленческих решений у подчиненных. С другой стороны, известен положительный эффект от четкой постановки цели - цель является ориентиром (путеводителем) для подчиненных. Этот ориентир, если он задан грамотно, позволяет обеспечивать требуемую напряженность и эффективность использования ресурсов.
В реальности некоторым подчиненным не требуется жесткий (четкий) ориентир (путеводитель). Некоторые аспекты принимаемых решений подчиненные могут знать лучше руководителя. Иными словами, подчиненные способны к эффективному управлению в условиях нечеткости цели.
Альтернативная концепция постановки целей и последующего достижения цели может быть различной. На практике могут использоваться следующие варианты:
1) Избежание оценок (наказаний). Руководитель не ругает подчиненных за срыв сроков или других показателей. Такой подход извращает концепцию SMART. Без поиска виновных никак не обойтись! Иначе подчиненные расслабятся. (И тут не надо забывать, что даже простая отчетность по сорванным проектам может быть наказанием.)
1а) Частичное избежание оценок (наказаний). Управление частотой наказаний. С определенной частотой необходимо проверять подчиненных на соответствие должности или просто ругать их!
2) Формулировка целей совместно с подчиненными, в результате чего цели становятся более адекватными и достижимыми. Здесь наблюдаем эффект устранения неопределенности при сложении информации.
2а) Постановка нечеткой цели. "Сделайте то, не знаю чего, сделайте тогда, не знаю когда". SMART-концепция нарушается, руководитель сообщает только некоторую часть информации о цели, остальная информация определяется подчиненными в последующее время.
Теоретически могут быть использованы другие варианты:
3) Формулировка таких целей, в рамках которых запрещается неэффективное использование ресурсов и прочих возможностей. Для этого нужно учесть все возможные варианты - достаточно трудоемкий и интеллектуальный процесс как для руководителя, так и для подчиненного, который должен понять такую сложную поставленную цель.
Написал достаточно наукообразно. Кто добавит свои идеи?Последний раз редактировалось Михайло; 21.03.2010 в 20:27.
-
21.03.2010, 20:26 #2
- Регистрация
- 21.02.2007
- Сообщений
- 2,056
Сообщение от Михайло
2. MBO
3. Будете иметь нечеткий результат. Аудит уровней зрелости поставит вполне четкую низкую оценку.
Теоретически могут быть использованы другие варианты:
3) Формулировка таких целей, в рамках которых запрещается неэффективное использование ресурсов и прочих возможностей. Для этого нужно учесть все возможные варианты - достаточно трудоемкий и интеллектуальный процесс как для руководителя, так и для подчиненного, который должен понять такую сложную поставленную цель.
-
21.03.2010, 20:59 #3
- Регистрация
- 24.09.2009
- Сообщений
- 318
Поясните, пожалуйста, вашу нумерацию 1, 2, 3. Это соответствует как-то моей нумерации?
-
21.03.2010, 21:22 #4
- Регистрация
- 24.09.2009
- Сообщений
- 318
Что касается MBO (management by objectives), то не надо забывать, что постановка целей (objectives) - сложная задача в реальных условиях. Ставьте себя на место простого обывателя. В 99% случаев работают непрофессионалы.
-
22.03.2010, 12:01 #5Сообщение от Михайло
Мне показалось, что Вы скорее предлагаете методику работы по SMART, нежели замену данной концепции
-
22.03.2010, 20:28 #6
- Регистрация
- 24.09.2009
- Сообщений
- 318
В какой-то степени Вы правы, но с другой точки зрения не совсем... Просто задайтесь вопросом: для чего нужна четкость постановки цели? Ответ будет наверное следующим: для того, чтобы точно знать, насколько тот или иной полученный результат близок к цели. Четкость цели позволяет однозначно сравнивать возможные варианты решения по эффективности. Иными словами, выработка целевых установок согласно SMART-концепции позволяет делать выводы. "Делать выводы" часто пересекается с наказанием. Да, действительно, SMART не связано напрямую с наказаниями, но липнет к ним.
Возможность сравнивать принимаемые решения по эффективности при SMART-концепции имеется до тех пор, пока в системе не появляются элементы неопределенности. Эта неопределенность проявляется в разных аспектах.
1. Во-первых, даже имея четкую цель, мы не можем сравнивать варианты решений, так как нам последствия этих решений носят вероятностный характер. Какой смысл в четкости цели, если у нас все остальное неопределенно?
2. Во-вторых, сам процесс постановки цели требует сбора определенной информации. И здесь может быть недостаток информации. Выбор цели из множества возможных вариантов - это то же самое принятие решения, и из всех возможных решений нужно выбирать лучшее. Можно ли в условиях неопределенности выбрать для подчиненных цель? Можно, если собрать больше информации. Это можно сделать позже или это могут сделать подчиненные.
Именно аспект неопределенности во втором случае меня и интересует.
-
22.03.2010, 21:30 #7
- Регистрация
- 21.02.2007
- Сообщений
- 2,056
Про четкость - надо выбирать простые измеримые числовые метрики, типа кэша или времени простоев. Деминг писал, что система работает в разных режимах, причем если 95% результатов предсказуемы - то система управляема, если ниже 95% - то система неуправляема. Если система неуправляема, то удовлетворить хотелки всех стэйкхолдеров трудновато весьма.
Что касается принятия решений в условиях неопределенности, то для этого есть инструменты - например, профили рисков, их различные графики, на которых выделяются зоны и т.п. В общем, управление рисками.
-
23.03.2010, 11:10 #8Сообщение от Михайло
Сообщение от Михайло
Сообщение от Михайло
-
23.03.2010, 19:46 #9
- Регистрация
- 24.09.2009
- Сообщений
- 318
Сообщение от AndruxaСообщение от Павел РодныхСообщение от Павел Родных
Сообщение от Павел Родных
-
23.03.2010, 20:27 #10
- Регистрация
- 21.02.2007
- Сообщений
- 2,056
Если руководители тупые, это не означает, что SMART плохой. В примере Друкера задача была не achievable ни разу.
Управлением рисками должно заниматься всё руководство (а то и вся компания), а курировать эту деятельность - выделенное подразделение.
-
24.03.2010, 05:33 #11
- Регистрация
- 24.09.2009
- Сообщений
- 318
Сообщение от Andruxa
Человеческая природа такова: руководитель в большинстве случаев будет туп, а подчиненный всегда будет доводить дело до состояния "not achievable". И здесь нужно придумывать концепции отличные от идеалистического SMART.
Я работаю на предприятии, на котором аврал и штурмовщина - обычное дело. Я замечаю, что люди ради достижения целей, поставленных сверху, могут потратить ценные ресурсы или выполнить дело абы как. Лишь бы отстали... Вы, конечно, можете сказать: нужно помимо сроков контролировать расход ресурсов и качество выполненных работ. Но это опять же все идеализм! Когда кто-то говорит: "Должно быть так, нужно это, делается так", то я говорю: "Найди исполнителя! В твоих предложениях нету лиц."
-
24.03.2010, 09:13 #12
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 1,138
Сообщение от Михайло
Я несколько лет отработал в идеологии smart, отклонения конечно есть, как и везде, но идеология работает нормально. Ряд тех проблем, которые здесь Вы озвучиваете, существует не потому что SMART такой плохой, а потому что менталитет, предыдущий опыт работы в не лучшей окружающей среде, образование и подход к коммуникациям не те. Попробуйте решить эти вопросы и smart у вашей компании в основном получится.
-
24.03.2010, 19:08 #13
- Регистрация
- 24.09.2009
- Сообщений
- 318
На самом деле на нашем предприятии трудятся в основном умные люди, с высшим образованием, технические специалисты. Однако приказы и распоряжения делают свое черное дело. Может просто приказов не должно быть? Нужно что-то типа рекомендаций... Я в поиске идей!
-
24.03.2010, 19:54 #14
- Регистрация
- 21.02.2007
- Сообщений
- 2,056
А чего вы хотите добиться? Чтобы люди не шли к четко поставленной цели? Да многие мечтают чтобы люди лбы расшибали, пытаясь достичь поставленных целей.
Если руководители не понимают целей, и не понимают того бизнеса, в котором варятся - обучайте.
Есть такая матрица.
Необученный и немотивированный персонал - административно управлять.
Необученный и мотивированный персонал - обучать.
Обученный и немотивированный персонал - вовлекать.
Обученный и мотивированный персонал - делегировать.
-
24.03.2010, 20:01 #15
- Регистрация
- 24.09.2009
- Сообщений
- 318
А если обученный/необученный и мотивированный/немотивированный руководитель?
-
24.03.2010, 22:30 #16
Хитро вовлекать и обучать в процессе работы, без отрыва от управления
-
24.03.2010, 22:56 #17
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 1,138
Сообщение от Михайло
-
25.03.2010, 06:26 #18
- Регистрация
- 24.09.2009
- Сообщений
- 318
Сообщение от Стас
Получается так: многие руководители и специалисты активно применяют методы, отличные от SMART, но упорно продолжают доказывать, что нет ничего лучше SMART. У меня начинается складываться такое мнение.
Из аббревиатуры SMART нужно вышибить пару буковок. Во-первых часть буковок относятся к цели (к желаемому), а часть - к результату, который реально получается (к действительному).
-
25.03.2010, 08:38 #19
- Регистрация
- 21.02.2007
- Сообщений
- 2,056
Маневры не отменяют SMART. SMART - это не молоток, которым гвозди забивают, чтобы он был прямой как три рубля. Маневры - это возможности для того, кто пишет и исполняет приказ - что-то поменять по ходу пьесы, если что-то идёт не так. Это всё из области искусства управления, а не алгоритмов.
Михайло, вы подумайте. Если бы не SMART, то задачи имели бы вид "пойди туда не знаю куда принеси то не знаю что неважно когда и не знаю сколько точно". Вы же когда идёте в магазин, что-то конкретное покупаете, а не всё что увидите. Если купите всё, что увидите, то придя домой у вас будет риск не сготовить себе обед (на ужин), потому что будет в наличии две пачки майонеза, хлеб, макароны и ни одной котлеты.
Если вы пошли в магазин и вам надо 2 булки хлеба а там одна - ну что ж. У руководителя есть выбор - например, сходить в другой магазин и достичь цели, либо не ходить и занизить показатель потребления хлеба семьи на ужин (оставить полуголодным). Вот чтобы была мотивация не оставлять "семью полуголодной" - для этого и придумали MBO.
Чтобы организовать систему так, чтобы было ясно, сколько чего когда будет нужно - то для этого и есть управленческий учет, карта (технологических, если у вас технари) процессов, система взаимосвязанных показателей.
-
25.03.2010, 11:13 #20
Не, не поймет. Мотивирован на другое
Есть еще предложение, правда оно скорее для определения стратегических целей: вовлекать персонал различных уровней в определение целей, а про ресурсы на достижение целей, говорить уже в одном из последних моментов.
Михайло, попробуйте это. Возможно, отношение к smart несколько поменяется.
-
25.03.2010, 21:29 #21
- Регистрация
- 24.09.2009
- Сообщений
- 318
Нее.. Вы не подумайте, что я не понимаю роль СМАРТа и прочей американской дребедени.
Но посудите сами: СМАРТ не выгоден в случае, если подчиненный слишком умный. Он способен превратить СМАРТ в фарс. Скажи сделать что-то к 1 апреля 2010 года, умный подчиненный тебе сделает "что-то" к этому числу. Формально он задачу выполнит, а практически...
СМАРТ - это молоток, а молотком в аккуратном производстве низзя...
СМАРТ - хороший инструмент для обучения студентов, студенты юные еще, боятся всего... Им важно понять, как происходит процесс исполнения целей и задач.
Наверное Андрюха верно подметил про матрицу Обученность/Мотивированность. Обученному и мотивированному человеку не положено ставить СМАРТ-цели. Он не ребенок.
А вывод следующий: SMART пригоден для необученных и немотивированных (рядовые солдаты, чернорабочие). Руководителям среднего звена не стоит указывать пальцем. Они обученные и возможно даже мотивированные (!).
Разговор наверное сводится к тому, что понимать под конкретностью цели. Но как бы там ни было, но конкретность и достижимость цели - это две конфликтные величины. И мы в любом случае будем сталкиваться с проблемой нерационального способа достижения цели.
Мне кажется, обсуждение зашло в тупик...
-
25.03.2010, 22:30 #22Сообщение от Михайло
Если так, то, имно, это не является достаточным условием того, что им SMART не нужен, так как и руководитель может "что-то" начудить.
-
25.03.2010, 22:37 #23
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 1,138
Сообщение от Михайло
Он способен превратить СМАРТ в фарс. Скажи сделать что-то к 1 апреля 2010 года, умный подчиненный тебе сделает "что-то" к этому числу. Формально он задачу выполнит, а практически...
Обученному и мотивированному человеку не положено ставить СМАРТ-цели. Он не ребенок.
Руководителям среднего звена не стоит указывать пальцем. Они обученные и возможно даже мотивированные (!).
-
26.03.2010, 20:56 #24
- Регистрация
- 24.09.2009
- Сообщений
- 318
Сообщение от Стас
Раз 5 требований СМАРТ не могут отличить глупую цель от неглупой, то тогда предлагаю добавить 6-е требование: цель должна отражать реальные знания и представления руководителя об объекте управления. Отметьте: я добавляю требование, а не отметаю старые. Требование очень такое научное: наконец-то признается, что цель формулируется на основе имеющейся информации о возможностях объекта управления и его способности к achieveness. С появлением нового требования наконец-то можно признать, что руководитель может не знать все об объекте (сколь бы он умный ни был бы) и поэтому не может выбрать оптимальную цель, а значит он не должен формулировать цель слишком жестко (конкретно).
Правда надо признать: есть конфликт со свойством конкретности цели. Скажу я Вам, ребята, конкретность - это всего лишь элемент стимулирования деятельности, но не какое-то такое особое свойство, которое улучшает цель в данных условиях неопределенности.
Если руководитель не знает какая цель лучше, то пускай назовет несколько равнозначных целей. Выбор цели путем подбрасывания монеты может произвести и подчиненный. Но учитываем, что подчиненный может знать больше руководителя, значит выбор будет неслучаен. А это есть хорошо.
-
27.03.2010, 19:26 #25
- Регистрация
- 24.09.2009
- Сообщений
- 318
Все недоразумения между мной и остальными участниками обсуждения возникают по той причине, что я более глубоко копаю. Я предлагаю всем остальным копать также глубже (вариант: смотреть также в корень), как и я.
Я хочу довести до сведения других: процесс постановки цели - это более сложный процесс, чем может показаться. Сложность заключается в том, что в этом процессе нет ориентира, нет идеала, к которым нужно стремиться.
Рассмотрим систему, состоящую из двух противоборствующих подсистем. Ну можно для простоты представить систему "США-Россия". Какая цель у общей системы? Правильно! Цели-то как таковой у системы нет. Есть выраженные цели у подсистем (Америка дрючит Россию, Россия - Америку), но у общей системы цели нет. Расширил этот факт ваше представление о целеполагании? Надеюсь!
Итак, на каждом уровне иерархии систем свои цели. И эти цели необязательно совпадают на разных уровнях. Что же говорит SMART? Цели подчиненных должны совпадать с целями руководителя. Частный случай. Достаточно убогий частный случай.
Надеюсь мои рассуждения наведут кого-то на мысли...
-
27.03.2010, 20:09 #26
- Регистрация
- 24.09.2009
- Сообщений
- 318
Более того, даже в пределах конкретно взятой системы имеется неопределенность истинной цели.
Что лучше: урвать миллион долларов сейчас и просидеть остаток жизни в тюрьме или всю жизнь получать невысокую заработную плату?
Что лучше: сейчас миллион или завтра два миллиона?
Что лучше: синица в руках или журавль в небе?
Неопределенность истинной цели связана с искусственностью понятия "цель". В мире нет никаких целей: Земля круглая и вертится!
Выдержка из произведения "Парк Юрского периода" Майкла Крайтона:
УНИЧТОЖЕНИЕ МИРА
Они перенесли Малкольма в другой гостиничный номер и уложили в чистую
постель. Хэммонд заметно оживился, распрямил плечи и засуетился.
- Что ж,- заявил он,- по крайней мере, удалось предотвратить
катастрофу.
- Какую катастрофу? - со вздохом поинтересовался Малкольм.
- Ну как же?! - воскликнул Хэммонд.- Такую, что ящеры не вырвались на
свободу и не заполнили весь мир.
Малкольм приподнялся на локте.
- А вас это что, волновало?
- Ну, конечно, риск был велик,- сказал Хэммонд.- Ведь это суперхищники,
они могли бы уничтожить нашу планету, если бы выбрались с острова.
- Да вы просто самовлюбленный идиот! - в ярости вскричал Малкольм.- Вы
понимаете, о чем вы мне толкуете? Вы думаете, что можете уничтожить планету?
Боже, до чего же вы упиваетесь своей властью! - Малкольм откинулся от
подушки.- Нет, вы не в состоянии уничтожить всю планету. Вам это совершенно
не по силам.
- Но большинство людей считает,- натянуто произнес Хэммонд,- что
планета находится в страшной опасности.
- Это не так,- отрезал Малкольм.
- Все эксперты придерживаются единого мнения:
планете грозит беда.
Малкольм снова вздохнул.
- Позвольте мне вам кое-что рассказать о нашей планете,- сказал он.- Ей
четыре с половиной миллиарда лет. И почти столько же времени на планете
существует жизнь. Три и восемь десятых миллиарда лет. Сперва появились
бактерии. Потом первые одноклеточные животные, затем более сложные существа
- в океане и на суше. Затем начали сменять друг друга эпохи различных
животных - амфибий, динозавров, млекопитающих... причем каждая длилась
миллионы лет. Великие животные царства появлялись, переживали период
расцвета и исчезали с лица земли. И все это происходило на фоне постоянных
перемен и суровых потрясений: вырастали и рассыпались горные хребты, падали
кометы, извергались вулканы, океаны выходили из берегов, перемещались целые
континенты... Постоянные перемены, суровые потрясения... Даже сейчас
основные географические свойства нашей планеты обусловлены столкновением
двух крупнейших континентов, приведшим за миллионы лет к возникновению
Гималаев. Планета наша все пережила в свое время. И она, безусловно,
переживет нас.
Хэммонд нахмурился.
- То, что это продолжалось так долго,- заметил он,- не означает, что
это будет длиться вечно. Если будет большое облучение...
- Допустим, это произойдет,- перебил его Малкольм.- Допустим, на Земле
страшно повысился уровень радиации, и все растения и животные умерли, а сама
планета на сотни тысяч лет превратится в раскаленную сковороду. Жизнь все
равно где-нибудь сохранится: под землей или, может, в арктических льдах... И
когда минут тысячелетия, когда наша планета опять станет гостеприимной,
жизнь на ней снова распространится повсюду. И процесс эволюции начнется
заново. Конечно, могут пройти миллиарды лет, пока жизнь станет такой же
разнообразной, как сейчас. И, конечно же, ее формы будут существенно
отличаться от нынешних. Но планета переживет все наши безумства. Наша
глупость не в состоянии погубить жизнь. Мы только себя,- вздохнул Малкольм,-
себя можем погубить.
Хэммонд сказал:
- Но если озоновый слой уменьшится...
- Больше ультрафиолета достигнет поверхности Земли. И что с того?
- Ну... от этого же бывает рак кожи? Малкольм покачал головой.
- Ультрафиолетовое излучение благоприятствует жизни. Это мощный
источник энергии. Оно вызывает мутации, изменения. Многие формы жизни
разовьются при повышении уровня ультрафиолетового излучения.
- А многие другие погибнут,- сказал Хэммонд. Малкольм вздохнул,
- По-вашему, такого еще не было? Вы, что, никогда не слышали про
кислород?
- Почему? Я знаю, что кислород необходим для жизни.
- Это сейчас,- сказал Малкольм.- Но вообще-то кислород - это
метаболический яд. Он мощный окислитель. Как фтор, который разъедает стекло.
И когда кислород впервые появился - а появился он в качестве отходов
жизнедеятельности некоторых растительных клеток примерно три миллиарда лет
назад,- жизнь на нашей планете оказалась под угрозой. Эти растительные
клетки отравляли среду смертельным ядом. Они выделяли смертоносный газ и
способствовали его накоплению. На такой планете, как Венера, меньше одного
процента кислорода. На Земле же концентрация кислорода стремительно
увеличивалась: пять, десять и, в конце концов, двадцать один процент? Земная
атмосфера сплошь состояла из яда! Она была несовместима с жизнью!
Хэммонд посмотрел на него с раздражением.
- К чему вы клоните? Вы считаете, что современные загрязнители тоже
будут включены в обмен веществ?
- Нет,- покачал головой Малкольм.- Я считаю, что жизнь на Земле в
состоянии сама о себе позаботиться. В представлении человека сто лет - очень
долгий срок. Сто лет назад у нас не было автомашин, самолетов, компьютеров и
вакцин... Мир тогда был совершенно иным. Но для планеты сто лет - это
ничтожный срок. И миллион лет - тоже. Планета живет и функционирует
совершенно в другом ритме. Мы даже не представляем себе. насколько они
медленные и мощные, эти ритмы.
И нам не хватает смирения, чтобы это себе представить. Мы жили тут
всего какое-то мгновение. И если завтра исчезнем, планета не будет по нам
скучать.
- А мы запросто можем исчезнуть,- ворчливо вставил Хэммонд.
- Да,- кивнул Малкольм.- Можем.
- Ну, и что ж по-вашему? Мы не должны заботиться о сохранении
окружающей среды?
- Нет, конечно.
- Но как же тогда?
Малкольм кашлянул и уставился в пространство.
- Давайте внесем полную ясность. Это не планета наша в опасности. Это
мы в опасности. У нас недостаточно сил, чтобы уничтожить планету... или
спасти ее. Но мы должны собраться с силами и спасти самих себя.
-
27.03.2010, 20:09 #27
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 1,138
Сообщение от Михайло
Требование очень такое научное: наконец-то признается, что цель формулируется на основе имеющейся информации о возможностях объекта управления и его способности к achieveness. С появлением нового требования наконец-то можно признать, что руководитель может не знать все об объекте (сколь бы он умный ни был бы) и поэтому не может выбрать оптимальную цель, а значит он не должен формулировать цель слишком жестко (конкретно).
PS: А "ребят" здесь нет, у меня, например, отработан за продолжительные годы практики увесистый маваши-гери в правое ухо.
Нет и недоразумений "между". Есть попытка рассказать, что слесарь цеха кузовного ремонта - это не самолет.
-
28.03.2010, 10:15 #28
- Регистрация
- 24.09.2009
- Сообщений
- 318
Сообщение от Стас
Сообщение от Стас
Сообщение от Стас
Сообщение от Стас
СМАРТ я не отменяю , но нужно развивать собственные представления о целях.
-
28.03.2010, 18:56 #29
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 1,138
Сообщение от Михайло
Может где-то я вычурно выразился. Смысл был такой: 6-е требование даст нам дополнительные возможности, которых не было у стандартного СМАРТа.
Поэтому я и пытаюсь 6-ю букву добавить...
Если не искать, то добавлять можно сколько угодно, лишь бы помогало. Если помогает только так, пожалуйста. Будет ли этим кто-то пользоваться за исключением автора? Вопрос, конечно.
Я так понимаю Вы "главный у слесарей" на предприятии.
А Вы не пробовали инженерами управлять, если они весьма компетентны и обладают уникальными знаниями?
Здесь уже Ваш маваши-гери ни к чему. Здесь Вам подсечку могут сделать.
СМАРТ я не отменяю , но нужно развивать собственные представления о целях.
-
28.03.2010, 22:22 #30
- Регистрация
- 24.09.2009
- Сообщений
- 318
Ну хорошо. Я не буду продолжать "словесную перепалку". Мы все тут умны. Я умен, Вы умны. Просто может быть где-то я неточно выражаю свои мысли, а где-то Вы неточно выражаетесь. И наш разговор превращается в ловлю друг друга на слове.
Я хотел бы поднять тему "стратегии 2020", активно продвигаемой Единой Россией. Посудите сами: люди собрали определенную информации об экономике страны, спланировали ее развитие и предложили цели. Цели, я думаю, соответствуют требованиям SMART или другим требованиям. Чем это может быть чревато?
Вопрос возникает: а какие требования к целям должны быть вообще?