Амортизация в управленческом учете

[Новый]

Вот зашел спор с руководством, которое считает что в управленческом учете в отчете о доходах и расходах покупаемое оборудование нужно сразу списывать на затраты, а не через амортизацию.Какие можно привести доводы по этой точке зрения?Спасибо.

[Елена И.]

есть такая позиция: что амортизация - это фикция и если признавать расход на осн средство не сразу - то руководство не будет видеть реального финансового результата - т.е. того, что на самом деле предприятие находится в громадном убытке после покупки.

Они так это аргументируют?

[Новый]

Да, в основном это и есть аргумент.
Плюс то, что говорят это управленческий учет, а не бухгалтерский.
Но это же БДР а не БДДС?
Разве можно ставить списание оборудования сразу?

[Елена И.]

чтобы понять их мотиваторы, нужно проанализировать так же:
1. на что завязана их премия? (ибо результат будет разный.. зависит - как посчитать..)
2. оборудование под какой вид деятельности? есть сложность в выборе и применении на практике метода начисления амортизации, реалистично отражающего использование ОС?

[Новый]

Елена,
1. премия вообще здесь не завязана.
2. Просто составляется бюджет по методу начисления и сюда же ставится сумма приобретения оборудования - причем не полная сумма, а оставшаяся к погашению (кред. зад-ть). Оборудование - для производства. Метод начисления амортизации можем брать любой - это же управл. учет.

[Шурик]

Новый
Уже тот факт, что метод соответствия расходов периоду получения дохода признан стандартом учёта операций по амортизации активов практически всеми ( о 100% не берусь говорить) бухгалтерскими органами мира говорит о том, что "изобретать велосипед" не нужно. Необходимость амортизации доказана десятилетиями практики (за редкими исключениями).
Бухгалтерские причины, по-моему, всем ясны, а вот логические обоснования.... Ну, например, то, что после покупки оборудования оно остаётся у вас и вы сможете в любое время его продать и вернуть деньги, затраченные на покупку.. А вот амортизация как раз и показывает (точнее- должна показывать) обесценение данного актива со временем, падение его стоимости, а, соответственно, и перенос данной разницы (убытка) на расходы периода эксплуатации....

[Genn]

Уже тот факт, что метод соответствия расходов периоду получения дохода признан стандартом учёта операций по амортизации активов практически всеми.

Точнее - метод соотнесения во времени доходов и затрат, приведших к формированию этих доходов.

говорит о том, что "изобретать велосипед" не нужно.

А теперь представьте что в управленческом учете какой-нибудь нормальной производственной компании амортизация оборудования начисляется исходя из количества фактически отработанных оборудованием часов.

В результате у людей три амортизации - в налоговом учете 25% от остаточной стоимости, в финансовом учете, например 20% в год линейно, и в управленческом - по часам оборудования. :-)

[Шурик]

Точнее - метод соотнесения во времени доходов и затрат, приведших к формированию этих доходов.

Не вопрос, но сути это не меняет...

А теперь представьте что в управленческом учете какой-нибудь нормальной производственной компании амортизация оборудования начисляется исходя из количества фактически отработанных оборудованием часов.
В результате у людей три амортизации - в налоговом учете 25% от остаточной стоимости, в финансовом учете, например 20% в год линейно, и в управленческом - по часам оборудования. :-)

А что тут представлять?!..... Таки так оно и есть.... Но!....
а) что мешает использовать в финансовом учёте производственній метод, аналогичный используемому в управленческом?!.... Судя по всему ничего....
б) разниц в налоговом учёте и управленческом вряд ли удастся избежать даже в далёком будующем....
в) в финучёте, например в Украине, можно применять налоговый метод амортизации;
г) т.е. можно три указанных метода амортизации привести всего к двум, но разницы внятно меджду ними можно и обяснить, для того и составляется налоговая выверка.
д) вопрос темы стоял несмкоько другим образом - как можно доказать руководству необходимость применения "метода соотнесения во времени доходов и затрат".

[Genn]

что мешает использовать в финансовом учёте производственній метод, аналогичный используемому в управленческом?!.... Судя по всему ничего....

IAS 16

[Шурик]

IAS 16

IAS 16
......Для систематического распределения амортизируемой стоимости актива на протяжении срока его полезной службы могут использоваться различные методы. К ним относятся метод равномерного начисления, метод уменьшаемого остатка и метод единиц производства.....

...Метод единиц производства состоит в начислении суммы амортизации, исходя из предполагаемого использования или предполагаемой прoизводительности....

[Елена И.]

.
д) вопрос темы стоял несмкоько другим образом - как можно доказать руководству необходимость применения "метода соотнесения во времени доходов и затрат".

1. После того, как я в жизни столкнулаь с разными (не бухгалтерскими пониманиями амортизации), то с большим интересом отношусь к любым вариантом ее отнесения на затраты.

Т.е. подход "Амортизацию надо начислять потому что так было всегда" лично я больше не исповедую. Поэтому если Новый изложит ВСЕ аргументы своих топов - была бы благодарна.

2. Теперь к теме: если все-таки сузить задачу и не пытаться вникнуть в точку зрения оппонентов, то аргумены могут быть такие:

Если сразу относить на расходы, то тогда организация у себя в управленческом учете должна прописать особый порядок признания АКТИВОВ.
Потому что обычно (по крайней мере в РСБУ) все, что не является активом (т.е. не может приносить доход в будущем) - списывается сразу, а что является - то не списывается.


Раскрутим логическую цепочку далее: если ОС списываются сразу и не признаются активами, то и в составе внеоборотных средств их либо не будет, либо они будут оценены по нулевой стоимости.

С другой стороны, отчетность должна достоверно отражать фин-хоз состояние организации, в т.ч. и о стоимости активов.

Соответственно, если топы решат, что ОС все-таки должны быть в балансе, то тогда сразу после списания на расходы по стоимости их приобретения, их нужно будет переоценить и отразить это как Добавочный капитал.
Что получим? Игру между статьями собственного капитала: уменьшится чистая прибыль за текущий период (и тогда ее не нужно будет распределять между акционерами) и увеличится доб. капитал.

Едем дальше: заинтересованность топов в НЕвыплате прибыли, направленной на покупку ОС вполне обоснована: пришлось бы отдать то, что капитализировано.. (читай заморожено в активах)

Так что менеджмент таким образом страхует себя от необходимости отвлекать средства из оборота (если решения о дивидендах принимается по отчетам, составленным на основании у\у - что бывает весьма часто).

=>> при таком подходе акционеры получат свою прибыль, за счет которой финансировалось приобретение ОС только в момент их выбытия.(доб. капитал "уйдет" в прибыль)Что в принципе обосновано (т.к. как я писала выше, если платить им сразу, то это будет за счет уменьшения оборотного капитала)


Интересно мнение сообщников.

[Елена И.]

честно говоря, все больше прихожу к выводу: что совершенно НЕВАЖНО по каким правилам составлена отчетность (управленческая) - амортизация\не амортизация, методы переоценок и признания доходов\расходов....

Они могут быть вообще ЛЮБЫЕ - главное, чтобы:
1. они последовательно применялись от одного периода к другому
2. чтобы ВСЕ пользователи отчетности знали по каким принципам она была составлена.

[Saurokton]

честно говоря, все больше прихожу к выводу: что совершенно НЕВАЖНО по каким правилам составлена отчетность (управленческая) - амортизация\не амортизация, методы переоценок и признания доходов\расходов....

Они могут быть вообще ЛЮБЫЕ - главное, чтобы:
1. они последовательно применялись от одного периода к другому
2. чтобы ВСЕ пользователи отчетности знали по каким принципам она была составлена.

Верно мыслите Поэтому предлагаю в развитие темы еще один вариант - вообще не начислять амортизацию. Плюсы: труда меньше; всегда в балансе видно, что у нас есть; спрогнозировать реальный срок службы ОС невозможно, поэтому амортизация - это фикция, речь можно вести лишь о большей или меньшей степени подгонки под реальность. Минусы: завышается прибыль, поскольку оборудование все-таки изнашивается. Мы вот по некоторым видам ОС амортизацию не начисляем, только периодически проводим проверку на возможное обесценение, которое и отражаем на счетах прибылей и убытков. Методологически не совсем верно, но для управленческого учета приемлемо. К тому же, если нужно все-таки выяснить, какая амортизация, всегда можно пойти к бухгалтеру и попросить его распечатать 02 счет

[Runner]

К тому же, если нужно все-таки выяснить, какая амортизация, всегда можно пойти к бухгалтеру и попросить его распечатать 02 счет

Тогда немного непонятно, каков смысл управленческого учета. Получается, что "чтобы был"?

Что касается, вообще, неначисления амортизации - если активов немного, то, может, так действительно проще. Но проверить на обесценение - тем более своими, внутрифирменными силами - еще не факт, что получится адекватно.

Да и непонятно, почему по каким-то ОС амортизация начисляется, а по каким-то нет. Вы не видите, каким образом различные ОС попадают в себестоимость, значительно усложняете себе анализ структуры ОС и, вообще, вносите в свой управленческий учет изрядный хаос.

В общем, это очень серьезный шаг, идти на который, на мой взгляд, смысла нет в принципе. Нормальная компания растет, меняется - вы через некоторое время можете попросту оказаться в ситуации, когда даже бухгалтер с 02 счетом не поможет.

Что касается невозможности прогнозирования реальных сроков службы и прочих недостатках начисления амортизации. В жизни, вообще, сложно предсказывать. Но если вы делаете бизнес, то предсказывать придется, иначе никак. Амортизация хороша хотя бы тем, что реальную природу этих расходов передает, отражает адекватно экономический смысл.

[Стас]

Тогда немного непонятно, каков смысл управленческого учета. Получается, что "чтобы был"?

Нет, не так. Это модно.

Зачем добавочный однако? В незавершенное производство их. Работаем в убыток по схеме the most expensive in, the most expensive out
Елена, это элементарные манипуляции с отчетностью. Акционер редко неадекватен, поэтому будет очень странно, если менеджменту удастся провернуть такую схему именно с обозначенной целью, скорее на рынке труда прибудет. Если менеджер сам себе акционер, то смысла в этой схеме нет тем более, т.к. нарушается принцип соотнесения расходов с доходами. В параллельной ветке говорилось о 7-ми видах учета, почему бы и нет? Лишь бы работать не мешало.

[Шурик]

IAS 16

И всё же прокомментируйте, плиз.....
А то я действительно сбит с толку.....

[Saurokton]

Да и непонятно, почему по каким-то ОС амортизация начисляется, а по каким-то нет.

Очень даже понятно - амортизация не начисляется по тем объектам, колебания рыночных цен на которые намного более существенны, чем годовые отчисления на амортизацию, которые делались бы, исходя из прогнозируемого срока экономической жизни актива. Скажем, компьютер изнашивается быстро и достаточно прогнозируемо - даже если он через 3 года будет в приемлемом состоянии, морально он устареет очень сильно. На другом конце шкалы - здания. Через 100 лет здание может стоить больше, чем сейчас. Остальные активы попадают в промежуток между этими двумя крайностями (компьютеры, вообще-то, не крайность, но в 10 часов вечера мне лень придумывать что-то еще). Те объекты,которые больше похожи на здания, чем на компьютеры, не амортизируются, а проверяются на обесценение. Остальные амортизируются.

Вы не видите, каким образом различные ОС попадают в себестоимость, значительно усложняете себе анализ структуры ОС

Не согласен. Структура ОС ясна, наоборот, таким разделением мы вводим дополнительную аналитику. А что до попадания в себестоимость, то в случае, если основным показателем эффективности является что-то наподобие денежного потока от операционной деятельности, валовой маржи или EBITDA, амортизация вообще не влияет на принятие управленческих решений.
Хотя я не настаиваю на абсолютной истинности своих предложений, я уже оговорился, что методологически мой вариант не совсем верен, но если он кого-то устраивает, то почему бы и нет?

вы через некоторое время можете попросту оказаться в ситуации, когда даже бухгалтер с 02 счетом не поможет.

Вообще-то, про 02 счет я пошутил

[Genn]

что мешает использовать в финансовом учёте производственній метод, аналогичный используемому в управленческом?!.... Судя по всему ничего....

Спасибо за вопрос. Проверил, действительно IAS 16 содержит упоминания о методе "units of production" (абзацы 55 и 62). Помехой в его реальном использовании будет отсутствие независимого подтверждения о фактическом размере амортизационных отчислений.

Аудитор (по МСФО) исходит из предположения - что фирма при подготовке отчетности стремится завысить свою прибыль. Один из способов завышения прибыли - уменьшить амортизационные отчисления - например, путем декларирования более высокой производительности (чем в реальности).

Метод фиксированного времени срока службы уменьшает поле для махинаций. Поэтому и есть сложности с использованием units и в учебниках есть примеры перевода амортизации из одной системы в другую.

[Шурик]

QUOTE=Genn]Спасибо за вопрос. Проверил, действительно IAS 16 содержит упоминания о методе "units of production" (абзацы 55 и 62). Помехой в его реальном использовании будет отсутствие независимого подтверждения о фактическом размере амортизационных отчислений.
[/QUOTE]

Срок эксплуатации оборудования и его ликвидационная стоимость точно такая же субъективная оценка, как и количество продукции, которое способно произвести оборудование и применяемое в данном методе.
Ну или мне так только кажется.....

Аудитор (по МСФО) исходит из предположения - что фирма при подготовке отчетности стремится завысить свою прибыль. Один из способов завышения прибыли - уменьшить амортизационные отчисления - например, путем декларирования более высокой производительности (чем в реальности).

А более высокая производительность разве не приведёт к сокращению прибыли ?!.....
С другой стороны, можно ж и переоценить ОС, можно ж пересмотреть и срок его эксплуатации, можно пересмотреть и ликвидационную стоимость.... Хм.... При желании любой метод амортизации не помеха, как мне кажется....

Метод фиксированного времени срока службы уменьшает поле для махинаций. Поэтому и есть сложности с использованием units и в учебниках есть примеры перевода амортизации из одной системы в другую.

Скорее всего да, всё-таки производственный метод чуть субъктивней и сложней, т.к. требует также дополнительно подсчёта количественного выхода продукции от ОС-ва. И всё же....
А перевод амортизации из одной системы в другую скорее всего связан с изменением учётиной политики и требованием стандарта пересматривать методы амортизации в предыдущих периодах.... Хм....