Bubble, Rubble, Finance in Trouble

[alexbigun]

Dymajy, eto v osnovnom bydet interesno Sergejy Katkovskomy i Mike'y.
Najdite 30 minyt, pochitajte, polychite OGROMNOE ydovol'stvie!

Andrew Lo, "Bubble, Rubble, Finance in Trouble"

[SKatkovsky]

Dymajy, eto v osnovnom bydet interesno Sergejy Katkovskomy i Mike'y.
Najdite 30 minyt, pochitajte, polychite OGROMNOE ydovol'stvie!

Andrew Lo, "Bubble, Rubble, Finance in Trouble"

Спасибо Действительно, было интересно

Кстати, могу порекомендовать еще один взгляд на схожие проблемы (или взгляд с другой стороны на ту же проблему ) - книжку Мандельброта "The (mis) behavior of markets" (есть русский перевод "(НЕ)послушные рынки"). Не то, чтобы там все было бесспорно, и это больше книжка об идеях, чем о методах, но посмотреть тоже интересно.

А по поводу статьи мне захотелось сделать одно замечание вот по этой цитате:

A good illustration of this conundrum is the collapse of the hedge fund Long-Term Capital
Management (LTCM) in the summer of 1998. Some observers have concluded that the LTCM
partners were “gunslingers”, irrationally risk-seeking, but in retrospect and upon closer
examination, most researchers and industry professionals have come to the conclusion that they
were acting quite rationally indeed. In fact, had they had more capital (recall that LTCM
returned several billion dollars of capital to their investors in 1997), they would have been able
to withstand the pressures of the market during the summer of 1998, and would have earned
enormous sums of money from the large and, some would say, irrational swings in credit spreads
in September and October of 1998.

Когда-то давно, будучи студентами первого курса, еще не изучавшими теорвер, мы иногда играли в карты, в частности, в "очко", на символические суммы. При этом, среди нас было распространено убеждение (то есть, заблуждение, распространенное не только среди нас, кстати) о существовании "выигрышной" стратегии: нужно, выиграв, возвращаться к исходной ставке, а проиграв - удваивать сумму, пока не удастся выиграть. С помощью этой "стратегии" лично мне довольно долго удавалось постоянно выигрывать - до тех пор, пока однажды я не проиграл восемь (или даже девять) раз подряд - и, кстати, символическая первоначальная ставка превратилась в совсем не символическую сумму.

Что-то подобное можно сказать и про LTCM - да, будь у них в тот момент больше денег, они бы продержались. А в следующий, еще больший кризис, не смогли. Причем, иметь больше денег в запасе - автоматически значит иметь меньшую доходность, если бы LTCM поставил бы и их, точно также вылетел бы в трубу, да еще, вероятно, его не удалось бы тогда его выкупить, что еще углубило бы кризис.

[Runner]

В продолжение темы о LTCM, я посоветую хорошую книгу "Когда гений терпит положение", которая, собственно, о провале этого легендарного хедж-фонда и рассказывает. Большое удовольствие от прочтения получил.

[alexbigun]

Спасибо Действительно, было интересно

Ne za chto. Znachit, ne owibsia

Кстати, могу порекомендовать еще один взгляд на схожие проблемы (или взгляд с другой стороны на ту же проблему ) - книжку Мандельброта "The (mis) behavior of markets" (есть русский перевод "(НЕ)послушные рынки"). Не то, чтобы там все было бесспорно, и это больше книжка об идеях, чем о методах, но посмотреть тоже интересно.

Knizhky ja ety, konechno zhe, chital. Dazhe kak-to spezial'no 5 straniz ottyda proskaniroval i vilozhil tyt. No eto davnen'ko bilo.

Chestno govoria, knizhka mne ponravilas'. Xotia Mandel'brot - iz rasskazov ljydej, kotorie s nim vstrechalis' - lichnost' dovol'no ne odnoznachnaja, knizhka zatragivaet mnozhestvo problem, kotorie kanonicheskie finansi "zametajyt po kover." Xotia model', kotoryjy on predlagaet, navernoe, rabotat' ne bydet' - v chastnosti investori prosto ne smogyt dogovorit'sia o zene riska - mne kazhetsia, takie ljydi bessporno tolkajyt progress.
Lichno mne poslednee vredmia imponiryet behavioral finance. Dymajy, chto sintez behavioral finance i canonical finance - napravlenie, v kotorom nado rabotat' (v smisle teor razrabotok).
[/quote]

А по поводу статьи мне захотелось сделать одно замечание вот по этой цитате:

Когда-то давно, будучи студентами первого курса, еще не изучавшими теорвер, мы иногда играли в карты, в частности, в "очко", на символические суммы. При этом, среди нас было распространено убеждение (то есть, заблуждение, распространенное не только среди нас, кстати) о существовании "выигрышной" стратегии: нужно, выиграв, возвращаться к исходной ставке, а проиграв - удваивать сумму, пока не удастся выиграть. С помощью этой "стратегии" лично мне довольно долго удавалось постоянно выигрывать - до тех пор, пока однажды я не проиграл восемь (или даже девять) раз подряд - и, кстати, символическая первоначальная ставка превратилась в совсем не символическую сумму.

a la raznovidnost' Peterburgskogo paradoxa

Что-то подобное можно сказать и про LTCM - да, будь у них в тот момент больше денег, они бы продержались. А в следующий, еще больший кризис, не смогли. Причем, иметь больше денег в запасе - автоматически значит иметь меньшую доходность, если бы LTCM поставил бы и их, точно также вылетел бы в трубу, да еще, вероятно, его не удалось бы тогда его выкупить, что еще углубило бы кризис.

Delo ne v etom. Delo v tom, chto strategii y nix bili pravil'nue, kotorie real'no prinesli bi im ogromnejwie doxodi, byd' y nix ewe nemnogo kapitala. Banki, kotorie ix potom vikypali (tot zhe Goldman) polychili ogromnie pribili na ix strategijax... Eta tyrbylentnost' ne bila sustainable i... Ved' ne owibalis' oni v svoix raschetax...

Bol'we deneg, kak ni paradoksal'no, im nyzhno bilo, chtobi prinosit' doxodnost' investoram. Ved' oni naxodili melkie mispricings i na nix arbitragili, a chtobi zarabotat' na etom nado volumes. V pervie godi raboti y nix bila ogromnaja doxodnost' na ix kapitale (tochnie zifri zapamiatoval, poetomy ne bydy ix nazivat').

Voz'mite tot zhe Renaissance Technologies - ochen' secretive hedge fund. Capital y nix daj bozhe - bolee 6 bn. Tem ne menee, vot yzhe na protiazhenii 15 let, esli ja ne owibajys', oni consistently beat the market, zarabativaja okolo 30%-35%!

Est' ochen' xorowaja stat'ja Shleifer & Vishny "Limits of Arbitrage", kotoraja bila napisana, kak predyprezhdenie LTCM. Tam oni opisuvajyt prostyjy model' tyrbylentnosti rinkov, pri kotoroj arbitrage rabotat' ne bydet. V prinzipe, eto i proizowlo...

"When Genius Failed" - ochen' xorowaja knizhka!

[SKatkovsky]

Bol'we deneg, kak ni paradoksal'no, im nyzhno bilo, chtobi prinosit' doxodnost' investoram. Ved' oni naxodili melkie mispricings i na nix arbitragili, a chtobi zarabotat' na etom nado volumes. V pervie godi raboti y nix bila ogromnaja doxodnost' na ix kapitale (tochnie zifri zapamiatoval, poetomy ne bydy ix nazivat').

Мы о разных "больше денег" Что для успешной игры на небольшой разнице нужны большие объемы, само собой разумеется, иначе накладные расходы все съедят. Но я о другом - чтобы избыточные деньги могли спасти положение, они должны быть чем-то вроде запаса (может быть, даже балласта), в крайнем случае - вложены во что-то другое. Если же они вложены ровно также - вложения имеют один и тот же риск, независимо от объема. Но тогда, если держать деньги "про запас на черный день", это будет означат, что деньги не будут приносить доход (во всяком случае, избыточный доход, если не тупо держать кэш, а вложиться во что-то высоколиквидное). То есть, тут выбор: или вкладывать все в собственную стратегию, но тогда риск от объема не зависит (пренебрегаем накладными), и LTCM упал бы независимо от того, выплачивал бы он за год до того инвесторам, или нет; или раскладывать яйца по разным корзинам - но тогда переиграет рынок только одно яйцо (с собственной стратегией), соответственно, сверхрыночный доход будет пропорционально меньше.

Кстати, я написал "если же они вложены ровно также - вложения имеют один и тот же риск, независимо от объема", а ведь может быть и хуже - когда вложения очень велики (насколько, что рынок не в состоянии переварить крупный сброс), проблемы с ликвидностью увеличивают риск.