Показано с 1 по 30 из 115
-
29.05.2007, 11:58 #1
- Регистрация
- 29.05.2007
- Сообщений
- 1
Сближение бухгалтерского и управленческого учетов
Здравствуйте!
Как вы считаете возможно ли сблизить управленческий учет с бухгалтерским и есть ли вообще в этом смысл?
-
29.05.2007, 12:20 #2
Смотря на сколько прозрачна ваша организация. Хотя даже при полной чернухе некоторые данные можно использовать из / совместно с БУ.
-
29.05.2007, 12:29 #3
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от Anna-1
В зависимости от ответа сможете выбрать свою линию поведения.
-
29.05.2007, 12:35 #4
- Регистрация
- 12.05.2006
- Сообщений
- 2,180
На западе финансовая отчетность делается на основе управленческого учета.
-
29.05.2007, 13:05 #5
- Регистрация
- 28.11.2005
- Сообщений
- 1,326
Сообщение от Anna-1
и даже нужно.
-
29.05.2007, 13:38 #6
Елена И.
Но если бухгалтерский включает управленческий ... Хе.. Как можно сблизить составляющую с целым?!.... ....
Anna-1
А зачем их сближать?!.....В принципе, это единая система... ... УУ+ФУ = БУ. Или я ошибаюсь?!....
Просто цели и разрезы разные одной и той же информации..
-
29.05.2007, 14:17 #7
-
30.05.2007, 02:52 #8
- Регистрация
- 12.12.2005
- Сообщений
- 605
Сообщение от Anna-1
-
30.05.2007, 12:24 #9
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от nchuvakhin
И что характерно, главбух у нас отвечает не столько за учет, сколько за соблюдение Правил Бухгалтерского Учета. Так что, деваться некуда - надо как-то интегрировать.
-
30.05.2007, 17:59 #10
nchuvakhin
Бухгалтерский учёт - это процесс выявления, измерения, регистрации, накопления, обобщения, сохранения и передачи данных внутренним и внешним пользователям для принятия ими решений. (где-то так из Закона, но не дословно ).
Т.е. ФУ, НУ, УУ - есть подсистемами в общей системе БУ. Систему, как мне кажется, разделять нет необходимости уже потому, что это не будет системой.....
Как правило, основа учёта - финансовый, параллельно ему (или же на его основании) ведётся налоговый учёт.
Александр Болдин
А разве правила учёта (что и есть стандарты) не подразумевают ответственность за учёт?!.. По-моему "соответствие стандартам" и "правильность учёта" понятия идентичные. Не так ли?!
-
30.05.2007, 18:05 #11
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от Шурик
Хотели как лучше, а получилось как всегда.
(с) В.Черномырдин.
-
30.05.2007, 23:33 #12
- Регистрация
- 23.11.2005
- Сообщений
- 2,178
Господа!
А может быть в России к 4-м видам учёта: бухгалтерскому, налоговому, МСФО и управленческому еще чего нибудь добавить и мы по количеству учетов перегоним весь мир! И будем по этому показателю "эффективности" первыми в мире. У нас всё будет учтено лучше всех в мире. И вот тогда мы их по конкурентоспособности точно обгоним!
-
31.05.2007, 02:47 #13
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от Равиль
Хотя конечно дело не в количестве учетов, а в качестве управления. В одной известной нашей компании помимо российского бухучета ведется еще учет по французскому (собственник-папа) и немецкому (собственник-дедуля) стандартам. И ничего - справляются.
И IT-отдел у них всего из 3х человек - при 150 рабочих станциях.
-
31.05.2007, 10:46 #14
- Регистрация
- 23.11.2005
- Сообщений
- 2,178
Вот как надо работать! А мы тут всего-то 4 освоить не можем.
-
14.06.2007, 16:40 #15
- Регистрация
- 19.04.2007
- Сообщений
- 84
ну-ну БУ, ФУ, НУ, УУ
Сообщение от Шурик
Вы дали определение бухгалтерскому учету (БУ), но не ФУ, НУ и УУ. И при этом засунули все это в БУ.
На сколько я понимаю,
БУ - это регистрация данных бизнес-деятельности по ПБУ.
УУ - это регистрация данных бизнес-деятельности.
Из такого понимания, следует, что УУ включает в себя БУ.
?
-
14.06.2007, 17:31 #16Сообщение от vnimar
Любой из типов учёта - и ФУ,и УУ. и НУ подходит под определение выше (о процессе выявления... и т.д.), т.е. значит, что они все "вмещаются" в смысл этого определения... Из этого следует, что всё это - система БУХУЧЁТА... По-моему вполне логично....
Логично наоборот - БУ включает в себя УУ... ....
Кстати, Ваши определения БУ и УУ очень интересны.. .. Никогда такого не слышал.. И слава богу...
В принципе, спору место есть быть... Ибо определений, кроме как БУ, нигде не встречал, кроме книг и статей, что само по себе субъективно...
-
14.06.2007, 19:21 #17
- Регистрация
- 21.02.2007
- Сообщений
- 2,056
Через заглавную страницу сайта можно выйти на хорошую подборку статей по управленческому учету.
Например, http://cfin.ru/ias/management.shtml
Существует множество подходов к УУ. Российские внедренцы (например, Аверчев, сошлюсь на очень понравившуюся мне книгу "Управленческий учет: постановка и внедрение") детально рассматривают этот вопрос. Лично мне встречалось два подхода:
1. УУ бьется на финансовый (БДДС, по оплате) и экономический (БДР и ББЛ, по начислению). Основное, однако, различие в том, что экономический ведется по правилам РСБУ. Только вот в чем вопрос - отчетность в УУ куда как более детализирована, нежели котловая бухгалтерская. В частности, расходы (для финансового учета платежи) разбиты (НАПРИМЕР) на прямые к экономическому продукту, на прямые по видам деятельности, в остатке косвенные.
Все это не оторвать от процесса бюджетирования и документооборота, который, как ни крути, к бухгалтерии (как отчетности перед гос. органами) мало имеет отношения. Скорее к финансовой структуре организации - экономические продукты, ЦФО, и т.д. И лишь показатели в консолидированных ББЛ и БДР должны совпасть с бухгалтерскими (по факту).
2. УУ вообще гораздо шире чем деньги (взгляд Аверчева). Нефинансовые показатели тоже могут отражаться в УУ.
Впрочем, первый подход тоже не запрещает этого.
Далее. Так или иначе, оба подхода сходятся в том, что УУ дает данные по которым можно вести бухгалтерию, но сам куда как шире.
Бухгалтерия подчиняется Минфину, и бух. отчетность отражает лишь интересные государству - а не руководству - моменты. Поэтому смысла вкладывать УУ в БУ не вижу. А вот наоборот - вижу.Последний раз редактировалось Andruxa; 14.06.2007 в 19:33.
-
14.06.2007, 19:28 #18
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 123
Ведётся один учёт,если хотите то назовём его УУ.
Потом вносятся поправки для налогового учёта и имеем то,что в России называют бухгалтерией.
С небольшими коррекциями к УУ,имеем и финансовый(ну к примеру,амортизация-не деньги)
И всё.
Главный девиз:" Не дублировать данные."
-
14.06.2007, 20:52 #19
- Регистрация
- 12.12.2005
- Сообщений
- 605
Сообщение от GennПоследний раз редактировалось Невольниченко Елена; 15.06.2007 в 22:00.
-
14.06.2007, 20:54 #20
- Регистрация
- 12.12.2005
- Сообщений
- 605
Сообщение от Anna-1
-
14.06.2007, 21:16 #21
- Регистрация
- 28.11.2005
- Сообщений
- 1,326
Сообщение от Andruxa
Все это не оторвать от процесса бюджетирования и документооборота, который, как ни крути, к бухгалтерии (как отчетности перед гос. органами) мало имеет отношения.
Бухгалтерия подчиняется Минфину, и бух. отчетность отражает лишь интересные государству - а не руководству - моменты. Поэтому смысла вкладывать УУ в БУ не вижу. А вот наоборот - вижу.
Минфин (а точнее Правительство РФ в лице Минфина) регулирует правила составления ФИНАНСОВОЙ (бухгалтерской) отчетности.
Тот факт, что у России финансовый учет заточен под нужды государства - еще НЕ говорит о том, что ВЕСЬ ИНСТРУМЕНТ =БУХ.УЧЕТ) - может удовлетворить только нужды государства.
Просто МЫ ближе к Конитентальной модели бухгалтерского учета. И все.... Это факт.
Но ведь есть же иные модели Бухгалтерского (финансового) учета: южноамериканская; или британо-американская (которая более всех заточена под акционеров, кредиторов и топов).
ТАк что мой вывод: Шурику +10Последний раз редактировалось Елена И.; 14.06.2007 в 21:42.
-
14.06.2007, 21:23 #22
- Регистрация
- 28.11.2005
- Сообщений
- 1,326
Сообщение от nchuvakhin
В том числе и в России.
Согласно РСБУ организация Самостоятельно выбирает способы определения сроков полезного использования и выбирает способ начисления амортизации в бух.учете. (можно установить хоть 100 лет, даже если по нормам налоговиков срок 3 года - для исчисления налогов в НУ)
-
14.06.2007, 21:50 #23
Andruxa
Пора Вам, судя по всему, читать не Аверчина, а что-нибудь посерьёзнее... ...
Доводы:
а) пользователи УУ - внутренние, ФУ - внешние, НУ - внешние... Уже пользователи отчётности совершенно разные!
б) УУ далеко не обязательно придерживается принципов двойной записи и вообще может не иметь счетов - при желании... при этом отход от принципа двойной записи - прямое нарушение стандартов финансового учёта (и вот теперь скажите, что УУ основа ФУ).
в) и неубедительный аргумент, но всё же. Получал образование по специальности "бухгалтерский учёт и аудит" - при этом изучал четыре предмета:
- принципы и история бухгалтерского учёта
- финансовый учёт
- управленческий учёт
- налоговый учёт.
Не видите на что намекаю?...
Если нет - то увидите, что дисциплины "бухучёт" нет! А есть его три подвида и заметьте, что первый предмет - это и есть обзорный курс учёта в принципе... К тому же, иногда термин УУ и ФУ трактуют и употребляют как БФУ и БУУ... О налоговом замалчивают при этом..
Я думаю, что бухгалтера поймут, что имею в виду, и согласятся.... А экономистам и финансистам придётся подумать чуть-чуть.... .. Шучу конечно...
Тем более один поддержавший уже есть -Елена И. (заметьте - бухгалтер по призванию... ..
Хотя, на самом деле, это не важно...
Да, и в догонку для тех, кто сомневается....
http://www.abc-people.com/typework/economy/bu3.htm
-
14.06.2007, 22:01 #24
- Регистрация
- 12.05.2006
- Сообщений
- 2,180
Сообщение от Елена И.
-
14.06.2007, 22:26 #25
- Регистрация
- 12.05.2006
- Сообщений
- 2,180
Сообщение от nchuvakhin
Дополнительные единицы измерения обычно фигурируют в расшифровках отдельных статей, или в расчетах.
Тенденция к использованию управленческого учета продолжает углубляться - например IAS 14 заменен на IFRS 8 - где прямо требуется раскрывать управленческую отчетность (в том виде как она представляется ЛПРу) в составе финансовой отчетности.
Вообще, наблюдаю в западных компаниях тенденцию, которая состоит в том, что управленческий учет - это учет для себя по правилам двойной записи с поддержанием необходимого количества аналитических признаков, а финансовый - это уже свернутая выжимка для внешними пользователями. Когда в обычном плане счетов компании используются десятки и сотни счетов для учета административных расходов (не считая аналтичиеских признаков центров, товарных групп, проектов) - это все управленческий учет. А в финансовом отчете - одна строка административных расходов.
Приведу еще пример. Расчеты с покупателями. В оборотном балансе это как правило один счет для контроля. Книга расчетов с покупателями - это уже управленческий учет, на основе которого контролируются и стимулируются расчеты. В финансовом отчете задолженность покупателей как правило указывается в свернутом виде за минусом резерва под плохие долги. Однако в случае наличия существенных предоплат (например страховые депозиты за последний месяц аренды) - сумму таких депозитов надо выделить и показать отдельно на другой стороне баланса. Кстати критерий существенности является результатом волюнтаристского решения финансового директора и/или партнера аудиторской компании.
Вот такое вот "взаимопроникновение".Последний раз редактировалось Невольниченко Елена; 15.06.2007 в 22:03.
-
14.06.2007, 22:36 #26
- Регистрация
- 12.05.2006
- Сообщений
- 2,180
Сообщение от Елена И.
Однако само по себе понятие управленческого учета, как системы самоопределения противоречит кодексному подходу континентального права - отсюда и возникают сложности в восприятии.
-
14.06.2007, 22:42 #27
- Регистрация
- 28.11.2005
- Сообщений
- 1,326
Сообщение от Шурик
я НЕ бухгалтер ни по образованию ни по призванию.
Образование: Кафедра ФК, специализация - фин. менеджменТ.
-
14.06.2007, 22:57 #28
- Регистрация
- 12.05.2006
- Сообщений
- 2,180
Сообщение от Шурик
А вот в финансовом учете двойная запись - далеко не обязательна. Посмотрите задачи на консолидацию - в консолидированном отчете группы появляется гудвилл, однако в двойных проводках компаний вы его не найдете. И амортизации этого гудвила - тоже.
-
14.06.2007, 23:10 #29Сообщение от Genn
При консолидации баланса вы будете использовать рабочие таболицы и производить регулирующие записи, при составлении которых вы всё-равно волей-неволей будете придерживаться принципа двойной записи, правда же...
Это же можна описывать корректирующими проводками к консолидированной отчётности. Например, при переклассификации инвестиции в дочернее предприятие...
Т.е. в любом случае активу соответствует пасиив, так что не согласен.
Считаю, что при применении элементов УУ можно и не придерживаться принципа, т.к., напрмер, калькулирование, являясь несомненно элементом УУ, является скорее расшифровкой и некоей перегруппировкой затрат, отображённых в ФУ, к кторым уже применялась двойная запись....
Добавлю, что очень часто, например в Украине, УУ путают с "серым" учётом, считая, что УУ - неофициальная часть учёта... .. Вот такие вот реалии (об этом все знают и скромно называют УУ ).
то Елена И.
Неожиданно. На самом деле редко встретишь специалиста Вашего уровня, хорошо разбирающегося в тонкостях учёта, не имея бухгалтерского образования... Судя по всему, или мало опыта (у меня в смысле), или же ... редкость...
-
15.06.2007, 09:15 #30
- Регистрация
- 19.04.2007
- Сообщений
- 84
Красная тряпка: Шурик и Елена ставлю вам -10 Читайте лучше свои пейджеры
Вы Шурик ссылаетесь на то, что вас так учили, но это не доказывает вашей и этого учения правоты.
Любой из типов учёта - и ФУ,и УУ. и НУ подходит под определение выше (о процессе выявления... и т.д.), т.е. значит, что они все "вмещаются" в смысл этого определения... Из этого следует, что всё это - система БУХУЧЁТА... По-моему вполне логично....
Здесь же уже сказали, что БУ это только о деньгах, УУ это не только о деньгах. Пользователи: БУ - внешние, УУ - внутренние. может вы думаете, что для внешних выдается больше информации? Вы отличаете бухгалтерскую отчетность от управленческой? Скажу Вам по секрету, управленческая отчетность может включать в себя бухгалтерскую, а бухгалтерская управленческую - нет. И еще момент, БУ ведется только по ПБУ (гос.правилам) с заданной периодичностью и высокой точностью. УУ может быть любой периодичности и достаточной (приемлемой) точности (для разных управленческих задач, требования к оперативности и точности информации различны). УУ не ограничивается учетом по плану счетов (пусть даже и управленческому).
Частенько замечаю в статьях на эту тему, что при описании УУ ограничиваются расказом о том, как вести УУ по управленческому плану счетов. Консультанты всякие (эти заблудшие души) тоже, говоря об УУ, имеют ввиду только учет по упр. плану счетов. Это заблуждение. На мой взгляд.
ЗЫ: Определение БУ, данное выше неточное. Сказать, что обезьяна это животное и потом всех животных называть обезьянами, так не пойдет.