Учет налога на прибыль при расчете Npv

[Marquis]

Archi, норма дисконта учитывает риск и альтернативную доходность вложений, но не инфляцию. Откройте "Методические рекомендации по оценке инвестиционных проектов"(вторая редакция) пункт 2.7 первый абзац: "Дисконтирование применяется к денежным потокам, выраженным в текущих или дефлированных ценах и в единой валюте." Надо ли объяснять что дефлированные цены - это цены уже скорректированные на инфляцию?

[WLMike]

Archi, норма дисконта учитывает риск и альтернативную доходность вложений, но не инфляцию. Откройте "Методические рекомендации по оценке инвестиционных проектов"(вторая редакция) пункт 2.7 первый абзац: "Дисконтирование применяется к денежным потокам, выраженным в текущих или дефлированных ценах и в единой валюте." Надо ли объяснять что дефлированные цены - это цены уже скорректированные на инфляцию?

Именно по этому и не стоит читать Методические рекомендации по оценке инвестиционных проектов

[yaBB]

Именно по этому и не стоит читать Методические рекомендации по оценке инвестиционных проектов

Почему, Майк? Где ошибка то? Разве это не правильно, что если денежные потоки номинальные, то и ставка дисконтирования должна быть номинальной, а если реальные, то ставка должна быть реальной?

[Genn]

Почему, Майк? Где ошибка то? Разве это не правильно, что если денежные потоки номинальные, то и ставка дисконтирования должна быть номинальной, а если реальные, то ставка должна быть реальной?

В процитированном тексте я не нашел ошибок.
Вы все правильно понимаете.

[WLMike]

Почему, Майк? Где ошибка то? Разве это не правильно, что если денежные потоки номинальные, то и ставка дисконтирования должна быть номинальной, а если реальные, то ставка должна быть реальной?

Ошибки нет, проблема в том, что человек считает, что только так можно делать, хотя на самом деле большинство нормальных практиков поступает по другому: номинальные ставки и номинальные потоки.

[Marquis]

Разве я говорил что можно поступать только так? Я сам считаю по номинальным Я просто все пытаюсь убедить Арчи в том что дисконт учитывает стоимость капитала, хотя в него конечно можно запихнуть и инфляцию.

Нашел в этих рекомендациях по своей проблеме: при расчете коммерческой эффективности проекта - льгота по налогу на прибьыль учитывается.

[WLMike]

Разве я говорил что можно поступать только так? Я сам считаю по номинальным Я просто все пытаюсь убедить Арчи в том что дисконт учитывает стоимость капитала, хотя в него конечно можно запихнуть и инфляцию.

"Засовывать" ничего не надо, так как при большинстве нормальных подходов получаются номинальные ставки. Скорее инфляцию можно "высунуть", только зачем это делать мне не очень понятно.

[Marquis]

Н-да написаны эти рекомендации так, что сам черт там ногу сломит.
Чтение прочей литературы и размышления привели к следующим выводам:
1. расчет общей эффективности проекта: Неучитываются процентные платежи и льготы по налогу на прибыль, так как источник финансирования не важен ит не определен.
2. расчет эффективности участия в проекте: учитываются процентые платежи и льготы по налогу на прибыль, так как известна доля собственного капитала и размер собственно займа.

Да Арчи, похоже, вы были правы, дисконт уичтывает не процентные платежи а возможность альтернативного использования капитала, то есть по-идее это ставка по депозиту.

Впрочем может я ошибаюсь? Жду комментов

[SKatkovsky]

Н-да написаны эти рекомендации так, что сам черт там ногу сломит.
Чтение прочей литературы и размышления привели к следующим выводам:
1. расчет общей эффективности проекта: Неучитываются процентные платежи и льготы по налогу на прибыль, так как источник финансирования не важен ит не определен.
2. расчет эффективности участия в проекте: учитываются процентые платежи и льготы по налогу на прибыль, так как известна доля собственного капитала и размер собственно займа.

Ну примерно так, только льгота по налогу на прибыль учитывается в обоих случаях (в первом - при расчете WACC, во втором - при расчете потоков).

Да Арчи, похоже, вы были правы, дисконт уичтывает не процентные платежи а возможность альтернативного использования капитала, то есть по-идее это ставка по депозиту.

Ни в коем случае. Альтернативное использование капитала предполагает вложение с сопоставимым уровнем риска, это во-первых. Во-вторых, то, что ставка дисконтирования (имеется в виду WACC) есть ставка альтернативного использования капитала, не мешает ей одновременно учитывать процентные платежи. Это просто взгляд с разных стороны - со стороны того, кто дает деньги, и того, кто берет деньги.

[Marquis]

Если мы хотим найти ОБЩУЮ эфективность проекта нам нет нужды считать WACC, ведь в этом случае нам важно сколько дохода сгенерирует проект в общем случае, то есть при финансировании целиком за счет собственных средств. Если присутсвует заемный капитал - это уже не общий случай, а частный То есть при таком расчете нужно просто представить, что заемный капитал отсутствует.

Опять же когда мы рассчитываем эффект от участия в проекте дисконт не может включать стоимость капитала, так как стоимость заемного капитала выражается в процентых платежах. Стоимсоть акционерного капитал будет выражаться в выплатах дивидендов. То есть стоимость капитала учтется при расчете потоков. Следовательно дисконт в обоих случах = возможный доход от использования капитала + надбавка за риск (+ инфляция).

Мы здесь разумеется говорим о взгляде со стороны фирмы осуществляющией проект, а не о взгляде со стороны банка.

[SKatkovsky]

Если мы хотим найти ОБЩУЮ эфективность проекта нам нет нужды считать WACC, ведь в этом случае нам важно сколько дохода сгенерирует проект в общем случае, то есть при финансировании целиком за счет собственных средств. Если присутсвует заемный капитал - это уже не общий случай, а частный То есть при таком расчете нужно просто представить, что заемный капитал отсутствует.

Действуя так, вы не учтете возможные выгоды, которое дает долговое финансирование проекту/фирме в целом. То, что вы говорите, справедливо поэтому только в идеальном мире ММ без налогов, банкроств и прочих штучек.

[Marquis]

Чтобы учесть долговое финансирование мы производим оценку эффективности участия в проекте, тут у нас будет и налоговый щит и процентые платежи. Если учитывать влияние заемного капитала то по всем пунктам сразу. По-моему правильна будет именно такая схема.
В одном случае мы считаем некий идеальный проект финансируемый целиком за счет собственного капитала, а в другом мы оцениваем проект с учетом заемного капитала. Первый расчет показывает выгоден ли проект сам по себе, а второй - выгоден ли проект при данной схеме финансирования.

[SKatkovsky]

Чтобы учесть долговое финансирование мы производим оценку эффективности участия в проекте, тут у нас будет и налоговый щит и процентые платежи. Если учитывать влияние заемного капитала то по всем пунктам сразу. По-моему правильна будет именно такая схема.
В одном случае мы считаем некий идеальный проект финансируемый целиком за счет собственного капитала, а в другом мы оцениваем проект с учетом заемного капитала. Первый расчет показывает выгоден ли проект сам по себе, а второй - выгоден ли проект при данной схеме финансирования.

Если действовать так, как вы, может получиться ситуация, когда проект "сам по себе" невыгоден, а "при данной схеме финансирования" выгоден. Что, в общем, несколько бессмысленно - что значит, в таком случае "проект сам по себе" и кому он такой замечательный нужен?

Словом, как и в соседней теме: посчитать-то можно что угодно и как угодно - но зачем?

В отличие от этого, если вы считаете методом FCFF и методом, дисконтируя потоки проекта по WACC и методом FCFE, дисконитруя потоки на собственный капитал по скорректированной стоимости собственного капитала, вы в обоих случаях получаете одинаковое заключение относительно выгодности проекта (по крайней мере, теоретически должны получить, если учтете все тонкости).

[Genn]

Чтобы учесть долговое финансирование мы производим оценку эффективности участия в проекте, тут у нас будет и налоговый щит и процентые платежи. Если учитывать влияние заемного капитала то по всем пунктам сразу. По-моему правильна будет именно такая схема.
В одном случае мы считаем некий идеальный проект финансируемый целиком за счет собственного капитала, а в другом мы оцениваем проект с учетом заемного капитала. Первый расчет показывает выгоден ли проект сам по себе, а второй - выгоден ли проект при данной схеме финансирования.

Есть несколько соображений:

1. Кредитование проекта (бизнеса) подразумевает увеличение рискованности бизнеса (из-за финансового рычага). Поэтому схема расчета без кредитов вообще - вполне имеет право на существование.

2. При кредитовании проекта кроме процентных платежей есть еще амортизация тела кредита. В результате возникают сложные дополнительные расчеты. Проще их делать через прогноз проекта, а не через переменную ставку.

3. Строго говоря - WACC (посчитанный по САРМ) не пригоден для расчета инвестиционных проектов длительностью более одного периода. Об этом в учебниках пишут черным по белому - правда тут же пытаются этот предупреждение как-то "заболтать".

[SKatkovsky]

1. Кредитование проекта (бизнеса) подразумевает увеличение рискованности бизнеса (из-за финансового рычага). Поэтому схема расчета без кредитов вообще - вполне имеет право на существование.

Разумеется имеет - если вы собираетесь финансировать проект без использования кредита. Иначе вы рассчитываете одно, а делаете другое.

2. При кредитовании проекта кроме процентных платежей есть еще амортизация тела кредита. В результате возникают сложные дополнительные расчеты. Проще их делать через прогноз проекта, а не через переменную ставку.

Это было бы проще, если бы амортизация тела кредита (изменение размера долга) не влияло бы на стоимость собственного капитала. На самом же деле, при изменении рычага меняется как WACC, так и k(e). Если вы хотите считать точно, все равно нужно учитывать изменение любой ставки.

3. Строго говоря - WACC (посчитанный по САРМ) не пригоден для расчета инвестиционных проектов длительностью более одного периода. Об этом в учебниках пишут черным по белому - правда тут же пытаются этот предупреждение как-то "заболтать".

Строго говоря, ровно по тем же причинам непригоден (или пригоден, если считать правильно) расчет через потоки на собственный капитал. И еще, если уж говорить строго - по CAPM считают не WACC, а как раз стоимость собственного капитала.