Не получается расчитать NPV в Excell?

[SKatkovsky]

Ну это не могло быть правдой, так как мат. ожидание суммы равно сумме мат. ожиданий (если они существуют, что априори верно в большинстве практических случаев). Ну вы об этом и сами писали уж пару раз.

Ну да , но просто иногда стоит посмотреть, что же имел в виду автор ошибочной цитаты.

А как книжка, стоит ли читать?

Я, честно говоря, подробно не читал. А вообще книжка соответствует названию: основное содержание - разнообразные примеры моделирования. То есть, если нужно практическое пособие на этот счет - книжка для этого, если что-то другое - то вряд ли.

[Дмитрий 2006_3]

WLMike!

А мне как практику после всего того, что тут написали участники теперь непонятно, правильно ли использовать предложенный автором подход при расчете и оценке риска одного проекта.
Вы говорили о том, что доверяется только именитым авторам. Поэтому вопрос, что говорят эти авторы, у них такой же подход к расчету рисков как у автора или другой. Если другой, то чем он отличается от предложенного.

[WLMike]

WLMike!

А мне как практику после всего того, что тут написали участники теперь непонятно, правильно ли использовать предложенный автором подход при расчете и оценке риска одного проекта.

А какой это поход? Я еще раз повторю, что подхода нет, пока нет понимания, что с этой «оценкой риска» делать. В частности самый практический вопрос, как делать выбор между двумя проектами, и какие основания стоят за таким критерием отбора проектов.

Вы говорили о том, что доверяется только именитым авторам.

Дело не в именитости, а в степени аргументации. Я поверю и неизвестному мне человеку, если он не просто скажет, давайте посчитаем так-то риски, а объяснит, что с этими расчетам делать и почему, сравнит его с другими подходами и покажет, почему он лучше в теоретическом и в практическом смысле.

Поэтому вопрос, что говорят эти авторы, у них такой же подход к расчету рисков как у автора или другой. Если другой, то чем он отличается от предложенного.

Выбор проектов на основании NPV, при этом риски учитываются ставкой дисконтирования, причем при определении ставки релевантны не все риски, а только их часть – систематические риски. У метода есть определенные несовершенства, но при этом у него есть достаточно сильный теоретический бекграунд и отработанная схема применения на практике.
Конечно, есть и множество других методов, - ROA, наверное, второй по степени применимости.

Если вы понимаете, что на самом деле стоит за методом NPV, то вам по силам поменять любую из его основных составляющих – характеристику дохода, риска и описание общей структуры рынка – и создать новый метод. Я, например, при бюджетировании своих личных инвестиций применяю метод с иной метрикой риска и описанием рынка.

[Genn]

В частности самый практический вопрос, как делать выбор между двумя проектами, и какие основания стоят за таким критерием отбора проектов.

Это - достаточно теоретический вопрос и он выдает "портфельного" инвестора. Для менеджера проекта второго проекта нет в принципе. Ему нужно оценить все риски проекта (и систематические, и не систематические) и ... выполнить целевую функцию в соответствии с выбранной стратегией - максимизировать прибыль проекта, ....

Приведенный Вами пример:

Я, например, при бюджетировании своих личных инвестиций применяю метод с иной метрикой риска и описанием рынка.

четко показывает Вашу "портфельную" ориентацию. А у практиков задача посложнее - им от "коровы посреди моря" редко удается избавиться и нужно довести эту "корову до порта назначения и там ее продать".

[SKatkovsky]

Это - достаточно теоретический вопрос и он выдает "портфельного" инвестора. Для менеджера проекта второго проекта нет в принципе. Ему нужно оценить все риски проекта (и систематические, и не систематические) и ... выполнить целевую функцию в соответствии с выбранной стратегией - максимизировать прибыль проекта, ....

Только все это не имеет отношения к распределению NPV. Оценить риски, максимизировать прибыль - все это хорошо, все это стоит делать, только распределение NPV не при чем. Интересы такого менеджера, которого вы описываете, завершаются на определении денежных потоков.

Поэтому, я еще раз напоминаю - оспаривается именно "распределение NPV", а вовсе не метод Монте-Карло как таковой. Примененный к моделированию денежных потоков, он вполне нормален.

Приведенный Вами пример:

четко показывает Вашу "портфельную" ориентацию. А у практиков задача посложнее - им от "коровы посреди моря" редко удается избавиться и нужно довести эту "корову до порта назначения и там ее продать".

Опять же, когда корова уже посреди моря, NPV в порту отправки не при чем.

[Дмитрий 2006_3]

WLMike

>А какой это поход? Я еще раз повторю, что подхода нет, пока нет понимания, что с этой «оценкой риска» делать. В частности самый практический вопрос, как делать выбор между двумя проектами, и какие основания стоят за таким критерием отбора проектов.

Где меньше % риска, тот и выбирать .
Вот:
"Результаты вероятностного анализа показывают, что шанс получить отрицательную величину NPV не превышает 9%. Общее число отрицательных значений NPV в выборке составляет 32 из 500. Таким образом с вероятностью около 91% можно утверждать, что чистая современная стоимость проекта будет больше 0."

Таким образом, пропускаете 2 ваших проекта через эту методику и смотрите, в каком больше случаев NPV<0, тот и отвергаете .

> а объяснит, что с этими расчетам делать и почему, сравнит его с другими подходами и покажет, почему он лучше в теоретическом и в практическом смысле.

Я тоже не ротив такое почитать. Однако к моему вопросу это отношения не имеет. Автор предложил подход на конкретном примере, разжевал его для таких тупарей как я, за это ему огромное спасибо.

> Выбор проектов на основании NPV, при этом риски учитываются ставкой дисконтирования, причем при определении ставки релевантны не все риски, а только их часть – систематические риски. У метода есть определенные несовершенства, но при этом у него есть достаточно сильный теоретический бекграунд и отработанная схема применения на практике.

Ставка дисконтирования учитывает общие риски, так сказать для всех, общественные. А предложенный подход абстрагируется от ставки учитываеющей риск и в расчетах используется уже безрисковая ставка дисконтирования. Как результат мы видим поведение нашего проекта в 500, 1000 и т.д. случаях, что ценно, и позволяет в итоге определить общий риск проекта. В статье в конце так и написано:

"Для рассматриваемого примера это означает, что с вероятностью 0,95 (95%) величина математического ожидания NPV попадет в интервал 3412,14 ± 224,88".

Вот он главный вывод из-за чего весь сыр-бор. Меня лично интересует только ожидаемое значение NPV и его вероятность. Вероятность 95% меня вполне устраивает.

> Если вы понимаете, что на самом деле стоит за методом NPV, то вам по силам поменять любую из его основных составляющих – характеристику дохода, риска и описание общей структуры рынка – и создать новый метод. Я, например, при бюджетировании своих личных инвестиций применяю метод с иной метрикой риска и описанием рынка.

Если бы я мог это сделать или занимался этим, то не брался бы за составление бизнес-планов, а зарабатывал бы деньги на другом . Далеко не все в жизни теоретики .

[SKatkovsky]

WLMike

>А какой это поход? Я еще раз повторю, что подхода нет, пока нет понимания, что с этой «оценкой риска» делать. В частности самый практический вопрос, как делать выбор между двумя проектами, и какие основания стоят за таким критерием отбора проектов.

Где меньше % риска, тот и выбирать .

Значит ли это, что всегда следует отказываться от любого, сколь угодно выгодного, но рискового проекта, в пользу проекта с минимальной выгодой, но безрискового?

Вот:
"Результаты вероятностного анализа показывают, что шанс получить отрицательную величину NPV не превышает 9%. Общее число отрицательных значений NPV в выборке составляет 32 из 500. Таким образом с вероятностью около 91% можно утверждать, что чистая современная стоимость проекта будет больше 0."

Таким образом, пропускаете 2 ваших проекта через эту методику и смотрите, в каком больше случаев NPV<0, тот и отвергаете .

То есть, проект, "средний NPV" которого равен 100, при этом в 2 случаях из 100 NPV отрицательный, следует отбросить, а принять вместо этого проект, NPV которого равен 0,01, но зато никогда не бывает отрицательным?

Если так, то у вас есть замечательное решение всех проблем - не следует вовсе принимать никаких проектов (поскольку все они сколько-нибудь да рисковые), а следует вместо того вложить все деньги в безрисковые государственные облигации.

> а объяснит, что с этими расчетам делать и почему, сравнит его с другими подходами и покажет, почему он лучше в теоретическом и в практическом смысле.

Я тоже не ротив такое почитать. Однако к моему вопросу это отношения не имеет. Автор предложил подход на конкретном примере, разжевал его для таких тупарей как я, за это ему огромное спасибо.

Если кто-то внятно и подробно разжует вам методику прыжка с крыши для гарантированного сворачивания шеи, вы его тоже будете благодарить? Мне кажется, одного того, что подход разжеван, маловато будет - неплохо бы еще, чтобы он был правильным.

> Выбор проектов на основании NPV, при этом риски учитываются ставкой дисконтирования, причем при определении ставки релевантны не все риски, а только их часть – систематические риски. У метода есть определенные несовершенства, но при этом у него есть достаточно сильный теоретический бекграунд и отработанная схема применения на практике.

Ставка дисконтирования учитывает общие риски, так сказать для всех, общественные.

? Это можно пояснить?

А предложенный подход абстрагируется от ставки учитываеющей риск и в расчетах используется уже безрисковая ставка дисконтирования.

В результате "среднее значение NPV" гарантированно получается завышенным относительно NPV, посчитанного нормальным методом.

Далее, общий вопрос: что означает использование безрисковой ставки? Что вас не волнует риск? Так выше он напротив очень вас волновал. Если нет, тогда что?

Как результат мы видим поведение нашего проекта в 500, 1000 и т.д. случаях, что ценно, и позволяет в итоге определить общий риск проекта. В статье в конце так и написано:

"Для рассматриваемого примера это означает, что с вероятностью 0,95 (95%) величина математического ожидания NPV попадет в интервал 3412,14 ± 224,88".

Ну и опять тот же вопрос - что означет "NPV попадает" куда-то там? Смысл этого утверждения какой?

Вот он главный вывод из-за чего весь сыр-бор. Меня лично интересует только ожидаемое значение NPV и его вероятность. Вероятность 95% меня вполне устраивает.

А вы можете внятно сказать, что значит "ожидаемое значение NPV" и что такое "вероятность NPV". Что это за случайная величина, где и как она определена?

> Если вы понимаете, что на самом деле стоит за методом NPV, то вам по силам поменять любую из его основных составляющих – характеристику дохода, риска и описание общей структуры рынка – и создать новый метод. Я, например, при бюджетировании своих личных инвестиций применяю метод с иной метрикой риска и описанием рынка.

Если бы я мог это сделать или занимался этим, то не брался бы за составление бизнес-планов, а зарабатывал бы деньги на другом . Далеко не все в жизни теоретики .

Ну, это мы уже выясняли - вы считате практиками тех, кто пишет бизнес-планы, но почему-то отказываете в праве быть практиками другим, тем, например, кто эти планы читает, кто принимает решения. Все они, по-вашему, выходит, теоретики.

Кроме того, и это я тоже говорил, практикам такого рода, как вы их себе представляете, вовсе неважно, какой смысл в их расчетах. Им платят за бумагу, может, даже постранично.

[Дмитрий 2006_3]

SKatkovsky

>Значит ли это, что всегда следует отказываться от любого, сколь угодно выгодного, но рискового проекта, в пользу проекта с минимальной выгодой, но безрискового?

Инвестор сам принимает решение принимая во внимание выгоду и сопоставляет ее с риском. На собственном опыте, полученном на собственной шкуре он понимает что делает. Я не инвестор, я лишь тот, кто расчитает ему % риска.

> То есть, проект, "средний NPV" которого равен 100, при этом в 2 случаях из 100 NPV отрицательный, следует отбросить, а принять вместо этого проект, NPV которого равен 0,01, но зато никогда не бывает отрицательным?

Давайте не будем только утрировать. В приведенном вами примере можно вкладывать деньги в любой из вами приведенных примеров. По крайней мере мне не известны инвесторы, которые при риске в 2% от чего-нибудь отказывались.

> Если так, то у вас есть замечательное решение всех проблем - не следует вовсе принимать никаких проектов (поскольку все они сколько-нибудь да рисковые), а следует вместо того вложить все деньги в безрисковые государственные облигации.

Это вы так решили, за меня так сказать.

> Если кто-то внятно и подробно разжует вам методику прыжка с крыши для гарантированного сворачивания шеи, вы его тоже будете благодарить?

Если мне надо будет свернуть себе шею, да буду благодарить, посмертно. Все в этой жизни стоит либо денег либо благодарности, платить надо за все, в т.ч. и за совет как быстрее отмучаться.

> Мне кажется, одного того, что подход разжеван, маловато будет - неплохо бы еще, чтобы он был правильным.

Лично мне это подход понятен, недостатков существенных я не вижу, значит он с моей точки зрения правильный.

> В результате "среднее значение NPV" гарантированно получается завышенным относительно NPV, посчитанного нормальным методом.

Дело не в конкретном значении NPV, а в том сколько раз он будет отрицательный.

>Далее, общий вопрос: что означает использование безрисковой ставки? Что вас не волнует риск? Так выше он напротив очень вас волновал. Если нет, тогда что?

Вы сейчас задаете чисто экзаменационный вопрос, проверка на вшивость так сказать. Ответ на ваш вопрос везде расписан (кажется даже в этой теме), зачем мне повторять ответ, тем более он не имеет к теме никакого отношения.

>Ну и опять тот же вопрос - что означет "NPV попадает" куда-то там? Смысл этого утверждения какой?

Такой что значение его будет находиться в таком-то интервале, с такой-то вероятностью.

>А вы можете внятно сказать, что значит "ожидаемое значение NPV" и что такое "вероятность NPV". Что это за случайная величина, где и как она определена?

Ожидаемое - это ожидаемое, с таким то % вероятности. Определена путем стат. анализа генеральной совокупности. В методики использованы формулы элементарной статистики.
Я думаю скоро вы будете у всех спрашивать вопросы типа: "Докажите мне что 2+2=4, а не 5". На мой взгляд примерно этим вы сейчас и занимаетесь.

>Ну, это мы уже выясняли - вы считате практиками тех, кто пишет бизнес-планы, но почему-то отказываете в праве быть практиками другим, тем, например, кто эти планы читает, кто принимает решения. Все они, по-вашему, выходит, теоретики.

Человек принимающий решение обычно не вникает в формулы и в расчеты, он смотрит выводы. К примеру NPV такой-то, % риска такой-то, ожидаемое значение NPV такое-то. Все, больше его ничего не интересует. Если он получит убытки, меняется не методика расчета, меняются консультанты.

> Кроме того, и это я тоже говорил, практикам такого рода, как вы их себе представляете, вовсе неважно, какой смысл в их расчетах. Им платят за бумагу, может, даже постранично.

Да, есть и такие. Но лично меня интересует еще и правильность расчетов.

В статье, на которую уже тут неоднократно ссылались, есть ответы на все ваши вопросы.
http://www.rcb.ru/archive/printrcb.asp?aid=6523
Как видите люди пишут статьи, аргументируют свою позицию. Кроме вас, на всем СНГ просторе, еще никто эту публикацию не поставил по сомнение.

[SKatkovsky]

SKatkovsky

>Значит ли это, что всегда следует отказываться от любого, сколь угодно выгодного, но рискового проекта, в пользу проекта с минимальной выгодой, но безрискового?

Инвестор сам принимает решение принимая во внимание выгоду и сопоставляет ее с риском. На собственном опыте, полученном на собственной шкуре он понимает что делает. Я не инвестор, я лишь тот, кто расчитает ему % риска.

А зачем вообще нужен ваш расчет, если инвестору все равно гадать на кофейной гуще?

> То есть, проект, "средний NPV" которого равен 100, при этом в 2 случаях из 100 NPV отрицательный, следует отбросить, а принять вместо этого проект, NPV которого равен 0,01, но зато никогда не бывает отрицательным?

Давайте не будем только утрировать. В приведенном вами примере можно вкладывать деньги в любой из вами приведенных примеров. По крайней мере мне не известны инвесторы, которые при риске в 2% от чего-нибудь отказывались.

Утрирование помогает понять проблему. Но, видно, не вам. Еще раз объясняю, есть два взаимоисключащих проекта. У одного выше среднее, но выше и риск, у другого и то, и то ниже. Какой выбирать? Ваш подход ответа на вопрос не дает.

> Если так, то у вас есть замечательное решение всех проблем - не следует вовсе принимать никаких проектов (поскольку все они сколько-нибудь да рисковые), а следует вместо того вложить все деньги в безрисковые государственные облигации.

Это вы так решили, за меня так сказать.

Это, так сказать, логически следует из вашего утверждения "Где меньше % риска, тот и выбирать". Минимальный риск как раз у вложений в безрисковые активы. Это всегда так будет. Стало быть, исходя из вашей идеи совет инвестору всегда однозначен: покупайте безрисковые бумаги.

> Если кто-то внятно и подробно разжует вам методику прыжка с крыши для гарантированного сворачивания шеи, вы его тоже будете благодарить?

Если мне надо будет свернуть себе шею, да буду благодарить, посмертно.

А если все-таки не надо шею сворачивать, а надо все-таки что-то другое, все равно будете автора методики благодарить?

Все в этой жизни стоит либо денег либо благодарности, платить надо за все, в т.ч. и за совет как быстрее отмучаться.

И сколько же вы заплатили автору той статьи?

> Мне кажется, одного того, что подход разжеван, маловато будет - неплохо бы еще, чтобы он был правильным.

Лично мне это подход понятен, недостатков существенных я не вижу, значит он с моей точки зрения правильный.

Если вам этот подход понятен, почему вы не можете последовательно и логично объяснить, как пользоваться его результатами? Не от того ли, что вам понятно, куда какие цифры подставлять, но непонятно, что итоговые цифры означают?

> В результате "среднее значение NPV" гарантированно получается завышенным относительно NPV, посчитанного нормальным методом.

Дело не в конкретном значении NPV, а в том сколько раз он будет отрицательный.

То есть, дело не в одной конкретной цифре, а в другой конкретной цифре? Хорошо, так, предположим, мы узнали, сколько раз он "будет" отрицательным. Что с этим делать применительно к тем двум проектам, о которых я говорил выше?

>Далее, общий вопрос: что означает использование безрисковой ставки? Что вас не волнует риск? Так выше он напротив очень вас волновал. Если нет, тогда что?

Вы сейчас задаете чисто экзаменационный вопрос, проверка на вшивость так сказать. Ответ на ваш вопрос везде расписан (кажется даже в этой теме), зачем мне повторять ответ, тем более он не имеет к теме никакого отношения.

Какая еще проверка на вшивость? Ответ на этот вопрос вообще дается разный, в том числе и в этой теме тоже разные варианты были. Так что ответьте, пожалуйста, чем обосновано применение безрисковой ставки для дисконтирования рискованных денежных потоков.

>Ну и опять тот же вопрос - что означет "NPV попадает" куда-то там? Смысл этого утверждения какой?

Такой что значение его будет находиться в таком-то интервале, с такой-то вероятностью.

Вот когда я бросаю монетку, мне понятно, что значит "будет" - либо выпадает орел, либо решка. А что значит "NPV будет", особенно, если учесть, что NPV - это по определению стоимость на текущий момент. Что значит "будет"?

>А вы можете внятно сказать, что значит "ожидаемое значение NPV" и что такое "вероятность NPV". Что это за случайная величина, где и как она определена?

Ожидаемое - это ожидаемое, с таким то % вероятности. Определена путем стат. анализа генеральной совокупности. В методики использованы формулы элементарной статистики.
Я думаю скоро вы будете у всех спрашивать вопросы типа: "Докажите мне что 2+2=4, а не 5". На мой взгляд примерно этим вы сейчас и занимаетесь.

"Ожидаемое - это ожидаемое" - очень содержательный ответ. Меня не интересует, как она посчитана. Меня интересует, что это значит.

Если вы, как говорите, пользуетесь статистикой, то должны знать, что случайные величины не существуют сами по себе. Они должны быть определены где-то.

>Ну, это мы уже выясняли - вы считате практиками тех, кто пишет бизнес-планы, но почему-то отказываете в праве быть практиками другим, тем, например, кто эти планы читает, кто принимает решения. Все они, по-вашему, выходит, теоретики.

Человек принимающий решение обычно не вникает в формулы и в расчеты, он смотрит выводы. К примеру NPV такой-то, % риска такой-то, ожидаемое значение NPV такое-то. Все, больше его ничего не интересует. Если он получит убытки, меняется не методика расчета, меняются консультанты.

Сдается мне, на третьем-четвертом консультанте он все-таки будет требовать еще и применения новым консультантом другой методики

Но, вообще-то, мы так и не выяснили ключевой вопрос: принесли вы свои бизнес-планы принимающему решение человеку, видит он там распределения NPV, у одного проекта среднее выше и риск выше, у другого - и то, и то ниже. Принять можно только один (например, на его участке земли можно построить либо заправку, либо кафе). Что ему делать? Гадать на кофейной гуще? Увольнять вас и нанимать другого консультанта, который применит методику, дающую однозначный совет?

> Кроме того, и это я тоже говорил, практикам такого рода, как вы их себе представляете, вовсе неважно, какой смысл в их расчетах. Им платят за бумагу, может, даже постранично.

Да, есть и такие. Но лично меня интересует еще и правильность расчетов.

Тогда почему вы благодарите автора статьи, если не можете понять, правильна его методика или нет? Вот ваша же цитата:

А мне как практику после всего того, что тут написали участники теперь непонятно, правильно ли использовать предложенный автором подход при расчете и оценке риска одного проекта.

[Дмитрий 2006_3]

SKatkovsky

Повторюсь, в статье http://www.rcb.ru/archive/printrcb.asp?aid=6523
есть все ответы на все те вопросы, какие вы тут мне задали.
Лично у меня сложилось о вас устойчивое мнение, что вам просто скучно и вас тянет на философствование. Вы задаете на мой взгляд элементарные вопросы, которые имеют только одну цель, создание дисскусии, результаты которой никоим образом не влияют на то, что написано Лукасевичем.
Если вы знаете другие методики или подходы, которые позволяют инвестору принимать однозначные ответы - "в студию". Или напишите свой.
Тем не менее, даже школьнику известно, что на сегодняшний день нет ответов на все вопросы, какие можно сгенерировать и чем вы собственно и занимаетесь. Поэтому в той же инвест. сфере, окончательные решения принимаются и принимались исключительно субъективно на свой страх и риск.

[Andruxa]

Есть выборы однокритериальные, есть многокритериальные. Для многокритериальных есть способы, которые подходят конкретному ЛПР индивидуально.

Вы предлагаете объяснить вам, как делать выбор на основании двух критериев?

NPV - не текущая стоимость, а подсчитанная текущая стоимость. Все агенты рынка как минимум своими ставками отличаются - и это уже один из критериев. Учет риска проекта в ставке дисконтирования есть способ сведения двухкритериальной задачи к однокритериальной. И я не вижу преимуществ.

[SKatkovsky]

В статье, на которую уже тут неоднократно ссылались, есть ответы на все ваши вопросы.
http://www.rcb.ru/archive/printrcb.asp?aid=6523

Там есть только попытка сказать пару слов о том, почему ставка ими применяется безрисковая. На другие вопросы ответов нет.

Как видите люди пишут статьи, аргументируют свою позицию.

Ну вот и посмотрим на, с позволения сказать, аргумент, который они приводят в защиту использования безрисковой ставки:

В случае использования метода затрат собственного капитала (1) потоки по выплате процентов и погашению тела кредита должны быть включены в общую схему денежных потоков и представлены в денежном потоке от финансовой деятельности. В расчетной формуле (1) проценты по кредитам относятся на финансовый результат. Авторы статьи отдают предпочтение методу затрат собственного капитала, поскольку при использовании метода чистого операционного потока значение WACC априори принимается постоянным на протяжении всего жизненного цикла (прогнозного периода) реализации проекта. При достаточно большой величине последнего это может привести к искажению (в частности, к занижению) значения NPV (Net Present Value) проекта. При реализации оптимистического сценария полная ставка дисконтирования не только включает безрисковую составляющую, но и отражает среднерыночный риск альтернативных вложений, а также риски, непосредственно связанные с реализацией самого инвестиционного проекта.

Следовательно, оценка выполнимости и эффективности проекта при его изменении (отклонении от принятых в базовом сценарии) на основе имитационного моделирования (метода Монте-Карло) должна проводиться с дисконтированием значения денежных потоков по безрисковой ставке (risk free rate), поскольку вся неопределенность реализации проекта заключается в векторе отклонений, показывающем пределы изменения основных технико-экономических параметров и внешней среды проекта от его средних прогнозных (оптимистических) значений (см. табл. 1). На рис. 2 приведена частотная характеристика выпадения NPV проекта при проведении имитационного моделирования. Интервалы изменения цены (P) и объем реализации (Q) формируют поле (двумерное пространство) выпадения этих величин.

Глупости относительно сравнения FCFF и FCFE я не комментирую здесь (уже достаточно написал в других темах). Сам "аргумент" же заключается в том, что раз "вся неопределенность реализации проекта заключается в векторе отклонений", то и дисконтируем по безрисковой ставке. Вам понятна логика? Мне нет. По-моему, вещи просто не связанные. Можно дисконитровать по любой ставке, хоть по нулевой, хоть по отрицательной - все равно "вся неопределенность реализации проекта" будет заключаться в векторе отклонений. Что, собственно, и делают - в других реализациях метода Монте-Карло, в частности, в тех, ссылки на которые давал alexbigun, дисконтируют по WACC.

Кроме вас, на всем СНГ просторе, еще никто эту публикацию не поставил по сомнение.

Знаете анекдот про Неуловимого Джо? А референдум на территории СНГ вы уже провели?

Кстати, одна неплохая мысль в статье все-таки есть. Вот она:

Несмотря на то что описанная выше процедура позволяет количественно оценить вероятность того, что NPV проекта меньше некоторого заданного значения (например, нуля), полученные результаты иногда с трудом поддаются интерпретации.

Правда, слово "иногда" определенно лишнее

[Andruxa]

Легко интерпретируется.

Распределение показателя NPV - результат имитационного моделирования (от слова модель) денежных потоков.

[SKatkovsky]

Есть выборы однокритериальные, есть многокритериальные. Для многокритериальных есть способы, которые подходят конкретному ЛПР индивидуально.

Ну, расскажите про эти способы.

Вы предлагаете объяснить вам, как делать выбор на основании двух критериев?

Будьте так любезны. Естественно, при условии, когда критерии дают противоположные рекомендации.

NPV - не текущая стоимость, а подсчитанная текущая стоимость.

Вы хотите сказать, что подсчитанный вами NPV не есть "истинный" NPV, а есть лишь некоторая оценка "истиного NPV"? Пусть даже так, в таком случае, прочитайте те мои сообщения в этой теме, где я объясняю, что распределение NPV не имеет отношения к распределению оценки NPV относительно истинного значения. Это разные распределения.

Все агенты рынка как минимум своими ставками отличаются - и это уже один из критериев.

Отличаются. Но это ничего не значит. Я рекомендую вам прочитать в какой-нибудь хорошей книжке по финансам, почему эти различия не существенны, почему ставка дисконтирования проекта зависит от того, на что тратятся деньги, а не от того, откуда эти деньги берутся и так далее.

Учет риска проекта в ставке дисконтирования есть способ сведения двухкритериальной задачи к однокритериальной. И я не вижу преимуществ.

Преимуществ чего перед чем?

[SKatkovsky]

Легко интерпретируется.

Распределение показателя NPV - результат имитационного моделирования (от слова модель) денежных потоков.

Угу, синус скорости тоже легко интерпретируется - это результат подстановки численнного значения скорости в качестве аргумента функции "синус".

Андрей, вы вообще как понимаете слово "интерпретация"? Вы отличаете "интерпретацию результата" от "вычисления результата"?

[SKatkovsky]

SKatkovsky

Повторюсь, в статье http://www.rcb.ru/archive/printrcb.asp?aid=6523
есть все ответы на все те вопросы, какие вы тут мне задали.

Нет там ответов. Если считаете, что есть - приведите цитату в ответ на мой вопрос.

Лично у меня сложилось о вас устойчивое мнение, что вам просто скучно и вас тянет на философствование. Вы задаете на мой взгляд элементарные вопросы, которые имеют только одну цель, создание дисскусии, результаты которой никоим образом не влияют на то, что написано Лукасевичем.

Удивительно только, что на элементарные вопросы я до сих пор не получил ответа.

Если вы знаете другие методики или подходы, которые позволяют инвестору принимать однозначные ответы - "в студию". Или напишите свой.

NPV.

Тем не менее, даже школьнику известно, что на сегодняшний день нет ответов на все вопросы, какие можно сгенерировать и чем вы собственно и занимаетесь. Поэтому в той же инвест. сфере, окончательные решения принимаются и принимались исключительно субъективно на свой страх и риск.

Ну да, а бизнес-планы используются при нехватке туалетной бумаги. Это, в общем, достаточно хорошо известно и широко распространено. Мне непонятно только, почему с таким подходом вы вообще пытаетесь отстаивать какую бы то ни было методику. Все равно ее результаты никому не нужны.

[Andruxa]

Ну, расскажите про эти способы.

Будьте так любезны. Естественно, при условии, когда критерии дают противоположные рекомендации.

это отдельная теория, когда целевых функций не одна, а две или более. выделяют множество эффективных выборов, фиксируют один показатель и максимизируют другой - это один из способов. фиксируют на приемлемом уровне.

Вы хотите сказать, что подсчитанный вами NPV не есть "истинный" NPV, а есть лишь некоторая оценка "истиного NPV"? Пусть даже так, в таком случае, прочитайте те мои сообщения в этой теме, где я объясняю, что распределение NPV не имеет отношения к распределению оценки NPV относительно истинного значения. Это разные распределения.

я не знаю что такое истинный NPV

Отличаются. Но это ничего не значит. Я рекомендую вам прочитать в какой-нибудь хорошей книжке по финансам, почему эти различия не существенны, почему ставка дисконтирования проекта зависит от того, на что тратятся деньги, а не от того, откуда эти деньги берутся и так далее.

Она вообще не зависит от того, откуда они берутся. В том-то всё и дело.

Преимуществ чего перед чем?

Двух различных методик: NPV и E[NPV]/D[NPV].

[Andruxa]

Андрей, вы вообще как понимаете слово "интерпретация"? Вы отличаете "интерпретацию результата" от "вычисления результата"?

Я руководил проектом по разработке интерпретатора - моей же разработки Не поверите, не отличаю. Я серьезно.

Обычный подсчет NPV - то же самое моделирование проекта. Только не имитационное. И в этом плане, интерпретация самой конкретной чиселки NPV не отличается от интерпретации оценки E[NPV] вообще.

Другое дело что существует некоторая система рассуждений, умеющая понимать NPV иначе. Я себя к её пользователям не отношу.

[SKatkovsky]

это отдельная теория, когда целевых функций не одна, а две или более. выделяют множество эффективных выборов, фиксируют один показатель и максимизируют другой - это один из способов.фиксируют на приемлемом уровне.

Не надо общих слов про общую теорию. Покажите на примере, который я привел.

я не знаю что такое истинный NPV

Очень хорошо. Тогда что вы имели в виду, говоря о различии "текущей стоимости" и "подсчитанной текущей стоимости"?

Она вообще не зависит от того, откуда они берутся. В том-то всё и дело.

Нет, она не зависит от того, откуда берутся деньги Андрей, вы не замечаете, что возражаете мне, повторя мои слова?

Так и в чем же тогда все дело?

Двух различных методик: NPV и E[NPV]/D[NPV].

Обоснуйте, пожалуйста, вторую. В частности, обоснуйте, почему E[NPV]/D[NPV], а не, например, E[NPV]/SQRT(D[NPV]). Ну и вообще обоснуйте, конечно, тоже.

[SKatkovsky]

Я руководил проектом по разработке интерпретатора - моей же разработки Не поверите, не отличаю. Я серьезно.

Охотно верю. Есть такие люди - математики (в широком смысле). Их вообще не интересует интерпретация того, что они делают. Есть аксиомы, есть теоремы из них, есть алгоритм, есть расчет по нему. Только не следует забывать о принципе GIGO. Поэтому, во-первых, кому-то надо заботиться о том, чтобы расчеты были применимы (еще раз напомню, что есть можно вычислить синус скорости, но его некуда применять, напомню, что математик не может сказать - какая геометрия "правлильная" - евклидова или, скажем, сферическая, и так далее). А во вторых - мнение математика относительно применимости методики ничего не значит - по той самой причине, что математика это не касается.

Другое дело что существует некоторая система рассуждений, умеющая понимать NPV иначе. Я себя к её пользователям не отношу.

Вот поэтому вам и не следует спорить о наличии или отсутствии смысла методики, о ее применимости на практике и так далее. Это просто не ваш вопрос.

Хотел бы еще заметить, что я не говорю, что математик не может быть одновременно экономистом или физиком. Но для того, чтобы им быть, ему следует в соответствующих случаях отказываться от позиции "я интерпретацию расчета от расчета не отличаю", и рассуждать, исходя из совершенно иных принципов.

[Andruxa]

Не надо общих слов про общую теорию. Покажите на примере, который я привел.

оптимизация по целевым функциям производится последовательно. сначала например, по стоимости, потом по риску. либо наоборот. и выбор - индивидуален по ЛПР.

Очень хорошо. Тогда что вы имели в виду, говоря о различии "текущей стоимости" и "подсчитанной текущей стоимости"?

о том что нет просто текущей стоимости

Нет, она не зависит от того, откуда берутся деньги Андрей, вы не замечаете, что возражаете мне, повторя мои слова?

я сразу стоял на позиции, что ставка - временная стоимость денег.

Так и в чем же тогда все дело?

нету дела по-моему

Обоснуйте, пожалуйста, вторую. В частности, обоснуйте, почему E[NPV]/D[NPV], а не, например, E[NPV]/SQRT(D[NPV]). Ну и вообще обоснуйте, конечно, тоже.

можно и .../SQRT... - ответ - какой проект наилучший - от этого не изменится.

[Andruxa]

Охотно верю. Есть такие люди - математики (в широком смысле). Их вообще не интересует интерпретация того, что они делают. Есть аксиомы, есть теоремы из них, есть алгоритм, есть расчет по нему. Только не следует забывать о принципе GIGO. Поэтому, во-первых, кому-то надо заботиться о том, чтобы расчеты были применимы (еще раз напомню, что есть можно вычислить синус скорости, но его некуда применять, напомню, что математик не может сказать - какая геометрия "правлильная" - евклидова или, скажем, сферическая, и так далее). А во вторых - мнение математика относительно применимости методики ничего не значит - по той самой причине, что математика это не касается.

Вот поэтому вам и не следует спорить о наличии или отсутствии смысла методики, о ее применимости на практике и так далее. Это просто не ваш вопрос.

Хотел бы еще заметить, что я не говорю, что математик не может быть одновременно экономистом или физиком. Но для того, чтобы им быть, ему следует в соответствующих случаях отказываться от позиции "я интерпретацию расчета от расчета не отличаю", и рассуждать, исходя из совершенно иных принципов.

Все проще. Математика такой же язык, как английский или русский. Важно какие объекты ставятся в соответствие символам - в любом языке. Моделей в вербальном языке на порядки больше. В той же экономике или ещё где.
Просто в математике есть метод (все истинные предложения математики тафтологии, они ничего не говорят - и я соизмеряю своё понимание реальных объектов с объектами идеальными - математическими. И говорю о том, что тот же самый учет риска в ставке даже хуже отражает реальность, нежели результат имитационного моделирования). А у практиков есть интуитивное знание. В данном случае моё интуитивное знание относительно NPV противоречит вашему. И обобщать не будем на всех математиков и прочих практиков. Мат. задачи появляются из жизни (из интуиции), а не из потолка.

[SKatkovsky]

оптимизация по целевым функциям производится последовательно. сначала например, по стоимости, потом по риску. либо наоборот. и выбор - индивидуален по ЛПР.

Выбор методом гадания на кофейной гуще? Андрей, вы что, не понимаете вопрос? Я спросил, как получить однозначный критерый, и вы обещали мне его показать, а теперь предлагаете "выбирать индивидуально". А чего сразу монетку не подбросить?

о том что нет просто текущей стоимости

Что же тогда означает утверждение "NPV будет" каким-либо?

я сразу стоял на позиции, что ставка - временная стоимость денег. нету дела по-моему

Э нет, вы не путайте. То, что ставка по проекту не зависит от ставок инвесторов, не значит, что она безрисковая

можно и .../SQRT... - ответ - какой проект наилучший - от этого не изменится.

Вы серьезно? Считайте: E[NPV1] = 10, E[NPV2] = 13, D[NPV1]=5, D[NPV2] = 7. Какой проект выбираем?

И потом, я просил обосновать.

[Дмитрий 2006_3]

SKatkovsky

> NPV.

Ваше подход понятен, на сегодняшний день лучшим критерием оценки риска вы считаете расчет одного лишь показателя - NPV. И никаких больше расчетов делать не надо. Весь риск по вашему уже учтен в ставке дисконтирования.
С этим вашим мнением я абсолютно не согласен, т.к. изначально ставка дисконтирования не учитывает и не может учитывать риск конкретного отдельного проекта. Общие для всех субъектов риски она конечно учитывает, если ее еще правильно расчитали, а вот риск конкретного проекта нет, разумеется если в нее не вложили риск полученный после применения метода монте-карло к проекту рассчитаный по методике предложенной Лукасевичем.

>>Тем не менее, даже школьнику известно, что на сегодняшний день нет ответов на все вопросы, какие можно сгенерировать и чем вы собственно и занимаетесь. Поэтому в той же инвест. сфере, окончательные решения принимаются и принимались исключительно субъективно на свой страх и риск.

>Ну да, а бизнес-планы используются при нехватке туалетной бумаги. Это, в общем, достаточно хорошо известно и широко распространено. Мне непонятно только, почему с таким подходом вы вообще пытаетесь отстаивать какую бы то ни было методику. Все равно ее результаты никому не нужны.

Да потому, что экономика это вам не математика, это даже больше где-то философская дисциплина. Однозначных ответов тут крайне мало. А вы уже месяц требуете исключительно однозначные ответы. Да, риски можно посчитать разными методами, но ни один из них не даст однозначного совета инвестору. Везде будет определен % риска. На то он и инвестор, на то он и дополнительный доход, который выше безрискового, что при его получении всегда присутствует фактор риска потери не только этого дохода, но и первичных инвестиций.
Вы вообще кто по специальности, что закончили, где и желательно кем работаете, имеете ли ученые степени, преподавали ли, имеете ли публикации в прессе. Лично мне сдается что вы по специальности как раз и есть математик-философ или математик-физик или физик-философ.

>"вся неопределенность реализации проекта заключается в векторе отклонений, показывающем пределы изменения основных технико-экономических параметров и внешней среды проекта от его средних прогнозных (оптимистических) значений"

Слово вектор конечно может быть тут для эфектного так сказать словца, но суть лично мне очень даже понятна. Оценивается риск не ставки дисконтирования, а риск конкретного проекта на основе расчета показателя NPV во множественном числе, на основе смоделированных различных технико-экономических параметров. Если учитывать еще и риск в ставке дисконтирования, то результат будет однозначно засоренный. Далее, после определения риска конкретного проекта данный % риска можно использовать и как дополнительный аргумент при определении ставки дисконтирования. И в этом случае данная ставка будет уже непосредственно ставкой для конкретного предприятия, и рассчитанный на ее основе уже ваш NPV будет наиболее точным и правильным из возможных по точности на сегодняшний день.
Можете сколько угодно придираться к словам и т.д., но суть от этого не изменится. Критиковать и высмеивать я вам скажу намного проще, чем что-то сделать или предложить.

[SKatkovsky]

Все проще. Математика такой же язык, как английский или русский. Важно какие объекты ставятся в соответствие символам - в любом языке. Моделей в вербальном языке на порядки больше. В той же экономике или ещё где.
Просто в математике есть метод (все истинные предложения математики тафтологии, они ничего не говорят

Именно так.

и я соизмеряю своё понимание реальных объектов с объектами идеальными - математическими.

Стоп-стоп. А вот теперь, коли уж соизмеряете, вы не можете утверждать, что интерпретация результата есть вычисление результата. Напротив, вам как раз и нужно сопоставить результат чему-то реальному.

И говорю о том, что тот же самый учет риска в ставке даже хуже отражает реальность, нежели результат имитационного моделирования).

На каком основании вы это утверждаете? Вообще, что значит "хуже" в этом случае?

А у практиков есть интуитивное знание. В данном случае моё интуитивное знание относительно NPV противоречит вашему.

Вы так и не сказали, в чем же заключается ваше знание относительно NPV. Замечу (и вы сами выше об этом говорите), что ваше знание - это не утверждение о том, что NPV есть результат расчетов, а именно соответствие реальному объекту.

И обобщать не будем на всех математиков и прочих практиков. Мат. задачи появляются из жизни (из интуиции), а не из потолка.

Поэтому и надо интерпретировать результаты, а не просто говорить: вот результат вычисления, кушайте.

[Andruxa]

Выбор методом гадания на кофейной гуще? Андрей, вы что, не понимаете вопрос? Я спросил, как получить однозначный критерый, и вы обещали мне его показать, а теперь предлагаете "выбирать индивидуально". А чего сразу монетку не подбросить?

я не обещал однозначность, я обещал индивидуальность.

Что же тогда означает утверждение "NPV будет" каким-либо?

без конкретного контекста ничего

Э нет, вы не путайте. То, что ставка по проекту не зависит от ставок инвесторов, не значит, что она безрисковая

ставка - временная стоимость денег. она может выбираться на основе альтернатив. а может и любым другим способом, отражая простое отношение к завтрашним деньгам. всё.

Вы серьезно? Считайте: E[NPV1] = 10, E[NPV2] = 13, D[NPV1]=5, D[NPV2] = 7. Какой проект выбираем?
И потом, я просил обосновать.

вы можете выбрать один, я могу выбрать другой. индивидуально. это будет отражать мой опыт, состояние компании в отрасли, в том числе и пожелания моей левой ноги (за её влияние на решение ЛПР тоже несет ответственность).

[SKatkovsky]

я не обещал однозначность, я обещал индивидуальность.

Индивидуальность следует понимать так, что каждый индивидуум выбирает один из вариантов, следуя своей левой пятке?

без конкретного контекста ничего

Означает ли это, что распределение NPV смысла не имеет, раз уж нельзя придать смысл утверждению "NPV будет"? Или, может быть, вы дадите другое определение понятию "распределение NPV". Конечно, определение, имеющее связь с реальностью, а не определение вида "распределение NPV - это то, что получается при моделировании ММК".

ставка - временная стоимость денег. она может выбираться на основе альтернатив. а может и любым другим способом, отражая простое отношение к завтрашним деньгам. всё.

Вы мне скажите конкретно: дисконтировать в методе Монте-Карло вы будеде по безрисковой ставке или по ставке, учитывающей риск? И почему так, а не иначе?

вы можете выбрать один, я могу выбрать другой. индивидуально. это будет отражать мой опыт, состояние компании в отрасли, в том числе и пожелания моей левой ноги (за её влияние на решение ЛПР тоже несет ответственность).

Это все общие слова, опыт и так далее. Я могу выбрать один, вы другой - то есть, никакого обоснования предлагаемая вами методика не имеет? Надлежит ориентироваться на интуицию, достигать просветления путем медитации и разглядывать рисунок печени жертвенного животного? А может, вы полагаете, что в зависимости от личного опыта, одному следует инвестировать в проект, а другому в тот же самый проект инвестировать не следует (я, конечно, не имею в виду влияние инвестора на управление проектом)?

[SKatkovsky]

SKatkovsky

> NPV.

Ваше подход понятен, на сегодняшний день лучшим критерием оценки риска вы считаете расчет одного лишь показателя - NPV. И никаких больше расчетов делать не надо. Весь риск по вашему уже учтен в ставке дисконтирования.

Нет, не так. Во-первых, NPV не критерий оценки риска, а критерий оценки проекта. И в этом отношении я дейсвительно считаю его лучшим из формальных критериев, по крайней мере, на сегодняшний день.

Относительно того, что больше расчетов делать не надо - неправда, я такого не утверждал. Напротив, я писал совершенно обратное. Существуют полезные методики, позволяющие лучше изучить проект, тот же анализ чувствительности хотя бы. Они имеют понятную и логичную интерпретацию. Но они не являются критериями для выбора. Они позволяют вам, например, изучить темные места проекта и в этом отношении проверить правильность расчета NPV. Они указывают вам, на что в первую очередь смотреть, чтобы ваш расчет был правилен. При этом, важное требование к методикам - чтобы их результаты имели понятную интерпретацию, иначе вы получите какой-то результат, но дополнительного понимания проекта вам это не принесет.

А критерий должен быть один. Иметь несколько критериев бессмысленно: если они противоречат друг другу, вам все равно нужен один из них, или некая комбинация (пусть неявно построенная), но тоже дающая один ответ; причем, этот выбор, если он делается интуитивно, уже не имеет практически никакого разумного основания под собой. Если же критерии всегда согласованы - то какой смысл в нескольких, если любой даст один и тот же ответ?

С этим вашим мнением я абсолютно не согласен, т.к. изначально ставка дисконтирования не учитывает и не может учитывать риск конкретного отдельного проекта. Общие для всех субъектов риски она конечно учитывает, если ее еще правильно расчитали, а вот риск конкретного проекта нет, разумеется если в нее не вложили риск полученный после применения метода монте-карло к проекту рассчитаный по методике предложенной Лукасевичем.

1. Почему вы решили, что рассчитать риск для одного проекта легче, чем для совокупности схожих? Ведь сведения о риске вы можете взять практически только из статистики.
2. Почему вы вообще решили, что следует учитывать риск конкретного проекта, начисто отбрасывая роль диверсификациии? При таком подходе в условиях конкуренции, когда кто-то имеет возможность диверсифицировать, а вы нет, у вас вовсе не будет возможности во что-либо вложиться - все перекупят те, кто менее чувствителен к риску благодаря диверсификации.

>>Тем не менее, даже школьнику известно, что на сегодняшний день нет ответов на все вопросы, какие можно сгенерировать и чем вы собственно и занимаетесь. Поэтому в той же инвест. сфере, окончательные решения принимаются и принимались исключительно субъективно на свой страх и риск.

>Ну да, а бизнес-планы используются при нехватке туалетной бумаги. Это, в общем, достаточно хорошо известно и широко распространено. Мне непонятно только, почему с таким подходом вы вообще пытаетесь отстаивать какую бы то ни было методику. Все равно ее результаты никому не нужны.

Да потому, что экономика это вам не математика, это даже больше где-то философская дисциплина.

Опять философия Вы почему-то меня все время обвиняете в философствовании, при том что я вас прощу продемоснстрировать самые конкретные вещи, а вы постоянно какими-то общими фразами рассуждаете.

Однозначных ответов тут крайне мало. А вы уже месяц требуете исключительно однозначные ответы.

Именно потому и требую, что и так мало однозначного, а вы еще и уменьшить хотите.

Да, риски можно посчитать разными методами, но ни один из них не даст однозначного совета инвестору. Везде будет определен % риска. На то он и инвестор, на то он и дополнительный доход, который выше безрискового, что при его получении всегда присутствует фактор риска потери не только этого дохода, но и первичных инвестиций.

Я еще раз поясню свою позицию. Инвестор знает, что есть риски. Не думайте, что это для кого-то откровение. Но инвестору нужно знать - вкладывать или нет, стоит платить предложенную цену за вход или нет. Несмотря на то, что, конечно, каждое такое решение может оказаться ошибочным, оно однозначно. Его можно принять только один раз и его нужно принять, чтобы инвестировать. В свете этого NPV = PV - I имеет очень простую, очень понятную и очень логичную интерпретацию: приведенная стоимость будущих потоков - это граница цены, которую стоит платить за возможность эти потоки, может быть, получить.

Кстати, такой вопрос к вам: предположим, некий типичный проект (типичный в смысле того, что есть много одинаковых проектов) в 80% случаев оказывается выгодным, а в 20% - нет. Означает ли это, что следует 80% таких проектов принимать, а 20% - отвергать?

Вы вообще кто по специальности, что закончили, где и желательно кем работаете, имеете ли ученые степени, преподавали ли, имеете ли публикации в прессе. Лично мне сдается что вы по специальности как раз и есть математик-философ или математик-физик или физик-философ.

Вам не кажется, что будь я даже нигде не учившимся бомжом (бомжем?), пишушим с украденного компа через ворованный интернет, от этого правильность или неправильность моих утверждений не зависит? Я ведь не предлагаю вам поверить моему авторитету, я предлагаю выслушать аргументы и либо поптытаться опровергнуть, либо согласиться.

>"вся неопределенность реализации проекта заключается в векторе отклонений, показывающем пределы изменения основных технико-экономических параметров и внешней среды проекта от его средних прогнозных (оптимистических) значений"

Слово вектор конечно может быть тут для эфектного так сказать словца, но суть лично мне очень даже понятна. Оценивается риск не ставки дисконтирования, а риск конкретного проекта на основе расчета показателя NPV во множественном числе, на основе смоделированных различных технико-экономических параметров. Если учитывать еще и риск в ставке дисконтирования, то результат будет однозначно засоренный. Далее, после определения риска конкретного проекта данный % риска можно использовать и как дополнительный аргумент при определении ставки дисконтирования. И в этом случае данная ставка будет уже непосредственно ставкой для конкретного предприятия, и рассчитанный на ее основе уже ваш NPV будет наиболее точным и правильным из возможных по точности на сегодняшний день.
Можете сколько угодно придираться к словам и т.д., но суть от этого не изменится. Критиковать и высмеивать я вам скажу намного проще, чем что-то сделать или предложить.

К слову "вектор" я как раз не придирался. И вообще к словам не придирался. Я комментировал отсутсвтие логики в рассуждениях.

Почему вы решили, что результат будет "засоренным" и в каком смысле "засоренным", а не понимаю, прошу объяснить.

Ваша идея, если я ее правильно понял, об использовании некой характериситки распределения NPV в качестве меры риска, включаемой в ставку для нового расчета NPV, имеет как минимум два критических недостатка. Во-первых, она не учитывает возможности диверсификации. Во-вторых, вместо риска денежных потоков используется риск какой-то непонятной величины, а дисконтируются по ставке, включающей этот непонятный риск, тем не менее денежные потоки.

Относительно того, чтобы что-то предложить, то я уже предложил использовать NPV. Это, конечно, не мой личный результат, но и авторы статьи тоже ничего нового не изобрели.

[Andruxa]

Это все общие слова, опыт и так далее. Я могу выбрать один, вы другой - то есть, никакого обоснования предлагаемая вами методика не имеет? Надлежит ориентироваться на интуицию, достигать просветления путем медитации и разглядывать рисунок печени жертвенного животного? А может, вы полагаете, что в зависимости от личного опыта, одному следует инвестировать в проект, а другому в тот же самый проект инвестировать не следует (я, конечно, не имею в виду влияние инвестора на управление проектом)?

выделение моё. да, именно так я считаю. я не дам половину своей зарплаты в долг незнакомому человеку - пусть хоть завтра он мне в два раза больше пообещает. а вот двадцатую часть при тех же обещаниях - дам.

только вот проблема - реальные проекты на куски не делятся. в этом их отличие от ценных бумаг и прочего, где такая логика легко ломается соображениями из CAPM. реальные проекты не образуют рынок в силу своей уникальности, и "портфель" реальных проектов - не то же самое, что портфель ценных бумаг.

человек, который мне предлагает сделку с двукратным доходом может сказать, что я проект смогу осуществить только с половиной твоей зарплаты. я ему скажу: "ну что ж... пока". и он пойдет искать другого инвестора.

[Genn]

Андрей,
кроме относительного размера инвестиций на результативность влияет еще масса различных факторов.

1. Ликвидность. Инвестиционные проекты обычно требуют замораживания денег на длительный срок и это не устраивает многих инвесторов.

2. Личный опыт. Наличие собственного положительного опыта реализации проектов, аналогичных инвестируемому позволит более активно использовать места в совете директоров проекта для предотвращения множества мелких и типичных рисков.

3. Личные возможности. Наличие личных отношений с замгубернатора региона реализации проекта позволяет совсем иначе оценивать региональные политические и административные риски реализации инвестиционного проекта - и совсем иначе работать над ними.

Все это азбука реального управления инвестициями. Она сильно выходит за рамки статистических моделей.