Показано с 151 по 180 из 181
-
10.05.2007, 16:26 #151
- Регистрация
- 21.02.2007
- Сообщений
- 2,056
Сообщение от Александр БолдинПоследний раз редактировалось Andruxa; 10.05.2007 в 16:33.
-
14.05.2007, 19:11 #152
- Регистрация
- 01.03.2007
- Сообщений
- 161
Сообщение от Александр Болдин
- Чтение Цезаря и Маккиавелли более напоминает хобби. Как Вы и сами заметили, многое, написанное классиками, известно и в настоящее время. Почему же лучше читать именно их? Какая нам разница, кто именно высказался первым?
- Чтение классиков (да и вообще хороших книг) само по себе не может научить думать.
- Идея может прийти не только благодаря Цезарю или Маккиавелли, но и во время прогулки в лесу, или рассматривая картину импрессиониста. Почему же именно Цезарь и Маккиавелли?
Гм. Это вы структуру Госплана отнесли к простым? Однако.
А Госплан.. плохо представляю задачи, стоявшие перед ним, боюсь даже представить его структуру...
Риск риску рознь. Неправильно нажатая кнопочка может и к Чернобылю привести.
Или что похуже. Во время "холодной войны" мир несколько раз стоял на грани - из-за сбоев в системах управления ошибочно объявлялась ядерная тревога. Надо объяснять, что бы случилось, если бы приказ об ответном ударе был все таки отдан?Нет человека без творчества
+
Нет творчества без создания нового
+
Нет нового без неизвестного риска
--------------------------------
Без риска нет человека.
Последний раз редактировалось Anton K.; 15.05.2007 в 10:27.
-
15.05.2007, 12:38 #153
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от Anton K.
Ситуация смешная:
- С одной стороны - учиться легче в юности, когда знания легче усваиваются;
- С другой стороны - самообразованием легче заниматься в зрелом возрасте, когда жизненный опыт позволяет усваивать не информацию, а мысли автора. За счет сопереживания.
Такова природа человека
Сообщение от Anton K.
Сообщение от Anton K.
Сообщение от Anton K.
Сообщение от Anton K.
Сообщение от Anton K.
Мы построили мощную технократическую цивилизацию и можем теперь уничтожить себя и тех, кому не повезло жить рядом с нами, за считанные минуты. Других достижений нет.
Вы этим гордитесь и предлагаете продолжать?
Только не надо говорить, что я хочу всех загнать в деревню и лапти.
Я всего лишь предлагаю сбросить скорость и подумать. О направлении движения.
-
15.05.2007, 13:12 #154
- Регистрация
- 16.04.2006
- Сообщений
- 151
Сообщение от Anton K.
В современном мире и бизнесе, очень важна обучаемость и мышление. Иначе как объяснить переход менеджера из одной сферы бизнеса в другую, от одного програмного обеспечения к другому?
Поэтому сейчас и требуют имеено такие качества, как способность к оперативному мышлению и обучению.
А знания и умения считаются сейчас навыками, ну, что-то вроде умения ездить на велосипеде или на машине.
-
15.05.2007, 13:18 #155
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от Dias
Зачем искать сложные причины, если есть простые?
-
15.05.2007, 13:21 #156
- Регистрация
- 16.04.2006
- Сообщений
- 151
Сообщение от Александр Болдин
P.S.: сейчас самообразование для меня единственный выход поменять специальность. В юности я вообще не понимал зачем я получал то образование, с которым сейчас я имею проблемы в трудоустройстве.
Сообщение от Александр Болдин
-
15.05.2007, 13:26 #157
- Регистрация
- 16.04.2006
- Сообщений
- 151
Сообщение от Александр Болдин
Я хотел сказать, что у менеджера есть способности адаптироваться к новым условиям, а у работодателя есть уверенность в этом человеке.
А по поводу 99,9% - не согласен, процент этот уменьшается, но остаётся высоким, конечно. Недавно провели социологическое исследование, по результатам которого выяснилось, что в крупных городах России менеджеры меняют место не только по фин причинам, но и по причине карьерного роста, более интересных проф задач, из-за уважения среди сотрудников и т.п. Пирамида Маслоу.
-
15.05.2007, 14:07 #158
- Регистрация
- 21.02.2007
- Сообщений
- 2,056
Сообщение от Александр Болдин
-
15.05.2007, 14:13 #159
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от Dias
Сообщение от Dias
Я, собственно, об этом все время и говорю тут так занудно.
Сообщение от Dias
Сообщение от Dias
И тут мы вынужденно обращаемся к структуре советских трестов - просто потому что нужна информация об успешном организационном опыте. Я приведу только 1 аргумент, а вы попробуйте его оспорить: в крупной корпорации планирование осуществляется централизованно, то есть подразделения должны просто организовать выполнение плана. Другими словами: корпоративный центр выполняет функции Госплана.
-
15.05.2007, 14:20 #160
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от Dias
Что такое "карьерный рост" как не возможность получать больше в будущем?
Я схитрил, написав не "получать большую зарплату", а "улучшить свое финансовое положение". А вы попались.
PS. Что касается пирамиды Маслоу - это туфта чистой воды. Бронза.
IMHO конечно.
-
15.05.2007, 17:29 #161
- Регистрация
- 16.04.2006
- Сообщений
- 151
Сообщение от Александр Болдин
Про Маслоу - не туфта. Люди достигли стабильности в обеспечении себя материальным, теперь идут к моральному. Так что теория-то работает.
А почему бы и не верить в социсследования? Что мешает? Качество и достоверность? Приходится мериться с этим. А вообще исследования - это полезная штука, если правильно их проводить и умело использовать в дальнейшем информацию. Это часть моей работы.
-
15.05.2007, 17:43 #162
- Регистрация
- 16.04.2006
- Сообщений
- 151
Сообщение от Александр Болдин
Сообщение от Александр Болдин
Я изначально предполагал, что, к примеру, оказавшись на предприятии современный менеджер сталкивается со старой, советсвой системой управления. Далее, он пытается изменить процессы (опять-таки наше старое доброе моделирование процессов) и как один из вариантов - не снести и заново построить, а по старой системе улучшить.
И не понятно опять - получается, что есть НАШ успешный организационный опыт, а зарубежный не успешный выходит?
-
15.05.2007, 17:54 #163
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от Dias
Сообщение от Dias
Сообщение от Dias
Нету никакой пирамиды - это все фантастика и популизм. Человек решает проблему соответствия мотивов и возможностей "здесь и сейчас". Постояно.
- Ван Гог за всю жизнь продал всего 1 картину, жил и умер в нищете. По вашему Маслову он должен был бросить живопись и пойти рабочим на винзавод ... мог бы выслужиться до менеджера.
- Баффет и Сорос делают деньги, потому что им нравится делать деньги. Несмотря на все шикарные благотворительные жесты, они оба остаются акулами. Одному Аллаху известно скольких людей они уже погубили и еще погубят в своей жадности.
Вот вам всего 2 примера нелинейности человеческой мотивации.
Сообщение от Dias
-
15.05.2007, 18:05 #164
- Регистрация
- 16.04.2006
- Сообщений
- 151
Сообщение от Александр Болдин
Сообщение от Александр Болдин
Не туфта!!!
-
15.05.2007, 18:09 #165
- Регистрация
- 01.03.2007
- Сообщений
- 161
Сообщение от Александр Болдин
Но занятия текущими делами не дают нам возможности двигаться целенаправленно - только поддерживать темп. Ведь для того, чтобы двигаться целенаправленно надо как, минимум, знать направление. А как его узнать?
Самоорганизоваться - что еще можно сказать?
И я не вижу прямой связи между чтением Цезаря или Маккиавелли и нахождения направления. В таких делах нельзя надеяться только на рациональные подходы. Тысяча томов классиков могут не принести столько, сколько созерцание единственного заката Солнца.
На бесплодной почве ничего полезного не растет - одни колючки. Чтобы вырастить пшеницу нужен плодородный слой. Я может быть непонятно выражаюсь, но здесь имеется в виду преемственность знаний. Эти знания как тонкий плодородный слой - его очень легко потерять и трудно восстановить.
Да, классики они таковые потому, что оказали определяющее влияние на развитие цивилизации. Их идеи и учения, меняя форму и авторов, прослеживаются вплоть до наших дней в самом ядре нашей культуры.
Поскольку всякое новое открытие, чтобы быть принятым, должно быть понято, а понято оно может быть только на основе этого самого "цивилизацонного ядра", то новые открытия тоже содержит это самое цивилизационное ядро.
Чтобы чтобы не угадывать основные "столпы" нашей цивилизации, лучше обратиться к классикам. Но действительно ценить классиков можно только в зрелом возрасте, когда много книг прочитано и много попыток сделано понять самую суть нашей жизни. Тогда чтение классиков принесет ощущение дежавю.
Правильно ли я Вас понял?
Мне кажется, что то, о чем Вы говорите можно назвать.. цивилизационной парадигмой. Аналогично научной парадигме, она определяет определенные рамки (или фон) для развития общества. Конечно же, изучение цивилизационной парадигмы крайне важно для успеха в соответствующем обществе, поэтому классика столь важна.
Но Вы читали о том, что происходит с парадигмами в науке? Они меняются. Да, для этого нужен скачок, революция, появление которой нельза объяснить исходя из предыдущей парадигмы. Но смена парадигм существует. Думаю, никто не будет сомневаться, что эта смена продиктована развитием технологий. И эта смена парадигм в корне изменило науку, изменила саму суть мышления научных работников.
Я уверен, для цивилизационных парадигм это тоже верно, просто происходит реже. Предпосылки для такой смены парадигм уже маячат на горизонте - через 30 лет прогнозируют технологическую сингулярность, которая ощущается уже сейчас. Кроме того, на взлете новая цивилизация - китайская, мышление которой не знает Платона, Цезаря и Маккиавелли. Эта цивилизация способна обратить критические взоры на самые основы западной цивилизации - и тогда очень высока вероятность их пересмотра.
К чему я веду? К тому, что возможно уже современные школьники столкнутся с ситуацией, когда нужно не изучать парадигму классиков - нужно будет уметь самому эту парадигму вырабатывать. Нужно будет не читать классиков, а уметь самому становиться классиком!
Давайте посмотрим вокруг непредвзято. Кого из нынешних гуру будут читать через 1000 лет?
Скажите: почему сейчас, перепробовав кучу заморских и своих завиральных идей, мы все чаще обращаемся к структурам советских трестов? Почему люди окончившие по 2-3 современных университета (из которых один американский) пытаются читать работы Винера и Канторовича? Ведь это все давным давно устарело?
Я кстати не об устаревании рецептов советского времени говорил - а о других условиях , в которых находились предприятия, о других типах задач, которые перед ними вставали. А еще, как верно заметил Dias, возможно просто составляющая традиции - у людей мышление осталось еще того времени, соответственно при прочих равных эффективнее будет та организация, в которой руководители ориентируются свободнее.
Только не надо говорить, что я хочу всех загнать в деревню и лапти.
Я всего лишь предлагаю сбросить скорость и подумать. О направлении движения.
-
15.05.2007, 18:12 #166
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от Dias
Я недавно на форуме Oracle слушал доклад о внедрении OEBS в промышленном холдинге. Руководитель этого проекта рассказал интересную вещь: наименьшее количество проблем было на предприятиях, где сохранилась в неприкосновенности старая система управления (бывшие гос...) и, соответственно, больше всего проблем было там, где люди до этого пытались перестроить управление в соответствии с учебниками по менеджменту.
Практика - критерий истины!
(с)помню что В.Ленин, но у кого он упёр - не помню
Сообщение от Dias
а потом сравним этот длинный список со списком успешних внедрений из книжек западных гуру. Не правда ли солидно пересекаются?
Это я к тому, что надо разбираться в каждом конкретном случае и не отметать полезный опыт только потому, что про него не написано в популярной литературе.
-
15.05.2007, 18:23 #167
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от Dias
Большое спасибо.
-
15.05.2007, 18:24 #168
- Регистрация
- 01.03.2007
- Сообщений
- 161
Сообщение от Александр Болдин
-
15.05.2007, 18:34 #169
- Регистрация
- 01.03.2007
- Сообщений
- 161
Сообщение от Александр Болдин
Практика - критерий истины!
-
15.05.2007, 19:26 #170
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от Anton K.
Чтобы научиться ставить цели себе, надо понять как это делали разные люди до тебя. Цезарь всю жизнь целенаправленно преобразовывал республику в империю, а когда ему предложили стать императором - отказался. Я давно думаю над этим и пока все равно не понимаю.
Рецепты Цезаря по усмирению галлов работают в политике до сих пор ... пока рьяные последователи не начинают их перестраивать под себя. Исторический факт: Цезарь в ходе партизанской войны находился в диалоге с Версенжеториксом - вождем галльского сопротивления. И когда тот погиб, переживал это как смерть друга.
Сообщение от Anton K.
Следовательно, полезно периодически сверять нынешнее состояние с тем, как это было задумано.
Сообщение от Anton K.
Вот вам и смена парадигм.
Вообще-то научный мир - один из самых консервативных слоев общества. И это в какой-то мере спасает от катастрофы ... до тех пор пока в игру не вступают политики и военные. Вот они - точно новаторы: ни одному ученому не пришла бы в голову мысль провести испытания атомной бомбы на городе с живыми людьми. Я говорю о Нагасаки - там не было военных объектов вообще, но по расположению и структуре (скученный малоэтажный деревянный город) он давал возможность убить максимальное количество людей одновременно.
Сообщение от Anton K.
Мышление подавляющего большинства научных работников ничем не отличается от мышления средневековых богословов. А маленький процент инакомыслящих был и тогда ... и относились к ним так же. Нет никакой разницы между инквизиторами преследовавшими Галилея и соратниками нашего Лысенко травившими Вавилова. Ничего не изменилось, потому что люди те же.
Сообщение от Anton K.
Да я и не говорил бы о каком-то взлете китайской цивилизации - она поступательно развивается уже больше 5000 лет. Представлять ее как молодую - по меньшей мере наивно.
Сообщение от Anton K.
Сообщение от Anton K.
А ведь у них не было самолетов, телефонов и Интернета. Ужасно.
-
15.05.2007, 19:31 #171
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от Anton K.
-
15.05.2007, 20:59 #172
- Регистрация
- 16.04.2007
- Сообщений
- 4
Нет желания здесь и сейчас перечитывать все пять страниц текста. Но много здесь написано про Файля, вспомнили дедушку Тейлора, даже МакГрегора. Но вот господина Щедровицкого на первых страницах не заметил, как ни слова про кибернетику. А ведь менеджемнт - это наука об управлении или искусство управления именно организациями. А организация это социотехническая система. А главное в системе это её цели (обратите на множественное число), внешняя среда, а также внутреннее строение (в том числе и люди, как отдельные подсистемы). А управление это осуществление таких воздействий на объект, которые приводят к достижению целей. Так? Для управления одной организацией вам потребуется набор одних функций, для управления другой других. Так что единственной ключевой функцией менеджемента, которая должна быть присуща любой организацией я бы назвал целеполагание. Всё остальное более или менее по желанию. И названия можно разные давать и наборы перечислять разные...
Вот, например. Есть организация, основной целью которой является обеспечивать потребности одного заказчика. Нужен ли такой организации маркетинг (начиная от исследования рынка, потребительских предпочтений и заканчивая продвижением и пр.)? Нет, не нужен. А теперь другая организация, работающая на массовом рынке. И цель этой организации удволетворить потребности взрослых женщин от 25-30 лет (группа потребностей фиксируется в миссии). Вот это же совсем другое дело. Для того, чтобы их удовлетворить наилучшим образом потребуется их сначала изучить. Потом придумать способ их удволетворения. Таким образом маркетинг такой организации нужен? Да, нужен. Является ли он функцией управления (менеджемента)? Да, является, так как позволяет генерировать управленческие воздействия на систему (то есть организацию), которые приводят к достижению цели...
Вот теперь госода управленцы, не ждите, что вам на блюдечке с голубой каёмочкой умные дядьки из университета принесут списки функций, выполняя которые вы сможете стать великими управленцами. Это ваша работа определять а что же поможет достигать целей организации, а что нет. Нужно мотивировать, мотивируйте. Не нужно, так как это не помогает, не надо. А все эти списки нужны только для общего развития
-
15.05.2007, 23:52 #173
- Регистрация
- 21.02.2007
- Сообщений
- 2,056
Сообщение от Александр Болдин
-
16.05.2007, 12:02 #174
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от Andruxa
-
16.05.2007, 17:08 #175
- Регистрация
- 21.02.2007
- Сообщений
- 2,056
Сообщение от Александр Болдин
Я на самом деле ничего не имею против "советских" технологий управления: наши экономисты не хуже буржуйских. Только вот спроектированы они были не для рыночной экономики. Что не отнимает у них четкости, понятности, и, всё же, технологичности в простых экономических (скажем, скорее математических) задачах на оптимальность и т.п..
-
16.05.2007, 17:22 #176
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от Andruxa
Поработав немного в крупной корпорации начинаешь понимать, что и при капитализме экономика может быть нерыночной. А что делать? А кому сейчас легко?
:~)
-
22.05.2007, 12:18 #177
- Регистрация
- 01.03.2007
- Сообщений
- 161
Сообщение от Александр Болдин
Александр, рекомендую серьезнее относиться к таким природным явлениям, как закат. Это в конечном счете выгодно чисто материально...
Чтобы научиться ставить цели себе, надо понять как это делали разные люди до тебя. Цезарь всю жизнь целенаправленно преобразовывал республику в империю, а когда ему предложили стать императором - отказался. Я давно думаю над этим и пока все равно не понимаю.
Существует такое понятие - энтропия. Оно вполне приложимо к социальным процессам и я далеко не первый кто его употребляет. Так вот: каждое новое переписывание мыслей классиков вносит искажение. Энтропия растет... и постепенно остается только форма, оболочка.
Следовательно, полезно периодически сверять нынешнее состояние с тем, как это было задумано.
Долгое время современники не признавали работ Энштейна по теории относительности. На вопрос: "Когда же победит новая точка зрения?" Макс Планк ответил: "Когда вымрут ее противники".
Вот вам и смена парадигм.
Вообще-то научный мир - один из самых консервативных слоев общества. И это в какой-то мере спасает от катастрофы ... до тех пор пока в игру не вступают политики и военные. Вот они - точно новаторы: ни одному ученому не пришла бы в голову мысль провести испытания атомной бомбы на городе с живыми людьми. Я говорю о Нагасаки - там не было военных объектов вообще, но по расположению и структуре (скученный малоэтажный деревянный город) он давал возможность убить максимальное количество людей одновременно.
Зато они знают Кун-Цзы, Лао-Цзы и Мао. И вообще-то западная цивилизация давно приобщилась к восточной культуре. Скорее всего средний московский менеджер читал китайских философов больше чем средний китайский крестьянин.
Подозреваю, что чтение китайских книг для московского менеджера - немногим более, чем поиск решения в лучах заката солнца... Просто там - игра лучей и красок, а здесь - игра слов, выстроившихся в новом, необычном порядке...
Да ладно вам. Александр Македонский завоевал огромные пространства и умер в юном возрасте. Цезарь прошел со своими легионами от Испании до Германии и от Англии до Египта - построив везде дороги, мосты, города и водопроводы ... некоторые из которых работают до сих пор. Викинги мотались на своих драккарах в Америку и обратно чаще чем мы с вами в отпуск на море. Марко Поло прошел от Венеции до Пекина и обратно, оставив нам уникальное описание жизни людей того времени.
PS Я почитал работы Щедровицкого с подачи Antonoff (спасибо!) и начинаю переубеждаться: советскую школу я кажется недооценивал. Эта школа явно ближе мне по духу, чем западная. Поставил себе целью внимательно изучить её достижения.
Любопытная цитата из книги Щедровицкого "Путеводитель по основным понятиям и схемам методологии Организации, Руководства и Управления", по поводу кадровых проблем управления:
"И так получилось, что в России эти проблемы обсуждались раньше, чем во всех других странах. Происходило это, как я уже сказал, в конце XIX — начале XX века. Готовилась революция, и теоретики революции обратили внимание на эти проблемы. Незадолго до революции появилась передовая работа, значимая до сих пор, - это работа А.А. Богданова (Малиновского) «Тектология. Всеобщая организационная наука».
Богданов положил в нашей стране начало огромному направлению в научной организации труда: создаются академии организации и управления и делается попытка сделать эту область профессионализированной. Для мира в целом это было тогда самое передовое движение.
Но это направление сталкивается со многими нашими тогда очень важными идеологическими установками. В конце 1920-х и в 30-е годы существовала точка зрения, что мы нигде не должны допускать жесткой профессионализации. Любое закрепление профессиональной позиции человека, по Марксу, ведет к соответствующим классовым, или стратовым, различиям. Следовательно, люди в стране социализма должны быть практически депрофессионализированными.
Такая практика подразумевала, что не может быть специальной профессии организатора и руководителя, а управлять должны все поочередно. А в принципе - общее собрание. И в связи с этим идеи Богданова относительно профессионализации организационно-управленческой работы столкнулись с идеологической установкой на всеобщую депрофессионализацию. Ему припомнили его старые ошибки, разгромили его еще раз. И начиная с 1930 года... у нас существовала совершенно другая практика выдвижения руководителей: готовить их из инженеров."Последний раз редактировалось Anton K.; 22.05.2007 в 14:17.
-
22.05.2007, 12:23 #178
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от Anton K.
Буду читать на досуге.
-
23.05.2007, 10:56 #179
- Регистрация
- 19.04.2007
- Сообщений
- 84
Нет
Сообщение от Antonoff
Ваш пост не убедителен для меня в том, что функции менеджмента выбираются менеджерами "более или менее по желанию".
Сообщение от Antonoff
Сообщение от Antonoff
-
15.06.2007, 13:39 #180
- Регистрация
- 15.06.2007
- Сообщений
- 71
Здравствуйте Vnimar,
приятно встретить Вас здесь.
Функции менеджмента подразделяют на общие и конкретные.
Общие функции - как раз те, о которых Вы говорите (планирование. организация, мотивация...)
Конкретные функции - по сферам деятельности, в том числе и маркетинг.
Посмотрите, например, эту ссылку http://www.aup.ru/books/m99/2_6.htm
Так что Antonoff в общем-то прав (про маркетинг), хоть и не учел контекста дискуссии.
;)