Не вижу логики в действиях

[Еремченко Сергей]

http://ru.today.reuters.com/news/new...N-20070227.XML

Как можно иметь профицит бюджета в 2006 году 1 трлн. руб., Стабфонд в размере почти 100 млрд. долл., погашать в 2006 году внешний госдолг в размере 25 млрд. долл., и просить у внешних заемщиков 20 млрд. на нефтегазовый проект, находящийся под контролем у госкомпании?
И почему правительство не терзает вопрос с инфляцией? Хотя Стабфонд и профицит не тратят боясь скачка цен в следствие роста денежной массы.

[Николай Шаров]

Не могут они. Если примерно попытаться уловить логику мысли власти, то получается, что стабфонд - это своеобразный долг перед гражданами, с которого мы все будем кормиться на всякий случай типа падения на сырьевых рынках, где Россия - получатель денег. Денег оттуда не будет - едим стабфонд.
Хотя вопрос того, как государство отдаёт долги своим гражданам и прописана ли где-то как-то полностью процедура траты стабфонда в экстренном случае - тоже, на мой взгляд, риторический, что можно увидеть из истории.
А у внешних заёмщиков другие риски и другие проценты плюс страна же должна как-то общаться с соседями и быть для них привлекательной - это уже политика. Плюс иностранным заёмщикам государство гарантии даст уже железные на возврат.
А чем отдадут предприниматели, если они возьмут из стабфонда, если не все они не могут дать гарантии заложить гос. сырьевые ресурсы? А если всё получится у дорогих предпринимателей - то вот вам и вброс денег в экономику, вот и инфляция, возможности предпринимателей-потребителей возрастут, и со своих проектов, например, они могут позволить себе купить недвижимость уже за 20 тыс. у.е. за метр, а рядом будут также рваться теплоцентрали у неимущих.
Так что напрямую недоверие власти к бизнесу (где-то оправданное) - это одна из частей ответа. Так что ваш вопрос - это ещё и вопрос культуры всех нас.

А про проект - а может, он очень и очень напоминает коммерческий проект, и его эффект будет не для всех граждан? Коммерционализуется же у нас государство, на мой взгляд, в коммерции совсем другие законы.
Прямо признавать коммерционализацию государства и удаление от народа вроде бы стыдно должно быть.
Иначе возмут простые Иван Иванычи и Марьи Петровны и спросят - вот туда гос. деньги дали, а на нас - нет, почему?
Так что если государство и себе не даёт денег - то оно и себе не доверяет. Вот и ещё одна часть ответа.

Аналогия такая: был такой мульипликационный фильм про двух вороватых сусликов - нашли сарай с зерном, как-то поделили чертой между собой, но никакого добра в результате не вышло ни для кого.

....Нет, что-то, конечно государство делает, но по сравнению с возможностями, в малых масштабах и по остаточному принципу....

А в подтверждение тому - не напоминает ли это ситуации с цирковой шумихой подготовки к возможной олимпиаде в Сочи - дескать, под что-то мировое, приходящее извне, у нас есть проекты. А вот если бы и не был Сочи конкурсантом - строилось бы что-то для людей и нашего спорта, или бы всё частными коттеджами засадили? Такой же вопрос, как и Ваш, наверно.

[karu]

ну роснефть это скорее компания где только один из акционеров государство. пусть и с контрольным пакетом. поэтому не все так просто. а фонд так или иначе разбазарят. лучшие инвестиции котрые могут быть сделаны -это инвестиции в людей тогда и запасы не понадобятся. не зря в штатах звр смешны и страна предпочитает брать чужие деньги развивая себя. life is short play hard!

[Елена И.]

инвестиции в людей

смотря что под этим понимаем: если социалка - то это пустая трата денег.

[karu]

здоровье, образование нации (она же социалка) никогда не являлись пустой тратой денег. человеческий капитал является определяющим в knowledge-based economy.

[Еремченко Сергей]

Если примерно попытаться уловить логику мысли власти, то получается, что стабфонд - это своеобразный долг перед гражданами, с которого мы все будем кормиться на всякий случай типа падения на сырьевых рынках, где Россия - получатель денег. Денег оттуда не будет - едим стабфонд.

Скорее не долг, а сбережения общества.
"Кормится на всякий случай типа падения на сырьевых рынках"... Это признание слабости нашей экономики? Но почему тогда эти средства не направить на усиление нашей экономики, освобождение/снижение от сырьевой зависимости, чтобы в случае падения на сырьевых рынках иметь поддержку в других отраслях? Не получается уловить логику мысли...

Хотя вопрос того, как государство отдаёт долги своим гражданам и прописана ли где-то как-то полностью процедура траты стабфонда в экстренном случае - тоже, на мой взгляд, риторический, что можно увидеть из истории.

Не прописано насколько помню. А какую часть нашей истории вы имеете в виду?

А у внешних заёмщиков другие риски и другие проценты плюс страна же должна как-то общаться с соседями и быть для них привлекательной - это уже политика.

А какие выгоды от этой политики? Стабфонд - абсолютно неликвидный пассив для страны, который не используется. Вместо него берут иностранный кредит, который к тому же увеличивает зависимость страны. А общаться можно и так, все равно нефть с Сахалина пойдет в Японию.

А чем отдадут предприниматели, если они возьмут из стабфонда, если не все они не могут дать гарантии заложить гос. сырьевые ресурсы?

Вы говорили о Стабфонде как о долге перед населением? Тогда зачем отдавать?
В любом случае можно переложить из одного в кармана в другой. Государство владеет многими промпредприятиями, почему бы не купить для них импортное оборудование (свое все равно устарело по всем параметрам). Никаких последствий для инфляции + диверсификация экономики.

А если всё получится у дорогих предпринимателей - то вот вам и вброс денег в экономику, вот и инфляция, возможности предпринимателей-потребителей возрастут, и со своих проектов, например, они могут позволить себе купить недвижимость уже за 20 тыс. у.е. за метр, а рядом будут также рваться теплоцентрали у неимущих.

Давайте посмотрим перечень принятых инвестпроектов:

* комплексное развитие Нижнего Приангарья;
* комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в Нижнекамске;
* создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Читинской области;
* строительство платной автомагистрали «Западный скоростной диаметр» в Санкт-Петербурге;
* строительство скоростной автомобильной магистрали Москва – Санкт-Петербург на участке 15–58 км;
* строительство нового выхода на московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва – Минск;
* строительство Орловского тоннеля под рекой Невой в Санкт-Петербурге в рамках развития Волго-Балтийского пути;
* строительство платной автодороги Краснодар – Абинск – Кабардинка; ­* строительство платной автодороги М-4 «Дон» Москва – Новороссийск на участке 21–117 и 330–464 км.

Как можно видеть большая часть проектов - это строительство дорог (в том числе и платных). Кому "везет"? Конечно же, все тем же предпринимателям-потребителям, которых вы упомянули. А проблемы промышленности (на мой взгляд) впервую очередь в техоснащении и кадрах. Инфраструктура куда менее значимый фактор.
Комментировать проекты в Нижнекамске и Чите даже не хочется, какой смысл в поддержке успешных сырьевых отраслей, которые и так могут привлечь дешевые кредиты?

Так что напрямую недоверие власти к бизнесу (где-то оправданное) - это одна из частей ответа. Так что ваш вопрос - это ещё и вопрос культуры всех нас.

Имеет место быть взаимное недоверие. Но это не значит, что ничего не надо делать.

А про проект - а может, он очень и очень напоминает коммерческий проект, и его эффект будет не для всех граждан? Коммерционализуется же у нас государство, на мой взгляд, в коммерции совсем другие законы.
Прямо признавать коммерционализацию государства и удаление от народа вроде бы стыдно должно быть.

Напрашивается такая аналогия: кормильцу семьи повысили з/п, но он ее стыдливо утаивает и прячет за диван, а семья мебель покупает в кредит.

Иначе возмут простые Иван Иванычи и Марьи Петровны и спросят - вот туда гос. деньги дали, а на нас - нет, почему?
Так что если государство и себе не даёт денег - то оно и себе не доверяет. Вот и ещё одна часть ответа.

Ладно только вот тут логику вижу: пусть если воруют, то чужое.
Хотя ущербная какая-то логика.

....Нет, что-то, конечно государство делает, но по сравнению с возможностями, в малых масштабах и по остаточному принципу....

А что тут вам в голову приходит, интересно?

А в подтверждение тому - не напоминает ли это ситуации с цирковой шумихой подготовки к возможной олимпиаде в Сочи - дескать, под что-то мировое, приходящее извне, у нас есть проекты. А вот если бы и не был Сочи конкурсантом - строилось бы что-то для людей и нашего спорта, или бы всё частными коттеджами засадили? Такой же вопрос, как и Ваш, наверно.

Хочется неуд поставить нашей экономической политике, а также г-ну Грефу (который как понимаю идеолог). Получили шикарную возможность восстановить экономику за счет взлета мировых цен на ресурсы, но практически ничего не делается. Деньги идут совсем не туда куда надо.

[Еремченко Сергей]

ну роснефть это скорее компания где только один из акционеров государство. пусть и с контрольным пакетом. поэтому не все так просто. а фонд так или иначе разбазарят. лучшие инвестиции котрые могут быть сделаны -это инвестиции в людей тогда и запасы не понадобятся. не зря в штатах звр смешны и страна предпочитает брать чужие деньги развивая себя. life is short play hard!

Как-то ограничено у нас инвестируют в людей, если речь идет не о голосах на выборах
И потом, образованные люди идут в успешные отрасли, откуда появляться тогда инновациям в других отраслях? Инновации в нефтянке и добычи прочих полезных ископаемых нужны, но намного меньше. Зависимость от конъюнктуры ресурсов остается.

[Вселенский разум]

Логика простая, в свете назначений в правительстве, последних заяв г-на Иванова, консолидации активов в ВПК и вообще... мы снова начнем строить две бесполезные в 21 веке вещи - танки и атомные бомбы.

А вы про социалку тут... ну, м.б. разве что немного потратят на пиар приемника ВВП во время выборов...

...ну или еще как варинат в свете анонсируемого фин. кризиса - это фантастика - скупить по дешевке акции технологичных компаний, формировать бюджет за счет доходов от зарубежных активов и отменить НДФЛ ( а шо, не будем себя обманывать - 13% тоже деньги) :-)))

[karu]

Сергей образованные люди идут в разные области. Существует Ibs, где-то месяц назад прошла новость о старт-апе, созданном двумя студентами бауманки в областе высоких технологий. Капля в море конечно. Понятно, что сырьевой крен останется с нами на года. Но шаг за шагом можно снижать его долю. Хотя как там говорится пока гром не грянет.....

[WLMike]

http://ru.today.reuters.com/news/new...N-20070227.XML

Как можно иметь профицит бюджета в 2006 году 1 трлн. руб., Стабфонд в размере почти 100 млрд. долл., погашать в 2006 году внешний госдолг в размере 25 млрд. долл., и просить у внешних заемщиков 20 млрд. на нефтегазовый проект, находящийся под контролем у госкомпании?
И почему правительство не терзает вопрос с инфляцией? Хотя Стабфонд и профицит не тратят боясь скачка цен в следствие роста денежной массы.

А вас не смущает, что многие фирмы имеют прибыль (профицит бюджета), большие объемы вложений в краткосрочьные финансовые активы с минимальной доходностью (стаб фонд), и при этом они привлекают заемные средства по ставкам большим, чем имеют на краткосрочных финансовых вложениях.
Когда найдете логику в таком поведении, прийдете к частичному пониманию и вашей ситуации.

[Вселенский разум]

WLMike, намекаете на раздувание баланса с целью сокрытия нарушений?

[Николай Шаров]

...Но почему тогда эти средства не направить на усиление нашей экономики, освобождение/снижение от сырьевой зависимости, чтобы в случае падения на сырьевых рынках иметь поддержку в других отраслях? Не получается уловить логику мысли...

Логика в том, что было написано мной потом: недоверие этим напыщенным словам об усилении экономики и мысль о том, что будет не усиление, а опять рассуют прибыль по карманам своим, локально, и будут способствовать инфляции

...
Давайте посмотрим перечень принятых инвестпроектов:
......

Инфраструктура куда менее значимый фактор. .........

проектов могло быть больше, особенно тех, что предлагает частный бизнес.
Инфраструктура куда БОЛЕЕ значимый фактор. Никто серьёзно в неё не вкладывается и не вложится из частников, а ездить надо всем, да к тому же поменьше платить. А для бизнеса и арендовать инфраструктуру можно+технические ГОСТЫ, если не хотите новых трансвалей или уменьшения перевозок на частном участке границы на Дальнем Востоке - эта ветка инфраструктуры загнулась в частных руках, взвинтив цены, не пуская никого и уменьшив объёмы в сотни раз.

....пусть если воруют, то чужое.

Хотя ущербная какая-то логика.

Нет, давайте успокоимся, воруют наше, только когда воруют, - у обкрадываемого фомку обычно не берут, а добывают сами: так и тут

...А что тут вам в голову приходит, интересно?

ну, детские площадки в Москве благоустраивают. дороги ремонтируют каждый день
Греф тут, наверно, всё же, мало при чём.

[Еремченко Сергей]

А вас не смущает, что многие фирмы имеют прибыль (профицит бюджета), большие объемы вложений в краткосрочьные финансовые активы с минимальной доходностью (стаб фонд), и при этом они привлекают заемные средства по ставкам большим, чем имеют на краткосрочных финансовых вложениях.
Когда найдете логику в таком поведении, прийдете к частичному пониманию и вашей ситуации.

WLMike, именно вот это и смущает. И логику в этом найти не получается. Вопрос поэтому и был задан

[Еремченко Сергей]

Логика в том, что было написано мной потом: недоверие этим напыщенным словам об усилении экономики и мысль о том, что будет не усиление, а опять рассуют прибыль по карманам своим, локально, и будут способствовать инфляции

Каким напыщенным словам, моим? Так я пока ничего не предлагаю, только общие слова То что делается сродни поддержке сильных сырьевых отраслей. По поводу рассовать "прибыль по карманам", так может вообще ничего не тратить?
Но у нас инвестпроекты и федеральный программы все-таки есть. То есть не боятся инфляции и чужих карманов?

Инфраструктура куда БОЛЕЕ значимый фактор. Никто серьёзно в неё не вкладывается и не вложится из частников, а ездить надо всем, да к тому же поменьше платить. А для бизнеса и арендовать инфраструктуру можно+технические ГОСТЫ, если не хотите новых трансвалей или уменьшения перевозок на частном участке границы на Дальнем Востоке - эта ветка инфраструктуры загнулась в частных руках, взвинтив цены, не пуская никого и уменьшив объёмы в сотни раз.

Инфраструктура есть, промышленные центры никуда не делись. Вот только оборудование в них устарело, кадры исчезли. У нас на Урале отстроили много хороших дорог, но по многим мало кто ездит... Вот и вопрос какой эффект от них? А промышленность в Перми стагнирует уже который год.

Нет, давайте успокоимся, воруют наше, только когда воруют, - у обкрадываемого фомку обычно не берут, а добывают сами: так и тут

Боюсь надо пояснить популярнее, а то со знаками препинания путаница

ну, детские площадки в Москве благоустраивают. дороги ремонтируют каждый день

Греф тут, наверно, всё же, мало при чём.

Наверное

[WLMike]

WLMike, намекаете на раздувание баланса с целью сокрытия нарушений?

Нет, фальсификация тут не при чем. Так делают очень много вполне уважаемых фирм.

[Еремченко Сергей]

Сергей образованные люди идут в разные области. Существует Ibs, где-то месяц назад прошла новость о старт-апе, созданном двумя студентами бауманки в областе высоких технологий. Капля в море конечно. Понятно, что сырьевой крен останется с нами на года. Но шаг за шагом можно снижать его долю. Хотя как там говорится пока гром не грянет.....

Как правило, идут туда где больше платят.

Интересно, а как у нас инновации поддерживаются? Есть ли соответствующая инфраструктура для их развития?

[WLMike]

WLMike, именно вот это и смущает. И логику в этом найти не получается. Вопрос поэтому и был задан

Просто логика, которой пользуетесь вы можно оценить, как «наивную». В рамках этой логики существуют лишь некие средства и их доходность, но нет таких понятий как риск, краткосрочная и долгосрочная ликвидность, макроэкономические тенденции, общее экономическое равновесие, в том числе финансовое. А так как такой расширенный подход не доступен среднему обывателю, то к наивной логике прибегают и политики популисты, очень часто толкая идее подобные вашей.
И если вы действительно хотите разобраться в поднятой вами проблеме и в «аномальном» поведении многих фирм, то этого форума будет явно недостаточно. А вам пройдется серьезно въехать в макроэкономику, теорию общего экономического равновесия и финансы.

[Николай Шаров]

Сергей, не к Вашим словам - кто бы ни сказал беспредметно, без описания проекта, на что нужны деньги.

пояснение: У обкрадываемого обычно не просят ломик, с помощью которого его же и обкрадывают. Чтоб видимость была что всё пристойно и концы в воду. Вот и здесь так же - вроде всё чинно, народные деньги на коммерческие проекты государства не идут, кроме нац проектов.

Ну а как отдаёт долги государство - тут не надо далеко ходить за примерами - и сгоревшие вклады, и дефолт 98, и бесплатные лекарства, и боевые, и задолженность по зарплате на госпредприятиях и т.д.

[Вселенский разум]

Нет, фальсификация тут не при чем. Так делают очень много вполне уважаемых фирм.

Ну я и говорю... чтоб потом...гы-гы... продать Родину ЗАДОРОГО! Ну и в процессе еще немножко напилить золотых опилков в карман.:-))) Какие тут фальсификации...

[WLMike]

Ну я и говорю... чтоб потом...гы-гы... продать Родину ЗАДОРОГО! Ну и в процессе еще немножко напилить золотых опилков в карман.:-))) Какие тут фальсификации...

Тема скатывается в эмоциональный флейм, как часто бывает с вопросами государственного управления, где очень удобно всех обвинить в воровстве золотых опилок от распиливания Родины. Комментировать этот флейм нет смысла.
Понимая это, я предложил обсудить менее эмоциональный, но очень похожий вопрос, про аналогичное поведение фирм, которое распространено сплошь и рядом, при этом обвинить всех в воровстве тут намного сложней. И гораздо проще прийти к пониманию, что тут есть некая логика, и вы ее просто не понимаете.
Но очень часто легче заметить соломинку в глазу у других и обвинить их во всех смертных грехах, при этом не замечая бревна у себя.

[Еремченко Сергей]

WLMike, объяснение, что иностранные кредиты при кризисной ситуации в экономике получить сложнее, чем использовать Стабфонд частично устроит. Вы это имели в виду?

[WLMike]

WLMike, объяснение, что иностранные кредиты при кризисной ситуации в экономике получить сложнее, чем использовать Стабфонд частично устроит. Вы это имели в виду?

Если честно я не очень понял ваше первое предложение, там видимо какая-то ошибка или пропуск на участке "чем использовать Стабфонд частично устроит."

[Вселенский разум]

WLMile, наверное, надо было сказать заветное слово "лопата". Не знаю, где вы заметили влейм и бревна в глазах. Вы сделали предположение о некоем Вселенском смысле и намекнули на аналогии в микроэкономике.
Я предположил, хотя, признаюсь, излишне алегорично, что речь идет о повышении инвест. привлекательности страны в целом... или не так? Может поедлитесь сокровенным пониманием мудрости наших железно-позолоченных Феликсов Эдмундовичей? Серьезно... а-то я вон уже предложил три сценария, а вы только таинственно намекаете. "Публика требует разоблачения фокуса - червонцы ненастоящие!" (с) ;-)

[WLMike]

WLMile, наверное, надо было сказать заветное слово "лопата". Не знаю, где вы заметили влейм и бревна в глазах. Вы сделали предположение о некоем Вселенском смысле и намекнули на аналогии в микроэкономике.
Я предположил, хотя, признаюсь, излишне алегорично,

Если в ваших словах была аллегория, то я действительно ее не уловил. Извините, если в результате написал, что-то обидное в ваш адрес.

что речь идет о повышении инвест. привлекательности страны в целом... или не так?

И тут я опять не понял, где «идет речь о повышении инвестиционной привлекательности страны в целом» и кто эту речь произнес. Можете как-нибудь переформулировать эту фразу, чтобы я понял по точнее, какой вопрос вы задаете, или какую мысль пытаетесь высказать.

Может поедлитесь сокровенным пониманием мудрости наших железно-позолоченных Феликсов Эдмундовичей?

Этим я поделиться не могу, так как не знаю, о чем они думают, и какими мотивами руководствуются. Опять же не уверен, что верно понял ваш вопрос.

Серьезно... а-то я вон уже предложил три сценария, а вы только таинственно намекаете. "Публика требует разоблачения фокуса - червонцы ненастоящие!" (с) ;-)

Я не привык предлагать сценарии того, о чем думают другие люди, тут можно нафантазировать, что угодно. Я стараюсь не касаться вопросов этики, субъективного восприятия и т.д., но люблю проводить по возможности позитивный анализ проблемы (не всегда это удается).
Теперь остановимся на том, к чему я призывал, как и вы, не совсем явно, а поэтому был неправильно понят, как будто я что-то такое знаю сокровенное и недоступное всем остальным участникам обсуждения. Я не знаю ничего сокровенного, а лишь призываю к проведению в первую очередь к позитивного анализу данного вопроса, и лишь после этого выражать свои нормативные воззрения. А для того, чтобы провести такой анализ необходимо для начала описать ситуацию, проанализировать ее, высказать предложение, как можно действовать по-другому, сравнить базовый вариант с предлагаемым. А после этого уже задавать вопросы, почему правительство так не делает, выражать свои эмоции, выдумывать скрытые мотивы поведения отдельных личностей и т.д., но вот в этом я уже не хочу участвовать.

[Еремченко Сергей]

Если честно я не очень понял ваше первое предложение, там видимо какая-то ошибка или пропуск на участке "чем использовать Стабфонд частично устроит."

Да, пропущена запятая: "чем использовать Стабфонд, частично устроит."

[WLMike]

Да, пропущена запятая: "чем использовать Стабфонд, частично устроит."

Мой ответ будет двояким – первая часть по существу, и она будет заимствована у karu, а вторая частично дублировать мой ответ Вселенскому разуму и нашу с вами переписку.
1.«Роснефть это скорее компания, где только один из акционеров государство», и поэтому без дополнительной расшифровки вашей идеи, не понятна его связь со Стабфондом.
2.А с другой стороны я вообще не понимаю, что здесь обсуждается. Есть ваша фраза, но нет никаких аргументов предшествующих вопросу «почему»? Мне даже не видно в чем собственно проблема, чтобы показать это я привел, возможно, непонятную аналогию с поведением фирм, которое нельзя назвать противоестественным, так как его можно регулярно наблюдать. Поэтому чтобы как-то продолжить обсуждение по существу, необходимо четко обозначить, в чем собственно проблема, почему такое поведение государственной машины противоестественно или неправильно, какое поведение целесообразно, и показать сравнительно почему. А иначе все превратиться в субъективный флейм.

Так же хочу принести извинения, если обидел вас своими предыдущими постами.

[Вселенский разум]

Майк, как любят говорить на арабском востоке - никакие лживые извинения не смоют тяжести нанесенных оскорблений... :-)))) шучу, извиняться было не за что.
Просто дело в том, что в исходном Вашем сообщении содержался некий намек на ассоциации с деятельностью корпораций. Но я видимо глубину намека не понял, вот и жаждал раскрытия темы.

По сабжу - стабфонд копится до момента обвала доллара. Тогда весь стабфонд и бюджет ухнут в дешевые баксы, на дешевые баксы покупаются обвалившиеся акции. После выборов и такой интервенции доллар скакнет вверх и на оставшуюся сдачу мы купим всю американскую экономику, потом акции продадим китайцам, а вырученную маржу прибыли с навара инвестируем в развитие ядерной энергетики в Африке.

[Saurokton]

Поэтому чтобы как-то продолжить обсуждение по существу, необходимо четко обозначить, в чем собственно проблема, почему такое поведение государственной машины противоестественно или неправильно, какое поведение целесообразно, и показать сравнительно почему.

Проблема в том, что государство вкладывает свои избыточные ресурсы (Стабфонд+профицит) в низкодоходные активы за рубежом, в то время, как внутри страны есть (должны быть) много более привлекательных проектов. Причем аргументация правительства типа "нельзя вкладывать деньги в свою экономику, т.к. будет инфляция" не работают: коммерческий сектор активно занимает за рубежом, деньги тратятся на инвестиции, инфляция растет. Конечно, если просто раздать Стабфонд всем желающим, ничего хорошего не выйдет: разворуют-с, не вернут, и инфляция будет дикая. Но можно ведь давать по рыночной ставке, той же Роснефти или в другие привлекательные инвестиционные проекты. Можно тратить и на собственные нужды государства: модернизацию армии, правоохранительной системы, системы образования, здравоохранения и т.п. Эти инфраструктурные проекты очень необходимы для развития страны, и в будущем дадут неплохую прибавку к налоговым поступлениям, т.е. в долгосрочной перспективе коммерчески привлекательны.
Логика "нельзя тратить, ибо разворуют" тоже неверна: просто в первую очередь нужно потратить деньги на проект "борьба с коррупцией", а потом уже на все остальное. И вообще, из уст министра финансов "нельзя тратить, ибо разворуют" звучит как признание в собственной некомпетентности: его первоочередная задача - сделать так, чтобы госсредства никто не разворовал. Почему-то в больших западных корпорациях финдиректора более-менее справляются с воровством, хотя во многих из этих фирм бюджет сравним по размерам с бюджетами государств.
Продолжая вашу аналогию с микроэкономикой, Russia inc. держит большие денежные остатки, в то время, как у нее "под сукном" есть несколько перспективных инвестиционных проектов, конкуренты напирают и грозят выпихнуть с перспективных рынков. Конечно, их реализация связана с риском: может будут прибыли, а может будут убытки. Но если не инвестировать в эти проекты, то убытки будут гарантированно, так что риск мнимый.

[WLMike]

Проблема в том, что государство вкладывает свои избыточные ресурсы (Стабфонд+профицит) в низкодоходные активы за рубежом, в то время, как внутри страны есть (должны быть) много более привлекательных проектов.

И в чем проблема, я ее не вижу. Ведь есть множество фирм с большими объемами активов вложенных в денежные инструменты с минимальной доходностью, при этом эти фирмы имеют долги со ставками несколько большими. Почему они не закрывают долг за счет продажи этих низко доходных активов? Или может никакой проблемы нет? Можете объяснить по подробнее.

Причем аргументация правительства типа "нельзя вкладывать деньги в свою экономику, т.к. будет инфляция" не работают: коммерческий сектор активно занимает за рубежом, деньги тратятся на инвестиции, инфляция растет.

Опять же можете пояснить пару вопросов. Можете нарисовать какую-нибудь макро модель (например, IS-LM, кривую Филипса или еще чего), чтобы я понял, почему эта аргументация не работает? И второй вопрос, а зачем государству что-то вкладывать, если «коммерческий сектор и так активно занимает»?

Конечно, если просто раздать Стабфонд всем желающим, ничего хорошего не выйдет: разворуют-с, не вернут, и инфляция будет дикая. Но можно ведь давать по рыночной ставке, той же Роснефти или в другие привлекательные инвестиционные проекты.

Опять же, а зачем государству давать по рыночной ставке, если рыночная ставка на то и есть, чтобы по ней фирмы могли легко и без государства занимать.

Можно тратить и на собственные нужды государства: модернизацию армии, правоохранительной системы, системы образования, здравоохранения и т.п. Эти инфраструктурные проекты очень необходимы для развития страны, и в будущем дадут неплохую прибавку к налоговым поступлениям, т.е. в долгосрочной перспективе коммерчески привлекательны.

Ну, вроде государство и вкладывает, национальные проекты приняли.

Логика "нельзя тратить, ибо разворуют" тоже неверна: просто в первую очередь нужно потратить деньги на проект "борьба с коррупцией", а потом уже на все остальное. И вообще, из уст министра финансов "нельзя тратить, ибо разворуют" звучит как признание в собственной некомпетентности: его первоочередная задача - сделать так, чтобы госсредства никто не разворовал.
Почему-то в больших западных корпорациях финдиректора более-менее справляются с воровством, хотя во многих из этих фирм бюджет сравним по размерам с бюджетами государств.

Ну, признал министр финансов свою некомпетентность, и что? У вас есть на примете компетентный человек, который решит проблему коррупции. Если есть, то как его продвинуть на верх сквозь иерархию коррупционеров, чтобы он с ними начал потом бороться? Если такого предложения нет, то это пустая болтология – легко критиковать, без конкретных переложений.

Продолжая вашу аналогию с микроэкономикой, Russia inc. держит большие денежные остатки, в то время, как у нее "под сукном" есть несколько перспективных инвестиционных проектов, конкуренты напирают и грозят выпихнуть с перспективных рынков. Конечно, их реализация связана с риском: может будут прибыли, а может будут убытки. Но если не инвестировать в эти проекты, то убытки будут гарантированно, так что риск мнимый.

Вы все-таки для начала объясните почему, кроме Russia inc., множество реальных корпораций держат гигантские денежные остатки под сукном, а потом уж можно будет обсуждать, есть проблемы у Russia inc. или вам просто кажется, что они есть.

[Saurokton]

Ведь есть множество фирм с большими объемами активов вложенных в денежные инструменты с минимальной доходностью...

Доходы бюджета на 2007 год запланированы в размере ~ 6,9 трлн. руб., Стабилизационный фонд равен ~ 2,7 трлн. руб. Вы когда-нибудь встречали фирму, которая держит в деньгах 40% (к концу 2007 будет около 50%) годовой выручки?

Почему они не закрывают долг за счет продажи этих низко доходных активов?

Судя по другим веткам, Вы в финансовом менеджменте неплохо разбираетесь, думаю, что ответ на этот вопрос знаете лучше меня. Я думаю, эти фирмы либо создают резерв на случай неожиданных колебаний рынка. В таком случае они могут быстро и без издержек обменять эти деньги на др. активы (скажем, на сырье в случае неожиданного роста спроса). Но в этом случае аналогия не работает, т.к. объем Стабфонда настолько велик, что это фактически неликвид. 100 млрд. долл., выброшенные на рынок, вызовут на нем хаос. Т.е. объем стабфонда избыточен, его можно и нужно вкладывать в другие, менее ликвидные и более доходные активы.
И вообще, может с другой стороны зайдем: почему ни одна из более-менее развитых стран, кроме Норвегии, не имеет Стабфонда? Наоборот, проводят агрессивную политику денежных заимствований. Хотя часть из них, в т.ч. Великобритания, Голландия, США являются крупными производителями нефти и газа, как и Россия. А Россия почти погасила свой долг, и дает в долг другим.

Можете нарисовать какую-нибудь макро модель (например, IS-LM, кривую Филипса или еще чего), чтобы я понял, почему эта аргументация не работает?

Рост денежного спроса вызывает инфляцию, если в экономике нет резервов для увеличения выпуска и нет возможности для импорта. Россия может импортировать товары, и что намного важнее, в РФ существует большой потенциал для роста выпуска путем повышения производительности труда и внедрения более эффективных технологий.

И второй вопрос, а зачем государству что-то вкладывать, если «коммерческий сектор и так активно занимает»?

Активно занимают несколько крупных компаний. А экономика в целом занимает мало. И коммерческий сектор никогда не пойдет в те отрасли, в которые должно вкладываться государство.

Опять же, а зачем государству давать по рыночной ставке, если рыночная ставка на то и есть, чтобы по ней фирмы могли легко и без государства занимать.

Объем кредитов, как доля в ВВП, в РФ намного меньше, чем в других странах, банковская отрасль недокапитализирована, т.е. не хватает ссудного капитала для развития страны. Государство могло бы выбросить дополнительные ресурсы на кредитный рынок, что привело бы к падению рыночной ставки и увеличению объемов кредитования.

Ну, вроде государство и вкладывает, национальные проекты приняли.

Да, опомнились наконец. Но, учитывая, что впервые про подобную политику заговорили при Примакове, долго же они раскачивались. Лучше поздно, чем никогда.

Ну, признал министр финансов свою некомпетентность, и что? У вас есть на примете компетентный человек, который решит проблему коррупции. Если есть, то как его продвинуть на верх сквозь иерархию коррупционеров, чтобы он с ними начал потом бороться? Если такого предложения нет, то это пустая болтология – легко критиковать, без конкретных переложений.

По мне, так выяснить, что правительство некомпетентно - это уже большое дело. После этого, как минимум, я не буду голосовать за эту же команду на следующих выборах. Готовой альтернативной программы у меня нет, но ваше требование "или назвать фамилию компетентного минфина, или помолчать и не заниматься болтологией" слишком радикально. Граждане страны должны обсуждать ее проблемы.