Последствия ведения бизнеса с использованием нескольких юрлиц

[Юлс]

Попытался организовать эту тему в разделе "Консалтинговый бизнес", но похоже это не для того раздела...

Итак, традиционная схема: основная торговая деятельность - от имени одного юрлица (1) а недвижимость - на другом (2). Компания стремительно развивается, и увеличивается как кол-во недвижимости, так и обороты 1. В этой связи на 1 большая прибыль, а на 2 нет денег для покупки недвижимости.
Схема традиционная, но все как-то выкручиваются из этого, интересно как...?

Мысли вслух:
1. Ведение бизнеса на одном юрлице, но традиция защиты недвижимости на отдельном юрлице не дает покоя собственнику
2. "Большая" арендная плата юрлицу 2. Но аренда не может быть за пределами разумной величины, а разумная аренда не решает проблему...
3. Признание факта, что чудес не бывает, и любая схема имеет оборотную сторону медали, как эту медаль не крути...
4. ....?????

Прокомментируйте, плиз...

[Наследов Владимир]

Все мысли вслух верные, к сожалению.
Возможен вариант взноса денег от учредителей физлиц. Только у меня есть опасения, что в этом случае вопросы могут задать физлицам. Также можно ввести юрлицо резидента, как акционера и делать взносы от него. Это безопаснее, но технически сложнее.

[aleksei_pimenov]

Приходит в голову еще такой вариент - учередить третье юрлицо (управляющую компанию), получить лиценизию в ФСФР и зарегистрировать правила закрытого ПИФа недвижимости.

Торговое юрлицо инвестирует прибыть в ЗПИФ, а УК размещает эти деньги в юрлицо 2. От 40 до 90 % от суммы активов можно вложить в юрлицо 2. (Как вариант - можно попробовать договориться с работающей на рынке УК). Если объем инвестиций достаточно большой - вполне могут согласиться.

[Новичек!!!]

Владимир, не могли бы Вы шире ответить на вопрос не очень разбираюсь в этом.
Откуда средства будет брать юр. лицо резидент?
В чем технические сложности?
Спасибо.

[Юлс]

КУА не подходит, не те масштабы бизнеса...

3. Признание факта, что чудес не бывает, и любая схема имеет оборотную сторону медали, как эту медаль не крути...

Не в этом ли собака зарыта?
Можно ли опровергнуть тезис о том, что любая схема имеет дополнительные минусы, как ЕСТЕСТВЕННАЯ плата за дополнительные плюсы? Т.е. вопрос лишь в приоритетах: какую проблему считаем более главной ту и решаем, а побочную проблему принимаем как "назойливую муху..." , пока та не превратиться в более важную проблему и так до бесконечности...????

[VikFo]

Я, честно говоря не совсем понимаю, как взаимосвязаны обе компании (1 юр.лицо и второе). Как они связаны экономически? И потом конкретно интересует что? Если можно по подробнее. Какой ответ или из какой области Вы хотите получить?

[Наследов Владимир]

Владимир, не могли бы Вы шире ответить на вопрос не очень разбираюсь в этом.
Откуда средства будет брать юр. лицо резидент?
В чем технические сложности?
Спасибо.

Резидент это оффшор.
А технические сложности - в организации доп.эмиссии с участием партнера резидента и в том, чтобы завести деньги на этого резидента.
Как удобнее завести деньги на оффшор Вам посоветует тот, кто организует Вам оффшор.

[Новичек!!!]

Спасибо Владимир.

[Андрей Суслов]

Вы недалеки от истины.
начиная с некоторогго момента отношение к деньгам, экономике предприятия, отрасли должно изменится, ибо изменение масштабов и подходов к ведению бизнеса требуют изменения логики. вот поэтому здравомыслящие компании при преодолении определнной планки предпочитают брать новых специлистов и манагеров со стороны, а не старательно вытягивать за уши "свои проверенные кадры", экономящие оп ривычке каждую копейку на канцтоварах.

и речь не идет о транжирстве или легкомышленном отношении. другой подход, другие приоритеты и ценности.
когда у тебя 2 склада и 4 магазина - все трясуцо над "управлением затратами и налогообложением". когда у тебя 2 десятка компаний и почти сотня манагеров, бегающих за тобой со своими "проблемами" (это они им таковыми кажутся!) ты панически пытаешся понять - чтоже у тебя всетаки есть, сколько оно стоит (насколько оно твое) и насколько оно управляемо (да-да..ты наконец начинаешь понимать смысл этой туманной фразы над которой в устах консалтеров (ты, "поднявший" бренд!) еще недавно смеялся) и может быть оперативно ликвидировано. связи множаться (и корпоративные и хозяйственные), нагромождаются "внутренние оптимизационные транзакции" и финдир, который еще недавно гордился оптимизированными налогами на твоем "карманном" Совете Директоров начинает от тебя прятать глаза навопрос "сколько же это стоит", "можем ли мы это продать" или "завести инвестиции" (о которых ты так долго договаривался...)

второй парадокс,
чем дальше и больше - тем структура должна быть проще.

КУА не подходит, не те масштабы бизнеса...



Не в этом ли собака зарыта?
Можно ли опровергнуть тезис о том, что любая схема имеет дополнительные минусы, как ЕСТЕСТВЕННАЯ плата за дополнительные плюсы? Т.е. вопрос лишь в приоритетах: какую проблему считаем более главной ту и решаем, а побочную проблему принимаем как "назойливую муху..." , пока та не превратиться в более важную проблему и так до бесконечности...????