ЦФУ и МВЗ

[Dory]

В финансовой практике (бюджетировании) часто используют понятия ЦФУ/ЦФО (Центр Финансового Учета (Отчетности)) и МВЗ (Место Возникновения Затрат). Имеет место путаница: что из этих понятий что отражает? Подскажите, пожалуйста, если кто сталкивался, что к этим понятиям относите вы.

[Вселенский разум]

Рискну навлечь себя смех и презрение могучих методологов и глубоких теоретиков, но я всегда считал, что ЦФУ это обобщающее понятие включающее в себя классифицированные МВЗ (а.к.а. центры затрат) и центры прибыли.
Все. Кидайте помидоры, все равно уже вечер пятницы и я уже витаю в философиях более высокого порядка, чем эти ваши "дебет слева, кредит справа". Гы-гы.

[Стас]

Имеет место путаница: что из этих понятий что отражает? Подскажите, пожалуйста, если кто сталкивался, что к этим понятиям относите вы.

Ага, имеет. Разработайте свой глоссарий и не путайтесь.

Разум, когда вывитаете обратно, вспомните, что это ЦФО. :P

[Вселенский разум]

Ага, имеет. Разработайте свой глоссарий и не путайтесь.

Разум, когда вывитаете обратно, вспомните, что это ЦФО. :P

Что ЭТО? Не уподобляйтесь профессору э...

[Стас]

Что ЭТО? Не уподобляйтесь профессору э...

Профессору невозможно уподобиться, не говорите ерундой, ибо квитэссенция научных знаний и эмпирики Профессора (если мы говорим об одном и том же человеке) находится на запредельном для понимания простых смертных людей уровне, космическом я бы даже сказал, вселенском если хотите. А я на этот уровень не претендую.

[LES]

ЦО - одно или несколько структурных подразделений компании (для монопредприятия), наделенных полномочиями по использованию материальных, трудовых и финансовых ресурсов при реализации возложенных на них задач и несущих прямую ответственность за эффективность использования этих ресурсов.

ЦО выделяется для:
- оптимального распределения функций по уровням управления путем делегирования полномочий ЦО и менеджеру, его возглавляющему, по управлению ресурсами;
- эффективного распределения и использования ресурсов в соответствии с выбранными направлениями развития компании (сосредоточение их в наиболее приоритетных областях деятельности);

Построение системы финансового управления по центрам ответственности предусматривает применение различных показателей, которые наиболее полно характеризуют результаты их деятельности и эффективность использования ресурсов по осуществлению этой деятельности. Перед разработкой показателей деятельности и состава планов для каждого ЦО определяется объем полномочий, делегированный ЦО и менеджеру, его возглавляющему, по использованию ресурсов.

Т.е. выделение ЦО преследует главным образом организационную цель – распределение прав и ответственности по управлению ресурсами.


МВЗ представляет собой обособленный технологический участок или структурное подразделение предприятия, характеризующееся тем, что протекающие внутри него процессы (работы и операции) являются причиной возникновения затрат.

МВЗ выделяется для:
- контроля фактического уровня затрат путем сравнения их с нормативными и плановыми величинами;
- оценки эффективности осуществления на предприятии хозяйственных процессов производства и реализации продукции;
- дифференцированного распределения накладных издержек на единицу продукции с целью более точного калькулирования себестоимости последней.

Выделение МВЗ осуществляется в первую очередь для реализации контрольной и учетной функций.


Цели выделения ЦО и МВЗ различны, но частично эти понятия совпадают. Формально ЦО является верхним уровнем в структуре предприятия.

Например, такие функциональные подразделения как Дирекция по персоналу, Финансовая Дирекция (и некоторые др.) будут одновременно являться и ЦО, и МВЗ.
Но одно ЦО – Дирекция по производству – как правило всегда будет иметь разветвленную структуру МВЗ (разбивку вплоть до отдельных технологических участков в составе производственных цехов).
Возможна детализация по МВЗ Дирекций по снабжению и сбыту, в случае наличия в них, например, транспортного цеха.

[Stanislav]

В финансовой практике (бюджетировании) часто используют понятия ЦФУ/ЦФО (Центр Финансового Учета (Отчетности)) и МВЗ (Место Возникновения Затрат). Имеет место путаница: что из этих понятий что отражает? Подскажите, пожалуйста, если кто сталкивался, что к этим понятиям относите вы.

А покопаться в архивах форума тяжело? Тут просто про эти ЦФУ,ЦФО, МВЗ, ЦУ, ЦП, ЦЗ - писано, переписано просто необъять!!!!!!!!!

[Dory]

А покопаться в архивах форума тяжело? Тут просто про эти ЦФУ,ЦФО, МВЗ, ЦУ, ЦП, ЦЗ - писано, переписано просто необъять!!!!!!!!!

А если задать вопрос повторно, разве это запрещено?

[артем]

На то они и вопросы, чтобы их задавать.

А вопрос и правда довольно актуальный. Ведь если изучать эту проблему по книжкам, особенно отечественным (я имею в виду написание книги или статьи для галочки, что есть публикации), то там и правда идет полное смешение понятий. Различия между ЦФУ и ЦФО не везде прописаны. А когда речь заходит о центрах прибыли и центрах затрат, то не везде сказано, что центр прибыли должен иметь ВНЕШНИЙ доход, и применение транферного ценообразования внутри компании никогда не превратит ваш центр затрат в центр прибыли.

И если проследить процесс финансовой структуризации, который проводят компании на практике, то зачастую это последовательность:
1) сначала выделяют МВЗ и работают (ведут учет, анализ) некоторое время по ним
2) затем осторожно переходят к объединению (разделению) МВЗ в ЦФУ
3) и только при наличии квалифицированного персонала, который готов взять на себя ответственность за конечный результат, ЦФУ (несколько ЦФУ) превращаются в ЦФО.

Знаю такие реальные примеры.

[Стас]

И если проследить процесс финансовой структуризации, который проводят компании на практике, то зачастую это последовательность:
1) сначала выделяют МВЗ и работают (ведут учет, анализ) некоторое время по ним
2) затем осторожно переходят к объединению (разделению) МВЗ в ЦФУ
3) и только при наличии квалифицированного персонала, который готов взять на себя ответственность за конечный результат, ЦФУ (несколько ЦФУ) превращаются в ЦФО.

Знаю такие реальные примеры.

Меньше бы Хруцкого читали, меньше бы было подобных примеров.

[LES]

Различия между ЦФУ и ЦФО не везде прописаны.

Да, кстати, объясните пожайлуста различие
Я всегда оперировал понятием Центр Ответственности, а центры прибыли, затрат, инвестиций - всего лишь виды ЦО.
ЦФО приравнивал к ЦО ... Что такое ЦФУ?

1) сначала выделяют МВЗ и работают (ведут учет, анализ) некоторое время по ним
2) затем осторожно переходят к объединению (разделению) МВЗ в ЦФУ
3) и только при наличии квалифицированного персонала, который готов взять на себя ответственность за конечный результат, ЦФУ (несколько ЦФУ) превращаются в ЦФО.

Не совсем понятные метаморфозы...
ЦО и МВЗ - два самостоятельных справочника, одновременно использующихся при планировании и учете. Как справочник МВЗ может объединится во второй?

Для предприятий с простой деятельностью, например торговых - понятие МВЗ и ЦО может совпадать. Но для сложных производственных видов деятельности существование и ЦО, и МВЗ необходимо.

[артем]

Для Стаса.

К Хруцкому как раз у меня и накопилась масса вопросов. Не доверяю я этому товарищу.
Есть более достойные личности в теории управленческого учета и бюджетирования.

Для Les.

ЦФО и ЦО в принципе одно и тоже. ЦФУ - это центр финансового учета. Что это значит? Это значит, что учет ведется с детализацией по этому ЦФУ, но его руководитель не несет ответственности за финансовый результат центра. Выделение ЦФУ применяется именно при решении вопроса о правомерности придания отделу статуса ЦФО.

Про самостоятельность МВЗ и ЦФО. Есть разные мнения на этот счет. Многие компании (по совету консалтеров) - повторяю, что знаю живые реальные примеры - выделяют сначала именно МВЗ и ведут по ним учет. Ведь МВЗ - это любая часть предприятия, ограниченная отделом или рабочим местом, где в принципе всегда возникают затраты. Стоит ли их выделять в отдельные ЦФО решается именно на основе данных учета по МВЗ на протяжении некоторого периода времени.

Последовательность, которую я привел была осуществлена на Милавице и БелШине - если знаете такие белорусские предприятия - с помощью крупных консалтинговых компаний.

Есть примеры (одна украинская угольная компания), когда в ЦФО выделяют отдельно взятый БелАЗ.

[LES]

Для Стаса.
Ведь МВЗ - это любая часть предприятия, ограниченная отделом или рабочим местом, где в принципе всегда возникают затраты. Стоит ли их выделять в отдельные ЦФО решается именно на основе данных учета по МВЗ на протяжении некоторого периода времени.

Мой взгляд (самостоятельный лишь в некоторой степени ).
ЦО - классификация структурных подразделений (верхнего уровня) для целей финансового управления.
МВЗ - классификация не только структурных подразделений, но и технологических участков (то есть нижний уровень) - для более корректного сбора, учета и распределения затрат.

Да, по организационному блоку структура ЦО и МВЗ может совпадать - это структурные подразделения.
Но по производственному блоку - МВЗ может быть и отдельный станок, и печь, т.е. любой агрегат, если это необходимо. Агрегат быть ЦО не может .
Учет затрат по МВЗ актуален именно для производственных предприятий.

Все-таки ЦО и МВЗ отличающиеся понятия, с помощью которых классифицируются частично разные, частично одни и те же (отсюда и путаница) объекты предприятия. Классифицируются по разным признакам и с разными целями.

[артем]

Отличная дискуссия разгорелась А кто-то в одном из первых постов сгазал, что тема избита. Как выяснилось не совсем она избита.

Кстати, Les, иные руководители хотят выделить в ЦФО и одельный станок с дядей Васей во главе. Но ведь сначала он мог просто быть МВЗ. Разве нет? Другими словами, в рамках ЦФО могут выделяться и ЦФУ, и МВЗ. А могут и не выделяться. Вопрос в целях учета.

[LES]

Отличная дискуссия разгорелась А кто-то в одном из первых постов сгазал, что тема избита. Как выяснилось не совсем она избита.

Ага, не плохо было бы до конца разобраться с темой, по крайней мере мне .

Кстати, Les, иные руководители хотят выделить в ЦФО и одельный станок с дядей Васей во главе.

Подобные желания лечатся встречными вопросами:
- Какое влияние дядя Вася может оказывать на деятельность вверенного станка? Может сам принимать решения о: ремонте, инвестициях в техперевооружение, производимой номенклатуре и т.д.?
- Хорошо, выделим 100 ЦО в составе Предприятия. По каждому будет составляться свой план, утверждаться показатели деятельности на высшем уровне, то есть Вами (гендиром). Вы справитесь с подобной управленческой нагрузкой?

ЦО - все же уровень ТОП-менеджмента - Дирекции. если брать монопредприятие.

Другими словами, в рамках ЦФО могут выделяться и ЦФУ, и МВЗ. А могут и не выделяться. Вопрос в целях учета.

Из определения

ЦФУ - это центр финансового учета. Что это значит? Это значит, что учет ведется с детализацией по этому ЦФУ

я делаю вывод, что ЦФУ=МВЗ

Вопрос все же не в учете как таковом!
Выделения ЦО, позволяет мне наладить процесс управления ресурсами на верхнем уровне Предприятия.
Выделение МВЗ позволяет мне оптимизировать учетную систему - методику учета затрат, методику калькулирования себестоимости...

[артем]

Может и я в конце концов разберусь

Не спорю о "целесообразности" выделения дяди Васи в ЦФО

Про ЦФУ и ЦФО. К ЦФУ применяется та же классификация, что и к ЦФО, т.е. центры затрат, дохода. прибыли и т.д и т.п. К МВЗ, насколько мне известно - нет. МВЗ - это всегда только затраты (или я не прав?)

Тогда перед тем, как вешать на руководителя подразделения ответственность за финансовый результат его ЦФО (ЦФО подразумевает именно ответственность за финансовый результат), можно слегка его подучить, адаптировать в режиме работы ЦФУ. Т.е. учет финансового рез-та как и у ЦФО, но ответственности за этот результат нет. И если идея структуризации приживается, ЦФУ можно перевести в ЦФО.

Если же силовым способом раздербанить всю компанию на ЦФО - вряд ли можно добиться приемлемого рез-та.

Кстати. Мне все же больше импонирует обозначение именно ЦФО (центр ФИНАНСОВОЙ ответственности), нежели ЦО (центр ответственности). ЦО - это и без финансовой структуризации любой участок работы, который имеет своего руководителя (с котрого и спрашивают за результат вообще, а не финансовый)

[Stanislav]

Приветствую всех!

А может поступить так:
1. ЦФО - уровень ответственности за результаты (высший);
2. ЦФУ - уровень финансового учета (средний) (ЦФУ входит в ЦФО);
3. МВЗ - уровень возникновения затрат (низший) ( МВЗ входит в ЦФУ);

[LES]

Про ЦФУ и ЦФО. К ЦФУ применяется та же классификация, что и к ЦФО, т.е. центры затрат, дохода. прибыли и т.д и т.п. К МВЗ, насколько мне известно - нет. МВЗ - это всегда только затраты (или я не прав?).

Да, МВЗ только затраты.
Про ЦФУ понятно.

Кстати. Мне все же больше импонирует обозначение именно ЦФО (центр ФИНАНСОВОЙ ответственности), нежели ЦО (центр ответственности). ЦО - это и без финансовой структуризации любой участок работы, который имеет своего руководителя (с котрого и спрашивают за результат вообще, а не финансовый)

Не знаю первоисточников этих терминов (ЦО - точно переводной из западной практики, ЦФО - отечественная модернизация? (как и ЦФУ?)), но употребляются они в одинаковом контексте. ЦФО конечно звучит солиднее.

Просмотрел на данную тему классических авторов. (А что делать, когда кончаются собственные аргументы. )
Друри (Управленческий и производственный учет) - использует только понятие ЦО (именно ЦО, а не ЦФО) - для всех уровней структуры предприятия.
Дайле (Практика контроллинга) - оперирует и ЦО, и МВЗ. При этом термин МВЗ он вводит не раскрывая и даже без определения . Вводит в раздел "составление смет".

Нового для себя ничего не открыл, только убедился:
ЦО, МВЗ - классификация одних объектов с разной детализацией с разными целями.
Но возник вопрос: если классификация непересекающаяся и вложенная (ЦО или совпадает с МВЗ, или делится на МВЗ) - возможно ли использовать один многоуровневый справочник ЦО/МВЗ. Разные уровни справочника используются для соответствующих планов - аналитика по ЦО в планах продаж, закупок, инвестиций, ДДС; по МВЗ - в амортизации, и затратных сметах.
Может именно из-за технических проблем (касающихся реализации в КИС) и возникла необходимость одновременного использования двух независимых справочников ЦО и МВЗ?

[артем]

Верояно вы правы, что ЦФО и ЦФУ - это вещи, рожденные практикой отечественных консультантов. Кому, как не им, постоянно салкивающимся с проблемой адаптации западных методик к нашим реалиям, знать, какой же смысл вкладывать в эти понятия.

Свое мнение обо всех этих центрах подкрепляю информацией, которую недавно почерпнул на 72-часовом курсе "Управленческий учет и бюджетирование", проводившемся одной солидной белорусской бизнес-школой. Тренер, обращаясь к той же академии контроллинга, оперировал
понятиями ЦФО, ЦФУ и МВЗ примерно так же, как я в этой дискуссии.

А как в Sap'е организованы эти справочники (ЦО и МВЗ)? Уж эти то точно все знают и могут

З.Ы. А классиков вы читали в переводе или в оригинале? Возможно российское изательство "подкачало" Хотя вря ли. Скорее всего нам просто изначально ближе "хозрасчет"

[LES]

А как в Sap'е организованы эти справочники (ЦО и МВЗ)? Уж эти то точно все знают и могут

Было бы неплохо узнать, можно безотносительно ерп-шного бренда.
Можно задать вопрос в ИТ-разделе форума (сегодня попозже создам тему).

З.Ы. А классиков вы читали в переводе или в оригинале? Возможно российское изательство "подкачало" Хотя вря ли. Скорее всего нам просто изначально ближе "хозрасчет"

В переводе. Скорее просматривал, а не читал . Друри, например, - настоящее энциклопедическое издание на 1000 стр. Ответ можно найти на любой вопрос из области УУ, но читать "на ночь" его решительно невозможно.

[артем]

Ок, буду следить за развитием темы в It-разделе.
Спасибо.

[IgorG]

По теме топика:

Центр финансовой ответственности (ЦФО) — структурное подразделение (или группа подразделений), осуществляющее определенный набор хозяйственных операций, способное оказывать непосредственное воздействие на расходы и/или доходы от данной деятельности, и, соответственно, отвечающее за эти статьи расходов и/или доходов.
Центр финансового учета (ЦФУ) — структурное подразделение, которое ведет учет установленных для него показателей доходов и/или расходов, но не отвечает за их величину. ЦФУ может быть присвоен статус ЦФО.
Место возникновения затрат (МВЗ) - это некоторая структурная единица организации, например отдел, цех, бюро, участок, или рабочее место, для выполнения функций которой необходимы различные виды ресурсов, а значит, возможна и соответствующая оценка связанных с реализацией этих функций затрат.

[артем]

К определениям добавить нечего

Подкреплю свое мнение о последовательности при проведении финансовой структуризации (сначала по МВЗ, далее - ЦФУ и наконец - ЦФО как вершина).

Назовите навскидку хоть одну компанию (в которой не было финансовой структуры), менеджеры которой готовы сразу отвечать за финансовый результат вверенного им отдела (продукта). Да не то, что прибыль, они затраты свои не сразу научаться планировать, контролировать и управлять ими.

Поэтому сначала только МВЗ. Научите людей людей, далеких от финансов и экономики думать этими самыми показателями.
Покажите им эффект.

Далее - можно и ЦФУ (см. определение в посте выше). Покажите им, как считать их прибыль. Чем отличаются методика начислений от методики поступлений (выплат). Объясните, какие подвластные им показатели (механизмы) будут влиять на конечную величину финансового результата (прибыли, Roi, Roe, прочих рентабельностей и оборачивоемостей). Планируйте для них. Ведите учет для них. Вовлекайте их. Учите планировать.

И только потом - возлагайте ответственность и переходите к ЦФО. Тогда есть надежда, что система начнет работать.

Все вышесказанное не относится к командам профессионалов, объединяющихся и готовых достигать цели сразу, без раскачки - бывают исключения (к сожалению - на уровне экономики в целом - это исключения).

[Стас]

менеджеры которой готовы сразу отвечать за финансовый результат вверенного им отдела (продукта)....людей, далеких от финансов и экономики

Хехе. При наличии подобных менеджеров генеральный директор занимает не свое место, и так далее по вертикали вниз. Люди учатся влет как только видят свой бюджет и сколько они могут потратить (заработать).
Строить систему бюджетирования на базе МВЗ - откровенный бред, пользы не больше чем от котлового планирования - никто ни за что не отвечает, зато головной боли в самый раз - сидеть наяривать бюджеты по всем МВЗ компании, представьте на секундочку, что это серьезный производственный крупняк, с кучей филиалов, сложными производственными процессами и кучей оборудования и т.д. МВЗ сугубо технический термин, использующийся при обозначении точки возникновения затрат.
Далее по ЦФУ, учитывая то, что ЦФУ - подразделение, которое ведет учет, а не по которому ведется учет, это вообще лишний термин. Уже все существует и имеет соответствующие названия.
Разработка финансовой структуры может осуществляться достаточно просто без лишней терминологии и элементов через присвоение иерархического уровня ЦФО.

[артем]

Буду спорить.

Может, в российских крупных компаниях так и обстоит дело, как вы говорите. Только мне все чаще приходится видеть опыт компаний (средних) в родной РБ. Ну не сложилась у нас еще традиций профессионального менеджмента и профессиональных менеджеров в западном понимании этих терминов.

Есть классные производственники. Есть талантливейшие маркетологи. Есть други профессионалы. Но насильно проведенная финансовая структуризация (сразу ЦФО и точка) редко превращается в эффективный механизм. Повторяю - это реальные примеры, это опыт отечественных консультантов.

В конечном итоге цель одна - ЦФО. Но до управленческого учета по ЦФО доходят не все - многие ограничиваются бюджетированием по подразделениям.

О том, что все существует и имеет названия.

Если так было, мы бы до сих пор пользовались счетами вместо notebook (о жизнь в пещерах просто промолчу).

Все эти названия - не более, чем смысл, который мы в них вкладываем, и не более чем инструмент, которым пользуемся и который адаптируем к своим потребностям и целям.

Мое мнение.

[Стас]

Только мне все чаще приходится видеть опыт компаний (средних) в родной РБ. Ну не сложилась у нас еще традиций профессионального менеджмента и профессиональных менеджеров в западном понимании этих терминов.

Позвольте поинтересоваться что есть традиции профессионального менеджмента и профессиональный менеджер в западном понимании этих терминов? Я не очень в курсе, поэтому не могу адекватно оценить масштабы развиваемой дискуссии.

Есть классные производственники. Есть талантливейшие маркетологи. Есть други профессионалы.

Я точно не понимаю, т.е. вы считаете классными талантливейшими профессионалами людей не способных отвечать за собственный результат? Кошмар. Про гену с его вертикалью я уже говорил - выход в экспатах - и компании заработают и уровень профессионалов повысится.

Но насильно проведенная финансовая структуризация (сразу ЦФО и точка) редко превращается в эффективный механизм. Повторяю - это реальные примеры, это опыт отечественных консультантов.

Вы часом гипнозом не увлекаетесь? Этот механизм (если спец, разрабатывающий систему все-таки спец) позволяет увидеть, кто упрямо не хочет работать головой (если она есть) и кого стоило бы поменять или слить в структуру, где просто платят бабки....

О том, что все существует и имеет названия. Если так было, мы бы до сих пор пользовались счетами вместо notebook (о жизнь в пещерах просто промолчу).

Это Вы организационную структуру с полож ениями об отделах к жизни в пещарах причисляете?

[артем]

Что ж, позвольте прояснить некоторые ключевые моменты.

1. Профессиональный менеджер - руководитель подразделения, способный (кроме всего прочего) нести ФИНАНСОВЫЙ результат за деятельность своего подразделения. Это значит, понимать ЭКОНОМИЧЕСКИЙ и ФИНАНСОВЫЙ смысл и последствия принимаемых им решений.

2. Предолжение всех уволить и набрать новых - неадекватно. Ценных в функциональном плане менеджеров, компетентных в своей области, правильнее научить мыслить финансовыми категориями.

3. Гипнозом увлекается как раз тот "спец", который поделив всю монокомпанию (а имею в виду именно монокомпанию) на ЦФО (даже проведя все по правильным методикам), будет убеждать шефа (собственника), что все его сотрудники (главы ЦФО) - просто лентяи, пора их разгонять, финансовый результат расчитать не могут, подразделения убыточны и т.п. Может, и так иногда полезно, но конструктива в таком подходе явно маловато.

4. Не могу проследить логику - что общего имеет смысл финансовой структуризации с положением об отделах? Вы хотите сделать компанию эффективнее или запечатлеть на бумаге очередной вариант оргструктуры?

С уважением к вашему, Стас, мнению.

[профессор элиович]

http://www.esmogroup.ru/dic_budjetir.php - типичный пример, когда за деревьями, не совсем можно различить лес.
http://www.oecd.org/dataoecd/16/50/1948022.pdf
А проще всего - надо попробовать, как все это будет применимо к понятиям , возникающим в новой экономике - экономике знаний.
http://www.cfin.ru/finanalysis/value...nd_intel.shtml
Капитализируемое знание - оно ведь , создавая все, о чем идет речь - работает совсем в других категориях и пользуется другими понятиями...
http://ezinearticles.com/?Stock-and-...ment&id=279945

[Стас]

2. Предолжение всех уволить и набрать новых - неадекватно. Ценных в функциональном плане менеджеров, компетентных в своей области, правильнее научить мыслить финансовыми категориями.

Артем, а где я говорил о преждевревенном увольнении? Помнится недавно Назарбаев порекомендовал своим министрам выучить английский язык. Суть рекомендации в следующем: либо выучите, либо будете уволены, министр не лаптем щи хлебает. Поэтому, я говорил о том, чтобы учить (если уж недоученные), но если не учатся - увольнять. Учить только лучше сразу и правильно, чтобы не нести лишних затрат и потом не переучивать. В чем неадекватность? Кстати, о какой ценности менеджера вы говорите и каким образом она определяется, если результаты деятельности менеджера в монопрофильной компании не определены и ответственности он за них не несет? Менеждер ценен в том случае, если у вышестоящего руководства не болит голова по доверенным менеджеру вопросам и стоимость решений этих вопросов находится в устраивающих пределах, но для этого необходимо считать результат. Так что, о ценности менеджера в функциональном плане говорить пока преждевременно.

3. Гипнозом увлекается как раз тот "спец", который поделив всю монокомпанию (а имею в виду именно монокомпанию) на ЦФО (даже проведя все по правильным методикам), будет убеждать шефа (собственника), что все его сотрудники (главы ЦФО) - просто лентяи, пора их разгонять, финансовый результат расчитать не могут, подразделения убыточны и т.п. Может, и так иногда полезно, но конструктива в таком подходе явно маловато.

В этом случае крайний один - либо консультант с корявой (непонятной) менеджеру системой и не принявший всех мер по устранению выявленной корявости, либо менеджер. Если имеем 1-й случай - менеджеров увольнять не стоит, это понятно. Если второй - смысла кормить "профессионалов", которые не могут научиться нет, если при этом не учитывается, например, смысл "сват-брат" и т.д....

4. Не могу проследить логику - что общего имеет смысл финансовой структуризации с положением об отделах?

О логике. Если посмотреть на положения об отделах функция ведения учета закреплена за соответсвующими подразделениями. Поэтому, ЦФУ в приведенной в этой ветке формулировке будет дублировать то, что уже есть. Я не вижу никакого смысла в дублировании этих положений лишь по той причине, что при разработке фин.структуры подразделение, за которым закреплена функция ведения учета, называется вместо одного-двух слов тремя другими.

[артем]

Для Стаса.

Если не затруднит, прочтите http://www.fd.ru/article/16349.html

Возможно, вы измените мнение о возможности одновременного существования и взаимосвязи ЦФУ и ЦФО.

С уважением.