Активный элемент и моделирование. Раунд 1

[А.Б.]

Александр, я ответил: проектная команда.
Будет толк или нет - совсем другой вопрос.

Ответ "проектная команда" не принимается. Потому что с таким же успехом мы с вами можем сказать "снежный человек" - все про него слышали, но никто не видел.

Если ССП не нужна собственнику и генеральному - конечно, не будет.
Если нужна - возможно, будет.

ССП не нужна собственнику - ему нужны дивиденды (можно называть по-разному, сути это не меняет).
ССП не нужна генеральному - он и так знает, кто из топов у него плохо сработал, если рентабельность за год снизилась с 50 до 15%. Вопрос в том, готов ли генеральный что-то менять в своей топо-логии?

Следующий вопрос: Кому же нужна ССП?
Да я вроде бы уже ответил на этот вопрос ранее

[Загидуллин Равиль]

Каскадирование стратегии в показатели как раз позволяет при необходимости сохранить в тайне стратегический замысел:

Очень похоже на замыслы Кафки. Короче, "каскаду не хватает!" ((С)
Девушка без адреса)

Поэтому "балансируются" только цели ... Другое дело, что под этим "балансируются" понимать. У классиков BSC я не встречал намека на существование методов Парето-оптимизации, или методики программно-целевого управления. Значит , они имели в виду иное.

Да ничего они не имели ввиду. Могли сказать "тщательнее надо",
"подтянуть енту штуковину", но сказали "баллансировать". Про методы
Парето-оптимизации, они, уверен, вообще ничего не слышали. А как
заставить работать свои функциональные модели они просто не знали.
Вот тут договорились до того, что балансировать надо процессы.
Т.е. процесс, а не его результат. В результате каждый процесс может
дать что угодно, любой результат, но главное - его сбаллансировать.
Ежу понятно, что процесс достижения результата подлежит контролю во
времени, что управляют именно процессами, но чтобы их балансировать... Какой кошмар......

Хочу и то и другое

Так.... Первое. Вам нужно убедить руководство в том, что у Вас есть
некая тайна. И эта тайна - это знания о BSC. Знания - как построить на фирме систему BSC-управления и добиться успеха, обогатиться и пр. Вам нужно сделать анализ. Сказать топам про ТОП-500, про 60%, можно приводить любой бред, чем смешнее, тем убедительнее. И повернуть дело так, что только Вы знаете - КАК. Добиться повышения, отдельного кабинета с кондишной метров 50, большой зарплаты. Шубка в кармане.
Второе. Анек. Это старый, бородатый и чопорный анек.
Встречаются Лиз и Мэри. На Лиз шубка из голубой норки за 10 000
американских баксов. Мэри спрашивает, - "Лиз, как?!".
"О, Мэри, это просто! Я поехала в Нью-Йорк, там много богатых людей.
Встретила одного миллионера, который попросил меня остаться на ночь.
Утром, в благодарность моей любви он спросил - что я хочу. Узнав, что
я хочу шубку из голубой норки, он дал мне 10 000 американских баксов".
Через год подруги встретились вновь. На Мэри была шубка из голубой
норки. "О, Мэри, ты тоже ездила в NY?!", - обрадовалась за подругу
Лиз. "Да, Лиз...." - процедила сквозь зубы Мэри, - "...но только они
платили мне по одному доллару".
Мораль: Оксана, не ездите в город Нью-Йорк!

Известная зависимость затрат на производство от производительности еще не предполагает, что она будет работать для данного конкретного производства.

Что-то Вы сразу с парадоксов начали...
Зависимости известны, но они не работают. Уволить зависимости и найти
другие!

Например, известная кривая роста и/или смертности бройлеров не означает, что я смогу добиться ее соблюдения в реальности на своем предприятии по субъективным и объективным причинам.

Не надо меня пугать питичьим гриппом, у мне еще пара бройлеров в
морозилке. Надо доесть.

Кривая отказов оборудования является все-таки вероятностной.

Ну и что. Она же известна. Вы же не момнт времени берете, а период,
причем порядка года.

Соответственно создать правильную, с т.з. соответствия реальности (пусть и с погрешностями, размер, которых не факт, делает модель и решение достаточной устойчивыми) модель принципиально не возможно. Соответственно получить глобальный оптимум невозможно..... Т.о. на текущий момент получается, что построить управление,
основанное только на аппарате математического программирования невозможно.

Эээ, не. Вероятностный подход к событиям здесь вообще не причем.
Есть пространство R, ограничьте его ограничениями, несущими
вероятность отказов и пр., получите R', вот на нем и ищите оптимум.
Вы путаетесь в понятиях. Локальный оптимум потому и называется
локальным, потому, что существует глобальный. Другой вопрос, что если
Вы взяли какой-либо жадный алгоритм и в угоду времени, но в ущерб
размерности, остановились в какой-то точке, обусловленной допустимым
пределом вычислений и сказали "хватит".
А вероятностный характер моделей, он просто ограничивает пространство R, то ведь отказы существуют. Поэтому Вы берете приближенный характер модели, с учетом стохастических факторов.

[provincial]

Что-то Вы сразу с парадоксов начали...
Зависимости известны, но они не работают. Уволить зависимости и найти
другие!

Я Вам пример ниже привел, что известные зависимости нельзя перенести на конкретное производство, а уточнение для конкретного производства нельзя сделать в разумные сроки. Не говоря уже о стоимости.

Не надо меня пугать питичьим гриппом, у мне еще пара бройлеров в
морозилке. Надо доесть.

Это Вы к чему?

Ну и что. Она же известна. Вы же не момнт времени берете, а период,
причем порядка года.

Откуда? Да и период не один год. Одно из допущений оценки стоимости методом дисконтирования денежных потоков (а именно это мы рассматриваем в виде целевой функции) – бесконечность срока жизни компании.

Эээ, не. Вероятностный подход к событиям здесь вообще не причем.
Есть пространство R, ограничьте его ограничениями, несущими
вероятность отказов и пр., получите R', вот на нем и ищите оптимум.
Вы путаетесь в понятиях. Локальный оптимум потому и называется
локальным, потому, что существует глобальный. Другой вопрос, что если
Вы взяли какой-либо жадный алгоритм и в угоду времени, но в ущерб
размерности, остановились в какой-то точке, обусловленной допустимым
пределом вычислений и сказали "хватит".
А вероятностный характер моделей, он просто ограничивает пространство R, то ведь отказы существуют. Поэтому Вы берете приближенный характер модели, с учетом стохастических факторов.

Огрубляя модель мы уходим от глобального оптимума и получаем локальный и т.о. не получаем оптимального управления. А недостаточно оптимальное управление можно осуществлять и не заморачиваясь с построением модели объекта управления в виде кучи уравнений.

[Загидуллин Равиль]

Я Вам пример ниже привел, что известные зависимости нельзя перенести на конкретное производство, а уточнение для конкретного производства нельзя сделать в разумные сроки. Не говоря уже о стоимости.

Вы привели пример модели вероятностного характера. Но зависимости, которые найдены, они как раз и работают с учетом вероятностей.

Это Вы к чему?

Как к чему? Вы же сами ривели пример с бройлерами. А я их ем.

Откуда? Да и период не один год. Одно из допущений оценки стоимости методом дисконтирования денежных потоков (а именно это мы рассматриваем в виде целевой функции) – бесконечность срока жизни компании.

Какой у Вас период? Вы же не берете квант в 1 сек.
Главное - установить зависимость, дажи при наличии внешних возмущений стохастического характера. Есть много состояний? Ищите финальные верятности.

Огрубляя модель мы уходим от глобального оптимума и получаем локальный и т.о. не получаем оптимального управления. А недостаточно оптимальное управление можно осуществлять и не заморачиваясь с построением модели объекта управления в виде кучи уравнений.

Вы путаетесь в понятиях! Вы не огрубляете модель сознательно. Любая модель берется с той или иной степенью абстракции относительтно реального объекта. А лок. и глоб. оптимум - см. в литературе. Это совсем другое.

Это Ник было позволено сказать "сбаллансируем!". До сих пор спорят, чего они хотели сказать.

[provincial]

Эээ, не. Вероятностный подход к событиям здесь вообще не причем.
Есть пространство R, ограничьте его ограничениями, несущими
вероятность отказов и пр., получите R', вот на нем и ищите оптимум.
....
А вероятностный характер моделей, он просто ограничивает пространство R, то ведь отказы существуют. Поэтому Вы берете приближенный характер модели, с учетом стохастических факторов.

Не сразу дошло... А ограничения как строить по вероятностям? Средние, моды, медианы...

С уважением,
Дмитрий.

[provincial]

Вы привели пример модели вероятностного характера. Но зависимости, которые найдены, они как раз и работают с учетом вероятностей.

Т.е. Вы предлагаете оптимизировать по статистическим зависимостям, а не по функциональным?

Тогда точно получится гадание на кофейной гуще. Математически безупречная практическая бесполезность.

С уважением,
Дмитрий.

P.s. Бройлеров не только едят, их еще и выращивают...

[Загидуллин Равиль]

Не сразу дошло... А ограничения как строить по вероятностям? Средние, моды, медианы...
Т.е. Вы предлагаете оптимизировать по статистическим зависимостям, а не по функциональным?
Тогда точно получится гадание на кофейной гуще. Математически безупречная практическая бесполезность.

Хмммм.......... Вы никогда с этим не сталкивались? Тогда медленннннно, с эссстонннским акцентомммм.

Допустим, решаете ресурсную задачу, ну, например, задачку типа известной "О загрузке мощностей". В правой части уравнений (ограничений) стоят фонды времени оборудования. Считаете задачку на месяц, допустим.
У Вас есть статистика, которая говорит, что в течении месяца оборудование будет простаивать 5% времени по вине поломок.
Тогда ограничения по фонду времени будут выглядеть

Sum(Xij*Tij) <=Фj*(1-aj), j=1,n

где aj=0.05 - финальная вероятность того, что j-е оборудование на планируемомом периоде не будет работать, n - кол-во единиц оборудования, Xij - кол-во изделий i-го наименования, обрабатываемых на j-м оборудовании, Tij - время выполнения i-го изделия на j-ой единице оборудования.
Ясно? Про кофейную гущу ни слова!

P.s. Бройлеров не только едят, их еще и выращивают...

У каждого свое хобби.

[Адепт_КАиП]

Многократно встречала, и здесь рефреном эта мысль у практиков непрерывно проходит, и среди присутствующих это мнение многие отстаивают, Дмитрий, например.
- Имеются модели, такие, сякие, третьи.
- Не все имеющиеся «доступны», так как совокупностью их никто не владеет.
- Известно, что они полностью не моделируют реальность, тем более «индивидуальную реальность», «реальность конкретного предприятия».
- То есть имеющиеся модели не удовлетворительны по точности, решения неустойчивы, глобальные максимумы и искать-то бессмысленно и т.д.
- Строить индивидуальную модель – индивидуально неэффективно (одно предприятие не потянет таких экспериментов над собой, плюс время-деньги, а решения принимать надо сейчас, и т.д. аргументы).
- Ставить коллективные исследования для обобщения разной индивидуальности никто не готов – конфиденциальность, индивидуальные стратегии и т.д.
- Исследования – вообще весчь непредсказуемая, сегодня есть результаты, а завтра нет, а послезавтра исследователь убег к конкурентам, и все результаты достались ему.

Отсюда простой вывод – сделать ничего нельзя, можно только бороться за переманивание специалистов (чтобы они были внутри одной организации индивидуально эффективны, но со временем их способность к обобщению также упадет, урезанная одной организацией), уповать на интуицию топов, питаться внешним ширпотребом (так как серьезное никто просто так, не для рекламы делать не будет), выхолостить до песка имеющееся (переиздать книжки 50-30-летней давности, домучать несдавшихся стариков на отсос им известного, ...) и т.д.

Да и вообще по большому счету никто не сравнивал – что эффективней, без методов или с ними, и в ситуации такой неизвестности дешевле (читай, «эффективней» в смысле минрасходов) ничего не делать.

Так как это решение каждый принимает лично, и каждому «помощи ждать неоткуда», и один за всех отвечать не может, то такие, как описано выше, решения закономерны. И каждому лично такие решения можно простить, надо выживать, семья, дети...

Но на этом все заканчивается, имеется предел «холостой» (на себя) работоспособности человечества. Думаю, лет на 15-20 еще хватит, а потом пузыри начнут лопаться с треском.

Я, признаться, в коме нахожусь от того, что здесь читаю, потому что если консультанты, педагоги, бизнес-провайдеры не понимают таких элементарных вещей, то обделенный «народ» тем более не поймет. Я не Ванда рисовать картинки, но у меня воображение от таких «выводов» сильно разыгрывается.

С рациональными контраргументами, вижу, очень плохо дело обстоит, можно сказать, что их практически нет, так как один другого хужее, например,
- ввиду коллективности потребителей таких исследований их финансирование должно и производиться «коллективно» - имеются разные формы этой коллективности от ассоциаций всех типов до государства;
- законодательно ужесточать требования к публичности организаций, так как в имеющейся ситуации ничего объективизированного сделать почти нельзя, большая часть информации является «закрытой»;
- снижать многообразия, искусственно приближая их к «работоспособности моделей»;
- подождать, пока все усугубится, так как ситуация не настолько критична, и мир пока думает, что все само собой обойдется, и «рынок сам все урегулирует» и т.д.;
- технократам таки напрячься и за свой счет посчитать с предельной честностью эффективность наличия каких-то ярких орг-мат методов по сравнению с их отсутствием, в качестве примера, которым можно будет с полной ответственностью «махать». А дальше начинаются статистические принципы, например, был такой «веерный» принцип, по которым венчуры финансировались – достаточно того, что результаты части исследований перекрывают затраты на все исследования (не подскажете ссылочку, где я могла об этом прочесть? хочется уточниться и развить).

Господа, успокойте женщину, очень нервничаю :-)

[Загидуллин Равиль]

Я, признаться, в коме нахожусь от того, что здесь читаю, потому что если консультанты, педагоги, бизнес-провайдеры не понимают таких элементарных вещей, то обделанный и обделенный «народ» тем более не поймет. Я не Ванда рисовать картинки, но у меня воображение от таких «выводов» сильно разыгрывается.
Господа, успокойте женщину, очень нервничаю :-)

Мммммдя......... непередаваемые осчусчения после прочитанного.
Браво, Юлия! Могу Вас успокоить - Дмитрию влита сыворотка простейшей модели. Если выживет, поймет.

[Евгений]

...Господа, успокойте женщину, очень нервничаю :-)

Юлия, не могу оставаться безучастным к такой просьбе...
Возможно, Вам следует некоторое время не читать эти дискуссии, отвлекитесь... Например, интересный разговор о методах оптимизационных завязывается с В.Либерзоном на http://www.mesa.ru/phpbb/viewtopic.p...b044b1aba#5608 - интересно сравнить PM и MES.

PS. Помню, что и Александр Сертаков тоже когда-то говорил хорошие слова о Primavera Project Planner. Возможно, что и ему стоило бы расслабиться аналогичным образом ...

[Евгений_Кс]

Ответ "проектная команда" не принимается. Потому что с таким же успехом мы с вами можем сказать "снежный человек" - все про него слышали, но никто не видел.
ССП не нужна собственнику - ему нужны дивиденды (можно называть по-разному, сути это не меняет).
ССП не нужна генеральному - он и так знает, кто из топов у него плохо сработал, если рентабельность за год снизилась с 50 до 15%. Вопрос в том, готов ли генеральный что-то менять в своей топо-логии?

Следующий вопрос: Кому же нужна ССП?
Да я вроде бы уже ответил на этот вопрос ранее

Александр, рискну предположить, что, кажется, я начинаю Вас понимать.
Мне кажется, надо разделить инструмент (метод) и среду его применения.
Инструменты - РМ с его проектными командами, Bsc и так далее.
Среда его применения - наш сегодняшний российский капитализм.
Я согласен (более того, испытываю на собственной шкуре) с несоответствием инструмента и среды его использования.
Если автомобиль задавил человека, виноват (чаще всего) не автомобиль, а водитель.
Если взрослые дяди с вековыми рыночными традициями и соответствующим менталитетом используют BSC, это не значит, что эту BSC смогут с толком применить дети в песочнице...
Короче, "неча на зеркало (западные методы) пенять, коли рожа крива"

[provincial]

Sum(Xij*Tij) <=Фj*(1-aj), j=1,n

где aj=0.05 - финальная вероятность того, что j-е оборудование на планируемомом периоде не будет работать, n - кол-во единиц оборудования, Xij - кол-во изделий i-го наименования, обрабатываемых на j-м оборудовании, Tij - время выполнения i-го изделия на j-ой единице оборудования.
Ясно? Про кофейную гущу ни слова!

Ясно, Вы заменяете распределение, мат.ожиданием. Про это я и пытаюсь Вам сказать. Что если Вы проведете расчеты, допустим, Монте-Карло, по распределению, и для каждой из симуляций сделаете оптимизацию (если симуляция валидна), то результат будет отличаться от простой подстановки фиксированным значением.

С уважением,
Дмитрий.

[provincial]

Но на этом все заканчивается, имеется предел «холостой» (на себя) работоспособности человечества. Думаю, лет на 15-20 еще хватит, а потом пузыри начнут лопаться с треском.

Ну про загнивание капитализма еще давно говорили. И ничего, живой. Да и натренированности практиков на результат пока хватает. Да и математику не всю отметаем. Так что рано, рано...

Дмитрий.

[provincial]

Мммммдя......... непередаваемые осчусчения после прочитанного.
Браво, Юлия! Могу Вас успокоить - Дмитрию влита сыворотка простейшей модели. Если выживет, поймет.

Равиль Рустэм-бекович,

Мне много чего еще вливали, не Вы первый...

Дмитрий.

[Silent]

Да ничего они не имели ввиду. Могли сказать "тщательнее надо",
"подтянуть енту штуковину", но сказали "баллансировать". Про методы
Парето-оптимизации, они, уверен, вообще ничего не слышали...

Это из стиля письма сразу видно. Хотелось бы знать, выпускниками какой школы являлись НиК? Ведь не делают ссылок ни на школу научного менеджмента, ни на бихевиористов, ни на классиков стратегического менеджмента (имею в виду школу Ансоффа). И, что странно, ведь идея BSC находится в полном разладе с как общей теорией систем, так и с системным анализом... У меня такое ощущение, что они - маркетологи в душе
Вот если бы они BSC развивали на базе теории ограниченной рациональности (Саймон, Марч), то было бы куда понятнее...

[SKatkovsky]

Sum(Xij*Tij) <=Фj*(1-aj), j=1,n

Ясно, Вы заменяете распределение, мат.ожиданием. Про это я и пытаюсь Вам сказать. Что если Вы проведете расчеты, допустим, Монте-Карло, по распределению, и для каждой из симуляций сделаете оптимизацию (если симуляция валидна), то результат будет отличаться от простой подстановки фиксированным значением.

Если Xij и Tij, а такеже Фj*aj независимы (или, в частности, один из сомножителей неслучаен), что вполне возможно в данном случае (не знаю, что такое Фj, а вот количество изделий Xij вполне может быть детерминированным), то отличаться не будет.

[provincial]

Если Xij и Tij, а такеже Фj*aj независимы (или, в частности, один из сомножителей неслучаен), что вполне возможно в данном случае (не знаю, что такое Фj, а вот количество изделий Xij вполне может быть детерминированным), то отличаться не будет.

У Вас есть примеры, которые подтверждают это? Акцентирую Ваше внимание, что различаться будут результаты оптимизации. Xij зависит от Tij, T - случайная величина (зависит от вероятности отказа оборудования), также.

С уважением,
Дмитрий.

[SKatkovsky]

Но на этом все заканчивается, имеется предел «холостой» (на себя) работоспособности человечества. Думаю, лет на 15-20 еще хватит, а потом пузыри начнут лопаться с треском.

Юлия, разве вы считаете, что раньше у человечества не было "таких, сяких, третьих моделей", все они были доступны, полностью моделировали реальность и так далее, по списку? Если нет, то почему же человечество прожило тысяч эдак 5 лет цивилизованной жизни, и вдруг должно через 15 лет, не тысяч, а лет, резко загнуться?

С рациональными контраргументами, вижу, очень плохо дело обстоит, можно сказать, что их практически нет, так как один другого хужее, например,
- ввиду коллективности потребителей таких исследований их финансирование должно и производиться «коллективно» - имеются разные формы этой коллективности от ассоциаций всех типов до государства;

Типа, для этого и есть государство и всякие прочие коллективные образования, чтобы решать коллективные проблемы. Только сначала нужно решить (коллективно) является ли проблема коллективной. В государстве предусмотрены для этого кое-какие механизмы

- законодательно ужесточать требования к публичности организаций, так как в имеющейся ситуации ничего объективизированного сделать почти нельзя, большая часть информации является «закрытой»;

Ой! Вот тут уже у меня воображение разыгрывается. Мы в какой стране живем, законодательство ужесточать тут?

- подождать, пока все усугубится, так как ситуация не настолько критична, и мир пока думает, что все само собой обойдется, и «рынок сам все урегулирует» и т.д.;

Может и правда само?

- технократам таки напрячься и за свой счет посчитать с предельной честностью эффективность наличия каких-то ярких орг-мат методов по сравнению с их отсутствием, в качестве примера, которым можно будет с полной ответственностью «махать».

Так ить хтож не дает?

А дальше начинаются статистические принципы, например, был такой «веерный» принцип, по которым венчуры финансировались – достаточно того, что результаты части исследований перекрывают затраты на все исследования (не подскажете ссылочку, где я могла об этом прочесть? хочется уточниться и развить).

А что тут, собственно, читать? Венчурные компании - не благотворительные организации, они должны получать прибыль. Причем, поскольку риск большой - прибыль с большим запасом, поэтому-то минимальная требуемая доходность венчурных проектов 30-40% годовых - и это ожидаемая, а не обещанная доходность, то есть, доходность в среднем, уже после того, как что-то принесло прибыль, а что-то нет.

Господа, успокойте женщину, очень нервничаю :-)

Я честно попытался

[SKatkovsky]

У Вас есть примеры, которые подтверждают это?

Зачем пример-то? Просто осредните все выражение и смотрите, то же самое получается, если вместо этого средние подставить, или нет.

Акцентирую Ваше внимание, что различаться будут результаты оптимизации. Xij зависит от Tij, T - случайная величина (зависит от вероятности отказа оборудования), также.

Если Xij зависит от Tij, то различаться будет (я же написал, что множители должны быть независимы). Хотя, мне кажется, очень часто это может быть не так. Например, задание сделать 5 штук выдано, а плавает только время.

[provincial]

Зачем пример-то? Просто осредните все выражение и смотрите, то же самое получается, если вместо этого средние подставить, или нет.

Так в том-то и дело, что если осреднить все выражение и провести оптимизацию, и (случай 2) если подставлять случайные величины и для каждого случая проводить оптимизацию, и усреднить решения, то результаты будут разные. Попробуйте.

Например, задание сделать 5 штук выдано, а плавает только время.

Т.е. либо время зависит от кол-ва штук, либо фиксируем время, плавают штуки...

С уважением,
Дмитрий.

[SKatkovsky]

Так в том-то и дело, что если осреднить все выражение и провести оптимизацию, и (случай 2) если подставлять случайные величины и для каждого случая проводить оптимизацию, и усреднить решения, то результаты будут разные. Попробуйте.

Нет, пробовать оптимизировать я не буду. Зачем мне тратить время, если есть строгое доказательство?

Т.е. либо время зависит от кол-ва штук, либо фиксируем время, плавают штуки...

Ну вот и давайте зафиксируем Xij, и, пускай, Фj, что бы оно не значило. Пускай отдельные реализации связаны соотношением Sum(Xij*Tij) <=Фj*(1-aj), j=1,n. После того, как мы что-то там намоделировали, у нас будет целая совокупность реализаций. Ищем среднее правой части. Среднее суммы произведений равно сумме произведения средних, если множители независимы (а мы положили так). Среднее справа - аналогично. Спрашивается, зачем мы моделировали, если можно было просто подставить средние и получить то же самое соотношение?

[Евгений_Кс]

Я, признаться, в коме нахожусь...
Господа, успокойте женщину, очень нервничаю :-)

Юлия, успокоить женщину на расстоянии невозможно, поэтому никого не слушайте.
Кроме меня.
Вам бы мог помочь джазмен-буддист ММШ, но ему некогда.
"Жизнь - это не загадка, которая должна быть разгадана. Это тайна, которая должна быть пережита" (Ошо).
Не думайте о человечестве, о стране.
Бассейн, цветы, теннис, подруги, горные лыжи, любовник, сентябрьский вечер, муж, утренний кофе, дети, баллады Шопена.........................
Доверяйтесь больше чувствам и сердцу. Не порабощайте себя любимую логическим интеллектом, ставящим иезуитские вопросы, погружающие Вас в кому...

[Михаил_Шустер]

Господа, успокойте женщину, очень нервничаю :-)

"Я потерял связь своих мыслей и не чувствую прежней твердости рассудка"
Исаак Ньютон, сентябрь 1693

[provincial]

Нет, пробовать оптимизировать я не буду. Зачем мне тратить время, если есть строгое доказательство?

Затем, чтобы построить корректные зависимости и ограничения. А потом уже пытаться решить аналитическим путем (если решаемо).

Ну вот и давайте зафиксируем Xij, и, пускай, Фj, что бы оно не значило. Пускай отдельные реализации связаны соотношением Sum(Xij*Tij) <=Фj*(1-aj), j=1,n. После того, как мы что-то там намоделировали, у нас будет целая совокупность реализаций. Ищем среднее правой части. Среднее суммы произведений равно сумме произведения средних, если множители независимы (а мы положили так). Среднее справа - аналогично. Спрашивается, зачем мы моделировали, если можно было просто подставить средние и получить то же самое соотношение?

Фj - невозможно зафиксировать, т.к. это фонд рабочего времени оборудования и зависит от T и X. Так что вопрос о зависимости переменных открытый.

С уважением,
Дмитрий.

[А.Б.]

Бассейн, цветы, теннис, подруги, горные лыжи, любовник, сентябрьский вечер, муж, утренний кофе, дети, баллады Шопена.........................

Достаточно одного любовника. Если он будет соответствовать требованиям стандарта качества ГОСТ Р МАЧО:2006 - на все остальное не останется ни времени, ни ресурсов.

[SKatkovsky]

Затем, чтобы построить корректные зависимости и ограничения. А потом уже пытаться решить аналитическим путем (если решаемо).

Стоп. Зависимости, как я понал, у нас уже есть. А в таком случае обычно стараются наоборот - попробовать аналитическое решение, а только если не получается - моделировать численно.

Фj - невозможно зафиксировать, т.к. это фонд рабочего времени оборудования и зависит от T и X. Так что вопрос о зависимости переменных открытый.

Почему? Если это фонд, он от Т никак не зависит, и наоборот. От Х - наверное, зависит, но эта зависимость роли не играет. Или я плохо понимаю, что такое фонд.

[А.Б.]

Хотелось бы знать, выпускниками какой школы являлись НиК?

Ну дык Гарварда же.

Вот если бы они BSC развивали на базе теории ограниченной рациональности (Саймон, Марч), то было бы куда понятнее...

Это огромное упущение команды Нортон-Каплан. К сожалению, дяденьки уже старенькие и вряд ли смогут перестроиться.

[Адепт_КАиП]

Юлия, успокоить женщину на расстоянии невозможно, поэтому никого не слушайте.
Кроме меня.
Вам бы мог помочь джазмен-буддист ММШ, но ему некогда.
"Жизнь - это не загадка, которая должна быть разгадана. Это тайна, которая должна быть пережита" (Ошо).
Не думайте о человечестве, о стране.
Бассейн, цветы, теннис, подруги, горные лыжи, любовник, сентябрьский вечер, муж, утренний кофе, дети, баллады Шопена.........................
Доверяйтесь больше чувствам и сердцу. Не порабощайте себя любимую логическим интеллектом, ставящим иезуитские вопросы, погружающие Вас в кому...

Вы же сами утверждали, что люди не владеют тем, о чем им думать, а о чем нет. А у меня все есть, даже дети в лице студентов, так что могу позволить себе подумать немножко.
Советовать сделать то же самое, полагаю, бессмысленно.
Попробуем другие способы воздействия :-)

[Евгений]

Так в том-то и дело, что если осреднить все выражение и провести оптимизацию, и (случай 2) если подставлять случайные величины и для каждого случая проводить оптимизацию, и усреднить решения, то результаты будут разные. Попробуйте.

Нет, пробовать оптимизировать я не буду. Зачем мне тратить время, если есть строгое доказательство?

Это только в частном линейном случае случае можно привести такое доказательство. А в общем случае Дмитрий прав:
например, динамика объектов, описываемых одинаковыми дифференциальными уравнениями, где для одного объекта в правой части уравнения стоит в качестве слагаемого некая константа, а для другого - случайный процесс ("белый шум") , - так вот, динамика таких "внешне неотличимых" объектов существенно различается. Это показал еще академик Н.Н.Моисеев, а также ряд американских исследователей на примере моделирования динамики (в частности, устойчивости) ракеты при ее старте из шахты. В популярном изложении: карандаш, установленный на свое острие, при малом колебании опоры обязательно упадет (центр его тяжести выше точки опоры), т.е. эта система неустойчива. Но если начать постоянно вибрировать основание этого карандаша (вспомните, как в цирке ведет себя акробат, удерживающий на вертикальном шесте свою партнершу), т.е. просто взять вместо обычного параметра "белый шум", то вся система уже окажется устойчивой...
Дмитрий, все же, на мой взгляд, прав.

PS. Я уже который год подряд твержу менеджерам на этом форуме: бардак на предприятии стабилизирует систему. Искоренить в ноль этот "белый шум" конечно можно, но что за этим последует? ...

[Евгений]

Вы же сами утверждали, что люди не владеют тем, о чем им думать, а о чем нет. А у меня все есть, даже дети в лице студентов, так что могу позволить себе подумать немножко.
Советовать сделать то же самое, полагаю, бессмысленно.
Попробуем другие способы воздействия :-)

А Вы знаете, Юлия, что мое предыдущее сообщение о роли бардака в стабилизации процессов на предприятии не менее обосновано, чем то, что иногда именуется "чертом лысым"... Хе=хе=хе!