Активный элемент и моделирование. Раунд 1

[Сертаков Александр]

Силенту,
насколько я понял в моём сонном состоянии, здесь рассматривается влияние активных элементов именно на пути К конечной цели, именно в динамике, а не в качестве ряда статичных состояний. Потому и данный момент "Как есть" рассматривается в качестве одной составляющей тренда "Как движемся", а не в качестве отдельного состояния...

То есть в момент времени T=1 точку Т=1, У=2 мы рассматриваем в качестве одной несамостоятельной частной составляющей Y = T*Т - 2*Т + 5 + дельта, где дельта - есть результат влияния активных элементов на результат...

Как не крути, а выходим на риск-менеджмент активными элементами...

[ovl2]

- Не мастер в цехе, а "белый воротничок" в конторе (в нашем случае - компьютер, оснащенный MES системой) должен выдавать задание рабочему;

- Мастер должен следить за тем, чтобы рабочий выполнял задания строго по расписанию (т.е. исполнял инструкции, данные ему компьютером).

Евгений Борисович, уж будьте последовательны до конца. Если задание рабочему выдает компьютер, то и следить за его выполнением и приемом результата должен он- компьютер...А мастеру в цехе совсем делать не чего .. в шею его Вот только Я сомневаюсь, что при таком порядке будет выполнено хоть одно задание/заказ...

[АВН]

Как не крути, а выходим на риск-менеджмент активными элементами...

И каким образом будем управлять рисками "активных элементов"?

[Загидуллин Равиль]

1) Наказание без преступления.
В силовых единоборствах, если соперник не проявляет активности, он
наказывается штрафным баллом (либо у него отнимают очко, либо балл
получает соперник). На памяти споров о Bsc (опять все к этому вернулись)
наши оппоненты НИ РАЗУ не предложили НИ ОДНОГО РЕШЕНИЯ.
Только критика, где основным доводом было "это удел топов", "это
психологизЬмы". Резюме: оппоненты не подготовлены и сами не
представляют - что же такое Bsc и как же решать проблемы управления с использованием этого механизма.

2) Активный элемент (АЭ).
Постоянные споры вокруг АЭ вызывают умиление. "А что, если матрос
рванет штурвал", "Заменим человеков роботами".
Можно заменить человеков роботами. Но надо считать деньги (есть такая
наука, называется экономика, там деньги считают) - выгодно это или
нет. В ответственных случаях ставят робота - самолет может быть
оснащен автопилотом (автопилот - это робот), сложный процесс может
управляться программой - это робот. И неответственные операции тоже
могут быть оснащены роботами, например, операция установки детали на
станок. Но во всех случаях надо считать - выгодно/невыгодно.
Еще на заре развития техники придумали такое понятие, как защита от
дурака. Если человек допускает неверное действие, то срабатывает
предохранитель. Число дублирующих контуров с предохранителями зависит от важности процесса. В то же время не всегда имеется возможность уйти от АЭ. Они везде - в самолете, на атомной станции, на корабле и т.п.
Риск, что АЭ поведет себя не так, есть всегда, но если этот риск
сопряжен с серьезными потерями, то всегда ставят защиту от дурака,
чтобы хоть как то снизить этот риск. Как правильно оценить кол-во
предохранителей? Знаете? Я знаю. Но не скажу.

3) Стррррройсь!
"Ничего не получится, АЭ - это фанк".
Это не фанк, уважаемые. Это кого надо было уволить раньше, чем принять на работу. Гантт более 100 лет назад применением своих положений четко показал - можно существенно увеличить производительность и прибыль, если четко выполнять предписанные правила. И не надо кивать в сторону армии - что, мол, только там газоны могут быть ярко зелеными даже зимой.

4) Вспомнить все.
Уважаемые "ТОПотологи"! Вы постоянно критикуете даже то, с чем
соглашались сами же и недавно. Так, мой тезка Равиль, увидев две
недели назад укрупненный алгоритм решения многокритериальной задачи, воскликнул (не дословно, но могу и поднять ссылки, вопреки лени) "Так я ведь так и делаю, значит мы говорим об одном и том же". Теперь же Вы, Равиль, опять ропщете, что "топы этого не пойму". Если Ваша задача - УЧИТЬ топов, то тогда это отдельный разговор и никакого отношения это к РЕШЕНИЮ задачи не имеет. Если человек не хочет понимать, что дорогу надо переходить на зеленый свет, прав будет всегда не он, а носорог.
НИЧЕГО НОВОГО, уважаемые, менеджмент в области управления пока еще не открыл. Все новомодные методики - это всего лишь открытие америк, открытие для себя ранее существующих методов управления и принятия решения в примитивной вербальной интерпретации.

5) А где ребеночек?
Ну, хорошо, выстроите вы, граждане топотологи, показатели, начнете их
выполнять. И что? АЭ после этого превратится в пассивного? Да нет же!
Будет то же самое, - никто ничего делать не будет. И Вы скажите - "мы
же говорили, - активный элемент, психологизЬмы!". Так вы, уважаемые,
сначала отделите программу от системы. Если у вас есть на руках листинг отличной программы, она не будет работать, покуда вы не имеете системы управления. Если у вас есть сногосшибательные перспективные показатели Kpi, не будут они выполняться, если не будет системы управления ай-ай-ай-компанией (т.е. ой-ой-ой-коллективом). Кто, кому выдал задание, как и кто будет его контролировать и пр. и пр. Но вы упорно ничего не хотите видеть, упорно все валите на преимущества
"психологизьмов", даже не думая, что любое решение должно
НАКЛАДЫВАТЬСЯ на существующую систему управления (СУ) объектом.
Есть такая СУ, будет выполнено любой задание, не такой СУ, - не будет
ничего сделано.

[Равиль]

Александр.
То есть существуют две задачи.
Первая - определить набор Kpi (а их вообщем бесконечное или очень большое множество), т.е. что мы будеи отслеживать по сути.
Вторая - какие численные значения присвоить Kpi.

На мой взгляд после мучительнойразработки стратегии

[АВН]

Для этого надо осуществить комплекс проектов.
Каждый проект хараткеризуется тремя основными показателями:
сожержание, срок и бюджет. Вот ваши KPI.
Т.е. мы сначала определяем задачи, а потом устанавливаем
показатели. Как только мы их начинаем "балансировать", значит
мы задачи и распределение ресурсов не определили и нам
надо назад к корректировке стратегии возвращаться.

Еще раз - сначала стратегия, потом KPI.

Нет набора показателей, как в математичской задаче,
изменяя которые мы должны получить max или min
целевого показателя.

Полностью с Вами согласен.

[Равиль]

Сорри! Случайно нажал Enter

Александр.
То есть существуют две задачи.
Первая - определить набор Kpi (а их вообщем бесконечное или очень большое множество), т.е. что мы будеи отслеживать по сути.
Вторая - какие численные значения присвоить Kpi.

На мой взгляд после мучительной проработки стратегии выбор KPI неформализуемая задача. Численные значения сначала назначаются исходя из опыта, а делее корректируются в процессе проведения финансового моделирования на прогнозе движения денежных средств.
Как это сразу сделать, оптимально и точно математически не знаю.
Для этого надо связать интегральный показатель стоимости компании с ресурсами компании, зная заранее, что вложение данных обёмов ресурсов приведет к запланированному результату. Например - увеличение бюджета рекламы в 2 раза даст прирост стоимости компаниия в 1,2 раза. Кстати, я знаю компании за рубежом, которые такие исследования заказывали и проводили и получали нужные зависимости. Получив эти зависимости можно было бы проиграть ситуацию на модели типа ITHINK или POWERSIM. Но это имитационное моделирование и оптимизация может быть получена только путем перебора ситуаций.

[Равиль]

Равилю:

1) Наказание без преступления.
В силовых единоборствах, если соперник не проявляет активности, он
наказывается штрафным баллом (либо у него отнимают очко, либо балл
получает соперник). На памяти споров о Bsc (опять все к этому вернулись)
наши оппоненты НИ РАЗУ не предложили НИ ОДНОГО РЕШЕНИЯ.
Только критика, где основным доводом было "это удел топов", "это
психологизЬмы". Резюме: оппоненты не подготовлены и сами не
представляют - что же такое Bsc и как же решать проблемы управления с использованием этого механизма.

Примените это к себе в части использования классической теории управления для управления компаниями. Только вместо BSC поставьте "классическая теория управления" техническими объектами.

Риск, что АЭ поведет себя не так, есть всегда, но если этот риск
сопряжен с серьезными потерями, то всегда ставят защиту от дурака,
чтобы хоть как то снизить этот риск. Как правильно оценить кол-во
предохранителей? Знаете? Я знаю. Но не скажу.

Что же Вы это скрываете? Может аварий и катастроф будет меньше?

можно существенно увеличить производительность и прибыль, если четко выполнять предписанные правила.

В реальных компаниях есть огромное поле творческой деятельности, которую очень трудно формально описать и тем более по такому формальному описанию работать. Напрмер, работа с клиентом при продаже товара. Вы все время рассматриваете компанию только как массовое производство продукции. Компания - это НЕ ТОЛЬКО ПРОИЗВОДСТВО.

НИЧЕГО НОВОГО, уважаемые, менеджмент в области управления пока еще не открыл. Все новомодные методики - это всего лишь открытие америк, открытие для себя ранее существующих методов управления и принятия решения в примитивной вербальной интерпретации.

Менеджмнт открыл и ПРИМЕНИЛ очень много нового за последние 20 лет, а вот мы в России действительно пока ничего, кроме управления производственных расписаний. Это не преклонение, это факт. Попробуйте доказать обратное.
По поводу моих восторгов. Значит Вы не поняли, что я имел в виде для себя. Sorry.

Кто, кому выдал задание, как и кто будет его контролировать и пр. и пр.

Это в системе BSC предусмотрено. Не надо утрировать. Она создана только для того, чтобы отследить процесс реализации стратегии, осуществлять стратегическое управление компанией или достижения компанией стратегических целей. Тут нет никаких противоречий и скрытых "ребеночков".

[ovl2]

Например - увеличение бюджета рекламы в 2 раза даст прирост стоимости компаниия в 1,2 раза.

Ну это не факт..Да и вообще подобные иссследования носят научный характер...т.е. в теории упражняться можно сколько угодно, но вот на практике такие зависимости мягко говоря не работают...Поэтому у практиком встает вопрос "О ценности подобных исследований" и вызвают недоверия...Хотя для науки это бессценно, наверное

[Евгений]

Евгений Борисович, уж будьте последовательны до конца. Если задание рабочему выдает компьютер, то и следить за его выполнением и приемом результата должен он- компьютер...А мастеру в цехе совсем делать не чего .. в шею его Вот только Я сомневаюсь, что при таком порядке будет выполнено хоть одно задание/заказ...

Вот здесь Вы попали в точку.
Действительно, за фактом выполнения задания, по-существу, следит компьютер. Мастер в цехе имеет свои собственные функции производственного менеждера: следить за выполнением имеющегося расписания и своевременно информировать диспетчера (читай компьютер) о завершенных или затянувшихся операциях, о выходе из строя оборудования и пр., т.е. мастер - это источник оперативной информации для MES. Управленческие решения диспетчеру, а не мастеру, подсказывает компьютер.

Мне нравится пример, приведенный А.Сертаковым, про армию.
Действительно, моделирую боевую ситуацию (а такие модели в теории игр давно используются) ПОПы, то бишь генералы, рассматривают в качестве единиц управления полки, дивизии, армии... При этом данная модель может показать какие потери понесет одна дивизия, наступай она против двух полков противника и пр...
Ясно, что применительно к одному бойцу ("активному элементу") эти модели неприменимы (глупо толковать о проценте потери боеспособности одного бойца). Возможно, что на уровне обычного взвода ничего моделировать и не надо (лейтенант на своем уровне просто должен обеспечить неукоснительное исполнение поставленной взводу задачи и все). Однако глобальная модель управления войсками просто необходима в современном бою.

Возможно, коллеги, что данный пример даст пищу для размышлений о роли и влиянии "активного элемента" при управлении организацией.

PS. В реальной боевой обстановке лейтенат, командующий своим взводом, оперативно информирует вышестоящий штаб о своих фактических потерях (как, к примеру, мастер оперативно информирует MES через диспетчера), что, в свою очередь, позволяет генералам подкорректировать параметры модели и продолжать управлять ... полками, дивизиями, армиями.

[АВН]

любое решение должно
НАКЛАДЫВАТЬСЯ на существующую систему управления (СУ) объектом.
Есть такая СУ, будет выполнено любой задание, не такой СУ, - не будет
ничего сделано.

Это смотря, какие цели стоят перед ОУ. Если эти цели связаны с процессом осуществления изменений, то и систему управления под это нужно строить. Существующая система управления, приспособленная для управления текущей деятельностью, для управления преобразованиями не предназначена.

Цели бизнеса определяют структуру и систему управления, а не наоборот.

[Silent]

Силенту,
Потому и данный момент "Как есть" рассматривается в качестве одной составляющей тренда "Как движемся", а не в качестве отдельного состояния...
То есть в момент времени T=1 точку Т=1, У=2 мы рассматриваем в качестве одной несамостоятельной частной составляющей Y = T*Т - 2*Т + 5 + дельта, где дельта - есть результат влияния активных элементов на результат...
Как не крути, а выходим на риск-менеджмент активными элементами...

Не выйдем, если не решим проблему с точкой Т1 и предшествующими точками Еще раз обращаю внимание на то, что оценка в точке Т1 активными элементами строится с учетом оценки в точке Тn, где n >> 1
Так человек интуитивный и эгоцентричный устроен.
Собственно, Вы не поняли меня сразу по той же причине. По причине, что уже сейчас считаете, что в будущем мы прийдем к риск менеджменту

[АВН]

PS. В реальной боевой обстановке лейтенат, командующий своим взводом, оперативно информирует вышестоящий штаб о своих фактических потерях (как, к примеру, мастер оперативно информирует MES через диспетчера), что, в свою очередь, позволяет генералам подкорректировать параметры модели и продолжать управлять ... полками, дивизиями, армиями.

Вы забыли существенный момент, который должен учитываться в модели управления боевыми действиями. А момент заключается в том, что активные элементы могут перейти на сторону противника.

[Евгений]

...Менеджмент открыл и ПРИМЕНИЛ очень много нового за последние 20 лет, а вот мы в России действительно пока ничего, кроме управления производственных расписаний. Это не преклонение, это факт. Попробуйте доказать обратное...

Равиль, но вот те задачи, которыми мы занимаемся, имеют реальное применение (кстати сказать, производственные расписания рассчитываются, как правило, для рабочих мест, а какой конкретно "активный элемент" будет выполнять предписанное задание на данном рабочем месте, решает мастер, - это его, в частности, задача проследить, чтобы какой-нибудь пьяный матрос не крутанул неожиданно штурвал ...). Информация о практическом применении BSC на отечественных предприятиях куда более скромная, и здесь зря Вы обижаетесь на ЗРР, - он ведь говорит, увы, неприятную правду.

Вот Вы, Равиль, когда-то возмущались высказываемым мною тезисом в связи с обсуждением проблемм BSC: кто ясно мыслит, тот ясно излагает. - Давайте попробуем еще раз не на примере технического объекта, а на упомянутом мною примере управления войсками разобраться, что же такое в этом случае BSC, и как господа генералы должны это дело использовать в бою.

Слово за Вами, Равиль, как за специалистом в этой области. Что Вы думаете по этому поводу?

[АВН]

Существует классическая логическая парадигма управления "КАК ЕСТЬ, ЧТО ИМЕЕТСЯ" -> "КАК ХОТЕЛОСЬ БЫ" -> "КАК ДОБИТЬСЯ ТОГО, ЧТО ХОЧЕТСЯ".
Участинки почему-то в основном акцентируют внимание на последних двух этапах.
Я бы предложил сначала рассмотреть "простейшую" задачу, а именно - моделирование организации "КАК ЕСТЬ" или "КАК БЫЛО" (что одинаково "просто").
К сожалению, на практике строится не модель "КАК ЕСТЬ", а модель желаемого "КАК ЕСТЬ, КАК БЫЛО". В частности, "КАК ЕСТЬ" часто является производной от представления о будущем, т.е. от модели "КАК ХОТЕЛОСЬ БЫ"... Это довольно частая практика подгонки "реальности" под цели.
Боюсь, что основная негативная роль активного элемента имено в этом...

Представление о будущем, всегда является производной от КАК БЫЛО и КАК ЕСТЬ. То есть в предшествующей динамике процессов, что либо не устраивает субъекта, и он формирует свое представление о желаемом будущем, в котором осознаваемые проблемы решены, то есть формирует представление-образ КАК НАДО. После этого определяется путь, каким образом из того КАК ЕСТЬ, прийти туда КАК НАДО. И основная негативная роль "активных элементов" заключается в непонимании "КУДА МЫ ИДЕМ и ЗАЧЕМ ЭТО НАМ НАДО?"

[Silent]

Представление о будущем, всегда является производной от КАК БЫЛО и КАК ЕСТЬ.

Я же написал, что, как правило, все наоборот. Представление о настоящем формируется под влиянием представлений о желаемом ..., которое мало коррелировано с объективным настоящим.
Собственно, Ваше возражение так и было построено...

[Равиль]

Евгений. По поводу:

Информация о практическом применении Bsc на отечественных предприятиях куда более скромная, и здесь зря Вы обижаетесь на ЗРР, - он ведь говорит, увы, неприятную правду

.
Почему скромная? Откуда такой вывод? Уже не раз говорил о том, что в России уже несколько лет подряд проводятся даже конференции по внедрению Bsc на наших предприятиях. И таких предприятий много. На вопрос о конкретной системе Bsc также был дан - или книги, в которых примеры есть или коммерческая тайна и никто её в форуме не выложит. Что Вы вообще к этой Bsc привязались? Что в ней плохого-то? Методом назвали? Ну назовите не методом, а чертом лысым. Практически-то это набор показателей, позволяющих отслеживать реализацию стратегии компании. Что тут плохого то? Зачем все это Mes и пр. противопоставлять? Вот мол мы какие оптимизаторы, а вы тут фигней всякой занимаетесь. Но далее-то тупик, так как методы оптимизации управления техническими системами не переносятся напрямую в управлении компаниями. Как-то даже неудобно об этом говорить. И практика об этом свидетельствует, иначе бы все бы в мире давно применяли что-то вроде Mes для управления компаниями и радовались жизни. Однако ж ... не идёт.

Давайте попробуем еще раз не на примере технического объекта, а на упомянутом мною примере управления войсками разобраться, что же такое в этом случае Bsc, и как господа генералы должны это дело использовать в бою.
Слово за Вами, Равиль, как за специалистом в этой области. Что Вы думаете по этому поводу?

Евгений. Не люблю я эти аналогии. Все время с товарищем ругаюсь. Он мне все на аналогиях пытается то одно, то другое пояснить. Давайте возьмем компанию и все на ней решим. Только я уже не раз на компании-то все прописывал. Так, как я это понимаю. Что там неясно?

[Равиль]

ovl2

Цитата:
Сообщение от Равиль
Например - увеличение бюджета рекламы в 2 раза даст прирост стоимости компаниия в 1,2 раза.

Ну это не факт..Да и вообще подобные иссследования носят научный характер...т.е. в теории упражняться можно сколько угодно, но вот на практике такие зависимости мягко говоря не работают...Поэтому у практиком встает вопрос "О ценности подобных исследований" и вызвают недоверия...Хотя для науки это бессценно, наверное

Я стараюсь не говорит того, что точно не знаю. Я еще раз вам говорю, что я знаю компанию в США, которая проводила такие исследования с участием в том числе и научных подразделений по определению зависимостей вложения ресурсов в те или иные направления деятельности и определения изменения стоимости компании. Далее эти исследования применялись на практике при разработке стратегии компании. Думаю, что это очень интересный подход. Мне бы такие зависимости по конкретным компаниям и я бы существенно увеличил эффективность их работы.

[Сертаков Александр]

Равилю З.
1. > оппоненты НИ РАЗУ не предложили НИ ОДНОГО РЕШЕНИЯ
Вам какое решение-то нужно? И что именно оттуда Вам нужно?

> Только критика, где основным доводом было "это удел топов", "это
психологизЬмы".
Вообще-то, это был ответ на другой вопрос... Странно, что Вы этого так и не поняли...

2. > всегда ставят защиту от дурака,
чтобы хоть как то снизить этот риск. Как правильно оценить кол-во
предохранителей? Знаете? Я знаю. Но не скажу.
Стоимость сейфа не должна превышать стоимости того, что в нём хранится.
Интересно, а тот факт, что для того, чтобы попасть к штурвалу, необходимо "вывести из игры" как минимум одного человека, который там находится, Вас не смущает? Это и есть - действие от дурака.

3. > Это не фанк, уважаемые. Это кого надо было уволить раньше, чем принять на работу
Увы, но в современных условиях в компаниях, это особенно свойственно крупным компаниям, характерен многополярный мир, множество сторон, перетягивающих одеяло в свою сторону.
С ними не забалуешь... Команды "Равняйсь" тут не проходят... Ибо людей они научились съедать потрохами...

[АВН]

Я же написал, что, как правило, все наоборот. Представление о настоящем формируется под влиянием представлений о желаемом ..., которое мало коррелировано с объективным настоящим.

Представление о настоящем формируется под влиянием представлений о прошлом, а не о будущем. Представление о будущем влияет на представление, каким образом из настоящего попасть в это будущее.

Как мы представляем настоящее, зависит от того, как мы представляем прошлое. Если прошлое представляется в виде иллюзии, настоящее тоже будет представлено с иллюзией, отсюда возникнет и иллюзорное представление о будущем. Если Вы с этим несогласны, приведите конкретный пример, иллюстрирующий противоположную точку зрения.

[Оксана Яковлева]

ovl2



Я стараюсь не говорит того, что точно не знаю. Я еще раз вам говорю, что я знаю компанию в США, которая проводила такие исследования с участием в том числе и научных подразделений по определению зависимостей вложения ресурсов в те или иные направления деятельности и определения изменения стоимости компании. Далее эти исследования применялись на практике при разработке стратегии компании. Думаю, что это очень интересный подход. Мне бы такие зависимости по конкретным компаниям и я бы существенно увеличил эффективность их работы.

Равиль Назимович, Я не в коей мере не хотела обвинять Вас в незнании предмета о котором Вы пишите. Если Вы Моё сообщение восприняли именно в этом ракурсе, то приношу Свои извинения.
Всязи с тем, что Вам тема подобных исследований и практического их применения хорошо известна, не могли бы Вы более подробно её изложить. Мне это ОООчень интересно. Если формат форума неочень удобен для этого, то можно по мыло...Буду крайне благодарна.

[Равиль]

Вообще эти все сокращенные AAA, bbb и пр.
говорят только о неуверенности в себе участника
форума. Как-то даже зарекался на них реагировать.

[Евгений]

Всязи с тем, что Вам тема подобных исследований и практического их применения хорошо известна, не могли бы Вы более подробно её изложить. Мне это ОООчень интересно. Если формат форума неочень удобен для этого, то можно по мыло...Буду крайне благодарна.

Равиль, это интересно будет всем, в частности, и мне. Не надо по мылу, давайте здесь публично обсудим...

[Сертаков Александр]

Публично и никак иначе!
Я хоть и валяю дурака, стараюсь впитывать, как губка!!!

[Евгений]

...Что Вы вообще к этой Bsc привязались? Что в ней плохого-то? Методом назвали? Ну назовите не методом, а чертом лысым.

Равиль, можно ли это Ваше высказывание рассматривать как предложение иногда в текстах сообщений аббревиатуру BSC заменять термином "черт лысый"?
- Боюсь, что Александр Сертаков может еще раз на меня обидиться, что на BSC наговаривают...

[Silent]

Представление о настоящем формируется под влиянием представлений о прошлом, а не о будущем. Представление о будущем влияет на представление, каким образом из настоящего попасть в это будущее.... пример ...

Вот Вы пишите второй раз почти один и тот же текст, не позаботившись об аргументах. Вы считаете, наверное, что наличие Вашего мнения - это уже достачный аргумент.
Считаете ли Вы такую линию поведения нормальной?
На мой взгляд, было бы правильным (!) попросить меня дать разъяснение по моим тезисам прежде, чем ... Но этого не последовало.
Однако, я полагаю, что Ваша позиция совершенно нормальна и является типововой... именно, о ней я и пишу.
Вы не учли накопившийся человечеством опыт общения и, наверное, опыт общения др. участников со мной, т.е. текущую ситуацию (включая модель собеседника) синтезировали из собственных желаний, обращенных, естественно, в будущее...

Собственно, это и был пример, о котором Вы спрашивали. Моя позиция основана на предположении иррациональности активного элемента и возможности активного синтеза реальности. А Ваше возражение на чем, интересно, было основано?

[Адепт_КАиП]

Я же написал, что, как правило, все наоборот. Представление о настоящем формируется под влиянием представлений о желаемом ..., которое мало коррелировано с объективным настоящим.
Собственно, Ваше возражение так и было построено...

Не могли бы Вы пояснить, что Вы имеете в виду под "представлениями о настоящем".
Я в состоянии представить, что такое "набор представлений до настоящего", "набор представлений о желаемом", и "набор решений, представлений о будущем любой степени близости", к примеру, получаемых на основе двух первых+ирациональной основе.

[Silent]

Не могли бы Вы пояснить, что Вы имеете в виду под "представлениями о настоящем"

Вот уж не ожидал такого вопроса
Если со словом "представление" у нас нет проблем, а на мой взгляд не должно быть, то, очевидно, "представление о настоящем" - это все, что угодно...
Но, как правило, человек всякой "ерундой" не заморачивается. Организм его всегда чего- то требует. Поэтому человек всегда озабочен синтезом такой реальности, чтобы неуправляемые потребности его организма были согласованы с его "совестью"

[Адепт_КАиП]

Вот уж не ожидал такого вопроса
Если со словом "представление" у нас нет проблем, а на мой взгляд не должно быть, то, очевидно, "представление о настоящем" - это все, что угодно...
Но, как правило, человек всякой "ерундой" не заморачивается. Организм его всегда чего- то требует. Поэтому человек всегда озабочен синтезом такой реальности, чтобы неуправляемые потребности его организма были согласованы с его "совестью"

Сожалею, но я ничего не поняла. Ну да ладно.

[АВН]

Однако, я полагаю, что Ваша позиция совершенно нормальна и является типововой... именно, о ней я и пишу.
Вы не учли ... опыт общения др. участников со мной, т.е. текущую ситуацию (включая модель собеседника) синтезировали из собственных желаний, обращенных, естественно, в будущее...

Собственно, это и был пример, о котором Вы спрашивали. Моя позиция основана на предположении иррациональности активного элемента и возможности активного синтеза реальности. А Ваше возражение на чем, интересно, было основано?

То что, я не учел опыт общения участников с Вами, подтверждает мой тезис, что представление о настоящем формируется представлением о прошлом. Так как я не исследовал историю Ваших дискуссий, то у меня и не имелось адекватной модели собеседника, т.е Вас, а не представления о желаемом будущем исказили эту модель, просто не было проанализировано прошлое.

А вообще, я представляю схему влияния таким образом:

осознание прошлого приводит к осознанию настоящего,

осознание настоящего приводит к формирование образа желаемого будущего,

осознание желаемого образа будущего влияет на представление о настоящем - в смысле направляет процесс движения из настоящего в это желаемое будущее.

С другой стороны, соглашусь с Вами, что иррационально рожденный образ желаемого будущего через активность "активных элементов" может привести к синтезу новой реальности.