Показано с 31 по 60 из 158
-
21.08.2006, 16:56 #31Сообщение от Михаил_Шустер
Про экономические потребности - все приходит с годами, а ваши оценки - всего лишь ваши оценки...
-
21.08.2006, 16:58 #32
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 2,723
Сообщение от yaBB
Невозможно говорить об управлении, не договорившись о целеполагании. А о нем договориться невозможно
-
21.08.2006, 17:01 #33Сообщение от Movl
Поверьте мне, от отсутствия любви никогда не страдал, но от этого потребности не перестали быть экономическими...
Церковь и религия - самый что ни на есть экономический институт - предоставление массам и государству услуг по мотивации жизнедеятельности ЗА СЧЕТ заказчика... так что не пургите...
Не путайте с верой, которая не требует экономических подношений...
Лююые ваши потребности сводятся к экономическому потреблению...
просто посидите и подумайте...
Шустеру - кол...
-
21.08.2006, 17:07 #34
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 2,723
Сообщение от miwim
Базис с надстройкой тож вроде никто не отменял
Социальная экономика - частный случай социологии (которая частный случай философии
Гомо экономикус - одна из тупиковых ветвей эволюции Гомо СапиенсПоследний раз редактировалось Михаил_Шустер; 21.08.2006 в 17:19.
-
21.08.2006, 17:23 #35Сообщение от Михаил_Шустер
был бы сапиенс - не тратил бы ради сомнительного удовлетворения ресурсы земли...
-
21.08.2006, 17:31 #36
- Регистрация
- 08.01.2006
- Сообщений
- 133
Сообщение от miwim
-
21.08.2006, 17:47 #37
- Регистрация
- 06.12.2005
- Сообщений
- 236
Сообщение от Михаил_Шустер
-
21.08.2006, 17:56 #38Сообщение от Movl
И Маркс и политика занимаются одним и тем же - экономикой, а значит, экономическими потребностями и никак не связаны с моим мнением...
Политика - совокупность отношений экономических субъектов по поводу властных полномочий в отношении ресурсов планеты земля...
наконец, возьмите любой вариант градации человеческих желаний, например пирамиду Маслоу, и ответьте на один простой вопрос: ЗАЧЕМ??????? нужны остальные виды и формы удовлетворенности...
-
21.08.2006, 18:29 #39
- Регистрация
- 08.01.2006
- Сообщений
- 133
Сообщение от miwim
Сообщение от miwim
А теперь давайте вернемся к нашим баранам - к управлению.
Мы говорили об управлении как о воздействии на объект с целью удовлетворения потребности субъекта. При этом нашим объектом является социальная система или организация. Любая организация существует для удовлетворения потребностей ее членов, с этим Вы вроде и не спорили. Однако Вы утверждаете, что любая организация создается для удовлетворения исключительно экономических потребностей. Но!!! Далеко не любая организация существует только для этого, я приводил пример с семьей. Уверен, что никто из участников дискуссии не будет спорить с тем, что если единственной целью семьи будет удовлетворение экономических потребностей, она просто перестанет существовать.
Так же перестанет существовать и церковь, если она не будет удовлетворять духовные потребности. Перестанет существовать политическая организация, если не удовлетворит политические потребности. Перестанет существовать, в конце концов, больница, если не удовлетворит потребности в здоровье и т.д.
-
21.08.2006, 18:34 #40Сообщение от miwim
И то что Маркс занимался экономикой весьма оносительно
А экономическими потребностями Маркса занимался Ф.Энгельс
интересная логика в ваших рассуждениях...
экономические потребности людей это что?
ИМХО человек пришел в этот мир без экономики и ушел как пришел...
а экономические потребности как удовлетворенноые так и нет куда делись?
-
21.08.2006, 18:51 #41
- Регистрация
- 06.12.2005
- Сообщений
- 236
Сообщение от Movl
И какой положительных эффект от нее для управления собственной жизнью? Если не секрет..
-
21.08.2006, 19:10 #42
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 470
Прогресс 6 х 9
Мммммдя....... Мне лень открывать БСЭ, сами откройте, прочитайте, коллеги, определения, там многое есть. Мне одно нравится - народ (не все, конечно, - есть сомнвающиеся в том, что автомобилем можно управлять) потянулся к знаниям, стали интересовать вопросы управления. Прогресс!
-
21.08.2006, 19:16 #43
- Регистрация
- 08.01.2006
- Сообщений
- 133
Сообщение от yaBB
Чтобы говорить о положительном эффекте от удовлетворения данных потребностей, для начала надо определиться с тем, что для Вас является критерием эффективности вашей жизни. И что вообще Вы понимаете под управлением жизнью.
Меня может вообще не интересовать сама по себе религия и эффект от нее, я всего лишь как человек управляющий должен понимать, что церковь не будет существовать, если поставить ее целью исключительно удовлетворение экономических интересов ее членов. Кстати, здесь стоит упомянуть, что у любой организации есть несколько групп членов, например группа священников, обслуживающих церковь удовлетворяет свои экономические потребности безусловно, а вот прихожане их не удовлетворяют. Таким образом, если, формулируя цели организации, вы не учтете интересы всех групп ее членов, такая организация не сможет существовать, так как ее единство будет разрушено.
-
21.08.2006, 19:53 #44
- Регистрация
- 15.08.2006
- Сообщений
- 100
Сообщение от Movl
Таким образом, если, формулируя цели организации, вы не учтете интересы всех групп ее членов, такая организация не сможет существовать, так как ее единство будет разрушено.
-
21.08.2006, 20:01 #45
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 425
Сообщение от Movl
Коллеги, на самом деле, чтобы разобраться в том, что же такое управление системой, следует, в первую очередь, сформулировать себе: что же есть такое состояние системы.
PS. Все споры о экономической мотивации развития социума (как управляемой системы) могли бы получить свое разрешение, если бы оппоненты, для начала, попытались бы сформулировать, что же есть такое "состояние" того самого объекта (социума), об управлении которым идет речь...
PPS. Сформулировть понятие состояния объекта управления для каждого конкретного случая бывает весьма непросто. Но, если ты этого сделать не можешь (членораздельно), то и, будь добр, перестань говорить о каком-то управлении этим объектом...
Sorry.
-
21.08.2006, 20:04 #46
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 425
Сообщение от АВН
-
21.08.2006, 20:28 #47
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 2,723
Сообщение от Евгений
Кто бы за нее не брался за последние 3000 лет, оказывался или утопистом, или еретиком, или сумасшедшим.
Одна из попыток: И.Христос под редакцией А.Матфея с послесловием И.Богослова
Прочитал наконец Мережковского "Христос и Антихрист". Можно сказать, что в данной книге автор "рассмотрел 3 принципиально разные модели управления и показал, что хорошей модели для социума не существует".
Никак не мог понять, чем Иисусу так досадили "книжники и фарисеи". Оказалось: они "неправильно" спорили об управлении и тоже не могли "договориться о терминах"
-
21.08.2006, 21:02 #48
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 2,723
Сообщение от alex9994
А вот Бжезинский, глобализация - это уже общество, в котором я жить не хочу и, надеюсь, не успею. Модель всеобщего потребления гибельна т.к. не соответствует устройству человека "по образу и подобию".
Но что она наступает-видно по всему.
-
21.08.2006, 21:20 #49
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 470
Сообщение от Михаил_Шустер
-
21.08.2006, 21:31 #50
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 470
Сообщение от Михаил_Шустер
Причина проста, - глобализация - наиболее простая система управления, такую систему пытались строить неоднократно (монархии, тоталитарные гос-ва, СССР, в конце-концов). Но, увы, жизнь все расставляет по своим местам. Кстати распределение Парето, которому в наших учебниках не хватало места, как ни странно, очень мощный разрушительный механизм.
Планы строят на 100%, а получается 25%.
Управление гос-вом в корне отличается от упр-ия компанией. Если во втором случае достаточно увеличивать ее капитализацию, то в первом случае необходимо увеличивать капитализацию каждого человека в гос-ве. За примером далеко ходить не надо, - наш стабфонд разбух, как тесто на дрожжах, но средний уровень доходности каждого россиянина отбрасывает нашу статистику вниз по лесенке, ближе к Зимбабве.
PS. По поводу "эффективность жизни - категория управленческая" ((С) - ABH). Все-таки советую обратиться по-началу к бумажным книгам.
-
21.08.2006, 21:47 #51
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 2,723
Равиль, твоими бы словами...
И все же глобализация наступает. Вместе с обболваниванием, как важнейшим механизмом снижения степени разнообразия объекта управления. Вот, пожалуйста, человеком якобы одна экономика двигает. Но ведь что страшно: множество людей уже именно так и думают!
-
21.08.2006, 22:45 #52
- Регистрация
- 08.01.2006
- Сообщений
- 133
Сообщение от Евгений
Сообщение от Евгений
-
21.08.2006, 23:43 #53
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 425
Сообщение от Movl
Что такое "состояние" системы? Ответим на этот вопрос, тогда и четко сформулируем смысл термина "управление" системой.
-
21.08.2006, 23:54 #54Сертаков АлександрГость
Терминологические споры в явно метаэкономическом пространстве следует пресекать...
Это явно не те вопросы, которые достойны обсуждения...
Вы уверены, что для того, чтобы видеть, нужно знать точные названия каждой части глаза, нервов и головного мозга?
-
22.08.2006, 00:13 #55
- Регистрация
- 03.12.2005
- Сообщений
- 177
Сообщение от Сертаков Александр
Сообщение от Евгений
-
22.08.2006, 00:48 #56
- Регистрация
- 23.11.2005
- Сообщений
- 2,178
Господа!
А вы не боитесь НЕ ДОГОВОРИТЬСЯ?
Не боитесь, что каждый останется при своем определении или того, что спор будет вечным?
Кстати, на моей памяти за три года споры по поводу терминов, а именно "система", "метод", "управление", "менеджмент", "состояние" и пр. возникали много раз. После бурных обсуждений и взаимных упреков они как-то само собой затухали и лишь только для того, чтобы через какое-то время вновь вспыхнуть. Видимо время "вспыхивания" пришло...
-
22.08.2006, 00:51 #57Сертаков АлександрГость
Адепт
> Не, «для видеть» не нужны. Нужны для «конструировать общее видение» (так, целое дело заставить роботов видеть, проблема в полный рост не решенная, то есть «видеть»-то они могут, с интерпретацией увиденного не все так просто).
Вы меня вообще не поняли.
Вот смотрите. У нас есть два варианта построения классификатора:
1 вариант.
Глаз состоит из:
1. Стекловидное тело
2. Сетчатка
3. Зрачок
4. Роговица
5. Склера
6. Хориоидея и так далее
2-й вариант.
Глаз состоит из:
1. Объект 001 (и соответствующие свойства)
2. Объект 002 (...)
3. Объект 003 и так далее
Если в обоих случаях мы имеем грамотно и чётко выстроенную систему понятий - не всё ли равно?
-
22.08.2006, 00:53 #58Сертаков АлександрГость
Равиль, а мы не сможем договориться. Ибо цели как таковой нет ни у кого. К слову, я в своё время последовал примеру Владимира Ивановича Малахова и сформировал свою собственную, удобную и понятную систему определений для абсолютного большинства понятий.
Чего и всем остальным желаю.
-
22.08.2006, 01:25 #59
- Регистрация
- 15.08.2006
- Сообщений
- 100
Сообщение от Загидуллин Равиль
-
22.08.2006, 01:27 #60
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 2,723
Задачка на... много чего:
Если термин - условное обозначение подразумеваемой под ним системы (подсистемы) понятий, то формально есть только три варианта:
1. "Управление" - подсистема системы "Целеполагание"
2. "Целеполагание" - подсистема системы "Управление"
3. "Управление" и "Целеполагание" - равноиерархичные системы
Если верен вариант №3, то как называется система, подсистемами которой являются обозначенные понятия?