Показано с 1 по 30 из 193
Тема: Документ: "РАЗВИТИЕ".
-
08.08.2006, 11:43 #1
Документ: "РАЗВИТИЕ".
Стал вопрос написания подобного докумета.
Хотелось бы знать кто делает подобные вещи и какие пункты включаются. Что пишут. Полёт фантазии ограничен только практикой. Спасибо.
-
08.08.2006, 14:50 #2
- Регистрация
- 04.05.2006
- Сообщений
- 181
Сообщение от Michael_Lerner
1. Вам и именно Вам надо определиться с тем, что Вы понимаете под развитием в своем конкретном случае. Безусловно, Вам могут накидать, что развитие - это расширение рынка сбыта, изменение состава продукции, увеличение размеров и т.п. И все это будет правильно. Но Вам нужно сформулировать то, что будет у Вас. Оно будет похоже, но все равно надо "подогнать по себе".
После этого Вам нужно и формально определить то, по чему Вы будете следить - т.е. сформулировать критерии и показатели и определить соответствуюие численные ориентиры.
2. Далее Вам нужно проанализировать, а какими ресурсами Вы располагаете для решения этой задачи и какие необходимы. И выработать "маршрут" изменений, который Вас приведет к поставленной цели.
3. Рассмотреть проблему "гладко на бумаге", а вот как обойти овраги.
Это достаточно общее предложение по содержанию. Но и вопрос весьма обще поставлен.
-
08.08.2006, 14:57 #3
- Регистрация
- 22.11.2005
- Сообщений
- 315
Metadon'у: я дилетант в этой сфере, но то что вы сказали, уж больно напоминает систему сбалансированных показателей. Или так и должно быть?
-
08.08.2006, 15:28 #4
- Регистрация
- 04.05.2006
- Сообщений
- 181
Сообщение от Еремченко Сергей
Более того, открою вам страшную тайну, хлеще чем та, что буржуины хотели выпытать у Мальчиша-Кибальчиша. То, что я написал - я учил еще в институте (а я его закончил аж в 80-м году). Это общее содержание проектной разработки (я слегка модифицировал первый вопрос). Более того, это было закреплено в отечественной нормативной документации еще тогда, когда Нортон с Капланом еще и не чесались по поводу своих "революционных" взглядов.
Кстати, вся их "революция" - это просто повторение того, что давно делается в теории управления.
Поэтому должно быть по науке. Но не стоит размахивать такой дилетантской разработкой, в которой пиара и маркетинга больше, чем теории и методичности.
-
08.08.2006, 17:36 #5Сообщение от Metadon
Далее по пунктам. Ясно что вопрос стоит обще. Я уже имею свою схему, она сделана с учётом множества особенностей моей компании. Безусловно схему писал с учётом и отрасли - пищевая, сами понимаете сколько здесь особенностей. Однако, и что гораздо важнее хочется мыслей, идей. Поэтому и пишу. Поэтому и спрашиваю. Насчет KPI - не внедряли, пока, во всяком случае сейчас это интересно, но не более. Потому как в той гипертрофированной теоретической форме, в котрой представляется она сейчас внедрять ее, тратить время, деньги - не очень хочется. И тем не менее, Вы затронули важную мысль - мысль КОНТРОЛЯ. Чего в моей схеме не было. Были планы, был факт и ретроспективный анализ, но не были описаны инструменты и рычаги влияния. Вот теперь задумался. Видите как продуктивно общаться с умными людьми, за это Вам и благодарен.
-
08.08.2006, 17:54 #6
- Регистрация
- 04.05.2006
- Сообщений
- 181
Рад, что мои заметки позволили Вам сберечь время.
-
08.08.2006, 17:57 #7
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 425
Сообщение от Metadon
Сейчас Вас тут же обвинят в том, что льете негатив.
Ну ладно Каплан (левые эсеры, как известно, в нашего Ильича даже стреляли), но Нортон-то причем? ... Так можно и на знаменитый commaned тень бросить.
Обидно!
-
08.08.2006, 18:26 #8
- Регистрация
- 23.11.2005
- Сообщений
- 2,178
К последнему журналу "Финансовый директор" приложен Cd диск с материалами по управленческому учету, бюджетированию, Bsc, Abc и пр. С примерами программ, презентациями. Советую посмотреть. Вдруг как-то поможет в осмыслении задачи. А по поводу Bsc есть разные мнения. Прочитайте все и сформируйте собственное видение этого вопроса. Так, чтобы ясно понимать, что за комментарии и какие комментарии ...
-
08.08.2006, 18:31 #9Сообщение от Равиль
Случаем не знаете где можно заказать этот журнал с диском? Или может можно переписать его и отослать по почте?
-
08.08.2006, 18:51 #10
- Регистрация
- 04.05.2006
- Сообщений
- 181
Сообщение от Евгений
Относительно Каплан, которая Фанни. Да и, судя по раскладу, левые эсеры были, пожалуй, наименее заинтересованными, да и стрелок из Ф. Каплан был еще тот. А вот тов. Парвус был весьма обижен - он и переправил Ленина в Россию и встречу организовал ему на Финляндском вокзале - кстати этоодна из первых срежиссированных политпиаракций, и денег выбил у немцев. И всего-то за это ему надо было стать ключевой финансовой фигурой в России. Ан нет - тут у него обломилось. За такое заказать - вполне. Ну там и не только Парвус замешан, были и другие, в частности подозрительно умерший Я. Свердлов. Но - это дело темное. Так, что Капланы здесь как-то не при чем. Но это из истории, хотя и может быть рассмотрено как пример отношений в топ-менеджменте
А вот второй момент пожалуй посерьезней. Вопрос - а это который Нортон, который commaneder сделал? - не видится абсурдным
-
08.08.2006, 19:35 #11
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 470
Сообщение от Metadon
-
08.08.2006, 22:35 #12
- Регистрация
- 23.11.2005
- Сообщений
- 2,178
У-у-у-у, ребята. До чего же вы уже докатились ... Даже не понимаете, насколько смешно вас слушать
-
09.08.2006, 10:03 #13
- Регистрация
- 04.05.2006
- Сообщений
- 181
Сообщение от Равиль
На всякий случай - объяснить - это не на пальцах, а как подобает специалисту. Намекаю - в теории управления это все давно известно. Но там нет понятия "сбалансированность".
Попутно ответьте, пожалуйста, на вопрос: насколько корректно в названии метода использовать неопределенные слова, а не понятия? (Примечание: вопрос обращен к специалисту, а не к товарищу, который решил помитинговать)
Жду Ваших разъяснений с нетерпением. А то покачусь дальше.
-
09.08.2006, 10:03 #14
-
09.08.2006, 11:15 #15
- Регистрация
- 04.05.2006
- Сообщений
- 181
Сообщение от Michael_Lerner
-
09.08.2006, 11:34 #16
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 470
Сообщение от Metadon
-
09.08.2006, 16:03 #17Попутно ответьте, пожалуйста, на вопрос: насколько корректно в названии метода использовать неопределенные слова, а не понятия?
даже в формальных дисциплинах полным-полно "неправильных" или "плохих" наименований сущностей. Чем название "устойчивость по Найквисту" лучше или хуже "сбалансированной системы показателей"? А ничем. Так называется, потому что так принято. Кем и когда принято - это вопрос десятый.
"Сбалансированная" - потому что так назвали авторы. И пусть ни к морю ни к свиньям отношения не имеет, но все понимают о чем речь - а разве не в этом назначение наименования? Разобраться бы с полезностью, новизной, актуальностью. А уже потом можно по сбалансированности проехаться...
-
09.08.2006, 21:40 #18
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 470
Сообщение от Равиль
-
09.08.2006, 21:56 #19
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 470
Сообщение от Константин Стрюков
Дело в том, что когда тот или иной автор нового метода дает определения, он должен соотносить данные определения с основами той теории, которая является, в какой-то мере, базовой. Например, некий исследователь позиционировал свой метод, как метод оптимизации. Но на поверку выясняется, что из некоего массива A он получает два массива - B и С, где B - это то, что он понимает, а C - то, что не понимает. После этого массив B он называет оптимальным. Смешно, да?
Еще пример. Решил некий исследователь создать метод анализа турбулентного потока. Для этого в предполагаемую трубу, где протекает жидкость, он поместил много ... маленьких человечков. Мысленно двигая их туда, куда смотрит его собственный разум, он делает выводы - разорвет трубу, не разорвет трубу. И назвал метод ММЧ - метод маленьких человечков. Опять смешно, да? А ведь я привел реальные случаи.
Так вот прежде чем что-то баллансировать, прежде чем чему-либо давать определения, неплохо бы этим авторам подумать - а какие основополагающие методы анализа они применяли при создании собственного метода. Вот тогда кол-во экстравагантных названий могло бы резко сократиться.
-
09.08.2006, 23:51 #20
- Регистрация
- 23.11.2005
- Сообщений
- 2,178
В чем смысл сбаллансированности индексов?
Как соотносятся отдельные индексы с целевой функцией, которую Вы называете стратегией?
Как управлять этими индексами?
Есть ли у Вас лично опыт управления с помощью BSC?
Удивляет ярое отторжение простого механизма оценки деятельности подразделений или руководителей компании. Что тут плохого? Вы определяете стратегию развития, цели, определяете те проекты и программы, которые надо выполнить для достиженмия поставленных целей, определяете показатели, по которым будете оценивать результат. Так что в этом плохого? Нет математического и формального описания. А зачем? Это не наука. Ну и черт с ним, что не наука. Но этот ремесленный прием хорошо прочищает мозги топам и позволяет, в том числе, оценить результаты их деятельности. Почему надо везде и всюду использовать только то, что используете вы в MES или иных системах? Я многократно предлагал Вам управлять компаниями с помощью формальных методов, несколько раз задавал вопрос: "Почему компании, применяющие MES и иные системы не конкурентоспособны". Да потому, что MES и иная техника - это лишь часть компании, относящаяся в бизнес-процессам, технологиям работ. А помимо этого есть входная и выходная логистика, взаимоотношения с клиентами, маркетинг, PR, брендинг и многое что еще. И если это не будет работать как часы, никакие MES системы не помогут.
Попрошу, если у Вас найдется время, ответить кратко и, желательно, с использованием хоть какого-то формального аппарата ("вербальные модели" не надо приводить, оставим их великим).
-
10.08.2006, 08:05 #21
- Регистрация
- 04.05.2006
- Сообщений
- 181
Сообщение от Константин Стрюков
Вот ниже Равиль просто расписывается в том, что не может оценить эту сбалансированность. Так значит "Сбалансированная система показателей" - это не методика, а лозунг. И Вы прекрасно знаете, что далее начинаются сплошные доработки.
Вам сунули кашу из топора, причем даже топор у Вас же и попросили.
Слова "устойчивость по Найквисту" - это определенность. Это понятие, поскольку к ним приложено все, что позволяет получить оценку.
В отличие от устойчивости по Найквисту, сбалансированность у НиК - это просто выражение чего-то, а чего и сами авторы не знают. Есть где-то какое-то ощущение.
Автор методики несет ответственность. Когда Вы получаете от завода машину, то Вы ее не возьмете с наказами, что там докрутите, здесь докупите сцепление, постаьте его, а там-то нужен агрегат, а какой сами не знаем, но Вы уж доделайте.
А вот с методиками - тоже производственной продукцией, ?
-
10.08.2006, 08:10 #22
- Регистрация
- 04.05.2006
- Сообщений
- 181
Сообщение от Загидуллин Равиль
-
10.08.2006, 11:17 #23
- Регистрация
- 04.05.2006
- Сообщений
- 181
Сообщение от Равиль
На этой констатации разговор заканчивается и из нее делать толстые книжки и торговать ими - это все равно, что торговать воздухом.
Есть конкретное предприятие. И на нем надо определить конкретные взаимосвязи. И внести определенность в их соотношение. Т.е. если меняется а, то надо изменить и б, чтобы не возникло раздрая. И не просто изменить, а отмерянно.
А где, извините, у НиК хоть что-либо про эту соразмеренность? Про то, как ее исчислить.
Сообщение от Равиль
Просто не надо из незнания делать критерий истины.
Сообщение от Равиль
А если Вы не агностик, то Вы своими словами ставите запрет и себе лично и другим на такие разработки?
Какая позиция честнее - судите сами. Но еще раз повторю. Написанное Вами - это Ваш ответственный выбор.
Теперь по содержанию.
Фамилию такую - Винер, наверно слышали. У него есть две книги: "Кибернетика" и "Кибернетика и общество". Винер - математик, и далеко не из последних. И вообще высокоодаренный человек. В частности переводил Л. Толстого с русского языка. Книги написаны очень читабельно.
Но есть еще и А.А. Богданов, который задачей жизни сделал разработку проблемы совместной сознательной созидательной деятельности людей. И многого в этом достиг. И если Вас интересует теория управления деятельностью людей - то "Тектология", "Эмпириомонизм".
Да, разработка вопросов управления совместной работы людей - это не для уровня средней школы. Это только на уровне высшего образования. Но в этом нет ничего непознаваемого.
И тогда можно будет увидеть, что та концептуальная платформа, которую развили Богданов, Винер, Анохин, Берталанффи позволяет увидеть возможности применения математического аппарата для описания предприятий, которые не видны специализированному взгляду.
Еще одно Ваше заблуждение. В своем отрицании Вы исходите из того, что человек обладает свободой выбора. И это неформализуемо. Вы боитесь отнять у него свободу выбора формальными методами.
Вы делаете редукцию "машинной" теории управления, не позаботившись об основаниях переноса.
Но ведь при переносе возникает очень простое соображение. ТО, что в машине делается по закону и по "направляющим", в человеческом обществне называется дисциплина. Вы не будете ее отрицать? Или Вы свободу ставите выше дисциплины?
-
10.08.2006, 11:30 #24
- Регистрация
- 04.05.2006
- Сообщений
- 181
Сообщение от Равиль
Сообщение от Равиль
-
10.08.2006, 11:40 #25
- Регистрация
- 23.11.2005
- Сообщений
- 2,178
Знаете Метадон. Я работаю уже 11 лет практически с проектами, банками, крупными предприятиями, российскими и иностранными инвесторами. Они довольно легко понимают суть Bsc и никогда не "восходят" к Винеру и Богданову. Видимо у них мало времени.
Последний раз редактировалось Невольниченко Елена; 10.08.2006 в 17:58.
-
10.08.2006, 12:26 #26
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 470
Сообщение от Равиль
- "собрать, обработать напильником".
Уже не раз говорил и буду сто раз повторять, что формальные методы не работают или плохо работают, когда вы имеете дело с людьми. Я не думаю, что теория управления коллективами людей (не знаю, есть ли такая) отличается от теории управления машинами и механизмами.
Можно человеческие отношения описывать математически, вот только зачем?
"Индексы" = Key Performance Indicator показывают степень выполнения той или иной задачи, работы, деятельности. Все описываемые виды работ связаны друг с другом и должны быть направлены на максимизацию стоимости компании, рассчитываемую, например, методом дисконтированных денежных потоков. Целевая функция - рост стоимости компании (больше к Европе) или акционерного капитала (США).
Удивляет ярое отторжение простого механизма оценки деятельности подразделений или руководителей компании. Что тут плохого? ....
Это не наука. Ну и черт с ним, что не наука. Но этот ремесленный прием хорошо прочищает мозги топам.....
Но у авторов не хватило образования, чтобы довести это от лозунга до метода. Вот и все.
несколько раз задавал вопрос: "Почему компании, применяющие MES и иные системы не конкурентоспособны". Да потому, что MES и иная техника - это лишь часть компании, относящаяся в бизнес-процессам, технологиям работ. А помимо этого есть входная и выходная логистика, взаимоотношения с клиентами, маркетинг, PR, брендинг и многое что еще. И если это не будет работать как часы, никакие MES системы не помогут.
-
10.08.2006, 13:00 #27
- Регистрация
- 23.11.2005
- Сообщений
- 2,178
Равиль.
1) Давайте назовем BSC не "методика", а "приём", "подходы", или еще как-то. Мне меньше всего хочется дискутировать по поводу слов и названий.
2) Приведите пример использования теории управления, применимой для управления механизмов, для управления компанией. Это было бы интересно.
3) Покажите, как можно управлять людьми с помощью математических формул. Это тоже было бы крайне интересно.
4)Индексы KPI должны быть статичными? Невозможно перераспределения их значения? Т.е. весь базис допустимого решения в данном случае вырождается в точку? Вам не кажется это странным?
5)BSC задумана как инструмент управления. Но у авторов не хватило образования, чтобы довести это от лозунга до метода
6)Аналог MES на Тойоте называется Канбан. Все успешные компании применяют планирование аналогичное MES. Загляните на англоязычный www.mesa.org
-
10.08.2006, 15:04 #28Если бы все дело было в MES или Канбан, то ставь эту систему и завоевывай мир. А пока у Ford, General Motors - убытки, а у Toyota - $12 млрд. приыбли за прошлый год.
-
10.08.2006, 15:22 #29Слова "устойчивость по Найквисту" - это определенность. Это понятие, поскольку к ним приложено все, что позволяет получить оценку.
В отличие от устойчивости по Найквисту, сбалансированность у НиК - это просто выражение чего-то, а чего и сами авторы не знают. Есть где-то какое-то ощущение.
Я так понимаю, если бы НиК назвали свою разработку, скажем, "рациональная система показателей" или "система показателей НиК", Вы бы отнеслись менее критично
Вы же знаете, что формальные методы более всего проработаны для третьей фазы (по Саймону) принятия решений. А вот с формальными методами, которые помогали бы ЛПР структурировать проблемы и генерировать альтернативы дело заметно похуже обстоит.
НиК предложили некий относительном простой прием структурирования проблемы стратегического управления. А дальше как раз понятная эвристика срабатывает: лучше сегодня приемлемое решение, чем лучшее из возможных - но послезавтра.
-
10.08.2006, 15:31 #30
- Регистрация
- 04.05.2006
- Сообщений
- 181
Сообщение от Равиль
...Отмечу, что еще в конце 80-х гг Л.И. Бойчуком (ныне он в Украинской АН) была разработана теория координирующего управления. Начато было с простого. При волочении проволоки надо организовать координацию скоростей на фильерах. Иначе будет разрыв. Леонид Иванович обработал этот случай (кстати, разработка была выполнена для волочильных станов) и подобные им. Не напоминает Вам ничего из "сбалансированности"?
Но есть еще вопрос. Какие есть теоретические основания для выбора конкретных показателей как содержательно, так и в количественно.
Только не будем использовать оснований "на глазок". Или сели эксперты, потолковали и ....
И г-н Загидуллин (это чтобы отличить тезок) верно пишет. Речь не идет об отрицании. Речь идет о разработанности инструмента. О том, насколько ему можно доверять.
Не лозунговым заявлениям о всем мире, а именно тому, на чем можно составить объективное мнение. А про это у сторонников полный молчок.Последний раз редактировалось Невольниченко Елена; 10.08.2006 в 18:04.