Страница 1 из 7 12345 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 193
  1. #1
    Член сообщества
    Регистрация
    21.12.2005
    Сообщений
    95

    По умолчанию Документ: "РАЗВИТИЕ".

    Стал вопрос написания подобного докумета.
    Хотелось бы знать кто делает подобные вещи и какие пункты включаются. Что пишут. Полёт фантазии ограничен только практикой. Спасибо.

  2. #2
    Член сообщества
    Регистрация
    04.05.2006
    Сообщений
    181

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Michael_Lerner
    Стал вопрос написания подобного докумета.
    Хотелось бы знать кто делает подобные вещи и какие пункты включаются. Что пишут. Полёт фантазии ограничен только практикой. Спасибо.
    А полет фантазии никогда не может выйти за рамки практики. Вопрос - в степени ее осознания.

    1. Вам и именно Вам надо определиться с тем, что Вы понимаете под развитием в своем конкретном случае. Безусловно, Вам могут накидать, что развитие - это расширение рынка сбыта, изменение состава продукции, увеличение размеров и т.п. И все это будет правильно. Но Вам нужно сформулировать то, что будет у Вас. Оно будет похоже, но все равно надо "подогнать по себе".
    После этого Вам нужно и формально определить то, по чему Вы будете следить - т.е. сформулировать критерии и показатели и определить соответствуюие численные ориентиры.

    2. Далее Вам нужно проанализировать, а какими ресурсами Вы располагаете для решения этой задачи и какие необходимы. И выработать "маршрут" изменений, который Вас приведет к поставленной цели.

    3. Рассмотреть проблему "гладко на бумаге", а вот как обойти овраги.

    Это достаточно общее предложение по содержанию. Но и вопрос весьма обще поставлен.

  3. #3
    Член сообщества
    Регистрация
    22.11.2005
    Сообщений
    315

    По умолчанию

    Metadon'у: я дилетант в этой сфере, но то что вы сказали, уж больно напоминает систему сбалансированных показателей. Или так и должно быть?

  4. #4
    Член сообщества
    Регистрация
    04.05.2006
    Сообщений
    181

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Еремченко Сергей
    Metadon'у: я дилетант в этой сфере, но то что вы сказали, уж больно напоминает систему сбалансированных показателей. Или так и должно быть?
    А г-да Нортон и Каплан изобрели велосипед. Причем деревянный и еще без педалей. Т.е. сидишь на нем и перебирая ногами едешь.
    Более того, открою вам страшную тайну, хлеще чем та, что буржуины хотели выпытать у Мальчиша-Кибальчиша. То, что я написал - я учил еще в институте (а я его закончил аж в 80-м году). Это общее содержание проектной разработки (я слегка модифицировал первый вопрос). Более того, это было закреплено в отечественной нормативной документации еще тогда, когда Нортон с Капланом еще и не чесались по поводу своих "революционных" взглядов.
    Кстати, вся их "революция" - это просто повторение того, что давно делается в теории управления.

    Поэтому должно быть по науке. Но не стоит размахивать такой дилетантской разработкой, в которой пиара и маркетинга больше, чем теории и методичности.

  5. #5
    Член сообщества
    Регистрация
    21.12.2005
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Metadon
    А полет фантазии никогда не может выйти за рамки практики. Вопрос - в степени ее осознания.

    1. Вам и именно Вам надо определиться с тем, что Вы понимаете под развитием в своем конкретном случае. Безусловно, Вам могут накидать, что развитие - это расширение рынка сбыта, изменение состава продукции, увеличение размеров и т.п. И все это будет правильно. Но Вам нужно сформулировать то, что будет у Вас. Оно будет похоже, но все равно надо "подогнать по себе".
    После этого Вам нужно и формально определить то, по чему Вы будете следить - т.е. сформулировать критерии и показатели и определить соответствуюие численные ориентиры.

    2. Далее Вам нужно проанализировать, а какими ресурсами Вы располагаете для решения этой задачи и какие необходимы. И выработать "маршрут" изменений, который Вас приведет к поставленной цели.

    3. Рассмотреть проблему "гладко на бумаге", а вот как обойти овраги.

    Это достаточно общее предложение по содержанию. Но и вопрос весьма обще поставлен.
    БОЛЬШОЕ ВАМ СПАСИБО ЗА КОММЕНТАРИИ. Это прежде всего.
    Далее по пунктам. Ясно что вопрос стоит обще. Я уже имею свою схему, она сделана с учётом множества особенностей моей компании. Безусловно схему писал с учётом и отрасли - пищевая, сами понимаете сколько здесь особенностей. Однако, и что гораздо важнее хочется мыслей, идей. Поэтому и пишу. Поэтому и спрашиваю. Насчет KPI - не внедряли, пока, во всяком случае сейчас это интересно, но не более. Потому как в той гипертрофированной теоретической форме, в котрой представляется она сейчас внедрять ее, тратить время, деньги - не очень хочется. И тем не менее, Вы затронули важную мысль - мысль КОНТРОЛЯ. Чего в моей схеме не было. Были планы, был факт и ретроспективный анализ, но не были описаны инструменты и рычаги влияния. Вот теперь задумался. Видите как продуктивно общаться с умными людьми, за это Вам и благодарен.

  6. #6
    Член сообщества
    Регистрация
    04.05.2006
    Сообщений
    181

    По умолчанию

    Рад, что мои заметки позволили Вам сберечь время.

  7. #7

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Metadon
    А г-да Нортон и Каплан изобрели велосипед. Причем деревянный и еще без педалей...
    Ох, и зря Вы наехали на НиК...

    Сейчас Вас тут же обвинят в том, что льете негатив.
    Ну ладно Каплан (левые эсеры, как известно, в нашего Ильича даже стреляли), но Нортон-то причем? ... Так можно и на знаменитый commaned тень бросить.
    Обидно!

  8. #8
    Член сообщества
    Регистрация
    23.11.2005
    Сообщений
    2,178

    По умолчанию

    К последнему журналу "Финансовый директор" приложен Cd диск с материалами по управленческому учету, бюджетированию, Bsc, Abc и пр. С примерами программ, презентациями. Советую посмотреть. Вдруг как-то поможет в осмыслении задачи. А по поводу Bsc есть разные мнения. Прочитайте все и сформируйте собственное видение этого вопроса. Так, чтобы ясно понимать, что за комментарии и какие комментарии ...

  9. #9
    Член сообщества
    Регистрация
    21.12.2005
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Равиль
    К последнему журналу "Финансовый директор" приложен Cd диск с материалами по управленческому учету, бюджетированию, Bsc, Abc и пр. С примерами программ, презентациями. Советую посмотреть. Вдруг как-то поможет в осмыслении задачи. А по поводу Bsc есть разные мнения. Прочитайте все и сформируйте собственное видение этого вопроса. Так, чтобы ясно понимать, что за комментарии и какие комментарии ...
    Равиль спасибо большое, а вот не поможете ли?
    Случаем не знаете где можно заказать этот журнал с диском? Или может можно переписать его и отослать по почте?

  10. #10
    Член сообщества
    Регистрация
    04.05.2006
    Сообщений
    181

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Евгений
    Ох, и зря Вы наехали на НиК...

    Сейчас Вас тут же обвинят в том, что льете негатив.
    Ну ладно Каплан (левые эсеры, как известно, в нашего Ильича даже стреляли), но Нортон-то причем? ... Так можно и на знаменитый commaned тень бросить.
    Обидно!
    А я не понимаю, почему люди как за родных за них переживают. Впрочем, согласно исследованию Г.-Х. Андерсена люди крайне боятся прослыть непродвинутыми и не разбираться в новых платьях короля.

    Относительно Каплан, которая Фанни. Да и, судя по раскладу, левые эсеры были, пожалуй, наименее заинтересованными, да и стрелок из Ф. Каплан был еще тот. А вот тов. Парвус был весьма обижен - он и переправил Ленина в Россию и встречу организовал ему на Финляндском вокзале - кстати этоодна из первых срежиссированных политпиаракций, и денег выбил у немцев. И всего-то за это ему надо было стать ключевой финансовой фигурой в России. Ан нет - тут у него обломилось. За такое заказать - вполне. Ну там и не только Парвус замешан, были и другие, в частности подозрительно умерший Я. Свердлов. Но - это дело темное. Так, что Капланы здесь как-то не при чем. Но это из истории, хотя и может быть рассмотрено как пример отношений в топ-менеджменте

    А вот второй момент пожалуй посерьезней. Вопрос - а это который Нортон, который commaneder сделал? - не видится абсурдным

  11. #11

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Metadon
    А я не понимаю, почему люди как за родных за них переживают.
    Как?! Вы не знаете?! Да это же священная корова! Она не доится, не дает шерсти, ее нельзя резать, нельзя критиковать, ее никто не видел в действии. Совсем недавно тут были баталии, - когда просили привести пример реального использования их творения. Слов было сказано много, приводили даже пример с сусликами (их тоже мало кто видел), и пр. и пр. Нельзя их трогать, коллега, как нельзя трогать любой стог сена, - а вдруг он стоит на поле в соотвесттвии с некой целью. Все это - ключевые слова, основы магических мантр любого уважающего себя консалтера.

  12. #12
    Член сообщества
    Регистрация
    23.11.2005
    Сообщений
    2,178

    По умолчанию

    У-у-у-у, ребята. До чего же вы уже докатились ... Даже не понимаете, насколько смешно вас слушать

  13. #13
    Член сообщества
    Регистрация
    04.05.2006
    Сообщений
    181

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Равиль
    У-у-у-у, ребята. До чего же вы уже докатились ... Даже не понимаете, насколько смешно вас слушать
    Выкатите нас, сделайте милость. Начните хотя бы с того, что объясните, а что означает "сбалансированная". Вот я, разрази меня гром, так и не понял это из толстенных и дорогостоящих книжек.

    На всякий случай - объяснить - это не на пальцах, а как подобает специалисту. Намекаю - в теории управления это все давно известно. Но там нет понятия "сбалансированность".

    Попутно ответьте, пожалуйста, на вопрос: насколько корректно в названии метода использовать неопределенные слова, а не понятия? (Примечание: вопрос обращен к специалисту, а не к товарищу, который решил помитинговать)

    Жду Ваших разъяснений с нетерпением. А то покачусь дальше.

  14. #14
    Член сообщества
    Регистрация
    21.12.2005
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Друзья, давайте вернемся к теме обсуждения.

  15. #15
    Член сообщества
    Регистрация
    04.05.2006
    Сообщений
    181

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Michael_Lerner
    Друзья, давайте вернемся к теме обсуждения.
    Логично. Лекцию на тему что же такое сбалансированность готов послушать в другой дискуссии.

  16. #16

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Metadon
    Логично. Лекцию на тему что же такое сбалансированность готов послушать в другой дискуссии.
    Хе-хе-хе...... Не будет ее, коллега, новой дискусии по BSC. Пробовали мы уже пытать. Сказали "не трожь святое!". Мой тезка даже обиделся ;)

  17. #17

    По умолчанию

    Попутно ответьте, пожалуйста, на вопрос: насколько корректно в названии метода использовать неопределенные слова, а не понятия?
    Метадон,
    даже в формальных дисциплинах полным-полно "неправильных" или "плохих" наименований сущностей. Чем название "устойчивость по Найквисту" лучше или хуже "сбалансированной системы показателей"? А ничем. Так называется, потому что так принято. Кем и когда принято - это вопрос десятый.
    "Сбалансированная" - потому что так назвали авторы. И пусть ни к морю ни к свиньям отношения не имеет, но все понимают о чем речь - а разве не в этом назначение наименования? Разобраться бы с полезностью, новизной, актуальностью. А уже потом можно по сбалансированности проехаться...

  18. #18

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Равиль
    Metadonу и Равилю. Все соображения, положения, определения, доказательства выложил в проводимой ранее дискуссии по этому вопросу. Если вы их не поняли и продолжаете в традиционно насмешливом тоне говорить одно и то же, как автоматы, то вопросы не ко мне, а к вам. Весь мир берет и использует эти наработки, а вы что-то до сих пор понять не можете. Так задумайтесь - почему?
    Равиль, положения, соображения, определения - это отдельная тема разговора. Я этим не интересовался. Я просто еще раз повторю вопросы, на которые Вы так и не смогли дать ответ - В чем смысл сбаллансированности индексов? Как соотносятся отдельные индексы с целевой функцией, которую Вы называете стратегией? Как управлять этими индексами? Есть ли у Вас лично опыт управления с помощью BSC? Попрошу, если у Вас найдется время, ответить кратко и, желательно, с использованием хоть какого-то формального аппарата ("вербальные модели" не надо приводить, оставим их великим).

  19. #19

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Константин Стрюков
    "Сбалансированная" - потому что так назвали авторы. И пусть ни к морю ни к свиньям отношения не имеет, но все понимают о чем речь - а разве не в этом назначение наименования? Разобраться бы с полезностью, новизной, актуальностью. А уже потом можно по сбалансированности проехаться...
    Вот здесь, мне кажется, все-таки хотя бы одна собака зарыта, а именно.
    Дело в том, что когда тот или иной автор нового метода дает определения, он должен соотносить данные определения с основами той теории, которая является, в какой-то мере, базовой. Например, некий исследователь позиционировал свой метод, как метод оптимизации. Но на поверку выясняется, что из некоего массива A он получает два массива - B и С, где B - это то, что он понимает, а C - то, что не понимает. После этого массив B он называет оптимальным. Смешно, да?
    Еще пример. Решил некий исследователь создать метод анализа турбулентного потока. Для этого в предполагаемую трубу, где протекает жидкость, он поместил много ... маленьких человечков. Мысленно двигая их туда, куда смотрит его собственный разум, он делает выводы - разорвет трубу, не разорвет трубу. И назвал метод ММЧ - метод маленьких человечков. Опять смешно, да? А ведь я привел реальные случаи.
    Так вот прежде чем что-то баллансировать, прежде чем чему-либо давать определения, неплохо бы этим авторам подумать - а какие основополагающие методы анализа они применяли при создании собственного метода. Вот тогда кол-во экстравагантных названий могло бы резко сократиться.

  20. #20
    Член сообщества
    Регистрация
    23.11.2005
    Сообщений
    2,178

    По умолчанию

    В чем смысл сбаллансированности индексов?
    В том, что деятельность, оцениваемая одним из них влияет на другую деятельность и все эти виды деятельности должны быть сбалансированы, иначе эффективность работы компании будет низкой. Я не знаю, как это описать математически. Уже не раз говорил и буду сто раз повторять, что формальные методы не работают или плохо работают, когда вы имеете дело с людьми. Я не думаю, что теория управления коллективами людей (не знаю, есть ли такая) отличается от теории управления машинами и механизмами. И попытки описать компанию (бизнес) с помощью аппарата управления машинами и механизмами обречена на провал, на мой взгляд. Да это и не нужно. Можно человеческие отношения описывать математически, вот только зачем?

    Как соотносятся отдельные индексы с целевой функцией, которую Вы называете стратегией?
    "Индексы" = Key Performance Indicator показывают степень выполнения той или иной задачи, работы, деятельности. Все описываемые виды работ связаны друг с другом и должны быть направлены на максимизацию стоимости компании, рассчитываемую, например, методом дисконтированных денежных потоков. Целевая функция - рост стоимости компании (больше к Европе) или акционерного капитала (США).

    Как управлять этими индексами?
    Их задают, определив стратегию максимизации стоимости в заданном отрезке времени (скажем, 5 лет). Управляют деятельностью, проектами, программами, направленными на достижение заданных KPI = индексов, в Вашем определении.
    Есть ли у Вас лично опыт управления с помощью BSC?
    Нет у меня лично, так как для этого надо работать в компании, где была бы разработана и формализована до KPI стратегия развития компании.

    Удивляет ярое отторжение простого механизма оценки деятельности подразделений или руководителей компании. Что тут плохого? Вы определяете стратегию развития, цели, определяете те проекты и программы, которые надо выполнить для достиженмия поставленных целей, определяете показатели, по которым будете оценивать результат. Так что в этом плохого? Нет математического и формального описания. А зачем? Это не наука. Ну и черт с ним, что не наука. Но этот ремесленный прием хорошо прочищает мозги топам и позволяет, в том числе, оценить результаты их деятельности. Почему надо везде и всюду использовать только то, что используете вы в MES или иных системах? Я многократно предлагал Вам управлять компаниями с помощью формальных методов, несколько раз задавал вопрос: "Почему компании, применяющие MES и иные системы не конкурентоспособны". Да потому, что MES и иная техника - это лишь часть компании, относящаяся в бизнес-процессам, технологиям работ. А помимо этого есть входная и выходная логистика, взаимоотношения с клиентами, маркетинг, PR, брендинг и многое что еще. И если это не будет работать как часы, никакие MES системы не помогут.

    Попрошу, если у Вас найдется время, ответить кратко и, желательно, с использованием хоть какого-то формального аппарата ("вербальные модели" не надо приводить, оставим их великим).
    Никакого математического аппарата не будет, так как всё это ремесло надо людям объяснить, убедить их в этом, объединить для работы. И это самое трудное при внедрении BSC, а не сами "индикаторы" или их формальное описание.

  21. #21
    Член сообщества
    Регистрация
    04.05.2006
    Сообщений
    181

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Константин Стрюков
    Метадон,
    даже в формальных дисциплинах полным-полно "неправильных" или "плохих" наименований сущностей. Чем название "устойчивость по Найквисту" лучше или хуже "сбалансированной системы показателей"? А ничем. Так называется, потому что так принято. Кем и когда принято - это вопрос десятый.
    "Сбалансированная" - потому что так назвали авторы. И пусть ни к морю ни к свиньям отношения не имеет, но все понимают о чем речь - а разве не в этом назначение наименования? Разобраться бы с полезностью, новизной, актуальностью. А уже потом можно по сбалансированности проехаться...
    Извините, но Вы не ответили на вопрос. Вопрос был о том, что некорректно использовать неопределенные слова в названии методик или того, что на них претендует.
    Вот ниже Равиль просто расписывается в том, что не может оценить эту сбалансированность. Так значит "Сбалансированная система показателей" - это не методика, а лозунг. И Вы прекрасно знаете, что далее начинаются сплошные доработки.
    Вам сунули кашу из топора, причем даже топор у Вас же и попросили.

    Слова "устойчивость по Найквисту" - это определенность. Это понятие, поскольку к ним приложено все, что позволяет получить оценку.
    В отличие от устойчивости по Найквисту, сбалансированность у НиК - это просто выражение чего-то, а чего и сами авторы не знают. Есть где-то какое-то ощущение.

    Автор методики несет ответственность. Когда Вы получаете от завода машину, то Вы ее не возьмете с наказами, что там докрутите, здесь докупите сцепление, постаьте его, а там-то нужен агрегат, а какой сами не знаем, но Вы уж доделайте.
    А вот с методиками - тоже производственной продукцией, ?

  22. #22
    Член сообщества
    Регистрация
    04.05.2006
    Сообщений
    181

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Загидуллин Равиль
    Равиль, положения, соображения, определения - это отдельная тема разговора. Я этим не интересовался.
    Это Вы зря. Именно с определенности, с понятий в языке начинается исчисление. Именно на этом шаге начинается формализация, без которой профессиональный разговор просто невозможен. Без него нет никакой методики.

  23. #23
    Член сообщества
    Регистрация
    04.05.2006
    Сообщений
    181

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Равиль
    В том, что деятельность, оцениваемая одним из них влияет на другую деятельность и все эти виды деятельности должны быть сбалансированы, иначе эффективность работы компании будет низкой.
    На уровне такого трепа, а иначе это и не назовешь, можно было ничего не писать. Все в мире взаимосвязано - тут и обсуждать нечего.
    На этой констатации разговор заканчивается и из нее делать толстые книжки и торговать ими - это все равно, что торговать воздухом.

    Есть конкретное предприятие. И на нем надо определить конкретные взаимосвязи. И внести определенность в их соотношение. Т.е. если меняется а, то надо изменить и б, чтобы не возникло раздрая. И не просто изменить, а отмерянно.
    А где, извините, у НиК хоть что-либо про эту соразмеренность? Про то, как ее исчислить.

    Цитата Сообщение от Равиль
    Я не знаю, как это описать математически.
    Вот это уже честнее. Нет ничего плохого признать, что чем-то не владеешь - все в мире знать невозможно.
    Просто не надо из незнания делать критерий истины.

    Цитата Сообщение от Равиль
    Уже не раз говорил и буду сто раз повторять, что формальные методы не работают или плохо работают, когда вы имеете дело с людьми. Я не думаю, что теория управления коллективами людей (не знаю, есть ли такая) отличается от теории управления машинами и механизмами. И попытки описать компанию (бизнес) с помощью аппарата управления машинами и механизмами обречена на провал, на мой взгляд. Да это и не нужно. Можно человеческие отношения описывать математически, вот только зачем?
    Вот проявлю выбор, который Вы себе оставили в этих словах. Если невозможно создать знание, то чем Вы занимаетесь на работе? Если Вы принципиальный агностик, то Вам надо увольняться. Как агностик может кого-то чему-то учить?
    А если Вы не агностик, то Вы своими словами ставите запрет и себе лично и другим на такие разработки?
    Какая позиция честнее - судите сами. Но еще раз повторю. Написанное Вами - это Ваш ответственный выбор.

    Теперь по содержанию.
    Фамилию такую - Винер, наверно слышали. У него есть две книги: "Кибернетика" и "Кибернетика и общество". Винер - математик, и далеко не из последних. И вообще высокоодаренный человек. В частности переводил Л. Толстого с русского языка. Книги написаны очень читабельно.
    Но есть еще и А.А. Богданов, который задачей жизни сделал разработку проблемы совместной сознательной созидательной деятельности людей. И многого в этом достиг. И если Вас интересует теория управления деятельностью людей - то "Тектология", "Эмпириомонизм".
    Да, разработка вопросов управления совместной работы людей - это не для уровня средней школы. Это только на уровне высшего образования. Но в этом нет ничего непознаваемого.
    И тогда можно будет увидеть, что та концептуальная платформа, которую развили Богданов, Винер, Анохин, Берталанффи позволяет увидеть возможности применения математического аппарата для описания предприятий, которые не видны специализированному взгляду.

    Еще одно Ваше заблуждение. В своем отрицании Вы исходите из того, что человек обладает свободой выбора. И это неформализуемо. Вы боитесь отнять у него свободу выбора формальными методами.
    Вы делаете редукцию "машинной" теории управления, не позаботившись об основаниях переноса.
    Но ведь при переносе возникает очень простое соображение. ТО, что в машине делается по закону и по "направляющим", в человеческом обществне называется дисциплина. Вы не будете ее отрицать? Или Вы свободу ставите выше дисциплины?

  24. #24
    Член сообщества
    Регистрация
    04.05.2006
    Сообщений
    181

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Равиль
    Можно человеческие отношения описывать математически,
    Мир можно познать,

    Цитата Сообщение от Равиль
    вот только зачем?

  25. #25
    Член сообщества
    Регистрация
    23.11.2005
    Сообщений
    2,178

    По умолчанию

    Знаете Метадон. Я работаю уже 11 лет практически с проектами, банками, крупными предприятиями, российскими и иностранными инвесторами. Они довольно легко понимают суть Bsc и никогда не "восходят" к Винеру и Богданову. Видимо у них мало времени.
    Последний раз редактировалось Невольниченко Елена; 10.08.2006 в 17:58.

  26. #26

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Равиль
    В том, что деятельность, оцениваемая одним из них влияет на другую деятельность и все эти виды деятельности должны быть сбалансированы, иначе эффективность работы компании будет низкой. Я не знаю, как это описать математически.
    Равиль, я присоединяюсь к мнению Метадона о том, что это - только лишь благие пожелания. Но не метод, не методика. Это равносильно описанию техпроцесса сборки ракеты, который звучал в старом анекдоте
    - "собрать, обработать напильником".

    Уже не раз говорил и буду сто раз повторять, что формальные методы не работают или плохо работают, когда вы имеете дело с людьми. Я не думаю, что теория управления коллективами людей (не знаю, есть ли такая) отличается от теории управления машинами и механизмами.
    Если она, на Ваш взгляд не отличается в корне, значит можно управлять коллективами людей. Правильно? Но Вы почему-то против того, чтобы использовать логику, говорите, что попытки управления при этом обречены на провал. Где логика?

    Можно человеческие отношения описывать математически, вот только зачем?
    Для того, чтобы управлять.

    "Индексы" = Key Performance Indicator показывают степень выполнения той или иной задачи, работы, деятельности. Все описываемые виды работ связаны друг с другом и должны быть направлены на максимизацию стоимости компании, рассчитываемую, например, методом дисконтированных денежных потоков. Целевая функция - рост стоимости компании (больше к Европе) или акционерного капитала (США).
    Индексы KPI должны быть статичными? Невозможно перераспределения их значения? Т.е. весь базис допустимого решения в данном случае вырождается в точку? Вам не кажется это странным?

    Удивляет ярое отторжение простого механизма оценки деятельности подразделений или руководителей компании. Что тут плохого? ....
    Это не наука. Ну и черт с ним, что не наука. Но этот ремесленный прием хорошо прочищает мозги топам.....
    Равиль, Вы же умный человек. И прекрасно понимаете, что мы не опровергаем возможность такого управления. Мы просто хотим понять - BSC - это просто лозунг или это метод. И это не ремесло, тут Вы заблуждаетесь. Ремесло всегда подразумевает наличие приемов, методов. Токарь, пекарь, лекарь всегда пользуются отработанными методами. Иначе болт не выточится, хлеб не выпечется, а больной прикажет жить долго всем лекарям. И BSC - это не устройство для прочищения мозгов, для этого можно их промыть либо под капельницей, либо принять внутрь спирт. BSC задумана как инструмент управления.
    Но у авторов не хватило образования, чтобы довести это от лозунга до метода. Вот и все.

    несколько раз задавал вопрос: "Почему компании, применяющие MES и иные системы не конкурентоспособны". Да потому, что MES и иная техника - это лишь часть компании, относящаяся в бизнес-процессам, технологиям работ. А помимо этого есть входная и выходная логистика, взаимоотношения с клиентами, маркетинг, PR, брендинг и многое что еще. И если это не будет работать как часы, никакие MES системы не помогут.
    Вы ошибаетесь. MES, по сути - это система управления производственными процессами. Аналог MES на Тойоте называется Канбан. Все успешные компании применяют планирование аналогичное MES. Загляните на англоязычный www.mesa.org

  27. #27
    Член сообщества
    Регистрация
    23.11.2005
    Сообщений
    2,178

    По умолчанию

    Равиль.
    1) Давайте назовем BSC не "методика", а "приём", "подходы", или еще как-то. Мне меньше всего хочется дискутировать по поводу слов и названий.
    2) Приведите пример использования теории управления, применимой для управления механизмов, для управления компанией. Это было бы интересно.
    3) Покажите, как можно управлять людьми с помощью математических формул. Это тоже было бы крайне интересно.
    4)
    Индексы KPI должны быть статичными? Невозможно перераспределения их значения? Т.е. весь базис допустимого решения в данном случае вырождается в точку? Вам не кажется это странным?
    KPI - это стратегические показатели, или долгосрочные показатели, с помощью которых можно оценить выполненную работу или степень достижения поставленной цели (рост прибыли, степень удовлетворенности клиентов, повышение надежности операций, рост квалификации персонала и т.д.). Их значения корректируются, когда корректируется стратегия компании. Про "точку" - не понял.
    5)
    BSC задумана как инструмент управления. Но у авторов не хватило образования, чтобы довести это от лозунга до метода
    А можно я по другому сформулирую: у Равиля и иже с ним не хватает времени и желания познакомится внимательно с данным методом и понять, что это не лозунг, а практический инструмент, применяемый в большинстве ведущих компаний мира. Для меня это сильнейший аргумент. Для вас - нет. Меня очень настораживает постоянное падение конкурентоспособности российских компаний и я пытаюсь разобраться - почему это происходит.
    6)
    Аналог MES на Тойоте называется Канбан. Все успешные компании применяют планирование аналогичное MES. Загляните на англоязычный www.mesa.org
    Ну тут вы в точку попали. Начал читать книгу Джеффри К. Лайкера "Дао Тойота" 14 принципов менеджмента ведущей компании мира. Прочитаю - поговорим. Гипотеза пока по поводу неудачного копирования опыта Тойоты у меня такая: видят внешние проявления, технику. Не видят работу с людьми. Если бы все дело было в MES или Канбан, то ставь эту систему и завоевывай мир. А пока у Ford, General Motors - убытки, а у Toyota - $12 млрд. приыбли за прошлый год.

  28. #28
    Кандидат
    Регистрация
    03.02.2006
    Сообщений
    35

    По умолчанию

    Если бы все дело было в MES или Канбан, то ставь эту систему и завоевывай мир. А пока у Ford, General Motors - убытки, а у Toyota - $12 млрд. приыбли за прошлый год.
    Здравствуйте, простите, вмешаюсь, интересный спор с некоторых позиций. Совершенно согласна с Равилем. Дело здесь не столько в системе, а, как это ни банально, в менталитете. Хотя, отчасти, в системе, конечно, но она тогда применима и дает результаты, когда она применяется там, где и возникла. В восточном мышлении присутствует фрактальность, если можно так выразиться, в данном случае, гибкость. В западный классический менеджмент такое понятие не укладывается с его статичными структурами, поделенными полномочиями и жесткой специализацией.

  29. #29

    По умолчанию

    Слова "устойчивость по Найквисту" - это определенность. Это понятие, поскольку к ним приложено все, что позволяет получить оценку.
    В отличие от устойчивости по Найквисту, сбалансированность у НиК - это просто выражение чего-то, а чего и сами авторы не знают. Есть где-то какое-то ощущение.
    Это да, но вы же говорили только о названии. Понятно, что если смотреть на содержание того, что описывает понятие, то различие будет существенным.

    Я так понимаю, если бы НиК назвали свою разработку, скажем, "рациональная система показателей" или "система показателей НиК", Вы бы отнеслись менее критично

    Вы же знаете, что формальные методы более всего проработаны для третьей фазы (по Саймону) принятия решений. А вот с формальными методами, которые помогали бы ЛПР структурировать проблемы и генерировать альтернативы дело заметно похуже обстоит.
    НиК предложили некий относительном простой прием структурирования проблемы стратегического управления. А дальше как раз понятная эвристика срабатывает: лучше сегодня приемлемое решение, чем лучшее из возможных - но послезавтра.

  30. #30
    Член сообщества
    Регистрация
    04.05.2006
    Сообщений
    181

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Равиль
    Знаете Метадон. Я работаю уже 11 лет практически с проектами, банками, крупными предприятиями, российскими и иностранными инвесторами. Они довольно легко понимают суть Bsc и никогда не "восходят" к Винеру и Богданову. Видимо у них мало времени.
    А я более 13-ти лет владею собственными предприятиями.

    ...Отмечу, что еще в конце 80-х гг Л.И. Бойчуком (ныне он в Украинской АН) была разработана теория координирующего управления. Начато было с простого. При волочении проволоки надо организовать координацию скоростей на фильерах. Иначе будет разрыв. Леонид Иванович обработал этот случай (кстати, разработка была выполнена для волочильных станов) и подобные им. Не напоминает Вам ничего из "сбалансированности"?


    Но есть еще вопрос. Какие есть теоретические основания для выбора конкретных показателей как содержательно, так и в количественно.
    Только не будем использовать оснований "на глазок". Или сели эксперты, потолковали и ....

    И г-н Загидуллин (это чтобы отличить тезок) верно пишет. Речь не идет об отрицании. Речь идет о разработанности инструмента. О том, насколько ему можно доверять.
    Не лозунговым заявлениям о всем мире, а именно тому, на чем можно составить объективное мнение. А про это у сторонников полный молчок.
    Последний раз редактировалось Невольниченко Елена; 10.08.2006 в 18:04.

Страница 1 из 7 12345 ... ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •