Показано с 91 по 111 из 111
-
18.07.2006, 17:14 #91
- Регистрация
- 17.07.2006
- Сообщений
- 11
Сообщение от Genn
1) Разделяем; 2) А кто сказал, что это не так; к тому же я заострил внимание на вопросе учета: бух и налог. Сочинские пансионаты и им подобные, так вот они весь период с 90-х по настоящее время, да и ближайшие лет десять работали, работаю, и будут работать с отрицательным финансовым показателем, так как стоимость активов и амортизации неимоверные! Но это никоем образом не сказывается на их платежеспособности, ……….. уровне компенсации их менеджмента и отчислений владельцам. В целом так, если без деталей.
Лера.
Не вижу проблематики, но вот если ко мне пришли с обороткой по счетам (и не дай бог с развернутой «простыней») или с чем-то подобным, то геморрой тому кто мне это принес гарантирован. И это не отнеуважения к бухгалтерии, просто есть учет текущих операций для фискальных органов, есть внутренний учет для принятия решений, в т.ч. на будущее и для прочих моментов. Кто не врубается в это, и не видит разницы между фиником и главбухом, то не судьба ;)
Андрей.
-
18.07.2006, 17:20 #92
- Регистрация
- 28.11.2005
- Сообщений
- 1,326
Сообщение от АндрейС
-
18.07.2006, 17:26 #93
- Регистрация
- 17.07.2006
- Сообщений
- 11
Сообщение от Елена И.
оценил ;) продолжу
еще они не знают, что санаторно-курортная деятельность не облагается НДС ;)
НО, главное, что об это знаем МЫ )))))))))
Андрей.
-
18.07.2006, 17:52 #94
- Регистрация
- 04.07.2006
- Сообщений
- 48
Сообщение от Елена И.
В одной не последней компании, где все не по стандартам, у каждого из командиров своя логика, а объясняться надо со всеми, причем просто, доступно, понятно. То есть, если тебя не поняли - сам дурак.
Да... баррикады были еще те. Геморр тоже. Школа выживания для рафинированных людей, привыкших все делать по установленным правилам.
Лучшая и самая интересная моя работа.
-
18.07.2006, 18:58 #95
- Регистрация
- 04.07.2006
- Сообщений
- 48
Сообщение от АндрейС
-
18.07.2006, 20:57 #96
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 1,138
Сообщение от Lera
Уже не Лере.
Учитывая то, что АФ и прибыль аналитические составляющие одного из источников финансирования - СК, вообщем-то абсолютно по барабану как там перетасовывается внутри себя СК, тем паче, что контролировать хотят ДС, потраченные геной или топом филиала. Конроль расхода ДС того или иного топа реализуется через лимитирование конкретных статей БДДС и отстроенной работы казначейства.
Вообщем шум с этим АФ.
UPD: по поводу критики
А если АФ не хватило - то нужны другие источники, например:
ОС приобрели за 120 руб. Будут проводки:
Д 08 К 60 - 120 руб.
Д 80 К 88 - 100 рублей - за счет АФ куплено ОС
Д 84 К 83 - чистая прибыль направлена на приобретение ОС (по решению собственника)- на сумму 20 руб.
Проблема в том, что хватать не будет постоянно. Так и нафига козе баян?Последний раз редактировалось Стас; 18.07.2006 в 21:17.
-
18.07.2006, 22:12 #97
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 1,138
Сообщение от Lera
Почему виртуальный не отображает стоимости? Индексация? Не поняла посыла.
-
18.07.2006, 22:44 #98
- Регистрация
- 04.07.2006
- Сообщений
- 48
Сообщение от Стас
Под индексацией я подразумевала ситуацию поправки на изменение цен (о такой ситуации и проводках говорится в статье белорусского законодательства - на стр. 1 данного потока).
Приведение к рыночной стоимости - переоценка, возможность и ограничения которой оговорены в РСБУ и МСФО.
Переоценка по МСФО (могут быть ошибки):
-
19.07.2006, 00:54 #99
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 1,138
Сообщение от Lera
Приведение к рыночной стоимости - переоценка, возможность и ограничения которой оговорены в РСБУ и МСФО.
PS.: пример посмотрел, все вроде без ошибкоф.
-
14.08.2006, 18:40 #100
- Регистрация
- 28.11.2005
- Сообщений
- 1,326
пачему-та амортизация оказалась ..не нужна. Почему в институтах этому не учат?....
Хотите верьте, хотите нет, но в процессе размышлений и анализа РЕАЛЬНОГО предприятия пришла к следующему:
что каким бы бредом это не казалось (хе-хе и даже мне до сих пор...))
но... тот собственник (если память не подводит - то у Леры), что возражал против начисления амортизации ВООБЩЕ был............прав.......
потому что у нас..........ТА же ситуация
В общем, представьте:
1. Вы собственник шкафа (у кого плохо с воображением, может для образца взять любую мебель, дислоцированную в Вашем кабинете)
2. Вы отдали этот шкаф предпринимателю. и Сказали: мне, будь добр, ежегодно 50% годовых. Шкаф стоит 1 млн.
3. Предприниматель сказал "есть сэр" и отправился сдавать шкаф в аренду с этой рентабельностью.
4. Потом Вы изымаете у него всю полученную прибыль.
5. А предприниматель говорит, не.....
подожди. Прибыль моя должна минусоваться на амортизацию шкафа.
6. Тогда собственник обращает взор на милый его душе шкаф и сообщает: шкаф как был моим, так и остался. Если ты его будешь амортизирвоть - то прибыль будет меньше.
т.е. по логике собственника предпринимателю НЕ нужно уменьшать свой фин.результат на стоимость шкафа, т.к. задачи ОКУПИТЬ шкаф НЕ было.
Короче, люди, спасите меня от этого *бреда* новаторства в финансовой науке...
Потому что перечисленная здесь методика - это *горькая* ПРАВДА......
ВНИМАНИЕ ВОПРОС: то, что я говорю от ОТСУТСТВИИ амортизации - это выглядит как из дома сумасшедших или все-таки логично?
апргейд: я так понимаю, что "голова" рассматривает любые данные вложения по аналогии с вложением денег в банк: дали 1 млн. (цена шкафа) и получаем рентабельность.
И никого не волнует, что шкаф должен амортизироваться. Потому что это как безвозвратный депозит.
Другое дело - а ПОЧему тогда банку НЕ нужно шкаф-то амортизировать?...
ерунда какая-то.
з.з.ы. я так начинаю думать, что человек, что придумал данную штуковину в упр. учете получал премии в зависимости от прибыли, полученной на предприятии. Одним словом, он был очень умный.Последний раз редактировалось Елена И.; 14.08.2006 в 20:18.
-
15.08.2006, 09:26 #101
- Регистрация
- 31.07.2006
- Сообщений
- 45
А то что предприниматель переплачивает налог на имущество и налог на прибыль, уменьшая тем самым чистую прибыль, собственника не волнует?
-
15.08.2006, 10:21 #102
- Регистрация
- 28.11.2005
- Сообщений
- 1,326
это управленческий учет и налоги тут значения не имеют вообще
-
15.08.2006, 10:28 #103
- Регистрация
- 12.05.2006
- Сообщений
- 2,180
Елена, доброго времени суток!
То, что вы описываете – есть нормальный подход к управлению недвижимостью или иными активами, полезный срок службы которых существенно превышает горизонт понимания и планирования собственника. Так оно и есть на практике.
С другой стороны, в случае шкафа или станка с доступным для понимания сроком службы собственник должен посчитать аннуитет (?) – некий равномерный платеж, который позволит собственнику вернуть средства, вложенные в шкаф и еще заработать на этом Х% годовых. И требовать от менеджера не просто Х% годовых, – а не менее рассчитанной суммы.
Амортизация, особенно в том смысле, как это определено в РСБУ, есть всего лишь «налоговый вычет», уменьшающий сумму налогов на прибыль и имущество.
Вообще – есть две довольно далеких друг от друга модели расчета экономического результата – модель личного партнерства и модель независимого предприятия. То, что вы придумали, естественно для модели личного партнерства конкретных хозяев. Для независимого предприятия действует немножко другая логика, более привычная экономическая логика, но ее основой служит возможность ликвидного выхода из предприятия в любой момент. Нет выхода – нет и «базара про амортизацию».
Не сочтите неуместным, но хочу похвалить Ваш мыслительный аппарат. Удачи.
-
15.08.2006, 10:29 #104
- Регистрация
- 12.05.2006
- Сообщений
- 2,180
Сообщение от Елена И.
-
15.08.2006, 13:02 #105
- Регистрация
- 28.11.2005
- Сообщений
- 1,326
В продолжение про шкаф и иную мебель =))
Genn, спасибо
В продолжение цепочки рассуждений о шкафах прошу ответить на след. вопрос:
Данный собственник считает, что амортизировать шкаф не нужно. Он единоличный владелец и все в таком духе.
НО (!!!!): у этой страшной истории есть продолжение
1. я полагаю следующее: хоть амортизация на расходы и не относится (предположим, что у нас модель личного партнерства и нет проводок Д 20 К 02), НО (!!!) - считаю необходимым все-таки начислять амортизационный фонд (проводки Д 80 К 88),
т.е. (по рассмотренному нами ранее варианту формирования АФ - "перетекание основного капитала на 80м счете на счет 88 - в размере амортизации"
=>> т.е. когда предприниматель захочет купить новый шкаф - исключительно как воспроизводство предыдущего, выработавшего свой ресурс - то он будет покупать за счет АФ
Вопрос: у ДАННОГО собственника есть ПОложение, что тогда АМОРТИЗАЦИЯ [*ругаться не буду - уже немогу слышать это ... слово* БУДЕТ уменьшать финансовый результат.................
Насколько это обоснованно? *Есть ли здесь логика или у собственника не все дома и ему пора заканчивать с мебелью и позаботиться об отъезжающей крыше?*..
Или надо настоять, что все основные средства, купленные потом за счет АФ, сформированного при использовании первого шкафа - НЕ должны потом переноситься на фин.результат?
или все-таки между первым шкафом и последующими есть разница:?
_Последний раз редактировалось Елена И.; 15.08.2006 в 14:06.
-
15.08.2006, 14:07 #106
- Регистрация
- 28.11.2005
- Сообщений
- 1,326
Люди, помогите
потому что я прихожу к выводу, что раз мы постоянно "прокручиваем" первоначально авансированный капитал в виде шкафа, то любые вещи, купленные за счет сформированного АФ НЕ должны переносить свою стоимость на фин. результат..........
а это катастрофа. Потому что все последующие ОС, купленные за счет УЖЕ сформированного АФ У НАС ПЕРЕНОСЯТ свою стоимость на фин. результат.............
т.е. получается - что при первичном инвестировании: когда шкаф даем - амортизация на расходы не идет, а когда шкаф возобновляем- то идет..........Почему так получается?
Нид хелпПоследний раз редактировалось Елена И.; 15.08.2006 в 16:07.
-
15.08.2006, 17:14 #107
- Регистрация
- 31.07.2006
- Сообщений
- 45
я полагаю следующее: хоть амортизация на расходы и не относится (предположим, что у нас модель личного партнерства и нет проводок Д 20 К 02), НО (!!!) - считаю необходимым все-таки начислять амортизационный фонд (проводки Д 80 К 88)
Я подумал и вот что придумал. Система счетов следующая (по новому плану счетов) и остатки:
84 - Прибыль, 10000 руб
84.1 - Неиспользованная прибыль, 10000 руб
84.1.1 - Амортизационный фонд, 500 руб
84.1.2 - Разница между 84.1 и 84.1.1, 9500 руб
84.2 - Прибыль использованная, 0 руб
Итак, пошли проводки:
1) д20 - к02 1000 руб - начислена амортизация
2) д84.1.2 - к84.1.1 1000 руб - сформирован АФ (остаток стал 1500)
3) д08 - к60 3500 руб - приобретено ОС
4) д84.1.1 - к84.1.2 1500 руб - отражено использование АФ
5) д84.1.2 - к84.2 - 2000 руб - отражено использование прибыли
Счет 84.1.2 - вспомогательный, раз уж мы выделили амортизационный фонд, должны же мы его с чем-то корреспондировать. Поэтому использование/начисление АФ корреспондирует только с 84.1.2, чтобы остаток по 84.1 не изменился (ведь если используем АФ, неиспользованная прибыль не должна меняться).
-
15.08.2006, 18:31 #108
- Регистрация
- 28.11.2005
- Сообщений
- 1,326
Сергей, спасибо что Вы подключились к теме.
Но я с Вами не соглашусь.
Потому что считаю, что если уж мы на величину амортизации уменьшаем прибыль, то АФ (амортизационный фонд) никак не может быть сформирован внутри этой самой прибыли
(т.е. хочу подчеркнуть АФ - это НЕ то же самое, что специальные фонды, созданные при распределении прибыли)
Поэтому я использую проводки по созданию АФ такие:
Д 80 "уставный капитал" К 88 "амортизационный фонд" - это при его создании
а при трате амортизационного фонда: Д 88 К 80
Но это мы обсуждали вначале данной ветки
-
15.08.2006, 19:09 #109
Да не создавайте ничего! Если необходимо - проведите уже анализ по использованию накопленной амортизации... И продолжайте его вести, если это Вам так уж необходимо. Зачем из учёта делать суррогат?
-
16.08.2006, 09:42 #110
- Регистрация
- 31.07.2006
- Сообщений
- 45
Поэтому я использую проводки по созданию АФ такие:
Д 80 "уставный капитал" К 88 "амортизационный фонд" - это при его создании
а при трате амортизационного фонда: Д 88 К 80
Но это мы обсуждали вначале данной ветки
Можно еще учитывать его на 84 счете, но по дебету одного из субсчетов. Ибо что есть прибыль упрощенно?
Прибыль = (Выручка - Денежные расходы) - Амортизация.
Тогда получится:
84.1.1 - Амортизационный фонд (по дебету)
84.1.2 - Прибыль, увеличенная на сумму амортизации, т.е. Выручка минус Денежные расходы (между прочим, это сумма источников капитальных вложений - прибыль+амортизация)
84.1 - Неиспользованная прибыль (свернутое сальдо по счету)
1) д99 - к 84.1.2 на сумму чистой прибыли - отражаете формирование источника в виде прибыли
2) начисление АФ:
д84.1.1 - к84.1.2 на сумму амортизации
разлагаем эту прибыль на составные части, выделяем амортизацию
3) приобретение ОС за счет амортизации:
д84.2 - к84.1.1
4) Приобретение ОС за счет прибыли:
д84.1.2 - к84.2
На счете 84.1.1 учитывается АФ. На счете 84.1.2 всегда видна сумма источников капитальных вложений. На счет 84.2 можно просмотреть сколько капвложений вполнено за счет амортизации (по дебету) и за счет прибыли (по кредиту)
По-моему, правильно и логично.
Еще вариант - учитывать АФ на забалансовом счете. Но уставный капитал нельзя трогать!
-
16.08.2006, 09:46 #111
- Регистрация
- 28.11.2005
- Сообщений
- 1,326
Сообщение от Сергей Аскеров
Д 80 К 88 - начислен амортизационный фонд
Д 88 К 80 - потрачен амортизационный фонд
уставный капитал остается неизменным, просто отражается не на одном счете, а постоянно является суммой кредитов двух счетов:
УК = К 80 + К 88.