Показано с 1 по 30 из 90
-
12.07.2006, 14:39 #1
Коэффициент оборачиваемости запасов
На самом деле, вопрос кажется элементарным. Но существует одно "но". Классически формула определения выглядит следующим образом:
-----------------------------------------------------------------
выручка/запасы (грубая форма, но вопрос "по сути")
-----------------------------------------------------------------
Вопрос: почему различные источники используюют в числителе различные показатели:
а) себестоимость реализованной продукции
б) доходы от реализации продукции
Как считаете, какой из способов расчёта веренее и целесообразнее?
Спасибо.
-
12.07.2006, 14:46 #2
- Регистрация
- 16.05.2006
- Сообщений
- 2,209
Сообщение от Шурик
-
12.07.2006, 15:00 #3
2 WLMike
Не совсем понял "пока вы его не выведете на деньги"... В смысле упоминаемый показатель - натуральный? Да нет, стоимостной... не совсем понял...
-
12.07.2006, 15:09 #4
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 1,138
Сообщение от Шурик
Если говорить о гп, то а), т.к. при б) в формуле используются несопоставимые значения.
-
12.07.2006, 15:22 #5
Стас
ГП? Имеете в виду ТП - торг.предприятие? Если так, то самое оно....
Ок. Аргументируйте невозможность применения показателя выручки в числителе.... Перед этим - задайте в поисковике "оборачиваемость запасов". Распределение не в пользу использолвания варианта а). Интерессно, почему?
Мне самому кажется, что себестоимость всё-таки ближе к понятию, т.к. выручка содержит некое m.
-
12.07.2006, 15:24 #6
- Регистрация
- 16.05.2006
- Сообщений
- 2,209
Сообщение от Шурик
-
12.07.2006, 15:28 #7
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 1,138
Сообщение от Шурик
Ок. Аргументируйте невозможность применения показателя выручки в числителе....
-
12.07.2006, 15:41 #8
2 WL MIKE
Ок. Полностью согласен. Но факт остаётся фактом - на повестке вопрос не о значимости показателя, а о его интерпретации и методе расчёта. Согласны?
2 Стас
ГП? Ок. Сразу и не подумал, что Вы имеете в виду.
Но, насколько мне известно, при расчёте данного показателя нет разницы между понятием себестоимости готовой продукции и себестоимости выбывших товаров, приобретённых ранее. Не так ли?
Под m Вы имеете в виду то же, что и я? (c+v+m)?
Всё-таки и это не ответ. Допустим, какими аргументами я могу убедить, например, менеджера по сбыту или менеджера по закупкам. ну или нач.складского хозяйства?
-
12.07.2006, 15:57 #9
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 1,138
Сообщение от Шурик
Под m Вы имеете в виду то же, что и я? (c+v+m)?
А в аргументах я Вам не помощник )
-
12.07.2006, 16:07 #10
- Регистрация
- 16.05.2006
- Сообщений
- 2,209
Сообщение от Шурик
Идея в том, что один показатель не говорит ни о чем и не нужен сам по себе. Необходимо создать группу взаимосвязанных показателей, которые, в конечном счете, выходят на деньги. Лишних показателей быть не должно (лишних в том смысле, что они не участвуют схеме сведения других показателей к деньгам). Таких систем можно придумать много. Коэффициент оборачиваемости может в них участвовать в разных формах, а может и не участвовать. Поэтому однозначного ответа на ваш вопрос нет.
-
12.07.2006, 16:09 #11
-
12.07.2006, 16:11 #12
- Регистрация
- 12.05.2006
- Сообщений
- 2,180
Шурик,
Вообще то показателя оборачиваемости складских запасов два.
Один – количество оборотов склада за год.
Он считается по формуле – себестоимость/средние запасы за год, где средние запасы = (запасы на начало + запасы на конец периода)/2
Для простоты можно считать средние запасы = запасы на конец периода
Второй – срок оборачиваемости склада. Он считается в днях и равен 365 * средние запасы / себестоимость. Второй показатель удобнее – так как позволяет легко рассчитать длительность цикла оборота оборотного капитала
Цикл оборота [дней]= срок оборачиваемости торговой дебиторской задолженности (Days Sales Outstanding) + срок оборачиваемости склада – срок оборачиваемости торговой кредиторской задолженности.
В данном случае себестоимость (Cost of Sales, Cost of Goods Sold) считается как стоимость покупного товара плюс расходы на доставку до «нашего» склада.
Расходы на доставку до склада покупателя, собственные погруозочно-разгрузочные работы, аренда склада и т.д. являются частью расходов на продажу (Sales Expenses).
Мысль WLMike о том, что каждый показатель должен быть сводим к деньгам ошибочна. Показатели для того и сделаны, чтобы можно было сравнивать компании разного размера, например. См подробно раздел Financial Ratio Analysis любого нормального западного учебника.
-
12.07.2006, 16:11 #13
WLMike
Хм... Интерессный подход... Действительно...
Какой-нибудь пример приведения системы показателей "к деньгам" привести можете для полной ясности картины?
-
12.07.2006, 16:15 #14
Genn
Ок. Спасибо. Таки показатели различны. Но вопрос в том, какое из значений применять при расчётах - себестоимость или выручку...?
-
12.07.2006, 16:16 #15
- Регистрация
- 16.05.2006
- Сообщений
- 2,209
Сообщение от Шурик
-
12.07.2006, 16:18 #16
WLMike
Знаете, о такой формуле не слышал. Попробуем разобраться. Спасибо.
-
12.07.2006, 16:21 #17
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 1,138
Мм. Cебестоимость произведенной ГП за период от себестоимости реализованной ГП за период (грубо) отличается на стоимость остатка ГП в балансе. Можно конечно формулу распедалить и чуть поточней, но лень....))) Для ТП - то же самое.
-
12.07.2006, 16:22 #18
- Регистрация
- 16.05.2006
- Сообщений
- 2,209
Сообщение от Genn
-
12.07.2006, 16:27 #19
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 1,138
Сообщение от WLMike
-
12.07.2006, 16:29 #20
WLMike
Вы знаете, задача передо мной пока такая не сотит, т.к. занимаюсь сугубо финансовым учётом (да и образование бухгалтерское). Фин.менеджмент для меня - понятие относительно новое.
Ок. Согласен. Вернёмся к этому разговору тогда, когда мне будет что сказать и "будем разговаривать на одном языке", понимая "что такое "к деньгам"".
Спасибо.
-
12.07.2006, 16:32 #21
- Регистрация
- 16.05.2006
- Сообщений
- 2,209
Genn, я тут вспомнил, что любом нормальном западном учебники анализ коэффициентов производится только после сведения к модели DCF.
-
12.07.2006, 16:34 #22
Стас
именно это и имел в виду. В данном случае ГП не отличается от ТП. Смутила улыбочка в конце предложения.
А всё-таки. мне кто-нибудь даст ответ на прямо поставленный вопрос?
-
12.07.2006, 16:34 #23
- Регистрация
- 16.05.2006
- Сообщений
- 2,209
Сообщение от Стас
-
12.07.2006, 16:37 #24
- Регистрация
- 16.05.2006
- Сообщений
- 2,209
Сообщение от Шурик
-
12.07.2006, 16:38 #25
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 1,138
Сообщение от WLMike
-
12.07.2006, 16:40 #26
- Регистрация
- 12.05.2006
- Сообщений
- 2,180
Сообщение от Шурик
-
12.07.2006, 16:44 #27
- Регистрация
- 12.05.2006
- Сообщений
- 2,180
Сообщение от WLMike
Анализ коэффициентов делается на основе Balance Sheet и PnL.
DCF = Дисконтированные потоки денежных средств это совсем другая история. Не надо людей путать.
-
12.07.2006, 16:44 #28
- Регистрация
- 16.05.2006
- Сообщений
- 2,209
Сообщение от Стас
-
12.07.2006, 16:48 #29
- Регистрация
- 17.12.2005
- Сообщений
- 808
Сообщение от WLMike
По поводу DCF позвольте тоже не согласиться: как раз ration analysis используется для построения DCF модели.
-
12.07.2006, 16:52 #30
- Регистрация
- 16.05.2006
- Сообщений
- 2,209
Сообщение от Genn
И вопрос к вам - вы думаете, прогноз CF строится не на базе Balance Sheet и PnL? А мне почему-то кажется что да. И именно это да вдыхает жизнь во все коэффициенты.