Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 90
  1. #1
    Член сообщества
    Регистрация
    15.06.2006
    Сообщений
    680

    По умолчанию Коэффициент оборачиваемости запасов

    На самом деле, вопрос кажется элементарным. Но существует одно "но". Классически формула определения выглядит следующим образом:
    -----------------------------------------------------------------
    выручка/запасы (грубая форма, но вопрос "по сути")
    -----------------------------------------------------------------


    Вопрос: почему различные источники используюют в числителе различные показатели:
    а) себестоимость реализованной продукции
    б) доходы от реализации продукции

    Как считаете, какой из способов расчёта веренее и целесообразнее?

    Спасибо.

  2. #2

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Шурик
    На самом деле, вопрос кажется элементарным. Но существует одно "но". Классически формула определения выглядит следующим образом:
    -----------------------------------------------------------------
    выручка/запасы (грубая форма, но вопрос "по сути")
    -----------------------------------------------------------------


    Вопрос: почему различные источники используюют в числителе различные показатели:
    а) себестоимость реализованной продукции
    б) доходы от реализации продукции

    Как считаете, какой из способов расчёта веренее и целесообразнее?

    Спасибо.
    Любой подобный показатель ничего не говорит, пока вы его не выведете на деньги. А на деньги можно выходить разными способами в зависимости от модели потоков. Поэтому и оборачиваемость можно считать чуток по разному.

  3. #3
    Член сообщества
    Регистрация
    15.06.2006
    Сообщений
    680

    По умолчанию

    2 WLMike
    Не совсем понял "пока вы его не выведете на деньги"... В смысле упоминаемый показатель - натуральный? Да нет, стоимостной... не совсем понял...

  4. #4
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    1,138

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Шурик
    На самом деле, вопрос кажется элементарным. Но существует одно "но". Классически формула определения выглядит следующим образом:
    -----------------------------------------------------------------
    выручка/запасы (грубая форма, но вопрос "по сути")
    -----------------------------------------------------------------


    Вопрос: почему различные источники используюют в числителе различные показатели:
    а) себестоимость реализованной продукции
    б) доходы от реализации продукции

    Как считаете, какой из способов расчёта веренее и целесообразнее?

    Спасибо.
    Если говорить о производственных, то ни а), ни б), а списание в производство.
    Если говорить о гп, то а), т.к. при б) в формуле используются несопоставимые значения.

  5. #5
    Член сообщества
    Регистрация
    15.06.2006
    Сообщений
    680

    По умолчанию

    Стас
    ГП? Имеете в виду ТП - торг.предприятие? Если так, то самое оно....
    Ок. Аргументируйте невозможность применения показателя выручки в числителе.... Перед этим - задайте в поисковике "оборачиваемость запасов". Распределение не в пользу использолвания варианта а). Интерессно, почему?
    Мне самому кажется, что себестоимость всё-таки ближе к понятию, т.к. выручка содержит некое m.

  6. #6

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Шурик
    2 WLMike
    Не совсем понял "пока вы его не выведете на деньги"... В смысле упоминаемый показатель - натуральный? Да нет, стоимостной... не совсем понял...
    В том смысле, что значение оборачиваемости 5 и ее изменение до 5,2 не позволяет на прямую понять сколько вы выйграли в деньгах. Мое мнение что каждый показатель должен быть сводим к деньгам.

  7. #7
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    1,138

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Шурик
    Стас
    ГП? Имеете в виду ТП - торг.предприятие? Если так, то самое оно....
    ГП - Готовая продукция, Шурик.
    Ок. Аргументируйте невозможность применения показателя выручки в числителе....
    8)) Толпа авторов ратует за этот метод, именно поэтому это уже возможно. =))) Про m - именно так. )

  8. #8
    Член сообщества
    Регистрация
    15.06.2006
    Сообщений
    680

    По умолчанию

    2 WL MIKE
    Ок. Полностью согласен. Но факт остаётся фактом - на повестке вопрос не о значимости показателя, а о его интерпретации и методе расчёта. Согласны?

    2 Стас
    ГП? Ок. Сразу и не подумал, что Вы имеете в виду.
    Но, насколько мне известно, при расчёте данного показателя нет разницы между понятием себестоимости готовой продукции и себестоимости выбывших товаров, приобретённых ранее. Не так ли?
    Под m Вы имеете в виду то же, что и я? (c+v+m)?
    Всё-таки и это не ответ. Допустим, какими аргументами я могу убедить, например, менеджера по сбыту или менеджера по закупкам. ну или нач.складского хозяйства?

  9. #9
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    1,138

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Шурик
    нет разницы.
    Это как раз и печально ))
    Под m Вы имеете в виду то же, что и я? (c+v+m)?
    Вполне возможно , в итоге, я думаю, смысл будет примерно одинаков.
    А в аргументах я Вам не помощник )

  10. #10

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Шурик
    2 WL MIKE
    Ок. Полностью согласен. Но факт остаётся фактом - на повестке вопрос не о значимости показателя, а о его интерпретации и методе расчёта. Согласны?

    2 Стас
    ГП? Ок. Сразу и не подумал, что Вы имеете в виду.
    Но, насколько мне известно, при расчёте данного показателя нет разницы между понятием себестоимости готовой продукции и себестоимости выбывших товаров, приобретённых ранее. Не так ли?
    Под m Вы имеете в виду то же, что и я? (c+v+m)?
    Всё-таки и это не ответ. Допустим, какими аргументами я могу убедить, например, менеджера по сбыту или менеджера по закупкам. ну или нач.складского хозяйства?
    Я и говорю, что методика его расчета будет зависеть от схемы сведения показателя к деньгам.
    Идея в том, что один показатель не говорит ни о чем и не нужен сам по себе. Необходимо создать группу взаимосвязанных показателей, которые, в конечном счете, выходят на деньги. Лишних показателей быть не должно (лишних в том смысле, что они не участвуют схеме сведения других показателей к деньгам). Таких систем можно придумать много. Коэффициент оборачиваемости может в них участвовать в разных формах, а может и не участвовать. Поэтому однозначного ответа на ваш вопрос нет.

  11. #11
    Член сообщества
    Регистрация
    15.06.2006
    Сообщений
    680

    Smile

    Цитата Сообщение от Стас

    Это как раз и печально ))

    Гы... Печально в том смысле, что я ошибаюсь?
    Ок. Себестоимость ГП при её реализации состоит из себестоимости ГП+часть затрат на реализацию (доставка, погрузочно-разгр работы и т.д.).
    Себестоимость выбывшей товарной продукции=себестоимость покупки ТП+те же затраты на реализацию.
    при расчёте показателя оборачиваемости, как мне кажется, различать эти понятия не стоит... Ок. В данном конкретном случае - чем они отличаются?
    В принципе, конечно, бизнес-циклы разные.. Но. чем отличается хранение на складе ГП от ТП? Не совсем понимаю.... Просветите?


    Вполне возможно , в итоге, я думаю, смысл будет примерно одинаков.
    А в аргументах я Вам не помощник )
    А жаль...
    апапаппппппп

  12. #12
    Член сообщества
    Регистрация
    12.05.2006
    Сообщений
    2,180

    По умолчанию

    Шурик,
    Вообще то показателя оборачиваемости складских запасов два.
    Один – количество оборотов склада за год.
    Он считается по формуле – себестоимость/средние запасы за год, где средние запасы = (запасы на начало + запасы на конец периода)/2
    Для простоты можно считать средние запасы = запасы на конец периода

    Второй – срок оборачиваемости склада. Он считается в днях и равен 365 * средние запасы / себестоимость. Второй показатель удобнее – так как позволяет легко рассчитать длительность цикла оборота оборотного капитала

    Цикл оборота [дней]= срок оборачиваемости торговой дебиторской задолженности (Days Sales Outstanding) + срок оборачиваемости склада – срок оборачиваемости торговой кредиторской задолженности.

    В данном случае себестоимость (Cost of Sales, Cost of Goods Sold) считается как стоимость покупного товара плюс расходы на доставку до «нашего» склада.
    Расходы на доставку до склада покупателя, собственные погруозочно-разгрузочные работы, аренда склада и т.д. являются частью расходов на продажу (Sales Expenses).


    Мысль WLMike о том, что каждый показатель должен быть сводим к деньгам ошибочна. Показатели для того и сделаны, чтобы можно было сравнивать компании разного размера, например. См подробно раздел Financial Ratio Analysis любого нормального западного учебника.

  13. #13
    Член сообщества
    Регистрация
    15.06.2006
    Сообщений
    680

    По умолчанию

    WLMike
    Хм... Интерессный подход... Действительно...
    Какой-нибудь пример приведения системы показателей "к деньгам" привести можете для полной ясности картины?

  14. #14
    Член сообщества
    Регистрация
    15.06.2006
    Сообщений
    680

    По умолчанию

    Genn
    Ок. Спасибо. Таки показатели различны. Но вопрос в том, какое из значений применять при расчётах - себестоимость или выручку...?

  15. #15

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Шурик
    WLMike
    Хм... Интерессный подход... Действительно...
    Какой-нибудь пример приведения системы показателей "к деньгам" привести можете для полной ясности картины?
    Самый простой избитый пример - формула Дюпона.

  16. #16
    Член сообщества
    Регистрация
    15.06.2006
    Сообщений
    680

    По умолчанию

    WLMike
    Знаете, о такой формуле не слышал. Попробуем разобраться. Спасибо.

  17. #17
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    1,138

    По умолчанию

    Мм. Cебестоимость произведенной ГП за период от себестоимости реализованной ГП за период (грубо) отличается на стоимость остатка ГП в балансе. Можно конечно формулу распедалить и чуть поточней, но лень....))) Для ТП - то же самое.

  18. #18

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Genn
    Мысль WLMike о том, что каждый показатель должен быть сводим к деньгам ошибочна. Показатели для того и сделаны, чтобы можно было сравнивать компании разного размера, например. См подробно раздел Financial Ratio Analysis любого нормального западного учебника.
    Может мое мнение и ошибочно, но мне очень интересно будет на вас посмотреть, когда вы посчитаете несколько десятков коэффициентов, как это часто любят делать, некоторые будут больше, чем у конкурента, некоторые меньше, а вас спросят, так все таки, кто лучше работает мы или они. Как вы будете отвечать на этот вопрос без подхода подобного моему, я не знаю.


  19. #19
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    1,138

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от WLMike
    Может мое мнение и ошибочно, но мне очень интересно будет на вас посмотреть, когда вы посчитаете несколько десятков коэффициентов, как это часто любят делать, некоторые будут больше, чем у конкурента, некоторые меньше, а вас спросят, так все таки, кто лучше работает мы или они. Как вы будете отвечать на этот вопрос без подхода подобного моему, я не знаю.

    Mike, а можно уточнить, что такое лучше? 8))

  20. #20
    Член сообщества
    Регистрация
    15.06.2006
    Сообщений
    680

    По умолчанию

    WLMike
    Вы знаете, задача передо мной пока такая не сотит, т.к. занимаюсь сугубо финансовым учётом (да и образование бухгалтерское). Фин.менеджмент для меня - понятие относительно новое.
    Ок. Согласен. Вернёмся к этому разговору тогда, когда мне будет что сказать и "будем разговаривать на одном языке", понимая "что такое "к деньгам"".
    Спасибо.

  21. #21

    По умолчанию

    Genn, я тут вспомнил, что любом нормальном западном учебники анализ коэффициентов производится только после сведения к модели DCF.

  22. #22
    Член сообщества
    Регистрация
    15.06.2006
    Сообщений
    680

    По умолчанию

    Стас
    именно это и имел в виду. В данном случае ГП не отличается от ТП. Смутила улыбочка в конце предложения.

    А всё-таки. мне кто-нибудь даст ответ на прямо поставленный вопрос?

  23. #23

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Стас

    Mike, а можно уточнить, что такое лучше? 8))
    Обычно в контексте создания стоимости.

  24. #24

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Шурик
    WLMike
    Вы знаете, задача передо мной пока такая не сотит, т.к. занимаюсь сугубо финансовым учётом (да и образование бухгалтерское). Фин.менеджмент для меня - понятие относительно новое.
    Ок. Согласен. Вернёмся к этому разговору тогда, когда мне будет что сказать и "будем разговаривать на одном языке", понимая "что такое "к деньгам"".
    Спасибо.
    Шурик, в этом и проблема, что у нас книги про анализ пишут люди типа Шеремета, которые являются бухгалтерами, а писать их должны финансисты. В итоге у нас много книг, в них куча коэффициентов, а как использовать практически никто не знает.

  25. #25
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    1,138

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от WLMike
    Обычно в контексте создания стоимости.
    Хм. А Вы по каким коэффициентам стоимость оцениваете? По потокам? Зачем тогда Вам оборачиваемость вообще как таковая?

  26. #26
    Член сообщества
    Регистрация
    12.05.2006
    Сообщений
    2,180

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Шурик
    Genn
    Ок. Спасибо. Таки показатели различны. Но вопрос в том, какое из значений применять при расчётах - себестоимость или выручку...?
    Шурик, люди во всем мире сдают на экзамене оборачиваемость склада с учетом себестоимости продаж. Остальное - из серии подковать блоху.

  27. #27
    Член сообщества
    Регистрация
    12.05.2006
    Сообщений
    2,180

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от WLMike
    Genn, я тут вспомнил, что любом нормальном западном учебники анализ коэффициентов производится только после сведения к модели DCF.
    Как простите?
    Анализ коэффициентов делается на основе Balance Sheet и PnL.
    DCF = Дисконтированные потоки денежных средств это совсем другая история. Не надо людей путать.

  28. #28

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Стас

    Хм. А Вы по каким коэффициентам стоимость оцениваете? По потокам? Зачем тогда Вам оборачиваемость вообще как таковая?
    Он мне нужен или не нужен в той степени в какой он влияет на потоки в моей схеме формирования потоков.

  29. #29

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от WLMike
    Genn, я тут вспомнил, что любом нормальном западном учебники анализ коэффициентов производится только после сведения к модели DCF.
    Mike, позвольте уточнить, что Вы имеете ввиду под "свести к деньгам"? У Дюпона, в моем понимании, ничего такого нет. Я, надеюсь, Вы не собираетесь сравнивать абсолютные денежные показатели...

    По поводу DCF позвольте тоже не согласиться: как раз ration analysis используется для построения DCF модели.

  30. #30

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Genn
    Как простите?
    Анализ коэффициентов делается на основе Balance Sheet и PnL.
    DCF = Дисконтированные потоки денежных средств это совсем другая история. Не надо людей путать.
    Это стандартное мнение бухгалтера, а имеем мы то, что имеем на примере Шурика - человек хочет посчитать коэффициент, но не знает, зачем он ему нужен, поэтому и не знает, как его посчитать.
    И вопрос к вам - вы думаете, прогноз CF строится не на базе Balance Sheet и PnL? А мне почему-то кажется что да. И именно это да вдыхает жизнь во все коэффициенты.

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •