Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 31 по 60 из 90
  1. #31
    Член сообщества
    Регистрация
    15.06.2006
    Сообщений
    680

    По умолчанию

    http://www.balancedscorecard.ru/page01.html

    Модель Дюпона - инструмент начала 20-х гг. ХХ века?

  2. #32
    Член сообщества
    Регистрация
    12.05.2006
    Сообщений
    2,180

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от alexbigun
    У Дюпона, в моем понимании, ничего такого нет.
    Разложений по Дюпону есть не меньше двух. (На два члена и на три члена) Вдруг придумано еще одно с деньгами?

  3. #33
    Член сообщества
    Регистрация
    15.06.2006
    Сообщений
    680

    По умолчанию

    Слушайте, а по-моему различные "экономисты" и "финансисты" уже запутались в сосбственных понятиях и рассуждениях.
    А в учёте практически всё поддаётся чёткому и бесспорному трактованию и стандартизации, сравнению и т.д.

  4. #34
    Член сообщества
    Регистрация
    12.05.2006
    Сообщений
    2,180

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Шурик
    Модель Дюпона - инструмент начала 20-х гг. ХХ века?
    Да. Уже тогда E.I.DuPont de Nemur был крупным холдингом с большим количеством SBU. Модель была придумана для того, чтобы оценивать деятельность каждого подразделения концерна.
    (Концерн по возрасту очень близок к американской демократии и первоначальный капитал был заработан на порохе).

  5. #35

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от alexbigun
    Mike, позвольте уточнить, что Вы имеете ввиду под "свести к деньгам"? У Дюпона, в моем понимании, ничего такого нет. Я, надеюсь, Вы не собираетесь сравнивать абсолютные денежные показатели...

    По поводу DCF позвольте тоже не согласиться: как раз ration analysis используется для построения DCF модели.
    alexbigun, вы меня опередили на пять секунд и видимо мой последний пост как раз и согласуется со вторым вашим утверждением.

    По поводу сведения к деньгам: тут есть два основных варианта: либо рентабельность капитала, как у Дюпона, или непосредственно прирост стоимости. Зависит от цели.

  6. #36

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Шурик
    Слушайте, а по-моему различные "экономисты" и "финансисты" уже запутались в сосбственных понятиях и рассуждениях.
    А в учёте практически всё поддаётся чёткому и бесспорному трактованию и стандартизации, сравнению и т.д.
    Если это так, то почему вы задали свой вопрос

  7. #37
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    1,138

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Шурик
    Стас
    именно это и имел в виду.
    Вообще Вас не понял. Вы же говорите "нет разницы между понятием себестоимости готовой продукции и себестоимости выбывших товаров".
    Если уж точно, то есть себестоимость отпущенной/отгруженной (в обиходе реализованной) ГП и выпущенной (произведенной) ГП . Себестоимость ГП - себестоимость выпущенной ГП. Поэтому разница есть, если выбывшая = отпущенная.

  8. #38
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    1,138

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от WLMike
    Он мне нужен или не нужен в той степени в какой он влияет на потоки в моей схеме формирования потоков.
    Вы потоки прямым или косвенным методом строите? Если косвенным, я Вас понял.

  9. #39
    Член сообщества
    Регистрация
    15.06.2006
    Сообщений
    680

    По умолчанию

    Стас
    Хм... имелось в виду "выбывшая ГП"(реализованная, ликвидированная, списана с учёта), а не "отпущенная в реализацию" из производства.

    WLMike
    Вопрос? Это ответ на Ваше "бухгалтера трактуют показатели"... Пытаются понять эти показатели, и более того, почему различные экономисты одни и те же вещи подсчитывают каждый по-своему...

    Да, а задача передо мной не поставлена, это просто от непонимания элементарной вещи: "почему люди одной специальности один и тот же коэффициент рассчитывают по-разному".

  10. #40

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Стас

    Вы потоки прямым или косвенным методом строите? Если косвенным, я Вас понял.
    Да, хоть каким, я же написал, что этот коэффициент мне необязательно нужен. Он нужен мне только, если я его могу привязать к конечной цели анализа.

  11. #41

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Шурик
    WLMike
    Вопрос? Это ответ на Ваше "бухгалтера трактуют показатели"... Пытаются понять эти показатели, и более того, почему различные экономисты одни и те же вещи подсчитывают каждый по-своему...
    Есть два ответа: они не знают, зачем им нужны эти коэф. и считают, тот который первый в книжке попался, или просто так заведено было в фирме; а второе объяснение - у них разные цели в анализе.

    Цитата Сообщение от Шурик
    Да, а задача передо мной не поставлена, это просто от непонимания элементарной вещи: "почему люди одной специальности один и тот же коэффициент рассчитывают по-разному".
    Так я и пытаюсь вам сказать, что ответа нет пока нет цели (задачи). Одна из наиболее разумных конечных целей лежит в области стоимости.

  12. #42
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    1,138

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Шурик
    Стас
    "выбывшая ГП"(реализованная, ликвидированная, списана с учёта), а не "отпущенная в реализацию" из производства.
    Окей, а разницы-то почему нет? Все тоже самое - выбывшая также не равна выпущенной.
    А почему по разному считают? Потому что часть слизывает формулу из учебника, или у "типа гуру", еще меньшая часть задумывается о смысле показателя, совсем небольшое количество видит разницу между реализацией и производством.

  13. #43
    Член сообщества
    Регистрация
    15.06.2006
    Сообщений
    680

    По умолчанию

    WLMike
    Ок. Предельно понятно. Сомневаюсь, что рядовой специалист будет анализировать показатель и видоизменять его, а в Украине и не каждый профессор (не шучу).
    А так вполне понятно, но пока не вижу конечный итог - что влияет на выбор числителя в данном коэффициенте. Почитаем-узнаем...

  14. #44
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    1,138

    По умолчанию

    Почему хоть каким? Хоть каким наверное не получится. ) Что-то Вы темните. )
    Цитата Сообщение от WLMike
    Да, хоть каким, я же написал, что этот коэффициент мне необязательно нужен. Он нужен мне только, если я его могу привязать к конечной цели анализа.

  15. #45

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Стас
    Почему хоть каким? Хоть каким наверное не получится. ) Что-то Вы темните. )
    Я же идею излагаю
    Последний раз редактировалось WLMike; 12.07.2006 в 17:47.

  16. #46
    Член сообщества
    Регистрация
    15.06.2006
    Сообщений
    680

    По умолчанию

    Стас
    Вы что, издеваетесь? (блин, как поставить смайлик?!)
    Понятно что не равна... Давайте говорить "вашим" языком:
    Остаток счёта ТП= сальдо по счёту на начало+поступившие из производства-выбывшие (реализация, ликвидация, бесплатная передача и т.п.). Это имеете в виду? Ну так я давно понял, что просто в терминахз не сошлись.
    А вот понятие "выбывшие" - спорно.
    Запас может "выбыть" из производства на склад, может выбыть со склада в реализацию, или же - выбыть как актив - быть списанным с баланса... НЕ так ли7 Так уточняйте, что имеете в виду под понятием "выбытие".

  17. #47

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Шурик
    WLMike
    Сомневаюсь, что рядовой специалист будет анализировать показатель и видоизменять его, а в Украине и не каждый профессор (не шучу).
    Да, Шурик, грустно, конечно, это все, тем не менее, Вы правы... Был у меня опыт... Правда, я никак не мог понять, зачем тогда с этим всем извращаться, но это уже совсем другая история

    Inventory Turnover подсчитываем следующим образом:
    COGS/Average Inventory

    Можете тут глянуть http://www.effectiveinventory.com/article30.html
    Это, конечно, не очень глубоко, но все же.

  18. #48

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Шурик
    WLMike
    Ок. Предельно понятно. Сомневаюсь, что рядовой специалист будет анализировать показатель и видоизменять его, а в Украине и не каждый профессор (не шучу).
    А так вполне понятно, но пока не вижу конечный итог - что влияет на выбор числителя в данном коэффициенте. Почитаем-узнаем...
    Начните с цели.
    А где про это почитать, я вам не подскажу, так как в России есть профессор МГУ Шеремет, который штампует книги одну за одной, но все на одно лицо. А другие их переписывают, ибо он авторитет в мире бухгалтеров и аудиторов.

  19. #49
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    1,138

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Шурик
    Стас
    Вы что, издеваетесь? (блин, как поставить смайлик?!)
    Понятно что не равна... Давайте говорить "вашим" языком:
    Шурик, вот Вы мне уже и язык свой приписываете. А мне-то уточнять зачем? Вы ведь уже все уточнили про выбывших.

  20. #50
    Член сообщества
    Регистрация
    15.06.2006
    Сообщений
    680

    По умолчанию

    Стас
    Вы..... Финансист?...Экономист?... Угадал? Ну точно не бухгалтер.... Так?

    WLMike
    Может быть... Причём это "укол" в мой адрес... Ничё, нормально...
    Шеремета вашего, конечно же, не знаю и знать не хочу, но приблизительно догадываюсь.
    Есть некая Ткачук ("наша"), так книги тоже ежегодно выпускает страничек эдак на 600-700, но толку от них....
    Ну что ж, профессор.... Аж страшно - чему детей научит....

  21. #51

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Шурик
    WLMike
    Может быть... Причём это "укол" в мой адрес... Ничё, нормально...
    Шеремета вашего, конечно же, не знаю и знать не хочу, но приблизительно догадываюсь.
    Есть некая Ткачук ("наша"), так книги тоже ежегодно выпускает страничек эдак на 600-700, но толку от них....
    Ну что ж, профессор.... Аж страшно - чему детей научит....
    Поверьте не вашу сторону, а в сторону Шеремета и тех, кто считает коэффициенты, но не знает зачем и ссылается на авторитетов. А вы, задав вопрос, как раз захотели разобраться. Если не разберетесь, то ничего страшного, главное потом этим не заниматься в тупую, а сказать честно я это делать не буду ибо не знаю. А разберетесь - повысите свой уровень, как специалиста, зайдете в смежную область знаний. А как раз такие люди более всего и ценятся.

  22. #52
    Член сообщества
    Регистрация
    25.11.2005
    Сообщений
    1,138

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Шурик
    Стас
    Вы..... Финансист?...Экономист?... Угадал? Ну точно не бухгалтер.... Так?
    Могу побыть и бухгалтером и на языке российского плана счетов поговорить, могу побыть финансистом или экономистом, могу еще кем-нибудь, если специализированный диалект понравится и будет возможность поржать. ) Вообще все, что мог по сути, я сказал в первом посте о формуле расчета.

  23. #53
    Член сообщества
    Регистрация
    15.06.2006
    Сообщений
    680

    По умолчанию

    WLMike
    Спасибо.
    Открыл для себя этот форум. Никогда бы не подумал, что к таким простым, на первый взгляд, вопросам следует подходить до такой степени взвешенно...
    Да и, как погляжу, каждый специалист имеет свою точку зрения. Из такого рода дискуссий можно почерпнуть многое.
    А что касается "ценятся", то вопрос спорный. На мой взгляд, препятствие практически для любого специалиста - знание языка на проф.уровне. Это черта, грань, после которой доходы возрастают многократно...

  24. #54

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Шурик
    WLMike
    Спасибо.
    Открыл для себя этот форум. Никогда бы не подумал, что к таким простым, на первый взгляд, вопросам следует подходить до такой степени взвешенно...
    Да и, как погляжу, каждый специалист имеет свою точку зрения. Из такого рода дискуссий можно почерпнуть многое.
    А что касается "ценятся", то вопрос спорный. На мой взгляд, препятствие практически для любого специалиста - знание языка на проф.уровне. Это черта, грань, после которой доходы возрастают многократно...
    Просто каждый, в силу рода своих занятий, смотрит со своей колокольни. Люди, которые занимаются оценкой, всегда имеют проблемы с бухгалтерами и их определениями (на пример, при подсчете определенных ratios, опеределения капекса...).

    Возьмите книжку иностранного автора по финансовому анализу (лучше в оригинале). Обычно все совковые "гуры" оттуда все "скатывают", добавляют "национального колорита" и выдают за оригинальный труд.

    Гляньте ссылку в посте 47. Может, пригодится.

  25. #55

    По умолчанию

    Не очень понял, что такое знание языка на проф. уровне?

  26. #56

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от alexbigun
    Просто каждый, в силу рода своих занятий, смотрит со своей колокольни. Люди, которые занимаются оценкой, всегда имеют проблемы с бухгалтерами и их определениями (на пример, при подсчете определенных ratios, опеределения капекса...).

    Возьмите книжку иностранного автора по финансовому анализу (лучше в оригинале). Обычно все совковые "гуры" оттуда все "скатывают", добавляют "национального колорита" и выдают за оригинальный труд.

    Гляньте ссылку в посте 47. Может, пригодится.
    Пресловутый кумулятивный подход, про который вы спрашиваете, именно из это области: прочитал умную книгу, не все понял и написал свою. Вот и появился новый метод в России, про который за ее пределами никто не знает.

  27. #57
    Член сообщества
    Регистрация
    15.06.2006
    Сообщений
    680

    По умолчанию

    WLMike
    извините. я так написал?
    Имелось в виду для нас, например. т.н. "экономический" английский...

    alexbigun
    Спасибо за ссылку.

  28. #58

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Шурик
    WLMike
    извините. я так написал?
    Имелось в виду для нас, например. т.н. "экономический" английский...

    alexbigun
    Спасибо за ссылку.
    Это одна из составляющих комплексности знаний, где-то она очень важна, а где-то нет. Вашей области скорее очень важна.

  29. #59
    Член сообщества
    Регистрация
    15.06.2006
    Сообщений
    680

    По умолчанию

    Почему считаете, что "очень"?

  30. #60

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Шурик
    Почему считаете, что "очень"?
    Это мое предположение. Основной путь роста бухгалтера - это МСФО. А для получение соответсвующей корки обычно нужен язык. Но вам должно быть виднее, так как я не знаю, кто вы такой и чем живете.

Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •