Бредовая идея о налогах

[Базиль]

Пришла мне в голову такая мысль:
1. Представим себе, что живёт в определённой стране взрослый здоровый человек и не работает. Например просит милостыню.
Естественно он не работает и, по этому налогов или других отчислений в государство не делает. При этом пользуется благами, предоставляемыми этим государством: защитой от внешних врагов, защитой порядка внутри страны, дорогами, возможно скорой помощью и возможно его дети бесплатно учатся в школе или ходят в детский сад. Если так, то за всё за это вместо него платят другие.
2. Представим себе другого человека. Работает средне, но налоги платит и затраты на себя государтва этими налогами окупает.
3. Третий человек. Работает отлично, платит большие налоги и не только окупает себя, но и платит за первого.

Вопросы:
1. С какой стати третий должен платить за первого - бездельника?
2. Почему третий вообще должен платить за те-же услуги государства, что и двум другим, больше, чем второй. Потому, что он умеет и любит работать?
То есть налоги - это наказание за работу? Чем лучше работаешь - тем сильнее наказывают?
3. Возможно разумнее было бы ввести один единый для любого трудоспособного индивида налог, стабильный по величине и не зависящий от качества и колличества труда? Исполнилось человеку 18 лет, инвалидом не является - пусть платит государству, стране за то, что он в ней живёт (это касается и приезжих).

Заранее благодарен всем, высказавшим разумную критику.

[Оксана Яковлева]

Пришла мне в голову такая мысль:
1. Представим себе, что живёт в определённой стране взрослый здоровый человек и не работает. Например просит милостыню.
Естественно он не работает и, по этому налогов или других отчислений в государство не делает. При этом пользуется благами, предоставляемыми этим государством: защитой от внешних врагов, защитой порядка внутри страны, дорогами, возможно скорой помощью и возможно его дети бесплатно учатся в школе или ходят в детский сад. Если так, то за всё за это вместо него платят другие.
2. Представим себе другого человека. Работает средне, но налоги платит и затраты на себя государтва этими налогами окупает.
3. Третий человек. Работает отлично, платит большие налоги и не только окупает себя, но и платит за первого.

Вопросы:
1. С какой стати третий должен платить за первого - бездельника?
2. Почему третий вообще должен платить за те-же услуги государства, что и двум другим, больше, чем второй. Потому, что он умеет и любит работать?
То есть налоги - это наказание за работу? Чем лучше работаешь - тем сильнее наказывают?
3. Возможно разумнее было бы ввести один единый для любого трудоспособного индивида налог, стабильный по величине и не зависящий от качества и колличества труда? Исполнилось человеку 18 лет, инвалидом не является - пусть платит государству, стране за то, что он в ней живёт (это касается и приезжих).

Заранее благодарен всем, высказавшим разумную критику.

Ну по третьему пункту был в СССР такой налог... назывался "налог на бездетность"
По всем остальным, то в настоящее время существует подоходный налог . Загляните в Законодвтельство
А что касается Вашего первого вопроса, то вспомните слоган "Заплати налоги и спи спокойно"... Вы всегда платите за себя.. и поверьте на слово - платить лучше, чем расплачиваться

[Сертаков Александр]

Этот стакан наполовину полон =)

[Сахават]

Слабых больше. Сильных мало. Средних достаточно.
Вторые с помощью первых доят последних.

[GRIG]

Вы ввели три категории для граждан.
Следовало бы, быть последовательным, и по аналогии, ввести подобные качественные показатели и для государств. Тогда в Вашей модельке, возможен такой вариант, что государство, при ненадлежащем исполнении своих обязанностей, должно приплачивать своим гражданам «за причиненные неудобства и низкий уровень жизни». Это не будет – природа налогов не такова.

И если исходить из природы налога - то Вы, Батенька, изувер. Платить за факт появления на свет Божий и если удастся дожить до 18 (а в некоторых странах это очень нелегко), то в качестве награды «пусть платит государству, стране за то, что он в ней живёт». С точки зрения «налогооблагаемой базы» - известный налог «на отхожие места» в древнем Риме - просто детские забавы.

[Базиль]

Ну по третьему пункту был в СССР такой налог... назывался "налог на бездетность"
По всем остальным, то в настоящее время существует подоходный налог . Загляните в Законодвтельство
А что касается Вашего первого вопроса, то вспомните слоган "Заплати налоги и спи спокойно"... Вы всегда платите за себя.. и поверьте на слово - платить лучше, чем расплачиваться

Оксана, я не имел в виду платить или не платить. Я хотел знать за что мы платим некоторые нелоги. Например 13% с зарплаты. Повторяю: этот налог - наказание за работу: лучше работаешь - больше платишь. Аналогично у предприятий налог на прибыль.
А моё предложение действительно очень похоже на налог на бездетность (когда-то я его платил). Но это внешне, основание естественно совсем другое, но результат должен быть похожим: работать (и работатьхорошо) должно быть выгоднее и приятнее, чем бездельничать. Тогда государство (и его граждане) будет процветать.

[Базиль]

Слабых больше. Сильных мало. Средних достаточно.
Вторые с помощью первых доят последних.

Я говорил не об этом.

[Базиль]

Вы ввели три категории для граждан.
Следовало бы, быть последовательным, и по аналогии, ввести подобные качественные показатели и для государств. Тогда в Вашей модельке, возможен такой вариант, что государство, при ненадлежащем исполнении своих обязанностей, должно приплачивать своим гражданам «за причиненные неудобства и низкий уровень жизни». Это не будет – природа налогов не такова.

И если исходить из природы налога - то Вы, Батенька, изувер. Платить за факт появления на свет Божий и если удастся дожить до 18 (а в некоторых странах это очень нелегко), то в качестве награды «пусть платит государству, стране за то, что он в ней живёт». С точки зрения «налогооблагаемой базы» - известный налог «на отхожие места» в древнем Риме - просто детские забавы.

Совершенно согласен с доплатой (или снижением такого налога) государством гражданам за некачественное исполнение своих обязанностей. В конце концов, мы его создали для нашего удобства и для служения нам.
К сожалению ничего не знаю по поводу налога "на отхожие места". Если подскажите где почитать - буду благодарен.

[Оксана Яковлева]

лучше работаешь - больше платишь. Аналогично у предприятий налог на прибыль.

1. Что Вы вкладываете в понятие "лучше работаешь"? Кто/что является мерилом этого самого "лучше"

2 А вот с налогом на прибыль Вы погорячились. Все платят 24% от суммы прибыли..Так что ставка вполне "демократична"

Что касается упомянутых Вами 13%, то вариаций было много... можете в удовольствие посмотреть историю этого налога Моё мнение, что ПН должен быть дифиренцированным, но минфин считает по другому

[Сертаков Александр]

Ставка плоская, больше зарабатываешь - больше остаётся...
Стакан наполовину полон =)

[WLMike]

Вопросы:
1. С какой стати третий должен платить за первого - бездельника?

Например, чтобы бездельник или просто человек, которому не повезло, не ждал в подворотне с топором своего удачливого соседа, не устраивал революции, а получал скромную пайку и был более смирным.

2. Почему третий вообще должен платить за те-же услуги государства, что и двум другим, больше, чем второй. Потому, что он умеет и любит работать?
То есть налоги - это наказание за работу? Чем лучше работаешь - тем сильнее наказывают?

Исторически институт государства не оказывает возмездные услуги населению. Он возник как институт безусловного принуждения. Для функционирования института нужны деньги, поэтому пользуясь возможностью принуждения они и собираются с граждан. Эти черты государство сохраняет до сих пор. Именно благодоря принуждению надо служить в армии, иметь паспорт, подчиняться законам и т.д.

3. Возможно разумнее было бы ввести один единый для любого трудоспособного индивида налог, стабильный по величине и не зависящий от качества и колличества труда? Исполнилось человеку 18 лет, инвалидом не является - пусть платит государству, стране за то, что он в ней живёт (это касается и приезжих).

Заранее благодарен всем, высказавшим разумную критику.

Такой налог называется акордным. В принципе изначально большинство налоговых систем и были такими - состояли из одного налога. Но государству со временем хотелось больше денег и система усложнилась (Всем известны история про налог на туалеты в Риме).

[Базиль]

1. Что Вы вкладываете в понятие "лучше работаешь"? Кто/что является мерилом этого самого "лучше"

2 А вот с налогом на прибыль Вы погорячились. Все платят 24% от суммы прибыли..Так что ставка вполне "демократична"

Что касается упомянутых Вами 13%, то вариаций было много... можете в удовольствие посмотреть историю этого налога Моё мнение, что ПН должен быть дифиренцированным, но минфин считает по другому

Я не про суммы или проценты налогов, а про принципиальный подход: за что платим.
А по каким критериям мерить качество работы - это уже детали.

[Базиль]

Например, чтобы бездельник или просто человек, которому не повезло, не ждал в подворотне с топором своего удачливого соседа, не устраивал революции, а получал скромную пайку и был более смирным.



Исторически институт государства не оказывает возмездные услуги населению. Он возник как институт безусловного принуждения. Для функционирования института нужны деньги, поэтому пользуясь возможностью принуждения они и собираются с граждан. Эти черты государство сохраняет до сих пор. Именно благодоря принуждению надо служить в армии, иметь паспорт, подчиняться законам и т.д.



Такой налог называется акордным. В принципе изначально большинство налоговых систем и были такими - состояли из одного налога. Но государству со временем хотелось больше денег и система усложнилась (Всем известны история про налог на туалеты в Риме).

1. Для нейтрализации ожидающих в подворотне или устраивающих революции в государстве существуют специальные механизмы и люди. Собственно на их существование и идёт часть налогов.
2. Государство - результат общественного договора, и безусловное принуждение только небольшая его часть, применяемая в определённых границах.
3. А вот с этим высказыванием совершенно согласен. И, возможно, пора ограничить неуёмные аппетиты зарвавшегося государства? Например вернувшись к изначальной схеме.

[Николай Шаров]

Пришла мне в голову такая мысль:
1. 2. 3.

1. для начала вымрет население, т.к. младенцы - самые крутые в мире иждивенцы. Не будет и так называемого работоспособного населения, и стариков.

2. уравнять расходы - интересные дела. Вот в СССР были доходы уравнены - что бы кто ни делал, всё равно практически были равные зарплаты. Запасы были отчуждены от народа, ими полностью владело государство, в основном интересовавшееся целью самозащиты. Поэтому были разные ракеты-самолеты и т.д., но расходы простого населения были тоже практически равные - одна и та же одежда, колбаса и т.д. Мотивации работать тоже не было, ничего не было надо, вот почему старая гвардия хвастается - жили же на хлебе и молоке - и ничего, всё было замечательно

3. Теперь ситуация другая - запасами государство поделилось. Не всеми, не со всеми и не совсем легитимно, причём чем больше был запас, тем была большая нелигитимность при его изъятии. А так называемая "работоспособность" заключалась и заключается в основном в способности к изъятию запасов, и в меньшей степени - в труде.
И надо же так было случиться, что с запасов приходится платить налоги и содержать этот самый народ, этих иждивенцев.
Вы теперь предлагаете простому народу - а ну-ка, если не хватило "работоспособности" изъять запасы - не имеете к ним никакого отношения, но заплатите эти сборы со среднего уровня экономики, так сказать, в среднем на душу населения.

А есть у Вас ответ на вопрос, если будет введена предлагаемая Вами система - то зачем будут нужны запасы, если не будет спроса? Ведь, если правильно было учиться ещё в общеобразовательной школе - прибавочная стоимость есть именно потому, что есть спрос. Или какие выводы Вы можете сделать ещё на уровне статичной формулы Маркса?

Вы отдаёте себе отчёт - а с чего народ будет платить? Мы с Вами не вымрем, потому что умные. А население? Где в Вашей модели просчитанная гарантия доходов населения, с которых он будет платить? Если этих мыслей нет, то получается анти-Робин Гуд какой-то, в которого и полетят все стрелы почище 1917 г.

[WLMike]

1. Для нейтрализации ожидающих в подворотне или устраивающих революции в государстве существуют специальные механизмы и люди. Собственно на их существование и идёт часть налогов.

Вот вы сами и ответили на свой первый вопрос, почему те у кого больше денег сами заинтересованы платить больше

2. Государство - результат общественного договора, и безусловное принуждение только небольшая его часть, применяемая в определённых границах.

Про небольшую часть - это ваше личное мнение. Другие считают на оборот. В результате формируетеся некий паритет. Кроме того есть один вопрос: по вашему мнению в чем основная суть этого общественного договора?

3. А вот с этим высказыванием совершенно согласен. И, возможно, пора ограничить неуёмные аппетиты зарвавшегося государства? Например вернувшись к изначальной схеме.

Возможно, но как это сделать Государство - это живой организм и он будет бороться за свое существование.

[Базиль]

1. для начала вымрет население, т.к. младенцы - самые крутые в мире иждивенцы. Не будет и так называемого работоспособного населения, и стариков.

2. уравнять расходы - интересные дела. Вот в СССР были доходы уравнены - что бы кто ни делал, всё равно практически были равные зарплаты. Запасы были отчуждены от народа, ими полностью владело государство, в основном интересовавшееся целью самозащиты. Поэтому были разные ракеты-самолеты и т.д., но расходы простого населения были тоже практически равные - одна и та же одежда, колбаса и т.д. Мотивации работать тоже не было, ничего не было надо, вот почему старая гвардия хвастается - жили же на хлебе и молоке - и ничего, всё было замечательно

3. Теперь ситуация другая - запасами государство поделилось. Не всеми, не со всеми и не совсем легитимно, причём чем больше был запас, тем была большая нелигитимность при его изъятии. А так называемая "работоспособность" заключалась и заключается в основном в способности к изъятию запасов, и в меньшей степени - в труде.
И надо же так было случиться, что с запасов приходится платить налоги и содержать этот самый народ, этих иждивенцев.
Вы теперь предлагаете простому народу - а ну-ка, если не хватило "работоспособности" изъять запасы - не имеете к ним никакого отношения, но заплатите эти сборы со среднего уровня экономики, так сказать, в среднем на душу населения.

А есть у Вас ответ на вопрос, если будет введена предлагаемая Вами система - то зачем будут нужны запасы, если не будет спроса? Ведь, если правильно было учиться ещё в общеобразовательной школе - прибавочная стоимость есть именно потому, что есть спрос. Или какие выводы Вы можете сделать ещё на уровне статичной формулы Маркса?

Вы отдаёте себе отчёт - а с чего народ будет платить? Мы с Вами не вымрем, потому что умные. А население? Где в Вашей модели просчитанная гарантия доходов населения, с которых он будет платить? Если этих мыслей нет, то получается анти-Робин Гуд какой-то, в которого и полетят все стрелы почище 1917 г.

1. Я говорю о работоспособном населении.
2. Уравнять доходы, уравнять расходы и уравнять налоги - это всё разное.
3. При чём здесь запасы и спрос я не понял. Про прибавочную стоимость - читайте Маркса. Я здесь ни причём. Для того, чтобы было с чего платить, необходимо работать. Моё предложение должно стимулировать работу, и хорошую. Нынешнее налогообложение стимулирует безделье.

[Николай Шаров]

1. эта проблема шире, чем проблема группы офисных работников или работоспособного населения. Несистемно ставится вопрос, поэтому он требует дальнейшей проработки.

2. действительно, разное, но что это ваша реплика даёт - какой из неё вывод-то можно сделать? А вы представьте себе простого трудягу, который знает, что он недополучает в доходах по сравнению с владельцем капитала, а по налоговым платежам он с ним равен.
Взять хотя бы пенсионеров, которых уравняли со всеми, сказав им - вы равные со всеми, но ваши льготы мы вам деньгами отдадим. И то были возмущения - заметьте, потому что засомневались, а всё ли отдали. А в Вашей системе и отдавать никто не собирается.

3. Давайте дадим пояснения с азов. Запасы - это тоже, что и капитал. Он и труд производят товары, блага...Это существует, если есть спрос.

А если разбивать мысль уравниловки налогов ещё на доисторическом уровне тов. Маркса, которого почему-то так полюбили коммунисты, то надо бы начать с начала - система производства и воспроизводства, простого или расширенного, потому и существует, что есть спрос. А если нет стимула для спроса , например в виде уравнивания налогов, и забивания ими одной категории граждан - этакой палкой мотивации, приговаривая - будешь работать? будешь?, то это несерьёзный уровень. Это за страх, а не за идею.
Так что если мы не хотим назад в уравнительный коммунизм, стоило бы перечитать Маркса, оттуда можно сделать совсем противоположные выводы, нежели тем, которые потом к уравниловке привели

[instmars]

2. Почему третий вообще должен платить за те-же услуги государства, что и двум другим, больше, чем второй. Потому, что он умеет и любит работать?

Как уже было сказано, налоги платят потому, что государство эти налоги хочет и может у нас отобрать, т.е. применяет свою монополию на насилие. Да, действительно, с точки зрения стимулов надо бы с самых производительных брать самые маленькие налоги, а с тех, кто ничего не делает-самые большие. Только откуда у них деньги, если они не работают? Деньги берут с тех, с кого можно взять.
А если подходить к налогу, как к плате за услуги государства, то ситуация вообще обратная. Государство в основном занимается охраной собственности и защитой прав людей. А значит основную выгоду от функционирования государства получают собственники и те, кому нужно защищать свои права (в основном хозяйственные права, потому что покушаются на них чаще всего), т.е. предприниматели. А нищему начхать на государство - он от него не получает ничего, кроме милицейской дубинки и вытрезвителя. А кто получает максимум выгоды, тот и должен платить больше.
Вывод: к налоговой системе предъявляются противоречивые требования, и хорошая система - это такая, которая сможет их сбалансировать.

[nchuvakhin]

Возможно разумнее было бы ввести один единый для любого трудоспособного индивида налог, стабильный по величине и не зависящий от качества и колличества труда? Исполнилось человеку 18 лет, инвалидом не является - пусть платит государству, стране за то, что он в ней живёт (это касается и приезжих).

Это называется "подушный налог". Пробовалось неоднократно, в том числе в царской России (с небольшой вариацией -- дворяне и духовенство от налога были освобождены вообще). Главная проблема -- подушный налог (как и другие регрессивные налоги) способствует формированию наследственной аристократии -- разница в имущественном положении, существовавшая на момент введения подушного налога, со временем будет усиливаться. Через два-три поколения финансовое положение человека будет определяться в основном не тем, что он заработал, а тем, что он получил по наследству.

Кроме того, у Вас есть небольшая ошибка в рассуждениях. Вы полагаете, что услуги, которые правительство оказывает богатым гражданам, стоят столько же, сколько услуги, оказываемые бедным гражданам. А это вполне может быть не так. У богатых людей больше имущества, соответственно, они создают бОльшую нагрузку на учреждения правительства, занятые учетом и защитой имущественных прав. Богатые люди (и предприятия, которым они владеют) часто пользуются совершенно экзотическими услугами правительства типа "поддержки отечественного производителя". И так далее и тому подобное.