Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 31 по 60 из 72
  1. #31

    По умолчанию

    Прочитал то, что вы написали, и не понял, к чему вы клоните или спрашиваете. Поэтому просьба формулируйте в явном виде вопрос или утверждение, которое хотите обсудить. Второй момент, когда приводите пример, то старайтесь сделать его более понятным, рисуйте все формы. Так, например, явно указывайте себестоимость, а то может у вас дивиденды платятся, приобреталось ли у вас все за деньги или были зачеты, бартер и т.д. Я не буду придираться и буду подразумевать, что у вас все по простому, но на будущее старайтесь более полно излагать пример, а то может возникнуть недопонимание.


    Цитата Сообщение от igor_kh
    Ммммм, попытаюсь так начать дискуссию… Возьмём гипотетический пример, модель своего рода.
    Пусть, у нас есть баланс (налоги не берём в расчёт):
    на 01.02.Х: активы =5, в виде денежных средств, СК =5, выручка за февраль =15.
    на 01.03.Х деньги 10, СК =10, выручка за март 30;
    на 01.04.Х, деньги 20, СК= 20, выручка за апрель 60.
    на 01.05.Х, деньги 40, СК= 40, выручка за май 120.
    на 01.06.Х, деньги 80, СК= 80, выручка за май 240.
    Видно, что коэффициент чистой прибыли в каждом месяце одинаков и равен 33,(3)%
    Могу только догадываться, что это за коэффициент чистой прибыли, но будем считать, что догадался (впредь давайте определение, а то могут возникнуть разногласия).

    Цитата Сообщение от igor_kh
    Видно, что всякая задолженность отсутствует – нет дебиторки, кредиторки, запасов, нет налогов и всего остального, т.е. за месяц происходит полный оборот средств Т-Д-Т.
    А может он сто раз произошел, мы это сказать не можем.

    Цитата Сообщение от igor_kh
    А, что с оборачиваемостью активов? Вот почему я спросил ваше мнение. К примеру, если мы берём расчёт из условий величины активов на начало каждого месяца: Активы/Выручку*30дней, то получается, что в каждом месяце период оборачиваемости одинаков – 10 дней. И это понятно, из условий, мне во всяком случае понятно и объяснимо. За месяц активы оборачиваются 3 раза и на единицу имеющихся средств на начало любого месяца, мы реализуем 3 единицы продукции.
    А мне это не понятно. Единственно, что я могу сказать, если не усложнять нечетко описанный пример, то оборот по кредиту счета деньги в феврале, 15, по дебету 10. Оборот дебету/кредиту других счетов другая. А что такое оборачиваемость активов мне не очень понятно. Потому что реально оборачиваются не активы, а их компоненты и система оборота каждой компоненты несколько разная.

    Цитата Сообщение от igor_kh
    Но это если брать величину активов на начало, как кстати я недавно наткнулся на расчёт оборотного капитала у Рэй Фицжеральда(хотя надо заметить это допущение он явно описывает при расчёте оборачиваемости запасов и предлагает среднюю величины при расчёте чистого оборотного капитала). Все остальные пишут кто как: на конец периода, средние величины. Вот если на конец или среднюю величину актива брать в расчёт по данному простому, но я бы сказал наглядному примеру, том не становится не понятно и ваши слова о том «а что они показывают» так и хочется «вклеять»…)))
    По крайней мере, два раза я участвовал в обсуждении вопроса, как считать оборачиваемость, правда, обычно обсуждение сводилось к вопросу на что там делить: на выручку или себестоимость. Могу примерно повторить, что писал. Представьте ситуацию, что вы посчитали штук двадцать коэффициентов, пришли к собственнику и говорите вот значит, коэффициент ликвидности такой-то и вырос, коэффициент оборачиваемости активов такой-то и сократился и т.д. про все ваши коэффициенты. А он стоп, стоп, я в твоих коэффициентах ничего не понимаю, ты мне по простому скажи, сколько я денег потерял или заработал и кто, виноват или наоборот герой. И вы с большой долей вероятности тут повисните по одной простой причине, что коэффициенты не кому не нужны, пока вы сами не поймете, зачем вам они нужны. Поэтому первым делам сформулируйте цель анализа. Обычно всех интересуют бабки. Далее вы придумываете показатель, которая эту цель характеризует. Потом вы разлагаете этот показатель на факторы, но разложение не должно быть механическим (разлагаю так, потому что Рэй Фицжеральд, АССА это написали), а должно учитывать специфику вашего бизнеса и должно быть связанно с процессами, которые кто-то контролирует и несет за это ответственность. Разлагать на факторы можно обычно долго, но важно остановиться, когда затраты на проведение дополнительного анализа перевешивают пользу от раскрытия дополнительных нюансов формирования целевого показателя.
    Если вы начнете думать в таком ключе, что большинство ваших вопросов, что на что делить отпадут, так как вы будете за каждым своим коэффициентом видеть некий процесс, ответственных за него, степень влияния этого процесса на ваш целевой показатель. Так же вы поймете, что абсолютно правильного ответа в общем случае нет, а правильная реализация обусловлена конкретными обстоятельствами.

    А кто такой Рэй Фицжеральд?
    Последний раз редактировалось Невольниченко Елена; 12.12.2006 в 15:13.

  2. #32
    Член сообщества
    Регистрация
    24.11.2005
    Сообщений
    52

    По умолчанию

    WLMike

    - про дебет-кредит, наоборот по дебету 15, по кредиту 10;
    - про оборачиваемость: да, оборачиваются компоненты, было 5 денежных единиц, стало 10, всё что купили всё продали, остаток балансовый на счету деньги и СК, остального ничего нет. На счёт 100 раз прошёл…вы имеете ввиду что в течении месяца оборачиваемость была не равномерная…я имел ввиду равномерную оборачиваемость, тогда вот уж простите явно видно что 3 раза;
    - на счёт 20 штук коэффициентов: всё правильно, согласен, но они то всё равно должны измеряться в динамике, только в динамике можно определить какой то смысл, я динамику и показал. И если вы против такого подхода, то можете обосновать свой, вот на этом примере, простом, если честно складывается такое впечатление что у вас какой то подход, скажем так особый, не стандартный?! Вы говорите, что 2 раза участвовали в обсуждении, и всё сводилось, что на что делить, а ваш каков подход? Кстати про «бабки», ведь мысль должна быть чёткой, короткой и лаконичной, а значит через, «что то» выражаться: прибыль, убыток, много заняли, мало отдали, много заплатили, а они всё таки выражаются через какие то общепринятые стандарты, что бы не выдумывать каждый раз колесо, а просто усовершенствовать велосипед для своих потребностей;
    - на счёт кто то написал…тоже согласен, поэтому всегда пытаюсь понять смысл, что бы данное полученное толкование можно было применить в другой ситуации;
    - это «писатель» какой то))) книжку его недавно видел, называется «Управление финансами предприятия для менеджеров».

  3. #33

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от igor_kh
    WLMike
    - про дебет-кредит, наоборот по дебету 15, по кредиту 10;
    Моя ошибка.

    Цитата Сообщение от igor_kh
    - про оборачиваемость: да, оборачиваются компоненты, было 5 денежных единиц, стало 10, всё что купили всё продали, остаток балансовый на счету деньги и СК, остального ничего нет. На счёт 100 раз прошёл…вы имеете ввиду что в течении месяца оборачиваемость была не равномерная…я имел ввиду равномерную оборачиваемость, тогда вот уж простите явно видно что 3 раза;
    Равномерно. Вы произвели 100 микро партий, равномерно в течении периода, 100 раз продали их то же равномерно по периоду и у вас 100 раз происходил процесс Д-Т-Д. Так могло быть и три и четыре раза, это нельзя понять без дополнительной информации.
    И переходя к следующей вашей фразе, а почему вы считаете, что три, ведь обороты по дебету и кредиту разные, остатки на счетах на конец и начало и в середине разные. Поделив их по другому, мы получим другие коэффициенты оборачиваемости.

    Цитата Сообщение от igor_kh
    - на счёт 20 штук коэффициентов: всё правильно, согласен, но они то всё равно должны измеряться в динамике, только в динамике можно определить какой-то смысл, я динамику и показал.
    Чтобы я понял вас, а вы меня, ответьте на следующие вопросы:
    1. Почему вы делите выручку на величину активов начало периода, хотя реально в составе активов есть много составляющих, которые оборачиваются по иному?
    2. Зачем вам оборачиваемость активов, рассчитанная по такой формуле?
    3. Если оборачиваемость активов увеличилась – плохо это или хорошо, и сколько это в деньгах?
    4. Какого менеджера надо похвалить или наказать за это (особенно если отвлечься от вашей сильно упрощенной ситуации, когда все активы это деньги)?
    5. Какой смысл виден в вашей динамике?

    Цитата Сообщение от igor_kh
    И если вы против такого подхода, то можете обосновать свой, вот на этом примере, простом, если честно складывается такое впечатление что у вас какой то подход, скажем так особый, не стандартный?!
    Если честно, я пока не понял в чем ваш подход, и зачем вам оборачиваемость активов вообще.

    Цитата Сообщение от igor_kh
    Вы говорите, что 2 раза участвовали в обсуждении, и всё сводилось, что на что делить, а ваш каков подход?
    Я вам уже написал: прежде чем считать надо цель поставить.

    Цитата Сообщение от igor_kh
    Кстати про «бабки», ведь мысль должна быть чёткой, короткой и лаконичной, а значит через, «что то» выражаться: прибыль, убыток, много заняли, мало отдали, много заплатили, а они всё таки выражаются через какие то общепринятые стандарты, что бы не выдумывать каждый раз колесо, а просто усовершенствовать велосипед для своих потребностей;
    Конечно цель должна быть четко сформулирована, хотя для меня это не прибыль или убыток, или иная бухгалтерская категория, а скорее стоимость и ее детерминанты. Но каждый в праве выбрать свою цель.

  4. #34
    Член сообщества
    Регистрация
    08.06.2006
    Сообщений
    234

    По умолчанию

    WlMike

    Снова здравствуйте!
    Ваша цитата:

    @Равномерно. Вы произвели 100 микро партий, равномерно в течении периода, 100 раз продали их то же равномерно по периоду и у вас 100 раз происходил процесс Д-Т-Д. Так могло быть и три и четыре раза, это нельзя понять без дополнительной информации.@

    Дополнительная информация - размер выручки.

    На что же делить? В принципе считается, что раз мы берем выручку за период, то обязаны учесть и изменение активов за период. По простому - средние остатки за месяц.

    Зачем оборачиваемость активов? Для экспресс оценок и прогнозов "на коленке".

    Изменения в оборачиваемости: Хорошо это или плохо? и Сколько это в деньгах? Однозначного ответа нет. Вернее нельзя однозначно ответить, основываясь только на показателях оборачиваемости.

    P/S/ И WlMike, хочу выразить большую благодарность за ваш предыдущий пост (про анализ коэффициентов). Золотые слова! Я бы 1) печатал их в предисловии к каждому учебнику по фин анализу 2) посвящал бы отдельную лекцию этой теме в экономических институтах.

  5. #35

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от артем
    WlMike

    Снова здравствуйте!
    Ваша цитата:

    @Равномерно. Вы произвели 100 микро партий, равномерно в течении периода, 100 раз продали их то же равномерно по периоду и у вас 100 раз происходил процесс Д-Т-Д. Так могло быть и три и четыре раза, это нельзя понять без дополнительной информации.@

    Дополнительная информация - размер выручки.
    Если мы говорим о процессе д-т-д, то выручка нам ничего в информационном плане не добавит. Так как, если вернутся к моей цитате на примере февраля, мы могли произвести одну партию с себестоимость 10/100, продать ее и получить выручку 15/100. И сделать так сто раз. А могли произвести партию с себестоимостью 10/3 и продать за 15/3. И сделать так три раза. Что реально происходило мы не знаем имея величину выручки. Нужно нам это знать? Не знаю. Просто igor_kh написал, что три раза мы обменяли деньги на товар, а я сказал, что это не известно, может и сто.

    Цитата Сообщение от артем
    На что же делить? В принципе считается, что раз мы берем выручку за период, то обязаны учесть и изменение активов за период. По простому - средние остатки за месяц.
    Кем считается и кому мы обязаны. Если вы посмотрите, подобные обсуждения на этом форуме, то увидите, что большинство считает, что надо делить на себестоимость, по крайней мере, часть компонент активов. Я же считаю, что делить можно разное и на разное в зависимости от цели. При этом мне сложно представить, зачем нужно делить активы на выручку – уж слишком разные компоненты входят в состав активов, которые следует смотреть отдельно. Хотя учитывая мою позицию, что считать можно по разному, сообразно обстоятельствам и целям, допускаю, что это возможно.

    Цитата Сообщение от артем
    Зачем оборачиваемость активов? Для экспресс оценок и прогнозов "на коленке".
    Это не совсем ответ, так как я не понимаю какие выводы, вы извлечете из этого показателя в своем экспресс анализе. Можете по конкретнее написать.

    Цитата Сообщение от артем
    Изменения в оборачиваемости: Хорошо это или плохо? и Сколько это в деньгах? Однозначного ответа нет. Вернее нельзя однозначно ответить, основываясь только на показателях оборачиваемости.
    А как вы будете отвечать на эти вопросы, опираясь не только на показатель оборачиваемости активов?

  6. #36
    Член сообщества
    Регистрация
    08.06.2006
    Сообщений
    234

    По умолчанию

    WlMike, что-то вы сами себя запутали. Применяя показатель оборачиваемости активов в виде выручка/активы я имею в виду, что активы (их отдельные статьи) "родили" выручку в 3-х кратном размере = "обернулись". Сам термин "оборачиваемость" (turnover) появился еще средние века и означал количество ездок торговца со склада на рынок. Соответственно, чем больше раз он успевал "обернуться" туда и обратно, тем больше зарабатывал.

    Кем и чем обязаны? Здравому смыслу. Я говорю о том, что значения в числителе и знаменателе должны быть сопоставимы (заметьте, я не конкретизирую "выручка", "с/с", "прибыль", "активы"). То есть если один показатель отражает результат за период, то и второй показатель точно так же должен учитывать свое изменение за период. Это звучит как то странно?

    Оборачиваемость всех активов целиком считать бессмысленно. Интереснее в разрезе статей (причем некоторых). Зачем? Во-первых для сравнения (с конкурентами, с собой раньше, с отдельными направлениями). Согласитесь, что сравнивать лучше относительные показатели. И когда есть существенные различия невольно возникает вопрос почему - начинаешь копать. Во-вторых, зная, например, что среднемесячная оборачиваемость дебиторки 0,5, а кредиторки 1, мне необходимо обеспечить двойной размер финансорования оборотных средств. Очень грубый пример.

    Хорошо или плохо и сколько в деньгах... Возьмем оборачиваемость запасов. Выросла в 2 раза по сравнению с прошлым периодом. За счет чего? Лучше логистическую цепочку выстроили? Или работаем без страхового запаса? Или урезали ассортимент и растеряли (или расеряем) добрую половину постоянных покупателей? Или переключились только на постоянных клиентов и формируем запасы, заранее зная их предпочтения, но новых клиентов игнорируем напрочь? Ответы на эти вопросы дадут оценку хорошо/плохо изменение оборачиваемости. Но только изменение оборачиваемости заставило эти вопросы поставить. Согласен, тоже очень грубый пример.

    Сколько в деньгах... Рентабельность продаж (прибыль/выручка) = 20%. Оборачиваемость активов 10% (чистое изменение). Фин результат = 20%*10%=2% прироста чистой прибыли.

    Кстати WlMike, я так понимаю ваш профиль - фин анализ + инвест анализ и оценка стоимости. Давно интересует вопрос. На что вы обращаете внимание в первую очередь, беря в руки фин отчетность (баланс, ОДР и т.д.). От чего отталкиваетесь в своих выводах. Вопрос действительно очень интересует, т.к. из общения со знакомыми финансистами знаю, что у каждого есть свои любимые приемы и определенная последовательность действий. Заранее спасибо за ответ/неответ.

  7. #37

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от артем
    WlMike, что-то вы сами себя запутали. Применяя показатель оборачиваемости активов в виде выручка/активы я имею в виду, что активы (их отдельные статьи) "родили" выручку в 3-х кратном размере = "обернулись".
    Сам термин "оборачиваемость" (turnover) появился еще средние века и означал количество ездок торговца со склада на рынок. Соответственно, чем больше раз он успевал "обернуться" туда и обратно, тем больше зарабатывал.
    Пример, ездками как раз показывает, что количество реальных физических оборотов (ездок) очень слабо связано с соотношением выручки к остаткам. Есть два торговца, один поддерживает остаток на складе 1 одну единицу товара, другой 2, оба съездили на рынок 100 и перевезли по 1 единице товара за ездку. Количество физических ездок 100 для обоих, а отношение проданного к запасам разное, то есть оборачиваемость в вашем понимании не совпадает с реальными процессами, которые происходят.
    Теперь к вернемся к вашей фразе: активы рождают выручку. Тут конечно не очень понятно, что вы имели в виду, но, все таки, я возьмусь утверждать, что не все активы рождают выручку. Выручка возникает от продажи товаров (работ, услуг). Для производства товаров нужны некие машины, здания и оборудование. Про них можно сказать, что они чего-то там рождают. Выручка порождает дебиторку. Создание продукции, требует осуществление затрат, которые порождают, запасы и кредиторку (а это уже часть пассивов). Часть активов (финансовые вложения) не связаны с выручкой и затратами. Поэтому ваша фраза про порождение активами выручки не совсем верна и расчет оборачиваемости мне кажется не совсем логически корректным. По крайней мере, я бы выделил отдельно анализ финансовых активов, разделил бы активы, пассивы, выручку и расходы по видам деятельности. В рамках каждого вида деятельности анализировал отдельно, по крайней мере, внеоборотные и чистые оборотные активы. Так как экономические процессы, стоящие за формированием этих компонент баланса, существенно разные. Одни порождают выручку и затраты, причем в долгосрочном аспекте, другие порождаются выручкой и затратами, третьи с ними никак не связаны.

    Цитата Сообщение от артем
    Кем и чем обязаны? Здравому смыслу. Я говорю о том, что значения в числителе и знаменателе должны быть сопоставимы (заметьте, я не конкретизирую "выручка", "с/с", "прибыль", "активы"). То есть если один показатель отражает результат за период, то и второй показатель точно так же должен учитывать свое изменение за период. Это звучит как то странно?
    Но не все такие отношения имеют право на жизнь. Важнее смысл. Поэтому я против расчета дней оборачиваемости, так как на самом деле реальные процессы оборота имеют другую длину, я против деления активов на выручку только из-за того, что они относятся к одному периоду, если они слабо связаны в рамках реальных экономических процессов.

    Цитата Сообщение от артем
    Оборачиваемость всех активов целиком считать бессмысленно. Интереснее в разрезе статей (причем некоторых).
    Вы все-таки определитесь до конца со своей позицией – сначала вы говорите, что оборачиваемость активов надо считать, а потом говорите, что это бессмысленно

    Цитата Сообщение от артем
    Зачем? Во-первых для сравнения (с конкурентами, с собой раньше, с отдельными направлениями). Согласитесь, что сравнивать лучше относительные показатели.
    Тут я не уверен, для ряда целей лучше абсолютные показатели, хотя я не против и относительных для других целей.

    Цитата Сообщение от артем
    И когда есть существенные различия невольно возникает вопрос почему - начинаешь копать. Во-вторых, зная, например, что среднемесячная оборачиваемость дебиторки 0,5, а кредиторки 1, мне необходимо обеспечить двойной размер финансорования оборотных средств. Очень грубый пример.
    А с другой вы просто можете вычесть балансовые статьи друг из друга и не городить огород. И если у вас цель рассчитать потребность в средствах, то это самый прямой и простой путь – помните про Бритву Оккама. Хотя в иных случаях, возможно лучше посчитать и оборачиваемость.

    Цитата Сообщение от артем
    Хорошо или плохо и сколько в деньгах... Возьмем оборачиваемость запасов. Выросла в 2 раза по сравнению с прошлым периодом. За счет чего? Лучше логистическую цепочку выстроили? Или работаем без страхового запаса? Или урезали ассортимент и растеряли (или расеряем) добрую половину постоянных покупателей? Или переключились только на постоянных клиентов и формируем запасы, заранее зная их предпочтения, но новых клиентов игнорируем напрочь? Ответы на эти вопросы дадут оценку хорошо/плохо изменение оборачиваемости. Но только изменение оборачиваемости заставило эти вопросы поставить. Согласен, тоже очень грубый пример.
    Примерно это я имею ввиду – или вы даете ответ, базируясь на неком показателе напрямую, а если это невозможно, то должны сделать более менее четкое разложение его на факторы, которые раскрывают реальную экономическую суть. Это разложение будет завесить от специфики бизнеса и цели анализа. Именно их нужно указывать в своем анализе, а не захламлять его показателями, которые ничего не говорят.

    Цитата Сообщение от артем
    Сколько в деньгах... Рентабельность продаж (прибыль/выручка) = 20%. Оборачиваемость активов 10% (чистое изменение). Фин результат = 20%*10%=2% прироста чистой прибыли.
    Я не понял вашего построения. Допустим в базовом периоде (прибыль/выручка) = 20%, в анализируемом тоже. Выручка одинакова. Запасы сократились. Оборачиваемость возросла, прибыль не поменялась. Почему она у вас меняется на 2%, я не понимаю. Возможно, вы имели виду рентабельность активов. Но тогда у меня вопрос, зачем вам эта рентабельность нужна – я не вижу в ней экономического смысла.

    Цитата Сообщение от артем
    Кстати WlMike, я так понимаю ваш профиль - фин анализ + инвест анализ и оценка стоимости.
    Я разными вопросами занимаюсь, но это часть того, с чем я имею дело.

    Цитата Сообщение от артем
    Давно интересует вопрос. На что вы обращаете внимание в первую очередь, беря в руки фин отчетность (баланс, ОДР и т.д.). От чего отталкиваетесь в своих выводах. Вопрос действительно очень интересует, т.к. из общения со знакомыми финансистами знаю, что у каждого есть свои любимые приемы и определенная последовательность действий. Заранее спасибо за ответ/неответ.
    Примерную схему анализа баланса и отчета о прибылях и убытках я написал выше. Ну а конкретику сложно изложить, так как очень сильно зависит от обстоятельств. Часто я имею информацию изнутри в том или ином виде, что тоже сказывается на анализе.

  8. #38
    Член сообщества
    Регистрация
    24.11.2005
    Сообщений
    52

    По умолчанию

    [QUOTE=WLMike]

    На счёт микропартий: период месяц, дробим на 30 дней, ежедневная выручка: 15/30=0,5, соответственно с/с 0,5*(1-33,3%)=0,33; прирост ежедневный денег и СК по 0,17. В итоге, если мы проследим по каждому дню (остаток по активам берём на начало), то мы увидим цифру не 10 дней, а 20 дней в конце месяца, причём оборачиваемость равномерно растёт с 10 до 20. Если использовать формулу (я её использую для расчёта финцикла у себя): сумма остатков/сумму выручки(с/с), то получаем 15 дней. Почему с 10 дней вдруг получилось 20? Естественно, потому что, мы ввели другой период измерения, который в 30 раз меньше чем предыдущий. А, раз он меньше, а активы неизменные по величине на начало, но совсем другие в конце 30 промежутка, из-за добавленной стоимости в 33,3% по 30 раз, то и оборачиваемость их другая. Теперь на счёт динамики. Я же не зря написал несколько месяцев, если вы заметили, то там каждый месяц выручка увеличивалась в 2 раза, активы в 2 раза, что естественно выливается в постоянный в динамике коэффициент оборачиваемости активов. Если же делить на микропартии, то мы на начало каждого микропериода, получаем увеличенные активы, на суммы прибыли. Соответственно, что бы поддерживать прежний уровень оборота, мы должны увеличить выручку и т.к. далее. При микропартиях, мы не учитываем все активы, а только микрочасть, в следующей микропартии мы учитываем вторую микрочасть…..
    Что по поводу ваших вопросов:
    1) потому что я хочу определить, насколько можно эффективно использовать средства в плановом периоде(или как они использовались), при имеющихся реалиях (активах).
    2) Общепринятый подход, как раз есть сомнения, хотелось бы услышать мнения.
    3) Комплексный вопрос, особенно если рассматривать именно активы (может мы продали основные средства, возместили НДС и т.д. при этом появились свободные средства и увеличили выручку, однозначного нет ответа).
    4) Сопряжён с 3 ответом.
    5) Я взял именно активы для примера, потому что это комплексно и просто – нет дебиторки, налогов и т.д.

  9. #39
    Член сообщества
    Регистрация
    08.06.2006
    Сообщений
    234

    По умолчанию

    WlMike, вы цепляетесь к словам. Что ж, поправлюсь. Везде, где я имел неосторожность упомянуть оборачиваемость активов (целиком) прошу читать оборачиваемость отдельных статей активов (что и имел в виду с самого начала).

    Про пример. Здесь актив - не остатки на складе, а объем (вместимость) средства передвижения. Картинка несколько меняется.

    Цитата:

    @@@@ Но не все такие отношения имеют право на жизнь. Важнее смысл. Поэтому я против расчета дней оборачиваемости, так как на самом деле реальные процессы оборота имеют другую длину, я против деления активов на выручку только из-за того, что они относятся к одному периоду, если они слабо связаны в рамках реальных экономических процессов. @@@@

    И опять же - вы слышите (видите, читате) то, что хотите услышать (увидеть, прочесть). Я же специально упомянул, что главное не то что на что делить, а чтобы величины были сопоставимы. Без привязки к конкретике (прибыль, выручка, с/с, активы, пассивы и пр.)

    Цитата:

    @@@ Примерно это я имею ввиду – или вы даете ответ, базируясь на неком показателе напрямую, а если это невозможно, то должны сделать более менее четкое разложение его на факторы, которые раскрывают реальную экономическую суть. Это разложение будет завесить от специфики бизнеса и цели анализа. Именно их нужно указывать в своем анализе, а не захламлять его показателями, которые ничего не говорят. @@@

    А как вы узнаете, что анализировать (разбивать по факторам), если не используете индикаторы? Оборачиваемость МОЖЕТ (не обязана) быть таким индикатором (одним из).

    Согласен, с примером я мягко говоря лопухнулся. Оправданий нет и быть не может (но так хочется списать на послеобеденную сиесту )

  10. #40

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от артем
    WlMike, вы цепляетесь к словам.
    Я не цепляюсь, а пытаюсь свести обсуждение в конструктивное русло, и в результате буквально за две итерации мы друг друга поняли. А то ведь могло быть, как в одном топике, где вы принимали участие, и обсуждалась какая-то рентабельность: в течение 20 постов все друг на друга наезжали. А потом выяснилось, что все вкладывали разный смысл в один и тот же термин, потом стали обсуждать, кто из какой книжки взял определение и ругать книжки другого. Я не хочу участвовать в таком маскараде. Пусть я буду выглядеть формалистом, но быстро решим вопрос.

    Цитата Сообщение от артем
    Что ж, поправлюсь. Везде, где я имел неосторожность упомянуть оборачиваемость активов (целиком) прошу читать оборачиваемость отдельных статей активов (что и имел в виду с самого начала).
    Тут я с вами согласен, хотя опять же маленькая ремарка – далеко не все статьи вообще имеет смысл делить на выручку.

    Цитата Сообщение от артем
    Про пример. Здесь актив - не остатки на складе, а объем (вместимость) средства передвижения. Картинка несколько меняется.
    Какая-то не последовательная позиция: в одном случае запас на складе – это актив, а другом нет, зато активом предлагается признать некую характеристику производительности оборудования. Будьте последовательны, поступите так же при анализе организации – берите не остаток на складах, суточную пиковую производительность, например. Только тогда вы получите не оборачиваемость, а некий коэффициент использования мощности.

    Цитата Сообщение от артем
    Цитата:

    @@@@ Но не все такие отношения имеют право на жизнь. Важнее смысл. Поэтому я против расчета дней оборачиваемости, так как на самом деле реальные процессы оборота имеют другую длину, я против деления активов на выручку только из-за того, что они относятся к одному периоду, если они слабо связаны в рамках реальных экономических процессов. @@@@

    И опять же - вы слышите (видите, читате) то, что хотите услышать (увидеть, прочесть). Я же специально упомянул, что главное не то что на что делить, а чтобы величины были сопоставимы. Без привязки к конкретике (прибыль, выручка, с/с, активы, пассивы и пр.)
    Опять же я вижу то, что написано, и это ускоряет процесс понимания точки зрения оппонента. По поводу привязки к одному периоду я с вами согласен.

    Цитата Сообщение от артем
    Цитата:

    @@@ Примерно это я имею ввиду – или вы даете ответ, базируясь на неком показателе напрямую, а если это невозможно, то должны сделать более менее четкое разложение его на факторы, которые раскрывают реальную экономическую суть. Это разложение будет завесить от специфики бизнеса и цели анализа. Именно их нужно указывать в своем анализе, а не захламлять его показателями, которые ничего не говорят. @@@

    А как вы узнаете, что анализировать (разбивать по факторам), если не используете индикаторы? Оборачиваемость МОЖЕТ (не обязана) быть таким индикатором (одним из).
    Опять же подчеркну, что все обсуждение велось сквозь призму оборачиваемости активов в целом, и в рамках этого построены все мои посты. Оборачиваемость активов в моем анализе не возникает нигде, даже на промежуточных стадиях, потому что я не вижу в этом показатели никакого смысла (в общем случае) и не вижу смысла в его разложении. При этом некоторые коэффициент оборачиваемости, естественно, могут присутствовать.

  11. #41

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от igor_kh
    На счёт микропартий: период месяц, дробим на 30 дней, ежедневная выручка: 15/30=0,5, соответственно с/с 0,5*(1-33,3%)=0,33; прирост ежедневный денег и СК по 0,17. В итоге, если мы проследим по каждому дню (остаток по активам берём на начало), то мы увидим цифру не 10 дней, а 20 дней в конце месяца, причём оборачиваемость равномерно растёт с 10 до 20. Если использовать формулу (я её использую для расчёта финцикла у себя): сумма остатков/сумму выручки(с/с), то получаем 15 дней. Почему с 10 дней вдруг получилось 20? Естественно, потому что, мы ввели другой период измерения, который в 30 раз меньше чем предыдущий. А, раз он меньше, а активы неизменные по величине на начало, но совсем другие в конце 30 промежутка, из-за добавленной стоимости в 33,3% по 30 раз, то и оборачиваемость их другая. Теперь на счёт динамики. Я же не зря написал несколько месяцев, если вы заметили, то там каждый месяц выручка увеличивалась в 2 раза, активы в 2 раза, что естественно выливается в постоянный в динамике коэффициент оборачиваемости активов. Если же делить на микропартии, то мы на начало каждого микропериода, получаем увеличенные активы, на суммы прибыли. Соответственно, что бы поддерживать прежний уровень оборота, мы должны увеличить выручку и т.к. далее. При микропартиях, мы не учитываем все активы, а только микрочасть, в следующей микропартии мы учитываем вторую микрочасть…..
    Не очень понял, чего вы пытаетесь объяснить, и к чему это объяснение нужно, поэтому мне сложно как-то выразить свое отношение.

    Цитата Сообщение от igor_kh
    Что по поводу ваших вопросов:
    1) потому что я хочу определить, насколько можно эффективно использовать средства в плановом периоде(или как они использовались), при имеющихся реалиях (активах).
    И как отношение выручки к активам вам в этом поможет, особенно учитывая, что часть активов по своему происхождению никак с выручкой не связанно, и участвует совсем в других экономических процессах.

    Цитата Сообщение от igor_kh
    2) Общепринятый подход, как раз есть сомнения, хотелось бы услышать мнения.
    Если он такой общепринятый, то приведите аргументы в его защиту. Я вот не пойму, зачем вообще финансовые активы, которые входят в состав активов всего, делить на выручку: они с ней никак не связаны, они имею другой риск профиль по сравнению с другими активами и т.д.

    Цитата Сообщение от igor_kh
    3) Комплексный вопрос, особенно если рассматривать именно активы (может мы продали основные средства, возместили НДС и т.д. при этом появились свободные средства и увеличили выручку, однозначного нет ответа).
    Если этот вопрос комплексный, вы можете объяснить, как общепринято его решать. И участвует ли в итоге в его решении этот коэффициент. Если не участвует, то зачем он нужен?

    Цитата Сообщение от igor_kh
    4) Сопряжён с 3 ответом.
    5) Я взял именно активы для примера, потому что это комплексно и просто – нет дебиторки, налогов и т.д.
    Простота, иногда, хуже воровства. И, на мой взгляд, это как раз такой случай. Активы, разнородные по своему риску, и участвующие в разных экономических процессах, делят, на выручку – характеристику, связанную лишь с частью этих экономических процессов.

  12. #42
    Член сообщества
    Регистрация
    08.06.2006
    Сообщений
    234

    По умолчанию

    WlMike, вы абсолютно правы в своих замечаниях. Упореблять термины следует аккуратно и правильно, дабы избегать недопонимания. Учту на будущее.

    Про пример с торговцем. Извлек я его из завалов памяти (когда-то где-то читал или слышал). Вчера раскопал-таки где. Дословно. У торговца 100 лотков. Каждый из них приносит 500$ выручки. Если в течении месяца он завезет в них товар 5 раз ("обернет"), то получит 100*500*5 = 250 000$ выручки. То есть выручка зависит от "оборота" (turnover). Пример не совсе удачный, так как допускается, что со всех лотков все всегда продается полностью.

    Специально поднял накануне фолианты по фин менеджменту (от западных классиков до отечественных товарищей). Краткое содержание:

    Оборачиваемость как правило, считается для 1) основных фондов 2) запасов 3) дебиторки (причем в днях) 4) всех активов.

    1) показывает эффективность использования основных фондов (не слишком ли их много для такого объема выручки) и сравнивается со средними показателями по отрасли (или с др. базой сравнения)

    2) показывает адекватность накопления запасов (не слишком ли много/мало средств отвлечено в запасы)

    3) показывает средний период сбора выручки и сравнивается со средним показателем по отрасли или с собственной кредитной политикой (платят ли вовремя)

    4) показывает в целом эффективность использования активов (не
    слишком ли раздуты активы) и сравнивается со средним значением по отрасли (или с другой базой сравнения)

    Упомяну, что показатель оборачиваемости рекомендуют использовать именно как индикатор.

    Про фин вложения. Как любые активы они тоже должны приносить доход. Не знаю, справедливо ли применять показатель оборачиваемость к ним? Но приведу аргумент, подтверждающий, что оборачиваемость считают и по всем активам целиком. Акционеры GeneralMotors (если не ошибаюсь, хотя может и другой крупной амер компании) были недовольны, что компания отвлекала огромные средства в краткосрочные фин вложения, которые "не работали" по их мнению на основной бизнес. И заставили сократить эту статью.

  13. #43

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от артем
    WlMike, вы абсолютно правы в своих замечаниях. Упореблять термины следует аккуратно и правильно, дабы избегать недопонимания. Учту на будущее.

    Про пример с торговцем. Извлек я его из завалов памяти (когда-то где-то читал или слышал). Вчера раскопал-таки где. Дословно. У торговца 100 лотков. Каждый из них приносит 500$ выручки. Если в течении месяца он завезет в них товар 5 раз ("обернет"), то получит 100*500*5 = 250 000$ выручки. То есть выручка зависит от "оборота" (turnover). Пример не совсе удачный, так как допускается, что со всех лотков все всегда продается полностью.
    После уточнения оказалась, что исконное понятие оборачиваемости больше связано с коэффициентом использования оборудования, а не с тем, что подразумевается сейчас.

    Цитата Сообщение от артем
    Специально поднял накануне фолианты по фин менеджменту (от западных классиков до отечественных товарищей). Краткое содержание:

    Оборачиваемость как правило, считается для 1) основных фондов 2) запасов 3) дебиторки (причем в днях) 4) всех активов.
    Фолиант фолианту рознь. Например, мне не нравятся практически все книги по анализу балансов, потому что их обычно пишут бухгалтера, а ИМХО должны писать специалисты в области корпоративных финансов и стоимости.

    Цитата Сообщение от артем
    1) показывает эффективность использования основных фондов (не слишком ли их много для такого объема выручки) и сравнивается со средними показателями по отрасли (или с др. базой сравнения)

    2) показывает адекватность накопления запасов (не слишком ли много/мало средств отвлечено в запасы)

    3) показывает средний период сбора выручки и сравнивается со средним показателем по отрасли или с собственной кредитной политикой (платят ли вовремя)
    Так как по этим пунктам я с вами согласен: считать можно, хотя часто с целым рядом оговорок, то переедем к вопросу финансовых вложений. Благо вы привели пример.

    Цитата Сообщение от артем
    4) показывает в целом эффективность использования активов (не
    слишком ли раздуты активы) и сравнивается со средним значением по отрасли (или с другой базой сравнения)

    Упомяну, что показатель оборачиваемости рекомендуют использовать именно как индикатор.

    Про фин вложения. Как любые активы они тоже должны приносить доход. Не знаю, справедливо ли применять показатель оборачиваемость к ним? Но приведу аргумент, подтверждающий, что оборачиваемость считают и по всем активам целиком. Акционеры GeneralMotors (если не ошибаюсь, хотя может и другой крупной амер компании) были недовольны, что компания отвлекала огромные средства в краткосрочные фин вложения, которые "не работали" по их мнению на основной бизнес. И заставили сократить эту статью.
    Естественно, что краткосрочные финансовые активы должны приносить доход и очевидно, что они достаточно слабо связаны с основным бизнесом. Сквозь эту призму и надо проводить анализ, а не приплетать сюда выручку, которая с ними слабо связана. Поэтому надо определить какой доход приносят эти активы и сравнить его с сопоставимыми по риску активами. Если фирма реализует рыночную доходность, то ничего страшного в обладании этими средствами нет. Если рыночная доходность не реализуется, то их разумнее направить на распределение между инвесторами. Для чего еще нужны эти средства: для поддержания краткосрочной и долгосрочной ликвидности. Если в текущий момент у вас нормальная ликвидность, а в долгосрочном аспекте вам не нужны средства (например, для инвестиционных проектов), то вы можете сократить величину финансовых активов. Хотя сокращение в этом случае не создает стоимость, поэтому его можно и не делать. Некоторые считаю, что стоит их сокращать до минимального уровня в любом случае, чтобы исключить некоторые формы опортунистического поведения менеджмента. Возможно в Моторс была именно эта причина.

  14. #44
    Член сообщества
    Регистрация
    08.06.2006
    Сообщений
    234

    По умолчанию

    Оборачиваемость = коэф использования оборудования? Логично. Я бы только уточнил: "= коэф использования актива".

    Про фолианты. Я специально "поднял" в том числе и западных классиков (в частности американских), т.к амер концепция фин менеджмента трактует последний именно как "управление корпоративными финансами", т.е. стоимостью, инвеситциями и т.д. Так вот оборачиваемость в этом контексте они рассматривают как наиважнейший показатель оценки актива баланса.

  15. #45

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от артем
    Оборачиваемость = коэф использования оборудования? Логично. Я бы только уточнил: "= коэф использования актива".
    И все таки это достаточно разные показатели.

    Цитата Сообщение от артем
    Про фолианты. Я специально "поднял" в том числе и западных классиков (в частности американских), т.к амер концепция фин менеджмента трактует последний именно как "управление корпоративными финансами", т.е. стоимостью, инвеситциями и т.д. Так вот оборачиваемость в этом контексте они рассматривают как наиважнейший показатель оценки актива баланса.
    Только во всех фолиантах, где рассматриваются более менее практические аспекты оценки, активы сегментируются по риск классам и только после этого ведется анализ, чего и я стараюсь придерживаться. Поэтому первым делам я выделяю финансовые активы, разделяю оставшиеся активы, пассивы, выручку и расходы по видам деятельности (каждый вид имеет в общем случае свой уровень риска) и анализирую все отдельно. Так как с финансовыми активами выручка не связнана, проводится анализ по отдельной схеме. И только в рамках каждого выделенного вида деятельности можно считать оборачиваемость, так как анализ скопом не позволяет нам проводить адекватные сравнения, в том числе с требуемой доходностью с учетом рискованности актива. И только на последней стадии анализа эти отдельные кубики складываются воедино, к ним присоеденяется анализ источников и формируется полная картина.

  16. #46
    Член сообщества
    Регистрация
    08.06.2006
    Сообщений
    234

    По умолчанию

    Ок, Mike, я понял вашу идею. И с ней согласен. Спасибо за интересную и полезную (для меня) беседу.

  17. #47
    Член сообщества
    Регистрация
    24.11.2005
    Сообщений
    52

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от WLMike


    Только во всех фолиантах, где рассматриваются более менее практические аспекты оценки, активы сегментируются по риск классам и только после этого ведется анализ, чего и я стараюсь придерживаться. Поэтому первым делам я выделяю финансовые активы, разделяю оставшиеся активы, пассивы, выручку и расходы по видам деятельности (каждый вид имеет в общем случае свой уровень риска) и анализирую все отдельно. Так как с финансовыми активами выручка не связнана, проводится анализ по отдельной схеме. И только в рамках каждого выделенного вида деятельности можно считать оборачиваемость, так как анализ скопом не позволяет нам проводить адекватные сравнения, в том числе с требуемой доходностью с учетом рискованности актива. И только на последней стадии анализа эти отдельные кубики складываются воедино, к ним присоеденяется анализ источников и формируется полная картина.
    Ну, вот вы всё же считаете оборачиваемость..ещё раз хочу сказать, что я привёл этот простой пример, для получения простого ответа, а получается вас запутал, или же недосказал...Хорошо, считаем что, у нас один вид деятельности, торговля, к примеру, есть дебиторка, кредиторка и запасы, вы считаете в данном случае оборачиваемости по этим составляющим отдельно, что бы определить финансовый цикл?

  18. #48

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от артем
    Ок, Mike, я понял вашу идею. И с ней согласен. Спасибо за интересную и полезную (для меня) беседу.
    Всегда пожалуста.

  19. #49

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от igor_kh
    Ну, вот вы всё же считаете оборачиваемость..ещё раз хочу сказать, что я привёл этот простой пример, для получения простого ответа, а получается вас запутал, или же недосказал...Хорошо, считаем что, у нас один вид деятельности, торговля, к примеру, есть дебиторка, кредиторка и запасы, вы считаете в данном случае оборачиваемости по этим составляющим отдельно, что бы определить финансовый цикл?
    Давайте рассмотрим ваш простой пример, но для начала я должен понять, что вы называете финансовым циклом. Можете написать формулу расчета, а то все по разному считают?

  20. #50
    Член сообщества
    Регистрация
    24.11.2005
    Сообщений
    52

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от WLMike
    Давайте рассмотрим ваш простой пример, но для начала я должен понять, что вы называете финансовым циклом. Можете написать формулу расчета, а то все по разному считают?
    Я считаю: ФЦ = (Оборачиваемость в днях для всех трёх): (ДЗ + Запасы - КЗ)

  21. #51

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от igor_kh
    Я считаю: ФЦ = (Оборачиваемость в днях для всех трёх): (ДЗ + Запасы - КЗ)
    А как вы считаете оборачиваемость ДЗ, Запасы и КЗ?

  22. #52
    Член сообщества
    Регистрация
    24.11.2005
    Сообщений
    52

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от WLMike
    А как вы считаете оборачиваемость ДЗ, Запасы и КЗ?
    ДЗ = сумма остатков за каждый день/выручку за период
    КЗ = сумма остатков за каждый день/себестоимость реализации за период
    Запасы= сумма остатков за каждый день/себестоимость реализации за период

    Только вот в последнее врея склоняюсь к мысли, что КЗ и запасы надо делить на закупку, а не на с/с.

  23. #53

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от igor_kh
    ДЗ = сумма остатков за каждый день/выручку за период
    КЗ = сумма остатков за каждый день/себестоимость реализации за период
    Запасы= сумма остатков за каждый день/себестоимость реализации за период

    Только вот в последнее врея склоняюсь к мысли, что КЗ и запасы надо делить на закупку, а не на с/с.
    В днях точно не считаю, так как эти дни эфемерны и тем более не считаю ФЦ.

  24. #54
    Член сообщества
    Регистрация
    24.11.2005
    Сообщений
    52

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от WLMike
    В днях точно не считаю, так как эти дни эфемерны и тем более не считаю ФЦ.
    Ну, хорошо, а в чём тогда считаете?)))

  25. #55

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от igor_kh
    Ну, хорошо, а в чём тогда считаете?)))
    В долях от выручки в самом простом случае, а если есть инсайд, то более детально дроблю с/с, выручку и статьи баланса и делаю привязку в рамках реальных процессов.

  26. #56
    Член сообщества
    Регистрация
    24.11.2005
    Сообщений
    52

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от WLMike
    В долях от выручки в самом простом случае, а если есть инсайд, то более детально дроблю с/с, выручку и статьи баланса и делаю привязку в рамках реальных процессов.
    Т.е. вы считаете, что расчёт оборачиваемости пустая затея?

  27. #57

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от igor_kh
    Т.е. вы считаете, что расчёт оборачиваемости пустая затея?
    Я считаю, что расчет оборачиваемости ДЗ, Запасов и КЗ в днях вводит в заблуждение, так как реальный оборот имеет другую продолжительность. Из этих же соображений расчет длины ФЦ по вашей формуле я не делаю. Однако, использую расчеты, похожие расчет оборачиваемости, но не перевожу их в дни за исключением случаев, когда эти дни действительно имеют место в реальных процессах.

  28. #58
    Член сообщества
    Регистрация
    24.11.2005
    Сообщений
    52

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от WLMike
    Я считаю, что расчет оборачиваемости ДЗ, Запасов и КЗ в днях вводит в заблуждение, так как реальный оборот имеет другую продолжительность. Из этих же соображений расчет длины ФЦ по вашей формуле я не делаю. Однако, использую расчеты, похожие расчет оборачиваемости, но не перевожу их в дни за исключением случаев, когда эти дни действительно имеют место в реальных процессах.
    Пока не пойму как вы делаете, вот к примеру, тот же пример с активами, но есть ДЗ, Запасы и КЗ. ФЦ =15 дням. Вы работали, у вас скажем до этого рентабельность была низкой, скажем очень низкой, пусть меньше 1%. Опять же как было раньше в примере я писал, что Активы ваши 5 тыс. А выручка 15 тыс. в месяц. Кредитов вы не брали. Приходит новый комдиректор и говорит, ребята я могу продать не 15 тыс.изделий, как вы продовали, а 150 тыс. в месяц. Вот если вы как финдиректор, что можите сказать в ответ и объяснить радостному и вдруг повеселевшему генеральному - можите это сделать, и если нет, то сколко вам надо в банке отклянчить, я сейчас не говорю, какой там %, низкий или высокий, приемлем или нет? Времени у вас на раздумье 1 минута. Избавте бог подумать ,что я говорю высокомерно, спрашиваю как у профи. Можно ответить по вашей методике за 1 минуту?

  29. #59

    По умолчанию

    Я вас не до конца понимаю, поэтому давайте уточним ситуацию. Вы предлагаете рассмотреть некую торговую фирму, которая не имеет основных средств (ну или они пренебрежимо малы), которая покупает некий товар и продает его с наценкой, при этом никаких издержек, кроме стоимости перепродаваемого товара и налога на прибыль не несет (или они пренебрежимо малы). Активы у нее состоят из ДЗ и запасов. Пассивы из собственного каптала и КЗ. Правильно ли я понимаю?

    Цитата Сообщение от igor_kh
    Пока не пойму как вы делаете, вот к примеру, тот же пример с активами, но есть ДЗ, Запасы и КЗ. ФЦ =15 дням.
    Вы рассчитали по формуле, которую указывали выше?

    Цитата Сообщение от igor_kh
    Вы работали, у вас скажем до этого рентабельность была низкой, скажем очень низкой, пусть меньше 1%.
    Какую рентабельность вы имеете ввиду? Полагаю, что отношение чистой прибыли к выручки. Уточните, если это не так.

    Цитата Сообщение от igor_kh
    Опять же как было раньше в примере я писал, что Активы ваши 5 тыс.
    А выручка 15 тыс. в месяц. Кредитов вы не брали. Приходит новый комдиректор и говорит, ребята я могу продать не 15 тыс.изделий, как вы продовали, а 150 тыс. в месяц.
    Правильно ли я понимаю, что предполагается, что себестоимость вырастет пропорционально выручке?

    Цитата Сообщение от igor_kh
    Вот если вы как финдиректор, что можите сказать в ответ и объяснить радостному и вдруг повеселевшему генеральному - можите это сделать, и если нет, то сколко вам надо в банке отклянчить, я сейчас не говорю, какой там %, низкий или высокий, приемлем или нет? Времени у вас на раздумье 1 минута. Избавте бог подумать ,что я говорю высокомерно, спрашиваю как у профи. Можно ответить по вашей методике за 1 минуту?
    Я так и не понял, чего у меня спрашивает Ген. Дир. Конкретизируйте вопрос?

  30. #60
    Член сообщества
    Регистрация
    24.11.2005
    Сообщений
    52

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от WLMike
    Я вас не до конца понимаю, поэтому давайте уточним ситуацию. Вы предлагаете рассмотреть некую торговую фирму, которая не имеет основных средств (ну или они пренебрежимо малы), которая покупает некий товар и продает его с наценкой, при этом никаких издержек, кроме стоимости перепродаваемого товара и налога на прибыль не несет (или они пренебрежимо малы). Активы у нее состоят из ДЗ и запасов. Пассивы из собственного каптала и КЗ. Правильно ли я понимаю?



    Вы рассчитали по формуле, которую указывали выше?



    Какую рентабельность вы имеете ввиду? Полагаю, что отношение чистой прибыли к выручки. Уточните, если это не так.



    Правильно ли я понимаю, что предполагается, что себестоимость вырастет пропорционально выручке?



    Я так и не понял, чего у меня спрашивает Ген. Дир. Конкретизируйте вопрос?
    1) Да, ДЗ, деньги, КЗ и СК
    2) Да, по той которую писал
    3)совершенно верно: чистая к выручке
    4) да, пропорционально
    5) сможем ли мы продать в 10 раз больше в следующем месяце

Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •