Сравнение инвестиционных проектов с различными сроками действия

[Рябинин Аркадий]

А что значит - с риском 10%?

[WLMike]

А что значит - с риском 10%?

Ставка дисконтирования потока 10%.

[Рябинин Аркадий]

Ставка дисконтирования потока 10%.

Понятное дело - продам. Но только как это относится к нашему разговору?

[WLMike]

Понятное дело - продам. Но только как это относится к нашему разговору?

Хороший вопрос

Я это к вопросу об упущенной выгоде.

[alexbigun]

А не проще ли как в детском стишке, сесть и почитать?
В NPV утраченая выгода присутсвует, но только не явно. Предполагается, что раз Вы уже решили начать проект, Вы предварительно его сравнили с second-best alternative, посчитав NPV инкрементальных потоков или по отдельности (не важно ввиду адитивного свойства NPV).

Давайте практический пример:
У фирмы есть некий не нужный актив. Можно его начать неким образом использовать и он будет приносить 10 рублей в период. Риски этих потоков 10%. Но в друг ктото говорит - знаете я нашел вариант, что можно его продать за 10000000000 рублей. Деньги поступят через период с риском 10%. Примете ли вы проект по использованию актива и получению 10 рублей каждый период?

Ничего себе практический! Такой только в лабаратории и придумаешь Или должна существовать какая-то сумашедшая информационная ассиметрия

С точки зрения терминологии я не согласен с формулировкой "с риском 10%". Так же ставка в 10% для продажи может быть оспорена

Но это все такие мелочи! Сегодня день очень красивый!

[WLMike]

Практический в том смысле, что против такого не попрешь

[Рябинин Аркадий]

Я это к вопросу об упущенной выгоде

Так мы вроде бы договорились уже о том, что все, что ниже ставки дисконтирования - потери, а все что выше - обретения... В этом смысле то безумное предложение в Вашем последнем примере лишь более выгодно, но оно не обесценивает первого варианта.

В NPV утраченая выгода присутсвует, но только не явно

Мы все в этом сошлись, только каждый по своему

Предполагается, что раз Вы уже решили начать проект, Вы предварительно его сравнили с second-best alternative, посчитав NPV инкрементальных потоков или по отдельности (не важно ввиду адитивного свойства NPV).

Нельзя ли раскрыть эту мысль?

Но это все такие мелочи! Сегодня день очень красивый!

Это точно... Вы не знаете, отчего этим летом женщины предпочитают носить брюки, а не юбки?

[WLMike]

Так мы вроде бы договорились уже о том, что все, что ниже ставки дисконтирования - потери, а все что выше - обретения... В этом смысле то безумное предложение в Вашем последнем примере лишь более выгодно, но оно не обесценивает первого варианта.
Мы все в этом сошлись, только каждый по своему

Нельзя ли раскрыть эту мысль?

Это точно... Вы не знаете, отчего этим летом женщины предпочитают носить брюки, а не юбки?

Ну тогда мы обо всем договорились

[alexbigun]

Нельзя ли раскрыть эту мысль?

Все достаточно тривиально. Предположим авиакомпания подумывает о приобретении парочки новых самолетов. Если компания этого не сделает, ее кэш флоу:

0 1 2 3
------------------
100 140 120 100

Если она приобретет самолеты, кэш флоу будут следующие

0 1 2 3
------------------
80 180 110 130

При ставке дисконтирования в 10% NPV первой алтернативы 365.07, второй - 392.92. Значит, выгоднее приобрести самолеты. Тот же результат можно получить, рассмотрев инкрементальные денежные потоки:

0 1 2 3
------------------
-20 40 -10 30

NPV = 27.85, что идентично NPV(2) - NPV(1). Эти два способа приводят к одному и тому же решению.

Это точно... Вы не знаете, отчего этим летом женщины предпочитают носить брюки, а не юбки?

Я не понимаю, почему они вообще их предпочитают Но это жуткий офф-топик, еще модераторы накажут

[Рябинин Аркадий]

Все достаточно тривиально. Предположим авиакомпания подумывает о приобретении парочки новых самолетов. Если компания этого не сделает, ее кэш флоу:

0 1 2 3
------------------
100 140 120 100

Если она приобретет самолеты, кэш флоу будут следующие

0 1 2 3
------------------
80 180 110 130

При ставке дисконтирования в 10% NPV первой алтернативы 365.07, второй - 392.92. Значит, выгоднее приобрести самолеты. Тот же результат можно получить, рассмотрев инкрементальные денежные потоки:

0 1 2 3
------------------
-20 40 -10 30

NPV = 27.85, что идентично NPV(2) - NPV(1). Эти два способа приводят к одному и тому же решению.

Да, действительно тривиально... За это я и люблю конкретные примеры.


alexbigun, WLMike, спасибо за содержательное обсуждение

[Николай Т.]

Еще раз приветствую всех участников дискуссии!

Прежде всего, рассмотренный пример с автомобилем, является специфическим, т.к. в нем речь идет об управлении уже функционирующими активами. Поэтому, под классическое определение инвестирования (отказ от чего-то (например, капитала) сейчас в расчете на получение эффекта (напр., денежного дохода) в будущем) данный проект не подходит. НО, принимаемые в данном случае решения, как я понимаю, аналогичны решениям, принимаемым по уже начатым проектам (мониторинг, как функция управления инвестиционным проектом на инвестиционной и эксплуатационной стадии). В соответствии с принципом оценки (см., например, Дамодаран) решение принимается исходя из сопоставления суммы будущих доходов (выгод) с возможной ценой реализации (альтернативным вариантом использования актива) - ее величина выступает в форме "затрат" по проекту.

У фирмы есть некий не нужный актив. Можно его начать неким образом использовать и он будет приносить 10 рублей в период. Риски этих потоков 10%. Но в друг ктото говорит - знаете я нашел вариант, что можно его продать за 10000000000 рублей. Деньги поступят через период с риском 10%. Примете ли вы проект по использованию актива и получению 10 рублей каждый период?

В данном случае Вы сравниваете суммарную величину будущих денежных потоков, если актив будет продолжать использоваться (10 руб. за период) с возможными альтернативными затратами проекта (100000000000 руб). Т.к. разница << 0, решение очевидно.

Сравнивать можно с прогнозируемой ставкой, с кредитными процентами, с IRR альтернативного проекта

Насколько мне известно, сравнивать можно только с альтернативным направлением инвестирования (объем инвестиций в которое значительно превосходит величину капитала, которой обладает собственник фирмы). Т.е. нельзя для проекта А использовать предполагаемую доходность проекта Б, а для проекта Б - предполагаемую доходность проекта А.

...неплохо бы сравнивать с проектом, схожим не только по рискам, но и по объему инвестиций, сроку окупаемости, NPV, ARR и т.д....

Аркадий, уточните, пожалуйста, что значит "неплохо бы сравнивать"? Возвращаясь к началу данной дискусии, если сопоставляются два независимых проекта, с неодинаковыми периодами действия (например, 2 и 5 лет), характеризующиеся разными объемами инвестиций и различающиеся по степени риска (к тому же повторение этих проектов невозможно/нецелесообразно) - можно ли рассчитать их NPV (или IRR по отдельности (без осуществления корректировок по методу цепного повтора и т.п.)? Проект у которого NPV выше повысит суммарный дисконтированный поток компании (еще раз подчеркну, речь идет о неторгуемой компании). Является это корректным с теоретической точки зрения? Интересно Ваше мнение, как преподавателя (которым, насколько я понял, Вы являетесь).

[Рябинин Аркадий]

Сравнивать (речь об IRR - А.Р.) можно с прогнозируемой ставкой, с кредитными процентами, с IRR альтернативного проекта

Насколько мне известно, сравнивать можно только с альтернативным направлением инвестирования (объем инвестиций в которое значительно превосходит величину капитала, которой обладает собственник фирмы). Т.е. нельзя для проекта А использовать предполагаемую доходность проекта Б, а для проекта Б - предполагаемую доходность проекта А.

Николай, все зависит от тех целей, ради которых Вы проводите сопоставление, а также от контекста.

Допустим, вас интересует, не станет ли проект убыточным в том случае, если стоимость капитала будет возрастать быстрее, чем ожидается. Тогда логично сравнить IRR с r (ставкой дисконтирования). Понятно, что чем значительнее IRR превосходит r, тем проект устойчивее (по отношению к изменению стоимости капитала).

Возможен такой вариант, что проект инвестируется целиком за счет привлечения банковского займа. В этом случае вас уже в меньшей степени беспокоит возможный рост стоимости капитала (в худшем случае вы получите меньше, чем ожидали, однако вы ведь ничего и не вкладывали). Поэтому разумно сравнивать IRR с банковской ставкой по кредиту. Превосходит - хорошо, нет - плохо (не сможете расплатиться с банком)

И, наконец, возможен случай, когда Вы выбираете между двумя "хорошими" проектами, которые не можете реализовать одновременно. Тогда сравниваете их IRR между собой: чем больше IRR, тем более устойчив проект (опять же, относительно изменения стоимости капитала)

Разумеется, все сказанное имеет силу, когда удается вычислить IRR. Не знаю, на тот ли я вопрос ответил, который Вы задали

...неплохо бы сравнивать с проектом, схожим не только по рискам, но и по объему инвестиций, сроку окупаемости, NPV, ARR и т.д....

Аркадий, уточните, пожалуйста, что значит "неплохо бы сравнивать"? Возвращаясь к началу данной дискусии, если сопоставляются два независимых проекта, с неодинаковыми периодами действия (например, 2 и 5 лет), характеризующиеся разными объемами инвестиций и различающиеся по степени риска (к тому же повторение этих проектов невозможно/нецелесообразно) - можно ли рассчитать их NPV (или IRR по отдельности (без осуществления корректировок по методу цепного повтора и т.п.)? Проект у которого NPV выше повысит суммарный дисконтированный поток компании (еще раз подчеркну, речь идет о неторгуемой компании). Является это корректным с теоретической точки зрения? Интересно Ваше мнение, как преподавателя (которым, насколько я понял, Вы являетесь).

Опять же, все зависит от того, какие ожидания вы связываете с проектом. Допустим, кто-то хочет инвестировать свои деньги с минимальным риском. Тогда его в первую очередь интересует устойчивость проекта (IRR, DPP, NPV). Другой хочет вернуть свои инвестиции как можно быстрее и тогда его заинтересует проект с меньшим сроком окупаемости (DPP, IRR, NPV). Третьему необходимо просто заработать как можно больше (NPV, DPP, IRR).

Я на самом деле не очень понял Ваш вопрос и хочу уточнить - учитываете ли Вы тот факт, что заработать 100 руб (NPV=100) за 2 года и 100 руб (NPV=100) за 5 лет - далеко не одно и то же с точки зрения прибыльности?

И вообще, для какой цели Вы сравниваете проекты именно между собой - Вам обязательно нужно выбрать из них один?

[WLMike]

Возможен такой вариант, что проект инвестируется целиком за счет привлечения банковского займа. В этом случае вас уже в меньшей степени беспокоит возможный рост стоимости капитала (в худшем случае вы получите меньше, чем ожидали, однако вы ведь ничего и не вкладывали). Поэтому разумно сравнивать IRR с банковской ставкой по кредиту. Превосходит - хорошо, нет - плохо (не сможете расплатиться с банком)

Такой пример из разряда фантастики. Банк никогда не даст кредит в таком случае, так как все риски лягут на него. Если же банк дал кредит, то, скорее всего, мы не учитываем что-то в расчете. Например, перераспределение рисков (прав требования) на другие активы, а релевантная ставка в такой ситуации больше ставки банковского кредита.

Опять же, все зависит от того, какие ожидания вы связываете с проектом. Допустим, кто-то хочет инвестировать свои деньги с минимальным риском. Тогда его в первую очередь интересует устойчивость проекта (IRR, DPP, NPV).

Не верно. Тогда его интересует вложение в безрисковый актив.

Другой хочет вернуть свои инвестиции как можно быстрее и тогда его заинтересует проект с меньшим сроком окупаемости (DPP, IRR, NPV).

Лучший вариант инвестиций такого типа - вообще не инвестировать.

Третьему необходимо просто заработать как можно больше (NPV, DPP, IRR).

Не очень понятно, что такое заработать больше. Но если это синоним максимизации стоимости, то только NPV является показателем, характеризующим повышение стоимости. DPP и IRR к этому никакого отношения не имеет.

Я на самом деле не очень понял Ваш вопрос и хочу уточнить - учитываете ли Вы тот факт, что заработать 100 руб (NPV=100) за 2 года и 100 руб (NPV=100) за 5 лет - далеко не одно и то же с точки зрения прибыльности?

А что такое прибыльность?

На мой взгляд, позиция Аркадия Рябинина несколько странная и отличается от классической. Он излишне много внимания уделяется таким вторичным показателям как IRR. Неявно он смешивает понятия систематического и специфического рисков проекта.
Правильным методом оценки является выбор варианта обеспечивающего максимизацию NPV в рамках действующих для инвестора ограничений. Для диверсифицированного инвестора ставка дисконтирования должна соответствовать систематическому риску потоков - специфические риски проекта не влияют на стоимость проекта. Для недиверсифицированного инвестора ставка дисконтирования равна rf+covpa*(rp-rf)/sp^2, где rf – безрисковая ставка, covpa - ковариация доходности текущего портфеля инвестора и доходности нового актива, rp - доходность текущего портфеля, sp - стандартное отклонение текущего портфеля инвестора.

[Рябинин Аркадий]

WLMike, у меня нет никакого желания продолжать этот спор с Вами. Мне понятна Ваша позиция, я не согласен с ней. Вам понятна моя и Вы с ней не согласны. Если бы мы могли переубедить друг друга, то наверное это уже сделали бы.

Николай спросил мое мнение - я высказал. Отстаивать - мне просто неинтересно.

[WLMike]

WLMike, у меня нет никакого желания продолжать этот спор с Вами. Мне понятна Ваша позиция, я не согласен с ней. Вам понятна моя и Вы с ней не согласны. Если бы мы могли переубедить друг друга, то наверное это уже сделали бы.

Николай спросил мое мнение - я высказал. Отстаивать - мне просто неинтересно.

Ваша позиция мне не понятна. Чтобы понять позицию, надо в первую очередь понять на какой системе базовых посылок (аксиом) вы строите свои рассуждения. В рамках классических посылок финансовой теории ваши утверждения не верны, о чем я хотел предостеречь Николая Т. При этом может быть вы правы в рамках некой другой системы аксиоматических посылок о свойствах инвесторов и рынка. Но, к сожалению, вы их до сих пор не изложили.

[Рябинин Аркадий]

Ваша позиция мне не понятна. Чтобы понять позицию, надо в первую очередь понять на какой системе базовых посылок (аксиом) вы строите свои рассуждения. В рамках классических посылок финансовой теории ваши утверждения не верны, о чем я хотел предостеречь Николая Т. При этом может быть вы правы в рамках некой другой системы аксиоматических посылок о свойствах инвесторов и рынка. Но, к сожалению, вы их до сих пор не изложили.

А Вам не приходило в голову, что финансовая теория вообще не существует в качестве дедуктивной науки?

[WLMike]

А Вам не приходило в голову, что финансовая теория вообще не существует в качестве дедуктивной науки?

Вопрос ваш звучит достаточно странно, учитывая, что в финансовой теории существует достаточно много теорем.
А спор вне рамок некой формальной системы смысла не имеет.

[Рябинин Аркадий]

Вопрос ваш звучит достаточно странно, учитывая, что в финансовой теории существует достаточно много теорем.
А спор вне рамок некой формальной системы смысла не имеет.

Вы готовы непосредственно (то есть без косвенных аргументов типа "в ней достаточно много теорем") продемонстрировать, что финансовая теория может быть сведена к некоторой формальной системе, имеющей адекватную интерпретацию?

Если нет, то не вижу ничего странного в моем вопросе.

[WLMike]

Вы готовы непосредственно (то есть без косвенных аргументов типа "в ней достаточно много теорем") продемонстрировать, что финансовая теория может быть сведена к некоторой формальной системе, имеющей адекватную интерпретацию?

Если нет, то не вижу ничего странного в моем вопросе.

Если бы вы точно задали вопрос, можно было бы пытаться на него точно ответить.
Финансовая теория размытое понятие, поэтому про него говорить достаточно сложно. Я бы сформулировал так: Есть некие части финансовой теории являющиеся формальными системами, имеющими адекватную интерпретацию в рамках "реального мира". К ним в частности относятся теории определяющие формирование ставки дисконтирования (теория Марковица и ее расширения, например, Capm), теория определения эффективности на основании дисконтирования.

[alexbigun]

Если бы вы точно задали вопрос, можно было бы пытаться на него точно ответить.
Финансовая теория размытое понятие, поэтому про него говорить достаточно сложно. Я бы сформулировал так: Есть некие части финансовой теории являющиеся формальными системами, имеющими адекватную интерпретацию в рамках "реального мира". К ним в частности относятся теории определяющие формирование ставки дисконтирования (теория Марковица и ее расширения, например, Capm), теория определения эффективности на основании дисконтирования.

Нравится мне время от времени играть в devil's advocate Поэтому, привожу высказывания Peter Bernstein:

CAPM has failed more empirical tests than any other element of the body of idea we usually call modern portfolio theory. Indeed, in 2004, Eugene Fama and Kenneth French put the situation this way: The CAPM, like Markowitz’s portfolio model on which it is built, is... a theoretical tour de force. We continue to teach the CAPM as an introduction to the fundamentals of portfolio theory and asset pricing... but we also warn students that, despite its seductive simplicity, the CAPM’s empirical problems probably invalidate its use in applications.

Дальше Бернштайн говорит, что самое большое наследство CAPM - разделение рисков на понятие систематического и идеосинкратического, а не сама формула.

[Николай Т.]

Приведу на ту же тему цитату Ravi Jagannathan and Iwan Meier в журнале "Financial Management" (2002):
"...since the critique by Fama and French (1992), there is consensus in the academic literature that the CAPM as taught in MBA classes is not a good model—it provides a very unreliable estimate of the cost of capital..."

Аркадий, в своем примере я рассчитываю денежные потоки. Видимо их Вы имели в виду под прибыльностью? Как я понимаю, если использовать при оценке проектов только NPV, два проекта, дающих одинаковый совокупный денежный поток (200), являются одинаково эффективными, хотя выбор между ними будет зависеть от объема инвестиций. Я согласен, что NPV отнюдь не универсальный критерий (IRR, PI, DPP еще менее универсальны), но это не снимает вопроса о том, корректно ли с теоретической точки зрения, принимать денежные потоки более короткого проекта равными нулю, как это показано в сообщении №1 данной темы (с учетом сформулированных в том же сообщении условий).

[alexbigun]

Приведу на ту же тему цитату Ravi Jagannathan and Iwan Meier в журнале "Financial Management" (2002):
"...since the critique by Fama and French (1992), there is consensus in the academic literature that the CAPM as taught in MBA classes is not a good model—it provides a very unreliable estimate of the cost of capital..."

Аркадий, в своем примере я рассчитываю денежные потоки. Видимо их Вы имели в виду под прибыльностью? Как я понимаю, если использовать при оценке проектов только NPV, два проекта, дающих одинаковый совокупный денежный поток (200), являются одинаково эффективными, хотя выбор между ними будет зависеть от объема инвестиций. Я согласен, что NPV отнюдь не универсальный критерий (IRR, PI, DPP еще менее универсальны), но это не снимает вопроса о том, корректно ли с теоретической точки зрения, принимать денежные потоки более короткого проекта равными нулю, как это показано в сообщении №1 данной темы (с учетом сформулированных в том же сообщении условий).

My 2 cents:
Во всех «нормальных» зарубежных учебниках по корпоративным финансам об этом говорится о сравнении разных по длительности проектов.

Почти везде авторы ограничиваются констатацией того, что альтернативные проекты с разными сроками жизни несопоставимы, не приводя никаких теоретических доказательств этой несопоставимости.

А как можно сравнивать несколько вещей у которых совершенно равный базис? Их надо каким-то образом привести к одинаковой основе.

Затем они сразу переходят к изложению методов цепного повтора и эквивалентного аннуитета. Хотя экономическая обоснованность этих методов даже для проектов замены оборудования, как я понимаю, весьма спорна, о чем, в частности, пишут Ю. Бригхем и Л. Гапенски.

С работами этих господ не имел чести ознакомиться. Тем не менее, проблемы будут иметь место, если, скажем, поменяются технологии, и Ваше оборудование устареет, так что когда Вы будете его «менять» (пользуясь replacement методом), Ваши «косты» будут иными. Но в этом случае Вам надо учесть влияние этого технологического шока на проект, в котором замена оборудования не происходит. В целом, project replication and annuity методы основываются на предположении ceteris paribus.
По поводу инвестиционных проектов, Вам надо сделать предположение о том, какие инвестиционные возможности будет иметь компания по окончанию одного из проектов. Project replication and equivalent annuities предполагают, что по окончании данного проекта, компания будет иметь возможность инвестировать в такой же или очень похожий проект.

В Вашем случае инвестиционные возможности фирмы исчерпываются тремя проектами, после окончания которых компания не будет иметь инвестиционных возможностей. В таком случае надо максимизировать NPV.

P.S. Не знал, что в России выписывают этот журнал

[Рябинин Аркадий]

Если бы вы точно задали вопрос, можно было бы пытаться на него точно ответить.
Финансовая теория размытое понятие, поэтому про него говорить достаточно сложно. Я бы сформулировал так: Есть некие части финансовой теории являющиеся формальными системами, имеющими адекватную интерпретацию в рамках "реального мира". К ним в частности относятся теории определяющие формирование ставки дисконтирования (теория Марковица и ее расширения, например, Capm), теория определения эффективности на основании дисконтирования.

Давайте тогда говорить о "теории определения эффективности на основании дисконтирования", как Вы выразились

[Рябинин Аркадий]

Аркадий, в своем примере я рассчитываю денежные потоки. Видимо их Вы имели в виду под прибыльностью? Как я понимаю, если использовать при оценке проектов только NPV, два проекта, дающих одинаковый совокупный денежный поток (200), являются одинаково эффективными, хотя выбор между ними будет зависеть от объема инвестиций. Я согласен, что NPV отнюдь не универсальный критерий (IRR, PI, DPP еще менее универсальны), но это не снимает вопроса о том, корректно ли с теоретической точки зрения, принимать денежные потоки более короткого проекта равными нулю, как это показано в сообщении №1 данной темы (с учетом сформулированных в том же сообщении условий).

По-моему, исчерпывающий ответ дается следующей цитатой.

По поводу инвестиционных проектов, Вам надо сделать предположение о том, какие инвестиционные возможности будет иметь компания по окончанию одного из проектов. Project replication and equivalent annuities предполагают, что по окончании данного проекта, компания будет иметь возможность инвестировать в такой же или очень похожий проект.
В Вашем случае инвестиционные возможности фирмы исчерпываются тремя проектами, после окончания которых компания не будет иметь инвестиционных возможностей. В таком случае надо максимизировать NPV

[WLMike]

Давайте тогда говорить о "теории определения эффективности на основании дисконтирования", как Вы выразились

Давайте

[Николай Т.]

Во всех «нормальных» зарубежных учебниках по корпоративным финансам об этом говорится о сравнении разных по длительности проектов.

Во всех "нормальных" зарубежных учебниках (переведенных на русский язык) проблема сравнения проектов разного срока действия рассатривается только для случая выбора наилучшего варианта реализации проекта (замена оборудования, выбор автотранспорта и т.п.). Потому что в таких учебниках с большой неохотой признается сам факт наличия ограничений на объем вкладываемых средств, т.к. это является "покушением" на теорию совершенных рынков капитала. Например, Брейли и Майерс прямым текстом вводят тезис о неограниченности финансовых ресурсов (цитата: "в своем большинстве корпорации не сталкиваются с проблемой нормирования капитала" (2004, с. 102)), что, кстати, противоречит основному экономическому закону (ограниченность ресурсов при НЕогрниченности потребностей).
Точно также в "нормальных" учебниках по финансам рассматриваются только корпорации, а не неторгуемые компании.

В Вашем случае инвестиционные возможности фирмы исчерпываются тремя проектами, после окончания которых компания не будет иметь инвестиционных возможностей. В таком случае надо максимизировать NPV.

Инвестиционные возможности скорее всего появятся, но они никак не связаны с текущими проектами и станут известны в будущем.
Т.е., вывод который можно сделать: нужно выбрать проекты, сумма NPV которых будет максимальной при установленном ограничении капитала, не используя никаких корректировок по приведению их к общему сроку действия, т.к. теоретической необходимости в такой процедуре в данном случае нет.

[WLMike]

Во всех "нормальных" зарубежных учебниках (переведенных на русский язык) проблема сравнения проектов разного срока действия рассатривается только для случая выбора наилучшего варианта реализации проекта (замена оборудования, выбор автотранспорта и т.п.). Потому что в таких учебниках с большой неохотой признается сам факт наличия ограничений на объем вкладываемых средств, т.к. это является "покушением" на теорию совершенных рынков капитала. Например, Брейли и Майерс прямым текстом вводят тезис о неограниченности финансовых ресурсов (цитата: "в своем большинстве корпорации не сталкиваются с проблемой нормирования капитала" (2004, с. 102)), что, кстати, противоречит основному экономическому закону (ограниченность ресурсов при НЕогрниченности потребностей).

Давно читал эту книгу, но насколько я помню, там есть раздел про принятие решений в случае ограничений. Даже какой-то пример разбирают. Метод прост - максимизация NPV в рамках заданных ограничений.

[alexbigun]

Во всех "нормальных" зарубежных учебниках (переведенных на русский язык) проблема сравнения проектов разного срока действия рассатривается только для случая выбора наилучшего варианта реализации проекта (замена оборудования, выбор автотранспорта и т.п.). Потому что в таких учебниках с большой неохотой признается сам факт наличия ограничений на объем вкладываемых средств, т.к. это является "покушением" на теорию совершенных рынков капитала. Например, Брейли и Майерс прямым текстом вводят тезис о неограниченности финансовых ресурсов (цитата: "в своем большинстве корпорации не сталкиваются с проблемой нормирования капитала" (2004, с. 102)), что, кстати, противоречит основному экономическому закону (ограниченность ресурсов при НЕогрниченности потребностей).
Точно также в "нормальных" учебниках по финансам рассматриваются только корпорации, а не неторгуемые компании.
Инвестиционные возможности скорее всего появятся, но они никак не связаны с текущими проектами и станут известны в будущем.
Т.е., вывод который можно сделать: нужно выбрать проекты, сумма NPV которых будет максимальной при установленном ограничении капитала, не используя никаких корректировок по приведению их к общему сроку действия, т.к. теоретической необходимости в такой процедуре в данном случае нет.

Просто хотел бы заметить, что главы о capital constraint/rationing есть, конечно же, в учебниках по корпоративным финансам (даже если БиМ о них не пишут ) - у того же Дамодарана, на пример. При этом понятия "проэкта" включает в себя не только замену оборудования и тому подобное.

[alexbigun]

По поводу нормирования капитала: у БиМ есть причина так говорить - в последнее время too much money has been chasing too few deals. Под хороший проект с хорошими returns деньги найдутся (по крайней мере на западных рынках). Посмторите, на пример, ссылку на статью в Business Week о private equity.

[Savr]

Господа помогитете пожалуйста! как расчитать ставку дисконтирования?