Русское управление

[Банных Олег]

Уважаемые коллеги,
попросили друзья из делового журнала написать статью о "русском управлении". Ничего еще не опубликовано, да и тема безграничная, хотя некоторые и считают, что никакой "русскости" в управлении нет. С другой стороны, тема рискованная и трудная, ибо на всякой "русскости", не только управленческой, много умов полегло. Хотелось бы обсудить несколько тезисов (именно тезисов, причем не совсем связанных!) статьи. Просьба к тем, кто не видит в управлении "русского" не вступать в дискуссию, ибо все аргументы этой позиции ясны.

Русское управление
Нынче мода на русское. Очень часто быть русским сегодня – это через фольклорные переодевания тела и души, создать вокруг себя уютный и безответственный мирок русских древностей, отгороженных от вызовов наших дней.
Что такое "русское" - это вопрос без ответа, во всяком случае, ясного. Твердо можно сказать только, что русский - это не тот, кто имеет славянскую кровь, а тот, кто имеет русский дух. А дух, в том числе и русский, дышит, где хочет: может в славянине, может и во французе (о вселенскости русского духа все уже сказано многими русскими и западными философами, поэтому не будем развивать эту тему). Просто некоторое время наши предки надышались этим духом больше других и отлили этот опыт в смыслах русского языка, отпели в песнях, выплясали в пляске. Но можно, натянув косоворотку, сильно вспотеть, выделывая плясовые казачьи кренделя перед изумленной публикой, но это не гарантия стать русским. Дух дышит, где хочет.

Русский дух отлил в слове «управление» бездну смыслов: управить (себя самого или дать на помин чужой души), направить (на пусть истинный), исправить (глупость), справить (свадьбу или поминки), вправить (мозги)… Если взять даже самый близкий смысл – править – то слышится в нем не иначе, как «править царством», а не чебуречной. Бестолковое (то есть принимаемое без тщательного толкования смыслов) английское «management» выветрило русский дух из нашего «управления». Management - это когда берется ресурс (материальный, человеческий, финансовый) и с помощью их management`а, то есть некоего безличного (откуда личность – у человеческого ресурса и капитала?) оперирования ими, достигается какая-то цель менеджера (того самого оператора). Цель русского управления – вправить мозги и направить на путь истинный, как бы он ни понимался. Цель management`а - максимизировать поток дисконтированных доходов от оперирования безличными ресурсами при спокойствии сердца от соблюдения общественных приличий.

Но это не вся, и не главная разница. И управить и направить и вправить и править – надо к соответствии с неким эталоном, который должен быть правдой. При всей важности конкретного содержания этой «правды - эталона», мы сегодня дожили до таких времен, когда у каждого – своя правда. Но в отношении к управлению, как процессу достижения правды существенно не ее содержание, но абсолютность этой цели. Русский дух – это прежде всего дух предельных, эсхатологичных целей: если что-то делать – то ради будущего Царства, как бы оно ни понималось. Быть русским – это жить в предельных состояниях. Когда «дисконтированные доходы» - это пошло и скучно. Советский мечтатель о «квартире-машине-даче» - такая же сволочь, что и кругленький бюргер, всерьез считающий, глядя на свою беленую булочную, что жизнь удалась.

Это очень важно для нашего мира, в том числе, мира бизнеса, погрязшего в бессмыслице. Психиатры дружно подтверждают: проблема утери смыслов – проблема номер один. Несмотря на изобилие всего стимулирующего – от допингов до самых изощренных мотивационных методик – каждому из нас все труднее понять смысл каждодневного просыпания. Мы не просто ошиблись с богами, которым тянет служить. Мы заменили их самым пошлым, что может быть: самими собой. Единственное спасение от этого: стать русским, человеком, ставящим предельные цели вне себя. Предельная цель – это не обязательно «великая» цель, как мы все привыкли оценивать величие людских деяний. Придорожная цветочница, с любовью творящая красоту – стремится к цели предельной и великой. Человек, построивший ради своего глупого тщеславия всемирную империю, ничем не отличается от упомянутого выше самодовольного булочника.

Русское управление – это достижение свободно выбранных предельных целей.
Свобода может быть только у личностей. Личность по существу своему неподвластна зажимающим в прокрустово ложе технологическим и управленческим регламентам. Личность не отвергает регламенты, но она не раба им. «Роль личности» в деловой истории не просто выросла – она стала ключевой. Но мы не знаем, что есть личность потому, что потеряли цельное знание о человеке, разобрав его разными науками на части, а обратно собрать не можем. Механический, неживой бизнес видит в человеке не личность, а функцию. Мы приходим каждый день на работу и одеваем на свою личность личину, которая задается штатным расписанием. Такому бизнесу недолго жить в нашем мире, ибо мир балансирует у границы хаоса, нежелающего жертв бизнесменов-одиночек и требующего взаимного распределения жизненного бремени среди союза личностей. Нет будущего у корпоративных линейных стратегий, формулируемых боссами и реализуемых людьми-функциями. Личность – это сама по себе стратегия жизни, даже если она не знает об этом. Тот, кто ищет пути организации управления совместной работой личностей – в том почил русский дух.

Но как гармонично создать то, что Аристотель назвал «союзом непохожих» - союз личностей для достижения совместных целей? И здесь русский дух нашел если не решение, то формулу, из которой его можно получить: соборность, роевое начало. То, что тянет свободных людей, при всей их непохожести (а может только и в силу ее) друг к другу. Соборность – понятие, оболганное, нашей, по слову Александра Солженицына, образованщиной. При его произнесении в голове возникают образы лапотной Руси: еловые головы мужиков с нечесаными бородищами, попы, противящиеся научно-техническому прогрессу и царь-батюшка с тяжелым взглядом на права человека. Соборность – это просто принцип гармоничного устройства какого-то сообщества людей (впрочем, не только людей). Соборный принцип объединяет части организма, соединяет людей и подразделения не на основе грубой силы и обмана, не на основе эгоизма каждого из них, а на основе совместного интереса целого и части.
***
Когда Йеспер Кунде советует заменить аморфную корпоративную культуру корпоративной религией, в нем пророчествует русский дух. Дело не в том, что новая религия может стать очередным идолищем, а в том, что всякая религия – это область предельных целей, а значит, их время наступило.

Когда Кьелл Нордстрем настаивает на том, что наступает время плясок капитала под дудку талантов и называет это стилем фанки – пусть будет фанки. Несмотря на то, что Кьелл работает в Стокгольмской школе управления, он ясно передал суть русской школы с ее принципом свободной личности. Фанки так фанки - какая разница, как это называется, ведь в сердце шведа залетел русский дух, а это главное.

Когда японцы тщательно и упорно переносят принципы семейной жизни на работу огромных корпораций, реально пробуя воплотить в жизнь гармонию соборности, то, несмотря на различия в богах, культурах и анатомии – мы с ними одного духа.
Русское управление – это организация совместной работы гармонично объединенных личностей для достижения предельных целей.
Пожалуй, это окончательная формула русского духа в управлении.
Счастье не в достижении цели, а в движении к ней. Вряд ли последняя формула управления достижима в своем полном виде, ибо сама по себе предельна. Важно не достичь ее, а двигаться к ней, толком не зная даже и очертаний дороги. Предельная цель, к которой бредут по бездорожью – это тоже по-русски.

[Михаил_Шустер]

Олег, тема очень интересная и важная
Но мне кажется, Вы слишком сильно замахнулись, причем не на свою территорию (Достоевский, Толстой и др), а основной вывод - чистейшая утопия. Мне тоже не нравится, куда идет мир, но он меня об этом не спрашивает.
Может сузить рамки, сделать разговор более предметным?
Я тоже считаю, что славянская ментальность-та карта в управлении, что еще не разыгрывалась. Обычно поминаемый русский бардак - ни что иное, как порядок, которого пока немногие могут увидеть. Я не говорю, что у нас хорошо. Я говорю, что имеется гигантский потенциал славянской модели, который не дают раскрыть из-за засилья моделей неславянских. Не надо нас переделывать. Нам нужно усилить свои сильные стороны, а для этого их надо хотя бы знать.

Славянин (имхо) - гораздо более внутренне свободен, чем не славянин. С одной стороны, это порождает анархию. Но с другой - система свободных людей более устойчива и лучше приспособлена к динамике т.к. гораздо больше людей способны принимать решения, а не дожидаться команд или зарываться в процедуры.
Нынешние течения в менеджменте пытаются подавить это внутреннее начало, насадить регламентацию. Я не говорю, что не надо регламентировать. Просто делать это нужно разумно; давать людям не "много однозначных правил", а "обозначать направления, где они действуют самостоятельно". Собственно, в СССР так и было.
Вот в каком-то таком ракурсе (подгрузивши предметные области) статья была бы более предметна

[Банных Олег]

Михаил, согласен сузить тему, но как? Задумка была поговорить именно о "духе управления", отличного от "духа менеджмента". А это очень неуловимо и потому предполагает растекание по древу. Чуешь, что все у нас как то не так, а слов не находишь. Уверен, что о конкретных технологиях и даже концепциях управления в применении к нашей жизни можно говорить только как то уловив "русский дух".
Кроме того, хотел бы ясно повторить, что "русское" не равно "славянскому". Дух творит себе форму. Я не верю в определяющую роль крови.

[Банных Олег]

Может быть конкретизируется тема через выписку части интервью, которое взято у Александра Неклессы

"В управлении утверждается принцип самоорганизованной критичности, согласно которому поведение сложной и сверхсложной системы (например, погоды, финансов или общества) связано с ее предельными состояниями: вероятность событий и их масштаб плохо предсказуемы, поскольку грандиозные последствия в принципе может вызвать даже небольшое изменение отдельного параметра. Происходит также радикальное повышение «роли личности в истории». «Господин воздуха», человек-предприятие (manterpriser), становится в наши дни все более влиятельным игроком, как в роли созидателя, так и разрушителя. Если коротко, то речь идет о развитии возможностей управления сложными системами в условиях, приближенных к хаосу. В подобных обстоятельствах сверхгибкие антропологические системы оказываются более конкурентоспособными по отношению к привычным социоструктурам.

Современная организация основывается не на штатной структуре, а на проектном принципе деятельности, неформальном лидерстве, будучи объединена концептуальным единством, системным аутсорсингом, персональной ответственностью за реализацию уже не ролевой функции (должности), но конкретного субпроекта.
Идеал подобного организма в объединении соборной миссии с энергиями амбициозных личностей. В сущности, это прообраз мира трансэкономических элитных структур, «корпораций» в полузабытом значении термина, в пределе представляющих собой не организации, но связки функций, соединяющих разноформатные проекты и реализующих их людей.
В современном мире личность, обладающая творческой потенцией, резервами духа, владеет отнюдь не медным грошиком. И head-hunters ищут сегодня не только людей образованных, энергичных и творческих, но своего рода поводырей в будущее. Ибо существуют особые пространства, невидимые для затуманенных обыденностью глаз, для функционального зрения, но которые современные провидцы каким-то образом ощущают и опознают".

Итак три главных тенденции:
1. Управление в условиях хаоса
2. Постановка предельных целей
3. Идеал - соборное объединение амбициозных личностей

Можно предположить, что это те условия, в которых может проявиться некий "русский дух".

[eliferov]

"Русская модель управления" - А.П. Прохоров, М, ЭКСМО, 2006
-рассматривается способы русского управления в "стабильной ситуации" (стагнация) и "нестабильной ситуации" (революция). Местами интересно, местами забавно, а местами притянуто.
С уважением Виталий.

[Адепт_КАиП]

Мое мнение, Олег, что написанную часть надо оставить, как есть, так как об этом сейчас практически никто не пишет, но должны. Короче, я бы напечатала. И с числом букв, имхо, все нормально. А вторую часть сориентировать на методы этого, в том числе и бизнес-методы, Вы же для бизнес-издания пишете. Например, какие способы неманипулятивного сотрудничества имеются, какие техники согласования интересов и возможностей разных субъектов, техники компромисса, снятия конфликтов и т.д., идеи самоорганизации из той же серии. Это очень обширные области, можно много чего выудить полезного из ранее сделанного, например, у меня перед «глазами» книжка Л.Ф.Никулин, П.И. Пимашков «Сетевой (параллельный) менеджмент: двести принципов» со смешным обзором идей, в том числе и обсуждаемая точка зрения присутствует. Аналогичных кусочных, частичных обзоров масса, возможно, кто-то из присутствующих подскажет хороший. Как ни странно, эта тема имеет прямое отношение к идущим в параллели веткам – в аспектах «активных элементов».
Олег, «точки воспроизводства» «свободы» исторически очень мигрируют по планете, и статуя свободы стоит не у нас, и ни они и ни мы уже не являемся центрами свободы, и узурпировать «свободу» как чисто русскую фишку я бы поостереглась бы, из уважения к другим носителям других наций и конфессий, но не стала бы возражать, чтобы это сделал кто-то другой (например, Вы :-).
Но само провозглашение («первая часть», в том или близком к написанному Вами виде) - не достаточно. Из этого следуют «русские методы» управления, но не «как есть», а «идеи, как бы надо бы» и хороший обзор уже разработанных для этого методов (далеко не только русских), даже вторичный, был бы, на мой взгляд, крайне полезен и для Ваших читателей, и для сообщества.

[Metadon]

Если посмотреть на весь комплекс работ А.А. Богданова, то мы увидим интересную картину.

1904-1906 гг "Эмпириомонизм" - работа, создание которой было обусловлено необходимостью понять глубокие аспекты взаимодействия людей. В принципе, монистические идеи можно рассматривать как отражение в знании идеи единобожия (личность Г. Лейбница, автора "Монадологии", в этом отношении характерна).
Итак "Эмпириомонизм" - разработка подхода к объективности как к социальному согласованию опыта (основе для взаимопонимания, обяъяснению взаимопонимания на уровне идеи, а не договоренности).

Далее - наиболее известная работа - "Тектология", задуманная как наука об общественном строительстве. И в этом отношении ее, с учетом комплекса идей "Эмпириомонизма" можно рассматривать как метод достижения соборности.
Не стоит при этом забывать практику в организации и ведении партийных школ на Капри и в Болонье, в организации Пролеткульта.

В целом же, в работах Богданова проявились методические положения, основанные на существенно отличном от западноевропейского мироощущении. Вот этого значения этих работ мы пока не замечаем. Причем, отметим, что отличного, не значит противопоставляемого, а наоборот развивающего исчерпывавшую себя традицию (вспомним про кризис в естествознании на рубеже 19-20вв.).

[Metadon]

Русское крестьянство выработало способ выживания в условиях рискованного земледелия - общину. И при этом крестьяне вполне осознавали, что для каждого "своя рубашка ближе к телу". Но если каждый имеет личный интерес, то "мир" (сход) за всех. Именно такое отношение крестьяне продемострировали к 1 Думе (это по результатам социологических исследований). Именно в таком понимании - феномен рождения Советов.
Возьмите донских казаков с их казачьим кругом - это из той же оперы.

[Банных Олег]

Сергею Катковскому
В таком формате статьи можно только рассуждать без всякого обоснования, хотя о русском национальном характере есть замечательные исследования Ксении Касьяновой (так и называется книга "О русском национальном характере"). Что касается индивидулизма русских, то полностью согласен с этой характеристикой. Крайний индивидуализм и соборность - это две половинки, антиномии невозможные одна без другой. В русских вообще как то сколочено все самое противоположное.

[SKatkovsky]

Здесь есть примиряющий момент.
Русское крестьянство выработало способ выживания в условиях рискованного земледелия - общину. И при этом крестьяне вполне осознавали, что для каждого "своя рубашка ближе к телу". Но если каждый имеет личный интерес, то "мир" (сход) за всех. Именно такое отношение крестьяне продемострировали к 1 Думе (это по результатам социологических исследований). Именно в таком понимании - феномен рождения Советов.
Возьмите донских казаков с их казачьим кругом - это из той же оперы.

Я бы, наверное, согласился, по крайней мере частично, будь сейчас 1906 год на дворе. В конце концов, согласно семейному преданию мой прапрадед как раз был депутатом той самой думы от того самого крестьянства. Но за прошедшие сто лет общинный дух начисто был вытравлен вместе с казачеством. Взамен ничего объединяющего не появилось.

[Metadon]

Я бы, наверное, согласился, по крайней мере частично, будь сейчас 1906 год на дворе. В конце концов, согласно семейному преданию мой прапрадед как раз был депутатом той самой думы от того самого крестьянства. Но за прошедшие сто лет общинный дух начисто был вытравлен вместе с казачеством. Взамен ничего объединяющего не появилось.

И здесь я с Вами соглашусь частично. Я не согласен, что полностью, но согласен, что такой идеи нет (боление за футбол и хоккей - маловато будет). И это развивает отмеченную Вами тенденцию.

[АВН]

Соборность – это просто принцип гармоничного устройства какого-то сообщества людей (впрочем, не только людей). Соборный принцип объединяет части организма, соединяет людей и подразделения не на основе грубой силы и обмана, не на основе эгоизма каждого из них, а на основе совместного интереса целого и части.

Олег, а в чем заключается, по Вашему мнению, причина утраты принципа соборности в управлении, или он не утрачен?

[Банных Олег]

АВН
Существует два "крена" в организационном объединении людей:
1. В сторону "целого", когда в общей реальности компании теряется человек (бюрократия, коммунистические формы предприятий)
2. В сторону "индивидуального", когда игнорируется полностью реальность целого (например, большинство экономических теорий отрицают реальность компании, как субъекта. Для них реален только индивидуум).
И тот и другой перекос изжили себя. С бюрократией все понятно, а индивидуализм натолкнулся на ограниченность всех придуманных мотивационных техник объединения свободных людей - атомов в корпоративное единство. Извините за наглость, позволю себе сослаться по этой теме на свой опус по адресу
http://www.lexgroup.ru/rus/press/art...on=show&id=115
Настало время гармоничного сочетания целого и части. Этот принцип заложен в соборности. В статье описаны уже реальные опыты в этом направлении, поэтому не буду повторяться

[Silent]

Задумка была поговорить именно о "духе управления", отличного от "духа менеджмента". А это очень неуловимо и потому предполагает растекание по древу.

"Дух" улетучивается с увеличением объема накопленных системных профессиональных знаний... Обучение - это воспитание бюрократа (по Веберу). Интернациональный бизнес - это бизнес обученных менеджеров-бюрократов. Что тут говорить? Ваш "русский" бизнес - бизнес недоучек. Нет темы на мой взгляд...

[Банных Олег]

Silent

//"Дух" улетучивается с увеличением объема накопленных системных профессиональных знаний...//

Например, из каких системных знаний с их накоплением улетучивается дух?

Обучение - это воспитание бюрократа (по Веберу).

И других взглядов на обучение Вы не знаете? Или не признаете? Скорее всего не знаете, раз цитируете определение обучения 19 века.

Интернациональный бизнес - это бизнес обученных менеджеров-бюрократов.

Ну, не весь... Не преувеличивайте.

Ваш "русский" бизнес - бизнес недоучек.

Недоученность по западному русского бизнеса - это скорее его преимущество

[Евгений_Кс]

Олег, тема очень интересная и важная

Тема не интересная и не важная, а чисто говорильная.

Олег, если Вам поставлена задача написать хоть что в ограниченный срок - пишите, бумага все стерпит.
Если Вы относитесь к делу серьезно - то нужен объективный взгляд. Смешно обсуждать болото изнутри него.
Как минимум нужно исследование, когда, скажем, француз, поработавший в Японии, России, США сравнивает национальные особенности управления. Да не один, а группа, для получения статистически достоверных результатов.

[Михаил_Шустер]

Тема не интересная и не важная, а чисто говорильная

Евгений, из любой темы можно сделать как важную, так и говорильную
Я предложил сузить тему до рамок "Особенности методологии", а "Особенности русской души" оставить Толстому и Достоевскому

[Metadon]

нужен объективный взгляд.

Интересно, а что Вы знаете о том, что такое объективность?
Только просьба, свои соображения как-нибудь согласуйте с известным в истории развития знания. А то может Вы не тот метод объективизации используете

[Банных Олег]

Евгений КС

Про национальные особенности бизнеса столько написано (в том числе и с "достоверными статистическими результатами"), что я не знаю даже что Вам порекомендовать для изучения...

[АВН]

Если Вы относитесь к делу серьезно - то нужен объективный взгляд. Смешно обсуждать болото изнутри него.
Как минимум нужно исследование, когда, скажем, француз, поработавший в Японии, России, США сравнивает национальные особенности управления. Да не один, а группа, для получения статистически достоверных результатов.

Как мне представляется, в статье то идет речь не об особенностях "реального" управления в России, а, о некоем взгляде на "идеальную" модель управления.

[Банных Олег]

Михаилу Шустеру

Я предложил сузить тему до рамок "Особенности методологии", а "Особенности русской души" оставить Толстому и Достоевскому


В последующем посте я еще более уточнил проблему со ссылкой на Неклессу:

1. Управление в условиях хаоса (неопределенности), что радикально поднимает роль свободной личности и ставит под сомнение господство регламента

2. Предельные цели, т.е. цели, которые выходят, скажем за традиционные цели бизнеса ("дисконтированные доходы")

3. Реальные концепции гармонизации горизонтальных и вертикальных отношений между личностями в условиях снижения роли, по выражению одного из участников дискуссии, "жестких коммуникаций" между ними.

[Евгений_Кс]

Михаил,
при анализе особенностей методологии все равно все упрется в непознаваемость прекрасной русской души...
А еще возникнет дилемма:
нынешнее состояние русского управления: это из-за особенностей непонятой славянской души и несоответствия ей западных моделей или из-за младенческого возраста российского капитализма?
Кроме того, непонятна цель обсуждения: что может быть конечным результатом?

Ребята, тема мне неинтересна, извините и проч...

[Михаил_Шустер]

Олег, да я же не наезжаю. Вы правильно говорите, но чересчур "высоко". На такой высоте физически не может быть ничего, кроме пафоса, а он раздражает. Вы же хотите, чтобы статью читали
Пожертвуйте охватом, приземлите - и будет интересно.
Разве Вы не для того выложили свои соображения, чтобы обкатать их?

Я начинал оценку предприятий, подходя к ним с готовым шаблоном, который считал действительно правильным. В жизни я не встретил ни одного такого, чтобы полностью попадало под этот шаблон. Что не мешало им нормально работать и развиваться. Эта разница и есть национальные особенности.
Но я бы не взялся описывать это "нечто", хотя это возможно.
Здесь автоматизировать проще, чем описать

[А.Б.]

Если Вы относитесь к делу серьезно - то нужен объективный взгляд. Смешно обсуждать болото изнутри него.
Как минимум нужно исследование, когда, скажем, француз, поработавший в Японии, России, США сравнивает национальные особенности управления. Да не один, а группа, для получения статистически достоверных результатов.

У меня на столе лежит книга, написанная такими заграничными "исследователями". Наполовину политика, наполовину пропаганда "американского образа жизни".
Отторжение вызывает взгляд свысока, сопряженный с просвечивающим непрофессионализмом в вопросах, по которым люди пытаются учить жизни + ярая убежденность что они знают правильное решение "на все" (хотя практика показывает что это далеко не так).

Мы (российские компании) уже достаточно проработали в рыночной экономике чтобы понять и общие тенденции и свое место в мире ... но недостаточно, чтобы выработать и внедрить соответствующие идеологию и технологии управления.
К сожалению.

[Банных Олег]

Михаил_Шустер
Михаил, абсолютно не воспринимаю все "как наезд" Именно для обсуждения этой темы со всяких сторон и выложил ее (обычно этого не делаю, т.к. не особо верю в рождение истины в споре). Но тут какой-то стопор - чую, что тема важная, а ничего в голову не идет, кроме общих рассуждений.
Результатом обсуждения я вижу хотя бы ясную постановку вопроса. Решений мы все равно не найдем пока.

[Евгений_Кс]

У меня на столе лежит книга, написанная такими заграничными "исследователями". Наполовину политика, наполовину пропаганда "американского образа жизни".
Отторжение вызывает взгляд свысока, сопряженный с просвечивающим непрофессионализмом в вопросах, по которым люди пытаются учить жизни + ярая убежденность что они знают правильное решение "на все" (хотя практика показывает что это далеко не так).

Мы (российские компании) уже достаточно проработали в рыночной экономике чтобы понять и общие тенденции и свое место в мире ... но недостаточно, чтобы выработать и внедрить соответствующие идеологию и технологии управления.
К сожалению.

1. Да, много пишется макулатуры.
2. Александр, исследование должно проводиться по определенной методике. Заказчик должен быть из России; должна быть отобрана группа независимых экспертов; должны быть определены методы сбора и анализа данных.
3. ...а среди вопросов одной из анкет мог бы быть Ваш вопрос о достаточности - недостаточности. Пока это отдельное субъективное мнение (которое, впрочем, я разделяю).

[Адепт_КАиП]

Олег, мне нравятся Ваши статьи, только это метафизика, и до позитивизма далеко, «неконструктивно», короче (ни в коем случае не хотела бы Вас обидеть, а исключительно в том смысле, что «что и как теперь делать», если я, допустим, разделяю Ваши представления). Я понимаю, это «самый ранний этап развития данных идей», но «исторического взгляда», де «так уже было» и «это было хорошо», мало. Например, какой бы «натурный эксперимент» на кошечках Вы бы предложили провести в качестве доказательства того, что непринужденное коллективное («соборность» или как хотите называйте) эффективней, к примеру, корпоративного (в указанном Вами смысле). А дальше можно было бы переходить к тем формальным аспектам, из которых она, «соборность» складывается, методов, которыми обеспечивается. А то даже меня от антропогенных аналогий, слов «принцип ранга» и «совместного интереса целого и части» не заводит.
Может, в Ваших исследованиях пригодится, была у нас такая работа, где, помимо прочего целевого, схемно проведена субъектная идеология, рассмотрены всякие комбинации соотношения интересов и возможностей, и всякие производные формы типа «конфликты, имеющие вид сотрудничества» и т.д., некоторые базовые схемы, разумеется, до полного теоретического освоения области еще очень далеко.

Исследования по безопасности / Выборнов С. В., Иванов А. Ю., Коршиков С. Е., Костюк А. В., Кучкаров З. А., Михеев В. В., Никаноров С. П., Шаляпина С. К. Под общ. ред. Никанорова С. П. – М.: Концепт, 1998. – 624 с.

В целом – успехов в исследовании, направление нахожу исключительно верным.

[Михаил_Шустер]

В "написательстве", я всегда обнаруживаю две методические ошибки:
1. Попытка запихнуть в статью материал, который туда не влазит. Повышение уровня обобщения, что воспринимается как демагогия
2. Заполнение раздела "Лечение" с пустыми графами "Анамнез" и "Диагноз".

[Metadon]

Например, какой бы «натурный эксперимент» на кошечках Вы бы предложили провести в качестве доказательства того, что непринужденное коллективное («соборность» или как хотите называйте) эффективней, к примеру, корпоративного (в указанном Вами смысле).

Натурный эксперимент был поставлен в конце 60-х гг. прошлого века, когда недавно умерший Р. Михелс реализовал модель взаимодействия игроков футбольной команды на поле, крайне неудачно названную "тотальным футболом".
В результате команда, по классу игроков, уступавшая и Бразилии и Германии только из-за собственного разгильдяйства не стала чемпионом мира (в финале 74 г. со сборной Германии на первой же минуте они забили гол, но затем принялись катать мячик по полю, а немцы этого не прощают, тем более что состав у них был ой-ой-ой - Майер, Беккенбауэр, Шварценбекк, Хенесс, Мюллер и прочие не намного мастеровитее, когда голландцы одумались, то они немцев рвали и метали, но мяч - не шел в ворота, возмездял за разгильдяйство).

[Банных Олег]

Адепт_КАиП

Олег, мне нравятся Ваши статьи, только это метафизика, и до позитивизма далеко,

Все время забываю, что на достопочтенном форуме господствуют позитивисты это тяжелый случай, во всяком случае для меня

Это «самый ранний этап развития данных идей», но «исторического взгляда», де «так уже было» и «это было хорошо», мало.

Не соглашусь, что совсем уж ранний этап. В России, кстати, его, по моему, никогда не было. Соборность осмыслялась, в основном богословами, как принцип (но не полная реальность) организации церкви. Но все книги, скажем, Стокгольмской школы или упомянутая книга Фукуямы ("Доверие") - о том же, только с очень низких методологических позиций. Во- первых, потому, что им неизвестна концепция соборности, во-вторых, действительно все это еще только начинается.

какой бы «натурный эксперимент» на кошечках Вы бы предложили провести в качестве доказательства того, что непринужденное коллективное («соборность» или как хотите называйте) эффективней, к примеру, корпоративного (в указанном Вами смысле).

Я бы рассуждал от противного. Не почему соборный принцип лучше (мы толком не определили, что это такое), а что делать с корпоративным принципом объединения. С людьми то уже не знают, что делать, это факт. Можно сочинить еще 150 мотивационных методик, но всем уже ясно, что беда где то гораздо глубже. Сдвиг должен пойти сначала в сфере концептуального осмысления базовых основ отношений между людьми.
Гоббс сказал: Человек человеку - волк
Наш Серафим Саровский ответил: человек человеку - радость.
Согласитесь, надо выбирать. Кто как выберет, тот такую технологию отношений между людьми и создаст

Спасибо за ссылки.