Построение финансовой структуры

[Илья]

Уважаемые участники форума!

При описании фин. структуры предприятия возник следующий вопрос.

Предприятие представляет собой ЦИ с один подчиненным ЦП. Третий уровень, в свою очередь, включает в себя 2 ЦМД + несколько подразделений (ЦЗ), оказывающих услуги обоим ЦМД. Однако, часть затрат данных подразделений однозначно распределяются по ЦМД и только часть является нераспределяемой. Грубо говоря, по каждому из этих подразделений 30% от общего объема затрат являются нераспределяемыми, а 70% в той или иной пропорции разносятся однозначно между ЦМД.

Элементарная логика разнесения затрат подсказывает, что все распределяемые затраты надо распределять, т.к. это увеличивает точность показателей, а значит, эффективность всей системы.

Однако мне не очевидно, как в этом случае данные подразделения могут лечь в фин. структуру. Т.е. получается, что на базе каждого надо образовать 3 ЦЗ (общий и по одному на каждыый ЦМД), или один ЦЗ, а под ним 3 ЦУЗ (т.е. без необходимости назначения отдельных ответственных, а исключително ради учета).

Буду рад выслушать любые мнения.

Заранее спасибо.

[А.Б.]

Илья,
Добавьте еще несколько ЦЦ, ЦЯ и ЦЮ. И обязательно пропишите их в финструктуре... не расшифровывая. Станет еще непонятнее, но зато - как солидно! :-)

С вашим утверждением "все распределяемые затраты надо распределять" согласен на 100%. Это глубоко :-)

[Илья]

Александр, спасибо за конструктив. Желаю Вам на Ваши вопросы получать такие же замечательные ответы. С удовольствием посеровновался бы с Вами с остроумии, да вот только по-моему, этот форум имеет несколько другую тематику. Или Вам рассказать об основных видах ЦФО?

[Стас]

Илья, Центры дохода могут нести затраты. Если затраты не существенны можете не создавать два ЦФО (ЦЗ и ЦД), хотя например мне этот подход не нравится. Если затраты существенны, или вам просто так удобнее и понятнее можете под ЦМД нарисовать еще два ЦФО: ЦД и ЦЗ.

[Илья]

Стас, спасибо за внимание. Однако, я попробую еще раз уточнить свой вопрос.

Есть несколько чисто затратных подразделений, которые находятся на одном уровне с Центрами Маржинального Дохода. Те. по сути данные подразделения несут затраты, сявзанные и с одним и с другим ЦМД. Но! Только процентов 30 затрат по своей сущности в этих подразделениях являются действительно нераспределяемыми (например, юридический отдел, где есть сотрудник, занимающийся вопросами ЦМД 1, второй сотрудник, занимающийся вопросами ЦМД2 и "общий" начальник. пример примитивный, но все же...).

На уровне учета все распределяемые затраты разнести легко, на эту тему меня очень "тонко" подколол г-н Болдин. Но меня интересует вопрос управленяи подобным ЦФО. Те. можно сделать один ЦЗ из такого подразделения и назначить одного руководителя, а внутри сделать просто три центра учета затрат дял целей разнесения этих самых затрат. Либо Можно сделать три Центра затрат и каждому назначить своего руководителя. Или может еще есть варианты.

Собственно мне и хотелось бы усолышать мысли коллег по этому поводу, мождет уже есть опыт решеняи подобных задач и известно, какой подход полее юзабелен.

[brat]

Если затраты имеют разные объекты отнесения, то я разделяю эти затраты по разным центрам (ЦЗ условный уровень1) и задаю уровень консолидации, если нужно (ЦЗ учловный уровень 2), это также дает возможность разделить если нужно зоны ответственности м-у разными должностными позициями.

[А.Б.]

Илья,
Вы наверное лучше меня знаете, что у нас не существует единого подхода к выделению и детализации ЦФО. В каждой компании к этому подходят творчески, так что финструктура компании становится уникальной как отпечатки пальцев финдиректора.
Поэтому, задавая так вопрос, вы рискуете получить неприменимый ответ. Рад что вы это поняли и начали расшифровывать свою "Энигму".

Если серьезно. Вы уверены, что при описанном подходе к распределению ЦФО вы не вступите в конфликт с оргструктурой компании?
Пример: проанализировав взаимоотношения юристов с производственными подразделениями, вы можете прийти к выводу о целесообразности расформирования юр.отдела и раздачи юристов по подразделениям. Вот и вопрос - можно ли это будет сделать в существующей структуре? Ответ - не факт.

[Илья]

Александр,

Спасибо, что решили все же начать диалог.

Я понимаю, что фин. структура - вещь уникальная в целом, но отдельные моменты могут быть решены эффективнее с использованием ситуационного опыта. Поэтому и спрашиваю.

Добавляем условия в задачу. Пример с юристами был взят с потолка. Реальная ситуация сложнее - ее расформированием отдела не решишь, т.к. разделяются по ЦМД отдельные задачи, отделами выполняемые, т.е. деление может быть на уровне статей затрат, а сотрудники занимаются "все всем". Кроме того, возможности реформирования оргструктуры, по крайней мере, пока, нет. Никаких.

Кстати, я описал два возможных подхода. И написал, что возможно есть еще, которые мне в голову не пришли.

[А.Б.]

Илья,
Если обобщить, суть проблемы о которой я говорю в следующем:
В большинстве компаний финансовая структура совпадает с организационной. А руководитель подразделения отвечает за его бюджет, причем не постатейно, а в целом.
Насколько я понимаю, вы предлагаете разносить затраты на подразделения постатейно с разделением по сервисам. В этом случае я прогнозирую у вас серьезные проблемы с планированием.
Если вам удастся их решить, то ваш вклад в менеджмент как науку будет неоценим :-)

[Илья]

Александр,

Не понял, что имеется ввиду под "разнесением по сервисам". Я говорю о том, что действительно, часть статей затрат подразделения может быть "подчинено" руководителю одного ЦФО, а часть - руководителю другого. Ножки, конечно, растут от общей неорганизованности. И хотя конечно в идеале, если фин структура совпадает с организационной - это замечательно, но в реальности, как мне кажется, это бывает не часто. Поэжтому и приходится извращаться, т.к. ты с одной стороны ограничен неизменяемой и жесткой структурой, а с другой - целью выстроить логичную и управляемую фин. структуру, сложность которой возрастает почти прямо пропорционально несовершенству орг. структуры.

Еще раз. По моему вопросу. В случае наличия вот таких подраздлений, которые несут только затраты, часть из которых распределяемая, Вы, я так понимаю, рекомендуете на базе каждого такого подразделения делать один ЦЗ с одним руководителем, а все остальное (распределение распределяемых расходов по ЦМД - знаю, знаю, звучит круто ) оставить учету. Так?

[А.Б.]

Не понял, что имеется ввиду под "разнесением по сервисам". Я говорю о том, что действительно, часть статей затрат подразделения может быть "подчинено" руководителю одного ЦФО, а часть - руководителю другого. Ножки, конечно, растут от общей неорганизованности. И хотя конечно в идеале, если фин структура совпадает с организационной - это замечательно, но в реальности, как мне кажется, это бывает не часто. Поэжтому и приходится извращаться, т.к. ты с одной стороны ограничен неизменяемой и жесткой структурой, а с другой - целью выстроить логичную и управляемую фин. структуру, сложность которой возрастает почти прямо пропорционально несовершенству орг. структуры.

Примерно так.
К сервисам вы сами придете, когда начнете определять драйверы для разнесения. И тогда простое решение может уже не показаться таким простым.
И еще - сложность структуры растет не от неорганизованности (надеюсь), а от стремления увеличить точность планирования и учета. Что не всегда бывает оправдано с точки зрения экономики.

Еще раз. По моему вопросу. В случае наличия вот таких подраздлений, которые несут только затраты, часть из которых распределяемая, Вы, я так понимаю, рекомендуете на базе каждого такого подразделения делать один ЦЗ с одним руководителем, а все остальное (распределение распределяемых расходов по ЦМД - знаю, знаю, звучит круто ) оставить учету. Так?

Так. Но для разнесения я бы рекомендовал использовать нормативы.

[Илья]

Ну Александр, когда я говорю о сложности - это при прочих равных, это же очевидно. Не нужно придираться к словам.

Спасибо за ответы.