Помогите советом!

[Evgen74]

Здравствуйте, у меня к вам огромнейшая просьба!

В свое время изучал математику, но она не кормит, решил заняться бизнесом, и как выяснилось, совершено ничего в этом не понимаю.

Отсюда просьба помочь советом.

Какой минимум базовых знаний необходим для осуществления предпринимательских функций максимально приближенных к профессиональному уровню?

Какие дисциплины нужно изучить (Маркетинг, Менеджмент, финансовый менеджмент…?)

Также буду, благодарен за совет по очередности изучения предметов!



И напоследок, посоветуйте литературу, которая считается лучшей или одной из лучших по этим дисциплинам!



Не сочтите за труд помочь, вопрос жизни и смерти J

Хотел бы поблагодарить всех откликнувшихся!

[Евгений_Кс]

Сейчас никаких книжек.
Действуйте.
Определитесь со сферой, которая вам нравится.
Определитесь с людьми, с которыми бы хотели работать.
НАЧНИТЕ РАБОТАТЬ хоть где, любым наемным работником.
Зарекомендуйте себя хорошо. Активно осматривайтесь.
И только потом анализируйте, есть ли дефицит в знаниях.
И тогда обращайтесь за советом.

[Anastasiya]

Здраствуйте если вас интересует менеджмент то он весь есть у Мескона книга есть в каждой практически библиотеке
А вообше предыдущий ответил вам очень даже точно и правильно Действуйте!

[Рина]

Думаю, что кроме чутья и активных действий, стоит разобраться в действующих в стране экономических (ПБУ, налоги, документооборот, касающийся вашей деятельности) а потом и юридических законах - без этого никуда

[Загидуллин Равиль]

Думаю, что кроме чутья и активных действий, стоит разобраться в действующих в стране экономических (ПБУ, налоги, документооборот, касающийся вашей деятельности) а потом и юридических законах - без этого никуда

и еще немножко денег для старта, пару миллионов $ хватит.
Тогда можно опять заниматься математикой.

[Михаил_Шустер]

Евген, Вы задали вопрос, на который нет ответа. Возможны только общие фразы, которые Вы слышали с детства. Ответ "Действовать" - действительно единственно верный, но вот "Как" - здесь Вам решать самому. Исходить нужно из собственных предрасположенностей, способностей и преимуществ, трезво их оценивая. Очевидно, как у математика, у Вас должно быть формализованное мышление, это преимущество. Стало быть область приложения сил должна быть более интеллектуальной, чем физической или эмоциональной. Вы никогда не сможете реализовать себя в области, для которой не рождены - стало быть нужно искать таковую. Затем-стратегия Lg "Голубой океан". Это значит, не нужно лезть в рынки, где и так тьма-тьмущая народу. Нужно найти нечто, где нет конкурентов. Это в идеале, но в принципе-есть множество ниш, не особо заполненных. Мне кажется, в ближайшее время начнется настоящий "жор" на логистиков. Он и сейчас есть, вот логистиков настоящих толком-то и нет. Да и понятие пока искажено, на самом деле логистика-нечто намного большее, чем управление складскими запасами и транспортом.

[Загидуллин Равиль]

......Мне кажется, в ближайшее время начнется настоящий "жор" на логистиков. Он и сейчас есть, вот логистиков настоящих толком-то и нет. Да и понятие пока искажено, на самом деле логистика-нечто намного большее, чем управление складскими запасами и транспортом.

Во-первых, управление складскими запасами, решается в настоящее время как функционал некоторых ERP-систем (а далее просто будет решен во всех этих системах классов MRPII/ERP).
Во-вторых, задачи управления транспортом также решаются через прикладные системы.
В-третьих, имхо, понятие "логистика" умрет быстрее, чем появится спрос на нее.
Так что, я бы не сказал, что это - новая модная область применения своих возможностей.
Куда обычно кладут математиков? Обычно, они превращаются в программеров. Иногда в аналитиков. Не которые "бла-бла", а которые могут формализовать тот или иной процесс и в результате дать интересный проноз. Ну и еще они иногда ... идут преподавать математику
А вообще бесполезно что-либо советовать человеку, попавшему в рынок, кроме банального "осмотрись".

PS. Тут будут работать либо СЛУЧАЙ, либо ПЕРЕБОР. С учетом врожденных данных (напр. Б.А. Березовский).

[Y_Tarasenko]

Мне кажется, в ближайшее время начнется настоящий "жор" на логистиков. Он и сейчас есть, вот логистиков настоящих толком-то и нет. Да и понятие пока искажено, на самом деле логистика-нечто намного большее, чем управление складскими запасами и транспортом.

Михаил Михайлович!

Оч-чень уж интересно узнать Ваше определение логистики. Полностью с Вами согласен относительно того, что логистика далеко за пределами запасов и транспорта, но вот четко определить предметную область для себя не смог.

Только вот не понятие искажено, а область расширяется, изначально логистика - искусство обеспечения действующих частей ВС.

Да и в каких отраслях «жор», по Вашему, наиболее активный будет. У меня, вот ирония, это же ощущения с полгодика назад появилось, сейчас штурмую программу магистра математики университета и пытаюсь кое-что внедрить у себя.

Заранее балагодарю!

[New_n]

Сообщение от Михаил_Шустер
Мне кажется, в ближайшее время начнется настоящий "жор" на логистиков. Он и сейчас есть, вот логистиков настоящих толком-то и нет. Да и понятие пока искажено, на самом деле логистика-нечто намного большее, чем управление складскими запасами и транспортом.

Логистика, по сути, - "мягкая" оптимизация взаимодействующих систем.(Имхо)

[Михаил_Шустер]

Определения я дать не могу т.к. не знаю его. Кроме того, важно ведь не то, что под этим подразумевает наука, а то, что ожидают потребители. В ожиданиях есть две крайности 1. Логистика - это склады и транспорт 2. Логистика - это просто оптимизация всего и вся Как бы это ни называлось, потребность в (2) все более и более осознается на самых разных уровнях. Однако, людей, способных предложить качественные услуги по оптимизиции-днем с огнем. Причин тому две: -Отсутствие школы практической оптимизации -Уникальность "пути", который должен пройти человек, чтобы получить достаточный объем знаний и навыков плюс уникальные требования к способностям Математика формирует мышление так, что мозг способен лучше распознавать закономерности в расплывчатой информации управленческого бытия. Поэтому я дал такой совет. При этом, понятно, никто никого не впустит сразу на "оптимизацию всего и вся", так что нужно сначала потренироваться на кошечках и на них доказать, что ты чего-то стоишь. Живые "Оптимизаторы складов" пока стоят меньше штуки баксов. Но если рассматривать низкую зарплату, как инвестицию в собственное будущее "Тотал Оптимизатора", то почему бы и нет? Научившись оптимизации и поняв общее устройство управления, можно себя продвигать и под более удобным брэндом, чем "Логистик" Равиль! Говоря, что логистика-частный случай ЕРП или еще каких систем, Вы говорите крамолу. "ЕРП-система" - это просто железяка, а "логистик" - это человек. Всевозможных систем уже много больше чем людей, которые должны ими пользоваться. ЕРП (МРП,...) - это лишь подпорка, костыль для интеллекта. В отсутствии такового, место костыля - в темном чулане, вместе с поломанными игрушками и сношенными ботинками. Управление - это сначала "думать", а потом, ОБЯЗАТЕЛЬНО, "делать". Результаты "думания" должны быть пригодны для "делания". Заточенность под конкретное действие-главное требование к интеллектуальным продуктам. Всякие прочие методы и системы, выход "делать" которых составляет полпроцента, относятся к классу "Организационный Онанизм". Много слышно голосов типа: "Ах, какой хороший продукт, но Ах, какие вокруг все козлы, которые не хотят (или не могут) им пользоваться". Грош цена продуктам, которые всего лишь "вещь в себе". Может онанистические фантазии и краше серой реальности, но я предпочитаю тупую классику. Тихо я тащусь с наших фирм, внедривших Оракл Апликейшен, Р-3 и прочую лабуду. Они имеют только продукт, а не то, ради чего стоило тратить деньги. Может и есть другие, но я таких не встречал. И не встречал людей, которые встречали.

[Михаил_Шустер]

Странный глюк.
Куда подевались все абзацы?

[Михаил_Шустер]

Может и не место, но прежде чем снова надолго исчезнуть, поделюсь находкой. Собственно, это не находка вовсе, а некая ясность (для себя) с формулировкой.
Не в первый раз ругаю ЕРП сотоварищи, предрекая им гибель скорую да анафему всеобщую. Кажется, теперь я лучше понимаю, что же меня в них так раздражает, не считая особого цинизма в лохоразведении, когда откровенно "торгуют Чудом".

Скажем, я могу решать почти любую управленческую задачу (сельское хозяйство и торговлю не предлагать). Это будет хорошее комплексное решение и оно будет работать. Однако теперь я точно знаю самое уязвимое звено в своей системе: РЕШЕНИЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СЕРИЙНЫМ, то есть ни один из моих методов не может сработать без меня самого. Выходит, я-и есть метод. А значит его невозможно стандартизовать, чтобы многократно воспроизводить.

Зато "метод" хорош тем, что прежде чем что-то делать, я пытаюсь понять, для чего ЭТО нужно клиенту и подстраиваюсь под его интерес. Я точно знаю, что все мои убеждения о том, "Как надо", должны в каждом конкретном случае опираться на то, "Как есть". Если система работала-значит она рабочая, а все прочее-лишь прыщики на теле здорового организма. Прежде чем ее улучшать, нужно понять, почему она работает, хотя теоретически-не должна. И вложить в нее нечто, свойственное по природе ЕЙ ЛИЧНО, а не неким абстракциям научного менеджмента да гурским сказкам.

Кстати, хорошая практика-представить, что после твоего выступления люди будут говорить в курилке

ЕРП подстраивает не себя под предприятие, а предприятие под себя. Это значит, кто-то считает себя Оракулом, проливающим свет Божественной истины на дурные головы плебса. Это чушь собачья, никто не имеет право на Истину в последней инстанции.

Мне кажется, следующее поколение "высоких" продуктов должно быть более заточено на индивидуальность тех, для кого оно предназначено. Из него должен исчезнуть менторский тон ("все делают-и ты ДОЛЖЕН"), появиться уважение к руководителю. Как минимум в виде представления информации на понятном ему языке. Требования к информации должны быть менее строгими и использовать уровень понятий, а не определений (это сократит массивы информации в десятки раз без потери качества).
Короче, продукт для человека, а не человек для продукта.

А из интеллектуального наполнения - готовые справочники (иерархические классификаторы), ошибки в создании которых дают 90% неуспешных внедрений.

[Адепт_КАиП]

Михаил, вместо настоящих оптимизаторов среагирую я, с Вашего позволения (потому что очень не хочется работать).

1. Логистика - это склады и транспорт 2. Логистика - это просто оптимизация всего и вся Как бы это ни называлось, потребность в (2) все более и более осознается на самых разных уровнях.

В Вашем «определении» логистики 2 смыкается с «всеобщей организационной наукой». Я как раз «за». Все оргуправление состоит в выборе структуры, в организации (в организационном смысле ничего больше нет, есть только «кто, что, где, когда, как, в какой последовательности, при каких условиях и т.д.»), размещении (не важно, чего) таком, что... позволяет «лучше» (в разных смыслах – быстрее, плотнее, дешевле, с большим кайфом) организовать потоки.

Причин тому две: -Отсутствие школы практической оптимизации -Уникальность "пути", который должен пройти человек, чтобы получить достаточный объем знаний и навыков плюс уникальные требования к способностям.

Да и теоретическая-то «оптимизация» частными вопросами по большей части занимается.
И целое дело научить кого-то интерпретировать на конкретные «кто, что, где, когда, как, в какой последовательности, при каких условиях и т.д.».
И это разные люди – те, кто понимает общий принцип и разрабатывает методы, и те, кто их «применяет». Это разный тип мышления, смешивается из-под палки и под большим давлением. Прецедентное мышление не понимает общего и с ума сойдешь объяснять, и на обучении разоришься, да и некому учить-то, и зачем им это. А методологов не заставишь руки марать о практику, да и не интересно им это, и только за большие деньги и никуда не торопясь (а то у меня нервный срыв начинается). Но бизнес ждать не хочет, хочет сегодня, лучше вчера, но меня и завтра не устраивает.
В этом смысле – от вторых все равно ничего не добиться, нужно учить первых.

Научившись оптимизации и поняв общее устройство управления, можно себя продвигать и под более удобным брэндом, чем "Логистик".

Это все иллюзии, на мой взгляд. Оперативный менеджмент (читай, управление самим потоком) перпендикулярен организационному менеджменту (читай, непосредственное построение структур потоков), а тот в свою очередь перпендикулярен теоретическому (читай, методы построения структур потоков). Теоретики управления никогда не были хорошими практиками. Бренды имеют первые, так как они непосредственно на потоках сидят.

"ЕРП-система" - это просто железяка, а "логистик" - это человек. Всевозможных систем уже много больше чем людей, которые должны ими пользоваться. ЕРП (МРП,...) - это лишь подпорка, костыль для интеллекта. В отсутствии такового, место костыля - в темном чулане, вместе с поломанными игрушками и сношенными ботинками.

Вы оперируете к учетным системам, которые, разумеется, только костыль. Организационным менеджментом, или «логистикой» (не говоря уже о методах организации) совсем другие системы пока занимаются, и очень плохо пока с ними дела. А было б хорошо, «логистики» как носители методов были б не нужны.
А на учетные системы нечего пенять, без них логистике вообще нечего делать, это хлеб ейный, первый шаг к ней.

Управление - это сначала "думать", а потом, ОБЯЗАТЕЛЬНО, "делать". Результаты "думания" должны быть пригодны для "делания". Заточенность под конкретное действие-главное требование к интеллектуальным продуктам. Всякие прочие методы и системы, выход "делать" которых составляет полпроцента, относятся к классу "Организационный Онанизм". Грош цена продуктам, которые всего лишь "вещь в себе". Может онанистические фантазии и краше серой реальности, но я предпочитаю тупую классику.

Это Ваши личные пристрастия к «делать». А по-моему, делать всегда успеется, но делать всегда торопятся, и из-за этого появляются «выход пол-процента». Слишком много этих «конкретных действий» и «конкретных людей», которые именно конкретно только понимают. Затачивание, конкретизация общего на частное - это индивидуальная вещь, и года работы, а не «хочу сегодня».

А еще «школы», и «интеллектуальные продукты» не делаются в одиночку, и те, кто не понимает этого, будут заново изобретать изобретенное сотнями людей в этой области в течение полувека, и довольствоваться и ворчать на полученное о-малое, что де маловато.

[Адепт_КАиП]

Может и не место, но прежде чем снова надолго исчезнуть, поделюсь находкой. Собственно, это не находка вовсе, а некая ясность (для себя) с формулировкой.
Не в первый раз ругаю ЕРП сотоварищи, предрекая им гибель скорую да анафему всеобщую. Кажется, теперь я лучше понимаю, что же меня в них так раздражает, не считая особого цинизма в лохоразведении, когда откровенно "торгуют Чудом".

Скажем, я могу решать почти любую управленческую задачу (сельское хозяйство и торговлю не предлагать). Это будет хорошее комплексное решение и оно будет работать. Однако теперь я точно знаю самое уязвимое звено в своей системе: РЕШЕНИЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СЕРИЙНЫМ, то есть ни один из моих методов не может сработать без меня самого. Выходит, я-и есть метод. А значит его невозможно стандартизовать, чтобы многократно воспроизводить.

Зато "метод" хорош тем, что прежде чем что-то делать, я пытаюсь понять, для чего ЭТО нужно клиенту и подстраиваюсь под его интерес. Я точно знаю, что все мои убеждения о том, "Как надо", должны в каждом конкретном случае опираться на то, "Как есть". Если система работала-значит она рабочая, а все прочее-лишь прыщики на теле здорового организма. Прежде чем ее улучшать, нужно понять, почему она работает, хотя теоретически-не должна. И вложить в нее нечто, свойственное по природе ЕЙ ЛИЧНО, а не неким абстракциям научного менеджмента да гурским сказкам.

Кстати, хорошая практика-представить, что после твоего выступления люди будут говорить в курилке

ЕРП подстраивает не себя под предприятие, а предприятие под себя. Это значит, кто-то считает себя Оракулом, проливающим свет Божественной истины на дурные головы плебса. Это чушь собачья, никто не имеет право на Истину в последней инстанции.

Мне кажется, следующее поколение "высоких" продуктов должно быть более заточено на индивидуальность тех, для кого оно предназначено. Из него должен исчезнуть менторский тон ("все делают-и ты ДОЛЖЕН"), появиться уважение к руководителю. Как минимум в виде представления информации на понятном ему языке. Требования к информации должны быть менее строгими и использовать уровень понятий, а не определений (это сократит массивы информации в десятки раз без потери качества).
Короче, продукт для человека, а не человек для продукта.

А из интеллектуального наполнения - готовые справочники (иерархические классификаторы), ошибки в создании которых дают 90% неуспешных внедрений.

Михаил, простите, но это все из разряда благих пожеланий. Хочу, чтоб было хорошо и не хочу, чтоб плохо. Никуда учетные системы не денутся, они всегда теперь будут, так как необходимы. А то, что перестали ждать от них чуда - это правильно, так как чудо (читай, управление) - не их профиль.
А насчет индивидуальности, это я согласна, но если без перегиба - в мире, в системах, на предприятиях очень много типичного (при наличии индивидуального), и его и автоматизируют в первую очередь, это нормально. А для индивидуального - системы-конструкторы, и индпрограммирование. Все есть, что Вас не устраивает?

[Михаил_Шустер]

Юля, Вам не хочется работать, а я откровенно отдыхаю. Был удачный день, неделя, месяц, так бывает нечасто и наверное скоро пройдет :-)

Хорошее слово "перпендикулярно". Хотя на самом деле, мы имеем дело с разными плоскостями (или даже "мерностью"), а перпендикулярность или параллельность зависит только от точки наблюдения этих плоскостей. Об этом писал еще Лобачевский, но он почему-то считается математиком, а не философом. А Эйнштейн разве физик? Он просто изложил философию языком физики, сделавши ее тем самым более доступной (т.е. перпендикулярной меньшему числу людей).

Логистика-частный случай тектологии, а тектология-частный случай чего-то такого, что является частным случаем чего-то еще. И это "что-то еще" называется "Человек" (или Бог, что в принципе одно и то же). Или "организация", как частный случай Бога или Человека

Из философии можно сделать множество разных предметов (логистику, физику, маркетинг и др) и продать каждый из этих предметов по отдельности. Саму же философию продать нельзя, она не продается. Не потому, что такая гордая, просто она на фиг не нужна конечному потребителю.

Зато ее можно подарить. С полной уверенностью в том, что этим подарком вряд-ли кто-то сможет воспользоваться :-)

[Михаил_Шустер]

Юля, дык ЕРП позиционируют себя не как учетные системы, а как Спасение

Что меня не устраивает? Честно-устраивает все. Иначе кому бы я был нужен :-)

Я ищу софт, класса "Философский Камень" и, похоже, Валера Довженко мне его сделал. Поиски сводятся к попытке сократить "путь" изменений, который обычно включает:
1. Обследовать и увидеть
2. Понять и придумать
3. Написать
4. Обучить
5. Добиться, чтоб было по написанному
6. Добиться, чтоб работало без тебя
7. Увидеть, сколь далеко от совершенства то, что вышло

Я хочу совсем устранить пункт 3 и сильно сократить пункт 4

[Адепт_КАиП]

Юля, дык ЕРП позиционируют себя не как учетные системы, а как Спасение

Этому уже никто не верит, не переживайте. Можете всем так и передать: ERP=учетные системы. Точка. Решают задачи учета и ручного планирования с учетом некоторых органичений.

Я ищу софт, класса "Философский Камень" и, похоже, Валера Довженко мне его сделал. Поиски сводятся к попытке сократить "путь" изменений, который обычно включает:
1. Обследовать и увидеть
2. Понять и придумать
3. Написать
4. Обучить
5. Добиться, чтоб было по написанному
6. Добиться, чтоб работало без тебя
7. Увидеть, сколь далеко от совершенства то, что вышло

Я хочу совсем устранить пункт 3 и сильно сократить пункт 4

Поделитесь, какое такое Спасение сделал Вам Валера. Мне очень интересно. Какой-нибудь иерархический классификатор, наверное :-)
Или "философский пересекатель оснований классификации" :-)

[Загидуллин Равиль]

Определения я дать не могу т.к. не знаю его.

Вот здесь я смеялся.

Кроме того, важно ведь не то, что под этим подразумевает наука, а то, что ожидают потребители.

Здесь я смеялся второй раз (по-хорошему, без злорадства. Я ценю КВН).

Причин тому две: -Отсутствие школы практической оптимизации

Не, не, не, не подходит этот термин - практическая оптимизация, это как теоретическая любовь звучит. Скажите проще - умение увидеть, высветить проблему, найти точку опоры, наконец.

Научившись оптимизации и поняв общее устройство управления, можно себя продвигать и под более удобным брэндом, чем "Логистик" Равиль!

Михаил! Здесь нельзя произносить слово "оптимизация", не все понимают, начинают ругаться и обзывать "оптимизатором". Вам это точно возбраняется, т.к. Вы у нас что-то в роде философа, а философы ничего не оптимизируют.

Говоря, что логистика-частный случай ЕРП или еще каких систем, Вы говорите крамолу.

Ваша ненависть к ERP мне импонирует, но я не говорил, что логистика - часть ERP, она - входит в подобные системы аки инстрУмент. Причем, достаточно тупой инструмент.

"ЕРП-система" - это просто железяка,

Она хуже железяки!

... относятся к классу "Организационный Онанизм". Может онанистические фантазии и краше серой реальности, но я предпочитаю тупую классику.

Нет, Ваше отношение к ERP мне нравится все больше и больше!
Кстати, вот тут http://www.mesa.ru/phpbb/viewtopic.php?p=4120#4120
я пытаюсь похоронить эту гнусную идею "счастья за большие деньги", которая называется ERP, но народ почему-то сопротивляется....
Кроме того, судя по лексикону, Вы совсем недавно общались с Владимиром П., потому как знакомые аффиксы напоминают наши с ним приватные беседы. Привет ему от меня!

[Загидуллин Равиль]

Я ищу софт, класса "Философский Камень" ...
1. Обследовать и увидеть
2. Понять и придумать
3. Написать
4. Обучить
5. Добиться, чтоб было по написанному
6. Добиться, чтоб работало без тебя
7. Увидеть, сколь далеко от совершенства то, что вышло

Я хочу совсем устранить пункт 3 и сильно сократить пункт 4

Алгоритм Дейкстры спасет "отца украинской оптимизации". Из п.1 сразу попадете в п.7.

[Евгений]

Нет, Ваше отношение к ERP мне нравится все больше и больше!

Осталось только предположить, что в ERP используется ... ТОС (!?)
Шучу, конечно.

[Загидуллин Равиль]

Осталось только предположить, что в ERP используется ... ТОС (!?)
Шучу, конечно.

Ни слова о ТОС ! (администраторы, если Вы помните, тоже иногда шутят )

[Евгений]

Ни слова о ТОС ! (администраторы, если Вы помните, тоже иногда шутят )

Так просто навеяло: http://www.kmbs.com.ua/seminar_print.php?Id=285&ep=87 "...якщо переходити на ощадливе виробництво чи ТОС, яка буде роль ERP" . - Но больше не буду, я же обещал Георгию Л.

[Загидуллин Равиль]

Так просто навеяло: http://www.kmbs.com.ua/seminar_print.php?Id=285&ep=87 . Но больше не буду, я же обещал Георгию Л.

Не могу перевести, нихт ферштандт. Наверное, мне пора спать

[Евгений]

Не могу перевести, нихт ферштандт. Наверное, мне пора спать

Перевод: "Если переходить на бережливое производство или ТОС, какая роль будет ERP".

[Евгений]

М.Шустеру
Михаил, а ведь есть и такое мнение http://www.ukrlogistica.com.ua/print/show/30.html :
"Теория ограничений системы (ТОС) Элии Голдратта – инновация того же класса, что и теория относительности Эйнштейна, но в сфере экономики. Ее квинтэссенция «превратим оборот в прибыль за 4 года» сначала кажется чудом а-ля Гарри Поттер. И лишь ознакомившись с мощным прикладным инструментарием, начинаешь верить в реалистичность этой цели. И поскольку украинский бизнес даже активнее, чем западный, осваивает все новшества, ТОС уже с весны уходящего года уверенной поступью движется по «теренам незалежної»."

Посоветуйтесь, Михаил, с Георгием Лейбовичем.

[Михаил_Шустер]

Глюки какие-то. Не могу вложить файл, который демонстрирует решение задачи ограничений "в том числе". Я не буду погружаться в прикладной инструментарий ТОС и вообще чего-бы то ни было, это надо делать на этапе осмысления задачи. Сейчас этап проектирования (экстремального, как обычно) и важно выложить из себя по максимуму то, что там есть. А когда придет время - закачать в себя что-то новое и тоже экстремально. Сейчас мозг, как сытый удав, переваривает предыдущую добычу, от Библии и Дзен-буддизма, до последних из прочитанного Нонаки&Такеучи. Надеюсь, глюк пройдет и я помещу здесь этот файл. Там на одной страничке почти все, о чем рассуждал на форуме (кроме Tqm и Bsc, это пойдет на втором этапе). Деревьев там не видно-но это лишь потому, что виден лес На самом деле, там нет почти ничего, кроме деревьев :-)

[Михаил_Шустер]

Может этот пройдет

[Евгений_Кс]

Михаил, красиво.
Но без комментариев не канает

[Загидуллин Равиль]

Может этот пройдет

MS Word - хороший продукт. Можно рисовать множество квадратиков.
А если в процессе реализации схемы обнаружится несоответствие, то можно быстро добавить еще несколько квадратиков.

[Михаил_Шустер]

Некоторые комментарии к рисунку
Не раз излагал свою позицию по поводу того, что основой всему является информация, обладающая одновременно двумя свойствами:
-ее всегда слишком мало, чтобы делать окончательные выводы
-ее всегда слишком много, чтобы разобраться в ней
Таким образом, глобальная задача создания "обрабатывающего центра", сырьем которому является информация, сводится к созданию предварительных цепочек, очищающих это сырье (обогатительный комбинат). При этом, должны быть налажены связи с карьерами, пригодными для коммерческой разработки их запасов.
В отсутствии такой инфраструктуры, обрабатывающий центр любой мощности не будет справляться с загрузкой, громоздя вокруг себя отвалы и терриконы пустой породы. При наличии инфраструктуры и сырья с высоким содержанием полезных продуктов, требования к мощности обрабатывающего центра снижаются на порядки.

На картинке немногое видно, но хорошо виден элемент "Разводилки-переключалки" (списки вариантов), через которые ведется управление доступом к каналам управления.
У меня есть клиент, задавший очень хороший вопрос: Что делать, если у меня постоянно не хватает людей. Я ответил, дескать, давайте посмотрим на проблему иначе: это не людей мало, а дурных заданий много. Каналы "решение-обратная связь" перегружены, а диспетчера нет. Давайте подходить к загрузке каналов так же, как мы подходим к деньгам: использовать их только на то, что нам действительно нужно.
Другой клиент сформулировал свою проблему иначе: "Я не могу понять, что у меня делают все эти люди". На первый взгляд, они у него пашут не разгибаясь, но если копнуть-кпд, как у паровоза, т.е. обычный :-)

Вот я и проповедую. Ребята, вместо того, чтобы разбираться со следствиями, давайте наведем порядок в причинах. Если каждому вопросу отводить ресурса столько, сколько он заслуживает, число событий в системе упадет "в разы". Нужно заниматься входами, а не выходами.

Лирическое отступление. Я играл джаз и мне не нравилась моя гитара. Это был полупрофессиональный (на большее денег не было) "Ирис-бас", с которого нельзя было снять ни "мяса", ни "щелчка". Я потратил кучу (по тем временам) денег и времени на электронные примочки. Когда появлялось мясо - пропадал щелчок, в целом звук получался средне-ублюдочным, несмотря на неплохой (по тем временам) усил и аккустику.
Так вот. Товарищ продал мне по сходной (по тем временам) цене самопальный звукосниматель своей конструкции и американские струны, после чего вся электроника заняла достойное место среди прочего ненужного хлама. Гитара зазвучала "дас ис фантастиш", а примитивный L-c фильтр (конденсатор, катушка и переменный резистор, если кто не знает) позволил получить из одного Ириса как Гибсон, так и Фендер, в зависимости от положения рукоятки

Видимо с тех пор во мне крепко засела мысль насчет того, что качество сигнала на входе в преобразователь гораздо важнее качества самого преобразователя. Переходя на тематику форума, важнее не качество решения, а то, стоит ли вообще тратить время на его принятие. Если нет-значит не нужно время и на подготовку. Соответственно, не нужен документооборот, учет, упорядочение, ознакомление, хранение и все прочее.

Такой подход таит опасность. Принимать решение о том, нужна инфа или не нужна, должен первый руководитель. Это значит в системе появляется перегруженный узел, "бутылочное горлышко" и далее - см Голдратта.
Значит нужно разгрузить этот узел, что можно сделать двумя параллельными путями:
-поручить это грамотному помошнику, которому доверяешь (правда, тогда ему отходит ох какая неслабая власть)
-рассредоточить принятие решений "о необходимости принятия решений" между исполнителями, сохранив возможность оценки их деятельности

В общем, верхняя часть рисунка отвечает за то, чтобы у предприятия был в постоянно актуализованном состоянии "Перспективный перечень задач", который и является выходом всей организационно-распорядительной деятельности.
Этот перечень должен быть взвешен по выгодам-затратам и регулярно пересматриваться, поскольку в него постоянно подмешиваются новые задачи, а ранее принятые планы всегда исполняются не вполне так, как хочется. Ежегодный пересмотр перспективного перечня называется "Годовой план", что не освобождает его от других регулярных и внеочередных пересмотров с целью сбалансировать его по основанию "возможности-потребности". Если план сбалансирован, то вопрос "не хватает денег" неправомочен. Проблемы не с деньгами, а с приоритетами. Об этом еще товарищ Нортон говаривал господину Каплану

Здесь мое выступление обрывается