Показано с 1 по 30 из 31
Тема: GAAP & IFRS
-
27.02.2006, 15:59 #1
- Регистрация
- 27.12.2005
- Сообщений
- 15
GAAP & IFRS
Добрый день!
Я пытаюсь разобраться с МСФО. И не могу понять разницу между Generally accepted accounting principles (GAAP) и International financial reporting standarts (IFRS), которые в литературе объединяются термином МСФО... Я пришел к выводу, что оба термина находятстся в рамках одной системы, но GAAP - это сами положения по учету, а IFRS - это стандарты только отчетности. Верно ли это? Буду признателен всем, кто поможет разобраться.
-
27.02.2006, 16:10 #2
Добрый.
Нет, не верно.
Gaap - это совокупность национальных стандартов.
Поэтому, обычно аббревиатуре Gaap сопутсвует еще и краткое название страны,
Gaap Uk, Gaap Us, Gaap Ru ;) и другие..
А МСФО - это типа международные, общие для всех принципы составления отчетности.
Вот.
-
27.02.2006, 16:17 #3
вот тут смотрите
http://gaap.ru/biblio/gaap-ias/
-
27.02.2006, 17:08 #4
- Регистрация
- 27.12.2005
- Сообщений
- 15
Спасибо, Аша!
-
02.03.2006, 14:25 #5
- Регистрация
- 02.03.2006
- Сообщений
- 14
Господа,
можно ли где-то скачать в сети стандарт UK GAAP, US GAAP в отношении запасов - аналог IAS 2? (Либо требуется предельно подробная описательная статья о стандарте). На GAAP.ru прошу не посылать. Необходима детальная оценка расхождений стандартов в отношении порядка формирования себестоимости незавершенного производства (с IAS и принятой у нас практикой понимание есть, требуется добавить GAAP).
-
02.03.2006, 14:40 #6
Если интересует, то могу прислать главу с британской книги (что-то вроде учебника) в ней есть ссылки на конкретные пункты британского законодательства, так сказать. на инглише.
-
02.03.2006, 15:09 #7
- Регистрация
- 02.03.2006
- Сообщений
- 14
Сообщение от asha
Если можно вопрос еще: где-нидь можно скачать (бесплатно) Методические рекомендации к IAS Wiley хотя бы 2003 г.?
-
02.03.2006, 19:35 #8
- Регистрация
- 12.12.2005
- Сообщений
- 605
Сообщение от Karl_marks
IAS/IFRS -- это британская попытка создать стандарты финансового учета и финансовой отчетности для стран, где сама идея финансового учета только начинает прививаться (главным образом это касается континентальной Европы). Соответственно, у IFRS конфликтующие цели: с одной стороны, неплохо бы попросить всех перейти на британские GAAP, с другой -- если по каким-то причинам это до сих пор не случилось, значит, надо сделать такой переход менее болезненным. Соответственно, в IAS/IFRS существует двойственность: есть рекомендованные и альтернативные способы оформления транзакций. Если пользоваться исключительно рекомендованными способами, получится отчетность, практически не отличающаяся от отчетности по GAAP. Если пользоваться исключительно альтернативными способами, получится отчетность, сделанная более или менее по континентальным правилам.
-
02.03.2006, 19:43 #9
- Регистрация
- 12.12.2005
- Сообщений
- 605
Сообщение от UTA
http://www.fasb.org/pdf/fas151.pdf
Необходима детальная оценка расхождений стандартов в отношении порядка формирования себестоимости незавершенного производства (с IAS и принятой у нас практикой понимание есть, требуется добавить GAAP).
ARB 43, Chapter 4, and IAS 2, Inventories, are based on the principle that the primary basis of accounting for inventory is cost. Both those accounting standards also require that abnormal amounts of idle facility expense, freight, handling costs, and spoilage be recognized as current-period charges; however, differences in the wording of the two standards could lead to inconsistent application of those requirements. This Statement improves financial reporting by amending ARB 43, Chapter 4, to clarify that abnormal amounts of costs should be recognized as period costs. The amending language is similar to that in IAS 2, in order to promote consistent application of those standards.
(SFAS 151, стр. 4-5)
-
03.03.2006, 15:48 #10
- Регистрация
- 02.03.2006
- Сообщений
- 14
?
Николай,
огромное спасибо за ответ. Если можно, хотелось бы пару уточнений по IAS 2.
Поскольку п. 11 Стандарта не определяет жестко:
- способ расчета нормальной производственной мощности (срок прогноза, методы прогнозирования и т.п.);
- какая величина постоянных накладных производственных расходов берется в качестве базы для расчета (плановая, средняя за прогнозируемый период или фактическая на дату расчета)
- означает ли это, что компания в УП может самостоятельно определять методику расчета показателя нормальная производственная мощность (которая напрямую влияет на распределение фактических постоянных накладных производственных расходов между себестоимостью запасов и финансовым результатом периода)?
- подразумевает ли Стандарт автоматически, что величина отклонения (иначе, корректировки фактической величины постоянных накладных производственных расходов, включаемых в себестоимость запасов) должна рассчитывать так:
Пример 1:
плановая величина ПНПР 15 000 000 руб.
нормальная мощность 5 000 000 ед.
коэффициент 15 000 000 / 5 000 000 = 3 руб. на ед.
фактическая величина ПНПР 15 500 000 руб.
фактический выпуск 4 000 000 ед.
включаются в себестоимость запасов 4 000 000 ед. * 3 руб. на ед. = 12 000 000 руб.
включаются в финансовый результат периода 15 500 000 руб. – 12 000 000 руб. = 3 500 000 руб.
Соответственно, в случае многопродуктового выпуска, плановая величина ПНПР распределяется на каждый вид продукции пропорционально ценам реализации с учетом планируемого объема производства продукции каждого вида.
Пример 2:
плановая величина ПНПР 15 000 000 руб.
нормальная мощность
- продукт А (цена 5,00 руб.) 3 000 000 ед.
- продукт Б (цена 7,00 руб.) 1 500 000 ед.
- продукт В (цена 3,00 руб.) 500 000 ед.
5 000 000 ед.
расчет плановой величины ПНПР на единицу продукции каждого вида:
5,00 руб. * 3 000 000 ед. = 15 000 000 руб. (плановый объем производства в денежном выражении А)
7,00 руб. * 1 500 000 ед. = 10 500 000 руб. (плановый объем производства в денежном выражении Б)
3,00 руб. * 500 000 ед. = 1 500 000 руб. (плановый объем производства в денежном выражении В)
27 000 000 руб. (плановый объем производства в денежном выражении А+Б+В)
доля ПНПР для продукта А (15 000 000 руб. / 27 000 000 руб.) * 15 000 000 руб. = 8 333 333, 33 руб.
доля ПНПР для продукта Б (10 500 000 руб. / 27 000 000 руб.) * 15 000 000 руб. = 5 833 333 ,33 руб.
доля ПНПР для продукта В (1 500 000 руб. / 27 000 000 руб.) * 15 000 000 руб. = 833 333, 34 руб.
15 000 000 руб.
коэффициент для продукта А 8 333 333,33 руб. / 3 000 000 ед. = 2,78 руб. на ед.
коэффициент для продукта Б 5 833 333,33 руб. / 1 500 000 ед. = 3,89 руб. на ед.
коэффициент для продукта В 833 333,34 / 500 000 ед. = 1,67 руб. на ед.
фактический выпуск:
продукт А 2 000 000 ед.
продукт Б 1 500 000 ед.
продукт В 500 000 ед.
4 000 000 ед.
фактическая величина ПНПР 15 500 000 руб.
включаются в себестоимость запасов:
продукт А 2 000 000 ед. * 2,78 руб. на ед. = 5 560 000,00 руб.
продукт Б 1 500 000 ед. * 3,89 руб. на ед. = 5 835 000,00 руб.
продукт В 500 000 ед. * 1,67 руб. на ед. = 835 000,00 руб.
12 230 000,00 руб.
включаются в финансовый результат периода:
15 500 000 руб. – 12 230 000,00 руб. = 3 270 000 руб.
Правильно/неправильно? Иные варианты????Последний раз редактировалось UTA; 03.03.2006 в 16:49.
-
03.03.2006, 17:53 #11Соответственно, в случае многопродуктового выпуска, плановая величина ПНПР распределяется на каждый вид продукции пропорционально ценам реализации с учетом планируемого объема производства продукции каждого вида.
Вот только я бы распределял бы пропорционально не ценам реализации (это для меня какое-то расплывчатое понятие и до осуществления момента реализации не существующее ), а пропорционально прямым затратам на единицу (средним, нормативным и т.д.).
Воспользуюсь вашим примером:
плановая величина ПНПР 15 000 000 руб.
нормальная мощность
- продукт А ("плановые прямые расходы" 5,00 руб.) 3 000 000 ед.
- продукт Б ("плановые прямые расходы"-7,00 руб.) 1 500 000 ед.
- продукт В ("плановые прямые расходы" - 3,00 руб.) 500 000 ед.
5 000 000 ед.
расчет плановой величины ПНПР на единицу продукции каждого вида:
5,00 руб. * 3 000 000 ед. = 15 000 000 руб. (плановый объем прямых расходов А)
7,00 руб. * 1 500 000 ед. = 10 500 000 руб. (плановый объем прямых расходовБ)
3,00 руб. * 500 000 ед. = 1 500 000 руб. (плановый объем прямых расходов В)
27 000 000 руб. (плановый объем прямых расходовА+Б+В)
доля ПНПР для продукта А (15 000 000 руб. / 27 000 000 руб.) * 15 000 000 руб. = 8 333 333, 33 руб.
доля ПНПР для продукта Б (10 500 000 руб. / 27 000 000 руб.) * 15 000 000 руб. = 5 833 333 ,33 руб.
доля ПНПР для продукта В (1 500 000 руб. / 27 000 000 руб.) * 15 000 000 руб. = 833 333, 34 руб.
15 000 000 руб.
Плановая сумма ПНПР на единицу
А 8 333 333,33 руб. / 3 000 000 ед. = 2,78 руб. на ед.
Б 5 833 333,33 руб. / 1 500 000 ед. = 3,89 руб. на ед.
В 833 333,34 / 500 000 ед. = 1,67 руб. на ед.
Затем.
Фактические данные:
продукт А ("факт прямые расходы" -5,00 руб.) 2 000 000 ед.
- продукт Б ("факт прямые расходы"- 10,00 руб.) 1 500 000 ед.
- продукт В ("факт прямые расходы" -3,00 руб.) 500 000 ед.
4 000 000 ед.
доля продуктов в прямых расходах
А 5*2000 000 = 10 000 000 - 10 000 000 / 26 500 000 = 0,377
Б 10*1 500 000 = 15 000 000 ........................= 0,566
В 3 * 500 000 = 1 500 000 ....................................................= 0,057
фактическая величина ПНПР 15 500 000 руб.
доля продуктов в ПНПР
А 15 500 000 * 0,377= 5 843 500
Б ..........................= 8 773 000
В ..............................= 883 500
Фактический размер ПНПР на единицу
А 5 843 500 / 2 000 000 = 2,92
Б 8 773 000 / 1 500 000 = 5,85
В 883 500 / 500 000 = 1,77
Сравниваем плановый ПНПР на единицу с фактическим
______П____ ф
А ____2,78__ 2,92______ (2,92-2,78)*2 000 000 = на текущие расходы
Б ____3,89__ 5,85_______ (5,85-3,89) * 1 500 000 = на тек расходы
В ____1,67___ 1,77_______ (1,77- 1,67)* 500 000 на тек расходы.
Остальное на себестоимость.
Вот. Как вариант. Он "дольше" но я бы выбрал этот, если бы у меня было не индивидуальное производство...
-
03.03.2006, 18:30 #12
- Регистрация
- 02.03.2006
- Сообщений
- 14
Сообщение от asha
Максимум, что я смогу получить из данных на входе по одной из компаний - плановый объем продаж в кв. м того или иного типа продукции и плановую цену реализации, о плановых значениях прямых затрат речь не идет - это нереализуемо. Максимум что я могу получить на выходе по факту (по специализированной учетной программе) - реально произведенные кв. м того или иного типа продукции. Других данных нет.
(Просто прикидываю, сможем что-то сделать или нет )
-
03.03.2006, 18:34 #13
А каково соотношение остатков готовой продукции на складе и реализованной за отчетный период?
-
03.03.2006, 18:54 #14
- Регистрация
- 02.03.2006
- Сообщений
- 14
Сообщение от asha
(Остаток незавершенного производства определяется по заданному условному алгоритму, то есть проиходит перераспределение накладных затрат на 20, далее по алгоритму - списание на себестоимость реализации, остаток - незавершенное производство).Последний раз редактировалось UTA; 03.03.2006 в 19:04.
-
03.03.2006, 19:06 #15
Ну а соотношение между незавершенкой и реализацией?
Просто если сумма НЗП не существенна, то я бы все накладные расходы бы списывал на результат текущего периода и все дела.
А обосновывал бы соотношением ценности инф и затрат на ее приобретние.
-
03.03.2006, 19:27 #16
- Регистрация
- 02.03.2006
- Сообщений
- 14
Сообщение от asha
-
03.03.2006, 19:38 #17
могу предположить, что на втором предприятии ограниченное число заказов... Если так, то что мешает собирать фактическую стоимость заказов и разностить просто пропорционально ПНПР,как было ниже описано? Понятно, что прошлогодние значения неравнозначны фактическим (другие индивидуальные заказы), но для этого нужно взять несколько лет и получить усредненные варианты + коррекция проф-в вашей компании на себестоимость, выпуск и прочее.
А можно узнать цель рассчетов?
-
03.03.2006, 19:48 #18
- Регистрация
- 02.03.2006
- Сообщений
- 14
Сообщение от asha
Есть попытка:
1. понять, что стоит за пунктом 11 IAS 2, т. е. порядок проведения расчета (приведенные расчеты - это интерпретация данного пункта - по материалам методических рекомендаций, статей и т. п.)
2. понять жесткость IAS в данном пункте: то есть если мы тупо сбрасываем все накладные расходы на расходы периода, говорим:
"иной порядок расчета нецелесообразен на основании нашего профессионального суждения - затраты на получение информации превышают экономический эффект от более адекватной (с точки зрения МСФО) схемы расчета себестоимости запасов" (обоснование не приводим)
является ли это в нашей ситуации однозначным нарушением МСФО 2 в части п. 11 и какая может быть оценка ситуации с точки зрения аудитора.
-
07.03.2006, 14:20 #19Сообщение от uta
Если больше, то думаю придется не просто сказать, а обосновать. Показать что, если так считать - то будет вот так, а если этак - то вот столько. А разница вот она. И если разница меньше уровня существенности, то, скорее всего, согласятся. А если нет, то дадут оговорку в заключении.
С наступающим праздником весны!
-
07.03.2006, 18:33 #20
- Регистрация
- 02.03.2006
- Сообщений
- 14
Сообщение от asha
-
28.03.2006, 15:11 #21
- Регистрация
- 02.03.2006
- Сообщений
- 14
Вопрос по IAS 16
Допустимый альтернативный порядок учета.
Срок полезной службы закончился.
Балансовая стоимость = ликвидационной стоимости.
Срок полезной службы, ликвидационную стоимость пересматривать не хотят, объект основных средств продолжает использоваться.
Маразм или допустимо?
-
28.03.2006, 15:34 #22
Добрый.
Совсем недавно сам мучился данным вопросом.
Пришел к выводу, что если у нас есть на балансе есть ОС с остаточной стоимости равной ликвидационной (в частности НУЛЮ), и мы его используем, то самое большее что могут вменить - это неправильная амортизационная политика.
если найду где был вопрос.., а вот и он http://gaap.ru/_conf/default.asp?act...e=gaap_ias.xml
-
28.03.2006, 16:16 #23
- Регистрация
- 02.03.2006
- Сообщений
- 14
Алексей, спасибо!
Спасибо, что уловили акцент: кодекс МСФО следует чтить.
Но уточню условия: поскольку по МСФО 16 ликвидационная стоимость и срок полезной службы (=период времени, на протяжении которого компания предполагает использовать актив - def.) являются величинами пересматриваемыми и взаимосвязанными, компания может за счет произвольного задания срока полезной службы и ликвидационной стоимости влиять на сумму амортизационных отчислений.
Если речь идет об 1 объекте - одно дело. Если речь идет о том, что с помощью "игры" на сроках вы урезаете сумму ежемесячных амортизационных отчислений на 90% - это уже другой вопрос.
Вопрос по сути один: мнение аудиторов с оговоркой или отрицательное? Я склоняюсь ко второму (жаль, на форуме нет аудиторов).
Еще один казуистический момент:
актив по определению приносит экономические выгоды (иначе объект основных средств как актив признан быть не может).
Срок полезной службы задает период, в течение которого вы используете экономические выгоды.
Амортизация - выражение потребления экономических выгод от актива.
Если Вы не начисляете амортизацию, следовательно (косвенно) Вы говорите о том, что актив вам выгоды не приносит, следовательно объект основных средств должен быть исключен из состава активов.
Возражения?
-
28.03.2006, 16:38 #24Сообщение от UTA
А если произвольно и крупных масштабах (см. ранние посты) тогда...
Но за наличие нескольких ОС с нулевой стоимостью у предприятия... оговорку? пусть пишут "Не делая оговорок, обращаем внимание на то, что...." И то, если вы сами не написали это в примечаниях.
И еще такая мысль... если остаточная по ОС равна ликвид., кто енто из аудторов увидит-то? если вы сами не приведете на завод и не покажете: а вот это у нас по лик-ой сто-ти. В противном случае, отчетности не видно ни таких ОС, ни их выбытия.
А если вы хотите показать что у вас есть сре-ва производства, то переоценить надо, кому нужны "бесценные" сре-ва поизводства.
Сообщение от UTA
Вот.
-
28.03.2006, 16:59 #25
- Регистрация
- 02.03.2006
- Сообщений
- 14
Сообщение от asha
я Вас обожаю! Поверите, моя первая реакция на предложение "задать произвольным образом" была: интересно, прогуляются аудиторы на производство или нет?
Если поклянетесь, что не прогуляются...
Но опять же один нюанс:
оборудование ИСПОЛЬЗУЕТСЯ по факту, на нем производится готовая продукция. А срок полезной службы в МСФО - не догма, он может и должен пересматриваться, а с ним и ликвидационная стоимость.
Условно говоря, чем больше срок полезной службы, тем меньше ликвидационная стоимость.
То что Вы писали на gaap.ru:
действительно, при применении допустимого альтернативного порядка учета переоценке подлежит группа, в случае 1 объекта - дорого и нецелесообразно. Но у нас хуже: грядет переоценка И есть у людев большое желание по значительно изношенному оборудованию установить переоцененная стоимость = ликвидационная стоимость.
Но оборудование до сих пор в работе! Бог с ним с аудиторами, по логике вещей как?
Может ли не начисляться амортизация на работающий (приносящий экономические выгоды) актив?
И еще частный вопрос: у вас переоценку независимый оценщик производит?Последний раз редактировалось UTA; 28.03.2006 в 17:19.
-
28.03.2006, 17:30 #26Сообщение от UTA
Сообщение от UTA
Если у ваших аудиторов нет оснований вам полностью не доверять и, как следствие, устраивать вам тотальную инвентаризацию, то даже их прихода бояться нечего. Да и мало найдется желающих проинвентаризировать ВСЕ ос, что у вас есть (ну если их не 10 шт. ).
Сообщение от UTA
Сообщение от UTA
На том же гапп.ру есть еще одна ветка на эту тему. найду - скину.
Вот еще мысля. А что вам мешает в отчетности МСФО сделать СВОЮ ликвидац. стоимость, отличную от сто-ти в национальном. Обоснуйте тем, что у вас правильнее, а у них согласно зак-ву. и отпимизации налогообл. Только по-увереннее и позаковыристей обоснование сделайте.
И амортизируйте эти 3 доллара пять тысяч лет.
-
28.03.2006, 17:44 #27
- Регистрация
- 02.03.2006
- Сообщений
- 14
Сообщение от asha
мы неправильно амортизировали... И? Действия?
"Используемый метод амортизации должен отражать схему, по которой компания потребляет экономические выгоды, получаемые от актива".
п. 41
"Метод амортизации, применяемый к ОС, должен периодически пересматриваться, и в случае значительных изменений в предполагаемой схеме получения экономических выгод от этих активов метод должен изменяться для отражения этих изменений".
п. 52
Я понимаю так: ошиблись - исправляйте.
-
28.03.2006, 18:05 #28
:0
заставили таки меня открыть Ias 16
как вам такая цитата:
"п. 54 Ликвидационная стоимость актива может увеличиваться до суммы, равной или превышающей его балансовую стоимость. Если это происходит, то амортизационное начисление по данному активу равно нулю, если только его ликвидационная стоимость в последующем не становится ниже его балансовой стоимости."
чем не ваш случай?
а на счет если ошиблись в вашем отрывке есть продолжение и как исправлять:
"п. 61 Применяемый к активу метод начисления амортизации подлежит пересмотру, по крайней мере, в конце каждого финансового года, и, если обнаруживается значительное изменение в ожидаемой схеме потребления будущих экономических выгод, заключенных в активе, данный метод должен быть скорректирован для отражения этого изменения. Такое изменение должно отражаться в учете как изменение в бухгалтерской оценке, согласно Ias 8."
Вот только номера пунктов у меня другие (образца 2005).
И еще, где-то проскользнула новость о новой версии Ias 8 с 2006.
-
28.03.2006, 18:41 #29
- Регистрация
- 02.03.2006
- Сообщений
- 14
Сообщение от asha
-
28.03.2006, 18:57 #30
Обращайтесь,
чем смогу...
А старой у меня под рукой нет