Показано с 31 по 60 из 96
Тема: Выработка стратегии.
-
01.03.2006, 19:19 #31
- Регистрация
- 23.11.2005
- Сообщений
- 2,178
Михаил:
Совершенно согласен с Болдиным, что предприятия без стратегии не бывает, это неотъемлемая часть организма. Вопрос в том, КАКАЯ это стратегия.
"Стратегией не являются:
• цели;
• видение;
• реструктуризация;
• слияния и поглощения;
• альянсы и партнерства;
• технологии;
• инновации;
• аутсорсинг;
• обучение."
И операционная деятельность, которую Вы практически упоминаете не есть реализация стратегии. Так что мы с Вами стоим на разном понимании, что такое стратегия. Оттого и разговор.
Далее Вы пишите:Фактически, Вы спорили по элементу "Текст", а не по существу стратегии
Александр:Откуда мы знаем, что гендиректор холдинга 1, который еще не озвучил официально свою стратегию, поступает от интуиции? А может быть у него в ноутбуке мегабайты расчетов и аналитики, которые он просто не хочет никому показывать?
это помягче выразиться ... И насмотрелся я вот именно этого вдоволь и больше не хочу. Впрочем как и не хочу, чтобы это называли стратегией. Настаиваете - Ваше право. Я своё мнение высказал.
По поводу [quote]Вывод прост: интуитивную и рациональную компоненты в стратегии разделить нельзя - и та и другая необходимы для эффективного принятия решения.А что я разве противоположное говорил? Согласен с этим положением полностью.
А вот с этим:
-
01.03.2006, 20:12 #32
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 2,723
Равиль, мы просто на разной волне
У Вас есть личная стратегия? Полагаю, есть. У Вас есть документ "Личная стратегия Равиля"? Полагаю, нет. Так и на предприятии.
"Сделать так, чтоб меня не трогали" - это разве не стратегия? В нее входит "Ждать указаний сверху", "Не проявлять инициативу" и др. Она Вам (мне) не нравится, но кого интересует наше мнение?
Я написал стратегию и теперь пытаюсь донести до людей красоту замысла. И-не могу. Потому что стратегия должна быть самолично выстраданной ГлавТОПом, глупо поручать ее консультанту.
Вот ВВП дал команду-и Россия быстро разродилась энергетической стратегией. Очень просто: нефть-это наше все. Поэтому пусть электричество нам дает мирный атом. Ясно и конкретно. А развитие энергетического машиностроения из этого вылазит, как цыпленок из яйца. Потому что есть Яйцо Мысли. Но документа, насколько я знаю, нет
У нас нет ВВП и некому сказать центральную мысль. Поэтому есть "Энергетическая стратегия" о 80-ти листах. Но на самом деле, стратегии в этих листах нет. Потому что нет Яйца Мысли. Или оно тухлое.
Может ли нести яйца дохлая курица? Я уж не говорю, что ею петухи не интересуются, даже дохлые :-)
-
01.03.2006, 21:12 #33
- Регистрация
- 23.11.2005
- Сообщений
- 2,178
Михаил!
Вот это абсолютно правильно:
Потому что стратегия должна быть самолично выстраданной ГлавТОПом, глупо поручать ее консультанту.
-
02.03.2006, 11:32 #34
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Равиль,
Не хочу на вас нажимать, тем более, в ваших постах проскальзывает какая-то несвойственная вам усталость...
Просто хотелось бы отметить, что критерием адекватности стратегии является успех (т.е. достижение автором стратегии цели, в рамках заданных ограничений). Успех, а не соответствие книжным стратегиям, пусть даже и гарвардским (при всем моем к ним уважении).
Простой и известный пример - Р.Брэнсон (Virgin). Человек, который нарушил ВСЕ базовые принципы "гарвардских стратегий" и одним своим существованием показывает альтернативный путь.
Конечно, есть примеры как успешных, так и неуспешных примеров "неклассических стратегий". Так же, как есть примеры провалов при стопроцентном следовании рекомендациям гарвардских гуру. Этим и интересен бизнес, иначе это была бы всего лишь еще одна бюрократическая машина.
-
02.03.2006, 12:07 #35
- Регистрация
- 23.11.2005
- Сообщений
- 2,178
Александр. Что-то я запутался совсем. Что Вы хотели сказать своим последним сообщением? Зачем Вы на Гарвард набросились? Я его уважаю, мне нравится, что они говорят и как делают. Почему вы упираете всё время на книжность? Такое ощущение, что Вы меня в книжности и начетничестве обвиняете и готовы всё, что пишут и предлагают гуру менеджмента лихо отвергнуть по принципу "мы университетов не кончали"! Жизнь - игра, бизнес не предсказуем, мы сами с усами, главное интуиция и творчество, а не какие-то там консультанты и тексты. Нечего нам тут навешивать! Ишь понаписали всякого. Конечно тактичнее, интеллегентнее. Далее обычно следует про наш российский менталитет, который уникален, непредсказуем, ну и конечно гораздо выше всяких там описаний бизнес-процессов, стратегий, Bsc и прочей
-
02.03.2006, 13:49 #36
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 2,723
Мда. Дешевые консультанты не потому плохие, что некачественные.
Им просто не столько заплатили, чтобы их потом слушать.
Платя Маккинзи, люди оплачивают собственное внимание
Для меня загадка, куда в человеке девается энергичный пацан с горящими глазами, когда он становится начальником :-(
-
02.03.2006, 14:27 #37
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 2,723
Человек-корень всех проблем
Стратегическая причина проблем стратегии-конструкция личности.
Людей с системным мышлением рождается очень мало. До "дела" доходит много меньше. Среди них очень немногие с шилом в заднице. Их из системы изымают Прайсы с Ватерхаузами, остаются совсем единицы, которые и сохраняют спрос на куперсов сотоварищи. Аналогично ДеБирс держит цену на алмазы.
-
02.03.2006, 14:57 #38
- Регистрация
- 23.11.2005
- Сообщений
- 2,178
Да, Михаил, согласен. Стратегическая причина проблем стратегии-личности. Личности, которые владеют бизнесом, которые возглавляют и управляют бизнесом, которые хотят, верят и стремятся, которые умеют слушать и слышать, хотят учиться и хотят сделать свой бизнес лучшим в мире, которые умеют воодушевлять и организовывать сотрудников для достижения выстраданных целей, которые могут и не называть это стратегией, но действовать в соответствии с ней. Вот мое понимание стратегии и во многом достичь этого понимания мне помогли книги гуру менеджмента, большинство из которых являются консультантами. Вы наверное знаете, что преподаватели Гарварда большую часть времени работают консультантами в различных компаниях. Причем они не только компании консультируют, но и правительства многих стран. Вот мне, например, хотелось бы почитать книгу Портера "Конкурентное преимущество наций" (вроде бы она так называется, но у нас насколько я знаю она не переведена). А то читаем Майкл Портер, Хиротака Такеути, Марико Сакакибара
"Японская экономическая модель. Может ли Япония конкурировать?". А про Россию или Украину как? Взгляд со стороны всегда интересен. А пока мы по уровню конкурентоспособности катимся уверенно вниз...
Но можно и так: "А чё нам, у нас газу с нефтью завались. А с этими Портерами пусть дети и внуки разбираются! Наливай ..."
-
02.03.2006, 15:29 #39
- Регистрация
- 25.11.2005
- Сообщений
- 2,723
Есть исторические корни
В нынешнем поколении собственников преобладают "Менеджеры дерибана", т.е. люди, ориентированные на разрушение. Ориентация на созидание-совсем другой психотип; в отличие от пола, это замене не поддается. Они могут только вымереть со временем ("Моисей-стратегия").
Хотя... За 40 лет пустыни умер последний раб, но его место заняли другие. Просто рабство стало иначе называться. Демократия?
-
02.03.2006, 16:13 #40
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от Михаил_Шустер
А чего вы хотели?
-
02.03.2006, 16:23 #41
Он не начальником становится, а функционером.
С детства, ещ в школе его "ровняли", потом "тряпкой по морде" на работе, потом жена "как у всех" и т.д и т.п.
Сдается мне, либо материал исходный не тот взяли, либо по разному понимаем слово "начальник".
-
02.03.2006, 16:30 #42
- Регистрация
- 19.12.2005
- Сообщений
- 1,108
Михаил, ты не прав!!
Хотя... За 40 лет пустыни умер последний раб, но его место заняли другие. Просто рабство стало иначе называться. Демократия?
Пример: Россия, АВТОВАЗ, Тольятти, Каданников - до ноября 2005 "красный директор", владеющий 0,000..% акций АВТОВАЗ. В декабре 2005: "Бывший председатель совета директоров АвтоВАЗа Владимир Каданников выкупил более 70 процентов акций тольяттинского Национального торгового банка ..." - конец цитаты. Про Автопром не писал только ленивый журналист.
С уважением Виталий.Последний раз редактировалось eliferov; 02.03.2006 в 16:34. Причина: очепятка
-
02.03.2006, 16:47 #43
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Сообщение от eliferov
-
02.03.2006, 20:18 #44
- Регистрация
- 19.12.2005
- Сообщений
- 1,108
Болдину....
С уважением Виталий.
-
09.03.2006, 13:21 #45
- Регистрация
- 06.03.2006
- Сообщений
- 6
1. Бизнес-стратегия это:
Равиль:
«понимание того, куда надо сегодня вложить деньги, чтобы завтра выйграть у конкурентов»; «формализованная - написанная и принятая командой топов программа действий, а не набор мнений по поводу и без повода».
Евгений_Кс:
«Стратегия - утвержденный собственником компании документ, определяющий среднесрочные и долгосрочные внутренние и внешние цели компании, служащий основой для разработки стратегических и текущих планов работы, содержащий регламент периодического обновления.»
Александр Болдин:
«суммарный вектор движения бизнеса»; «Стратегия - это не научный метод придуманный в университетских кабинетах, а подход "подсмотренный" в жизни, в реальной деятельности наиболее удачливых компаний»
Комментарий:
Тот, кто хотя бы один раз самостоятельно и под личную ответственность от начала и до конца разрабатывал бизнес-план проекта со сроком возврата инвестиций более одного года на высококонкурентном рынке в целях привлечения внешнего финансирования – безусловно согласится с мнением Равиля и определением Евгения_Кс. Но тот, чей опыт ограничен отраслями с быстрым оборотом и некритической (для него) стоимостью одной операции, даже на высококонкурентном рынке (например, на рынке оптовой торговли косметикой), – может (только может) согласиться с Александром Б. ((некорректно определять стратегию как метод – это инструмент)).
Соответственно, если Вы работаете над бизнес-планом серьезного проекта – Вам абсолютно необходим документ, предельно убедительно и системно обосновывающий план продаж и план инвестиций. В голове такое количество информации не обработать. (Этот документ – стратегический план.)
2. Создание бизнес-стратегии это:
Равиль:
«Это наука, но еще больше искусство»; «главное это стратегическое видение или представление будущего и себя в нем. Чем оно ближе к тому, что происходит, тем лучше стратегия.».
Александр Болдин:
«если вы работаете на каком-то рынке, то стратегия у вас уже есть», «любой руководитель бизнеса на интуитивном уровне» вырабатывает стратегию, учитывая несколько основных факторов; «интуитивную и рациональную компоненты в стратегии разделить нельзя - и та и другая необходимы для эффективного принятия решения. Можно даже сказать больше: то что придает компании конкурентное преимущество, а именно уникальное отличие этой фирмы от других, в 100% случаев является интуитивным решением»
Михаил_Шустер:
«разведка и мозги», «стратегия есть всегда», методика создания стратегии: 1) увидеть «Что можно бы сделать»; 2) разобраться «Что из этого делается»; 3) «Провокация»; 4) «Обсуждение»; 5) «фиксация стратегии, взвешивание проектов и планирование»; «стратегия должна быть самолично выстраданной ГлавТОПом».
Комментарий:
Если кто-то начал с купли-продажи партии спичек и поднялся до оптовой торговли хозяйственными товарами – то его стратегия может быть выработана на «интуитивном уровне». Если Вы создаете общенациональный журнал или покупаете завод по производству масла, то Вам необходим бизнес-план и, как его основание, стратегический план. Процесс создания, например, стратегического маркетингового плана (части стратегического плана): этап ревизии имеющегося плана (или идеи и т.п.); этап исследования рынка, этап отраслевого исследования. Относительно эвристических методов решения – да, они вынужденно используются – когда нет эффективных методик или фактической информации. Относительно «Что можно бы сделать» и прочих «страданий» – знакомо, некоторым руководителям полезно, но к стратегии не имеет отношения.
-
09.03.2006, 13:48 #46
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
2i.v.
1. По первому комментарию:
Я бы добавил еще одно мнение:
Г.Минцберг
Стратегия — это принцип поведения или следование некой модели поведения.
В контексте это звучит так:
Попросите кого-нибудь объяснить, что такое стратегия, и почти наверняка услышите в ответ, что стратегия есть план, или нечто в этом роде — руководство, ориентир или направление развития, дорога из настоящего в будущее. Затем попросите того же человека описать стратегию, которой последние пять лет фактически придерживается его (ее) организация или основной конкурент, — не декларируемые стратегические принципы, а реальное поведение. Большинство людей охотно ответят на ваш вопрос, совершенно не обращая внимания на тот факт, что их ответ существенно отличается отданного ими определения стратегии.
Получается, что «стратегия» принадлежит к тем словам, в которые мы, определяя их, вкладываем один смысл, а при употреблении — другой, Стратегия — это принцип поведения или следование некой модели поведения, Компания, неизменно поставляющая на рынок самые дорогие в отрасли товары, придерживается стратегии, именуемой обычно высокоэффективной, — подобно тому, как о человеке, берущемся за самые сложные задачи, говорят, что он следует стратегии высокого риска.
Попробуйте поспорить.
2. По второму комментарию:
Могу назвать навскидку несколько мягко выражаясь успешных бизнесов, начавшихся с "торговли спичками" (по вашей классификации):
- Walmart
- IKEA
- Dell
- Microsoft
Надо продолжать, или сами поймете?
PS. Вот что мне не нравится в людях, так это снобизм.
Мы все читаем одни и те же книги - только выводы делаем почему-то разные.
-
09.03.2006, 14:32 #47
- Регистрация
- 06.03.2006
- Сообщений
- 6
Александру Болдину.
1. Здесь не о чем спорить. Если г-н Минцберг справшивает "кого-нибудь", то все остальное - только лингвистический анализ. Я же предполагал, что Вы не "кто-нибудь", а профессионал в области стратегического планирования и не позволяете себе рассуждать о реальных и полезных инструментах управления бизнесом "определяя их, вкладыв(ая) один смысл, а при употреблении — другой".
2. Понял - у Вас проблемы с логикой: из того, что некоторые компании, начинавшие со спичек выросли до ТНК не следует, что их стратегии создаются на «интуитивном уровне». Но то, что Вы "смогли назвать" эти компания - безусловно, похвально.
3. К Вашему P.s. Так говорят, когда нечего ответить по существу.
-
09.03.2006, 16:23 #48
- Регистрация
- 23.11.2005
- Сообщений
- 2,178
[quote]Получается, что «стратегия» принадлежит к тем словам, в которые мы, определяя их, вкладываем один смысл, а при употреблении — другой, Стратегия — это принцип поведения или следование некой модели поведения, Компания, неизменно поставляющая на рынок самые дорогие в отрасли товары, придерживается стратегии, именуемой обычно высокоэффективной, — подобно тому, как о человеке, берущемся за самые сложные задачи, говорят, что он следует стратегии высокого риска.[quote]
Стратегия - это план (я думаю, что главное в стратегии - видение и цели, а планы по достижению этих целей составить уже легче, тут больше техника, чем искусство), а фактическая стратегия - это нечто иное. Ну просто раздвоение личности. Принимаем одно, а реализуем другое. Вот уже в этом случае стратегиями заниматься вообще не нужно. Вы знаете, что Минцберг противник предписывающих школ стратегического планирования, а сторонник школ обучения. Поэтому он так и говорит. Его право.
"Стратегия — это принцип поведения или следование некой модели поведения". Не согласен с господном Минцбергом, так как принципы поведения не предполагают постановку целей. Вы себя ведите соответствующим образом и успех вам будет обеспечен. Но это далеко не так в той же самой жизни. Если вы не будете считать, анализировать, учитывать взаимодействие частей компании, перераспределять ресурсы, вступать в анльянсы и пр. и пр. никакие принципы вам не помогут. Но жить без них, конечно, нельзя.
-
09.03.2006, 17:13 #49
- Регистрация
- 06.03.2006
- Сообщений
- 6
Равилю.
Вы писали: "Портер говорит: Стратегией не являются: цели; видение; ...". И из контекста Вы с этим соглашались. А теперь пишете "я думаю, что главное в стратегии - видение и цели, а планы по достижению этих целей составить уже легче, тут больше техника, чем искусство".
Стратегический план (основа финансового плана) - именно система целей по всем основным бизнес-функциям. Но целей, обоснованных не "видением", а именно реалистичными планами их достижения (у Вас все наоборот). Планы, в свою очередь, обоснованы предварительными коммерческими соглашениями, результатами исследований, производственного планирования, технологическими нормативами и т.п. Банк на Западе выдаст кредит под финансовый план основанный на "видении"?
-
09.03.2006, 18:06 #50
- Регистрация
- 23.11.2005
- Сообщений
- 2,178
Господину i.v.
Ну вот, другая крайность. Для Вас стартегия и конкретный план - это одно и то же. Для меня стратегия - это умение вложить деньги туда, где будет обеспечен успех. А это значит увидеть, предвидеть, понять, "проинтуичить" быстрее и лучше других что и как надо делать сегодня и завтра, чтобы получить доход завтра и послезавтра. С видением в банки не идут. Зачем передергивать. Лучше подумайте, почему Дж.Уэлч, руководитель фомпании General Electric в 80-х года разогнал отдел стратегического планирования, насчитывающий к тому времени 250 "стратегов"...
-
09.03.2006, 18:12 #51
- Регистрация
- 21.11.2005
- Сообщений
- 694
Александру Болдину
Милый Мой Фантом, не спорьте с i.v. Судя по тексту Он (она) фанатичный экономист, а Вы с ними всегда не очень ладите
i.v.
Цель-стратегией действительно не является. Думаю Равиль Назимович имел ввиду "главное в стратегии - видение цели", т.е. понимание Для чего это делается.
Что касается высказывания Евгения Ксенчука "Стратегия - утвержденный собственником компании документ...", то тут я на стороне А. Болдина. Неужели Вы считаете, что если ТОПам лень документально утвердить некую кипу бумаг, то у компании нет стратегии. Тут прав М.Шустер "стратегия должна быть самолично выстраданной ГлавТОПом", а всё остальное ( в том числе бизнес-планы, финпланы и т.д.) это лишь по мере возможности красивое оформление его страданий
-
09.03.2006, 18:34 #52
- Регистрация
- 06.03.2006
- Сообщений
- 6
Равилю.
1. Может быть, мы с Вами согласимся: если для Вас стратегия - "... увидеть, предвидеть, понять, "проинтуичить" быстрее и лучше других ..." и т.д. (в целях снижения рисков и повышения доходности инвестиций), то стратегией Вы называете методику анализа проекта (допускающую эвристические решения), но не бизнес-стратегию. Никакой крайности.
2. Поскольку в этой дискуссии мы (по предложению Alter) говорили о бизнес-стратегии - никакого передергивания не было. С видением в банки не идут. Есть согласие - я рад.
3. Относительно GE. Думать не над чем - я не владею информацией, на которую опирался Дж.Уэлч.
-
09.03.2006, 19:38 #53
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Оксана,
Спорить действительно не стоит. По крайней мере пока.
Человек пока не сказал ничего, кроме умных комментариев к мыслям других.
Да и не владеет он информацией - сам признался :-)
-
09.03.2006, 19:51 #54
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Равиль,
Минцберг в своей книге анализирует подходы к разработке стратегии бизнеса. И обращается он, прежде всего, к здравому смыслу читателя.
Даже выделенные им 10 школ стратегий для него не догма, а приглашение к обсуждению. Ведь пишет же он:
Интересный вариант предлагает А. Мартине, подразделяющий стратегический процесс на телеологию, социологию, идеологию и экологию (Martinet, 1996); Ж. Лориол сводит наши десять школ к этим четырем (Laurial, 1996). Интересную, на наш взгляд, классификацию предлагает и Э. Боумеи (Bowman, 1995).
Давайте и мы тоже не будем отгораживаться от реальности книжками авторитетов (в том числе и Г. М. :-))
Попробуйте сами ответить себе на вопрос Минцберга:
"Что стало с намеченными вами 5 лет назад стратегями?".
Только честно.
PS. То что в одной компании могут сосуществовать несколько подходов (школ) - настолько простая для Минцберга мысль, что он даже не акцентирует на этом внимание (насколько я помню текст).
-
09.03.2006, 23:34 #55
- Регистрация
- 23.11.2005
- Сообщений
- 2,178
I.v.
то стратегией Вы называете методику анализа проекта (допускающую эвристические решения), но не бизнес-стратегию.
А.Болдину наПопробуйте сами ответить себе на вопрос Минцберга:
"Что стало с намеченными вами 5 лет назад стратегями?".
Только честно.
1) Если вопрос о моей личной стратегии, то 5 лет назад я её просто не имел и даже не представлял, что такое стратегия вообще. 5 лет тому назад я работал начальником кредитного отдела одного из отделений Сбербанка РФ г.Москвы. Не было ни Финансовой Академии, никаких преподаваний, книг и статей и я просто не мог представить, что это может быть. Так что за 5 лет очень многое изменилось. Есть ли сейчас стратегия личная? Думаю нет. Есть направление движения, по которому я стараюсь идти, которое мне просто нравиться и оно никак не связано с экономической эффективностью и доходами. Больше с самовыражением и получением удовольствия от того, чем я занимаюсь по линии преподавания.
2) Относительно стратегии компании (банка), в котором я работаю уже 4 года. Думаю в нем есть предпринимательская стратегия собственника, которую можно частично понять по предпринимаемым действиям. Написанной, принятой стратегии не видел. Последовательная ли она? Да, последовательная. Эффективная? На мой взгляд могла бы быть и лучше. Целенаправленная? Несомненно, да.
3) Можно ли сделать лучше? Несомненно! Если книжную науку, которую Вы недолюбливаете, а я, представьте, люблю хотя бы немного применить к нашей практике. Мало того, постепенно ко мне начинают прислушиваться и это вселяет оптимизм. Будем работать.
А теперь, Александр, Вы можете так же откровенно ответить на эти же вопросы?
-
10.03.2006, 11:57 #56
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Равиль,
Рад, что получается конструктивный диалог. Попробуем продолжить.
Что касается вопроса Минцберга, я думаю, что он не имел в виду личную стратегию.
1. Тем не менее, о себе могу сказать, что у меня все пока идет по плану, заложенному 5 лет назад. Правда, в отношении личной стратегии я скорее отношусь к "школе обучения" - видимо с детства глубоко запали в душу слова В. Ульянова-Ленина ("Укиш, укиш ва яна укиш") :-)
2. О стратегии компании, в которой работаю, я, естественно, много говорить не могу. Могу только сказать так же как и вы, что явно видна предпринимательская стратегия. И она успешна. Хотя и изменилась за 5 лет.
Что касается формализации стратегии - могу только сказать, "Работа в этом направлении ведется" :-)
3. О "книжной науке". Вы зря считаете, что я ее не люблю - это ошибочное мнение. Я ведь уже говорил, что порабатываюте же книги, что и вы. Кроме того, общаюсь с людьми на разных мероприятиях, переписываюсь и т.п.
Просто, когда влезаешь во все это глубоко (да еще с критическим складом ума), видишь, что "теория менеджмента" - наука пока скорее описательная. Типа зоологии. А у нас физиков воспитание такое - все что не прибито постулатами, подвергать сомнению и осмыслению.
А иногда надо подвергать сомнению и постулаты
-
10.03.2006, 12:29 #57
- Регистрация
- 06.03.2006
- Сообщений
- 6
1. Инициатор этой дискуссии Alter предложил участникам форума рассказать о ЛИЧНОЙ ПРАКТИКЕ СОЗДАНИЯ БИЗНЕС-СТРАТЕГИИ. Alter писал: "Существует огромное количество книг на эту тему ... Хотелось бы услышать от участников свое ((!)) мнение и свои ((!)) подходы...". (Ремарки мои.) Думаю, тему допустимо расширить только в направлении применения известных концепций в ЛИЧНОЙ ПРАКТИКЕ. Уводить дискуссию от темы, заданной инициатором (в обсуждение книг или личных планов) я считаю, неэтично.
2. Общий порядок, которого я придерживаюсь в своей практике стратегического планирования, в этой дискуссии я уже кратко излагал. Детали готов прояснить.
3. Моя личная практика по основным пунктам от Alter:
1) Alter: "от тактики к стратегии...". Это не верно. Что такое тактика в реальном бизнесе? В направлении продаж - это решения относительно цен, объемов партии товара, объема сервиса и т.д. Все подобные решения принимаются относительно ТЕКУЩЕЙ (тактической) конъюнктуры рынка (адаптирующей стратегические решения). Для создания стратегии нужны специальные исследования и т.п. Другое дело, что в некоторых отраслях основную часть этих исследований я встраивал, интегрировал в основные бизнес-функции (например, в продажи, в закупки).
2) Alter: "потребность клиентов никогда не узнать путем прямого опроса". Согласен. Но существует, например, метод глубинного интервью, который (профессионалу и в отрасли, и в социологии) позволят решить поставленную задачу.
5) Alter: "специализация и еще раз специализация конкретного бренда или компании в холдинге. Избегать расширения ассортимента (специализации)". Расширение ассортимента некорректно называть специализацией. "Специализация брэнда" - в общем верно. Главное - правильно определить критерии специализации, точнее, фокусировки. Наверное, все профессионалы имеют собственные методики, но форум - не место для их раскрытия.
4. На форуме мы общаемся вербально - словами. А такая форма общения может быть конструктивной, т.е. приводить к соглашениям, ТОЛЬКО если участники 1) заинтересованы в получении полезного нового знания; 2) готовы исправлять свои ошибки; 3) придерживаются правил логики; 4) придерживаться норм этики общения в незнакомом, по существу, обществе.
-
10.03.2006, 12:55 #58
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Привожу исходное сообщение полностью.
Сообщение от Alter
Так что вряд ли стоит навязывать другим свое мнение. Особенно находясь "в незнакомом, по существу, обществе."
Что касается приведенных Альтером пунктов 1-5, они вполне описывают его подход. Я считаю, что такой подход вполне заслуживает права на существование. Тем не менее - у меня есть свое понимание стратегического процесса, которое я готов обсуждать. Конструктивно.
-
10.03.2006, 13:01 #59
- Регистрация
- 24.11.2005
- Сообщений
- 3,432
Равиль,
Я думаю, что надо прежде всего разделить процессы:
1. Разработка стратегии
2. Формализация стратегии
3. Стратегическое планирование.
Для меня очевидно, что процесс 3 не может быть запущен, пока не выполнены 1 и 2. Хотя бы на 80%.
Что характерно, если процессы 1-3 рассматривать как этапы (что не обязательно), то на каждом этапе будет свое понимание стратегии бизнеса. Может быть тут кроется причина трудностей с определением понятия?
Как вы думаете?
-
10.03.2006, 13:11 #60
- Регистрация
- 06.03.2006
- Сообщений
- 6
Александру Болдину.
Вы не признаете ни логику, ни этику. Очень вероятно, что никогда не занимались стратегическим планированием на практике. Я не стану с Вами дискутировать.