Дерево целей & Стратегические карты

[Грамота]

Я надеюсь, участники не будут против, если я еще раз подниму старую тему. Предыдущая давно уже в архиве, да и по делу сказано там мало что было, уже на второй странице разговор ушел в сторону и закончилось все флудом. Потому поробую спросить еще раз.

Как известно, перед началом построения BSC, специалисту (группе специалистов) необходимо изучить стратегическую информацию. Одним из источников такого рода информации является стратегический план (в т.ч. план по финансам, маркетингу, производству ...).

Если я правильно понимаю процесс страт. планирования, то определению стратегии всегда предшествует процесс постановки целей (а до этого анализ ситуации, но не об этом сейчас ...). На этапе постановки целей [для декомпозиции целей] вполне возможно использование ДЕРЕВА ЦЕЛЕЙ.

--

Прелположим имеется супермаркет. Руководством поставлена цель - увеличить прибыль на х% в течение года (условно). Начинаем строить дерево целей:

Цель - Рост прибыли, обеспечивается за счет ...

1. Рост выручки

1.1. Рост средней покупки
1.1.1. сохранение конкурентных цен
1.1.2. расширение ассортимента

1.2. Рост числа покупок
1.2.1. Мерчедайзинг
1.2.2. Повышение уровня обслуживания

2. Снижение затрат
...

Далее к каждой цели / задаче - прописываем подзадачи, всё это вытекает в планые / мероприятия.

--

За пример сильно не ругайте, это всего лишь пример (и даже не из моей области). Так вот, про дерево пока забудем, вспоминаем наших специалистов [по внедрению BSC]. Они, изучив стратегическую информацию, проведя необходимые интервью с ТОПами и т.д., переходят к построению системы ... строят СТРАТЕГИЧЕСКИЕ КАРТЫ по четырем перпективам (так как, якобы, без карт к показателям не перейдешь). В итоге обнаруживается, что в их стратегической карте есть всё то, что у нас в ДЕРЕВЕ ЦЕЛЕЙ прописано (про наоброт пока не говорим). Например:

Перспектива: Финансы - Цель: Рост прибыли
Перспектива: Клиенты - Цель: Качество обслуживания
Перспектива: Внутренние процессы - Цель: Мерчедайзинг
Перспектива: Потенциал - Цель: (д.б. ниже по дереву целей)

Таки напрашивается вопрос, зачем строить некую карту целей (стратегическую) и из нее выводить показатели, если это можно было сделать еще на этапе планирования и используя имеющиеся данные?

Имеется еще ряд вопросов, но хотелось бы, чтобы пока кто-нибудь из местных взглянул на мои рассуждения и сделал так :up: или так :down: и объяснил, что не так.

Вот.

[Movl]

Ну, так можно конечно, просто Bsc и планирование осуществлять предполагает сразу на основе причинно-следственной диаграммы, с разнесением всех целей по перспективам. Фактически это способ планирования такой. Разумеется цели одними и тем же должны быть, иначе как же?!

[Грамота]

... Фактически это способ планирования такой ...

Это Вы про BSC?

[Movl]

Это Вы про Bsc?

А вы про что? Ну, я не имел в виду, что BSC является системой планирования, я имел в виду, формализация стратегического планирование при этой системе осуществляется на причинно-следственной диаграмме, а точнее определение целей происходит на ПС диаграмме. Может быть, конечно, не совсем корректно определение целей называть планированием, но как важнейшая составляющая планирования. Безусловно, цели одинаковые, как они могут быть разными на дереве целей и на картах ССП? Отличие дерева целей от ПС диаграмм заключается в способе классификации, фактически на дереве цели классифицируются только по одному признаку в одном соответственно измерении, а на СП диаграмме в двух, а можно даже и в большем количестве измерений, если, например, есть несколько главных целей (составляющих стратегическое видение), в вашем случае, не только повысить прибыль, скажем, но и, например, завоевать 30% рынка розничных продаж. Тогда одна и та же цель может пересекаться в трех плоскостях различными перспективами и видениями. Т.е. для ССП важна именно классификация, а не сами цели, поскольку цели естественно берутся оттуда же, откуда и для дерева целей. Да и самое главное, принцип классификации в ССП предполагает отсутствие как таковой иерархии целей, она подменяется причинно-следственными связями, поскольку одна цель может оказывать разное влияние на несколько других, причем именно на несколько, а в дереве каждая цель связана лишь с одной - более высокой по иерархии.

[Грамота]

Ну, я не имел в виду, что BSC является системой планирования ...

А почему бы и нет? Стратегия - это основные стратегические цели. При разработке BSC вы разрабатывате цели более низкого (логически) уровня по перспективам "Клиенты", "Процессы", "Потенциал", разрабатываете мероприятия для достижения тех самых целей ... Это и есть процесс планирования. Это стратегические мероприятия, позже они включаются в основой план вместе со всякой текучкой (оперативное планирование), только в рамках ограниченного бюджета им уделяется особое внимание (согласно позиции в ранжированном ряду). BSC выполняет не только цели контроля, она также может использоваться в процессе планирования (задает костяк планированию и в дальнейшем бюджетированию в целом). ИМХО.

[Movl]

А почему бы и нет? Стратегия - это основные стратегические цели. При разработке Bsc вы разрабатываете цели более низкого (логически) уровня по перспективам "Клиенты", "Процессы", "Потенциал", разрабатываете мероприятия для достижения тех самых целей ... Это и есть процесс планирования. Это стратегические мероприятия, позже они включаются в основой план вместе со всякой текучкой (оперативное планирование), только в рамках ограниченного бюджета им уделяется особое внимание (согласно позиции в ранжированном ряду). Bsc выполняет не только цели контроля, она также может использоваться в процессе планирования (задает костяк планированию и в дальнейшем бюджетированию в целом). ИМХО.

Ну, не совсем так, скорее это планирование входит в Bsc, а сама система Bsc - это технология управления, основанная на определенных принципах. Все составляющие по отдельности, такие как планирование, контроллинг, оценка эффективности, управление по целям, мотивация, классификация целей и т.д. придуманы давно, заслуга известных консалтеров Нортона и Каплана заключается в красивой и самое главное комплексной подаче и представлении всех накопленных технологий управления в виде единой системы.

[Грамота]

Bsc - это все-таки инструмент. Нельзя говорить, что система планирования входит в Bsc. Bsc можно использовать для планирования, она позволяет выработать тот костяк мероприятий, который позволит достичь стратегических целей. Естественно, систему планирования текучки (операционной деятельности) никто не отменял.

[Movl]

Естественно, систему планирования текучки (операционной деятельности) никто не отменял.

А, кто сказал, что планирование текучки не входит в Bsc? Как же вы будете планировать текучку, если не согласуете ее со стратегическими целями? Безусловно текучка не входит в проекты по разработке Bsc, но сама идеалогия управления основанная на Bsc подразумевает абсолютно все управленческие процессы, в том числе и оперативное планирование.

[Грамота]

Там выше написано про "костяк".

bsc выполняет не только цели контроля, она также может использоваться в процессе планирования (задает костяк планированию и в дальнейшем бюджетированию в целом). ИМХО.

Читайте внимательнее.

[Movl]

Тогда не пойму в чем противоречие у нас с Вами, я же всего лишь сказал, что Bsc - не система планирования, что планирование входит в систему Bsc. Может проблема в понимании Bsc? Я не считаю, что Bsc - это инструмент, скорее это все-таки идеология управления. А раз так, то в нее входит все, она первична. Но честно говоря нет желания еще и философией с лингвистикой заниматься, у меня для этого есть собеседник Сергей Рубцов из ветки про Маразмы внедрения процессного подхода, мне его хватает :-)))))))))))
почитайте, если еще не видели, думаю отпадет желание софистикой заниматься :-)))

[Грамота]

Я не считаю, что Bsc - это инструмент, скорее это все-таки идеология управления = при планировании можно использовать и дерево целей и систему bsc. Об этом я написал выше и Вы согласились. Дерево - это инструмент? Почему в этом случае bsc - не инструмент [для планирования]? Вы же выше сами написали:

Отличие дерева целей от ПС диаграмм заключается в способе классификации, фактически на дереве цели классифицируются только по одному признаку в одном соответственно измерении, а на СП диаграмме в двух ...

... рассматриваются они как инструменты.

[Movl]

Безусловно, дерево целей и ПС диаграмма - это инструменты, а Bsc - идеология, а еще это система, в которую входят различные объекты, в том числе цели, диаграммы, мероприятия (они же планы) и т.д

[Грамота]

Bsc - это СИСТЕМА сама по себе. Это понятно. Я не отрицаю. Я говорю лишь о том, что в планировании "процесс построения Bsc" используется как инструмент (наряду с деревом целей). То есть может использоваться. Вы не согласны?

[Movl]

Не вижу смысла продолжать бессмысленную дискуссию, нет на это времени, если у Вас есть еще вопросы по теме, задайте лучше их.

[Грамота]

Давайте договоримся, если Вы не имеете никакого отношения к практике, а знаете всё (?) всего лишь в теории, то не пишите в тему. Оставьте свои домыслы при себе. Я задал конкретный практический вопрос, Вы мне тут с т.зр. "осуществлять предполагает" написали ... и еще мне говорите о бессмысленности беседы. Так, не пишите в тему. Зачем Вам это, если это бессмысленно? Меньше умных фраз - больше практических советов!

P.s. Ничего личного. Просто, не люблю болтунов и теоретиков.

[Movl]

Давайте договоримся, если Вы не имеете никакого отношения к практике

Не договоримся, я к ней имею прямое отношение

Я задал конкретный практический вопрос

Ваш вопрос давно кончился, последние 15 постов идет переливание из пустого в порожнее и бесполезная софистика, которую я пытался прекратить. В чем конкретно Ваш вопрос?

Просто, не люблю болтунов и теоретиков.

Это Ваши проблемы, держите их при себе, но практика начинается за пределами форума, когда начинается реальная работа, а здесь все занимаются теорией, если не нравится, не читайте форум, не изучайте накопленный опыт формализованный в научно-практических трудах, выдумывайте и доходите до всего сами.

[Грамота]

В чем конкретно Ваш вопрос?

Зачем Вам это? Повторяю, Вы теоретик - и Ваше мнение мне не интересно. Никакой практической рекомендации Вы дать не в состоянии, в этом я уже убедился на примере ряда дискуссий за последние несколько лет. Так что, будьте добры, проходите мимо моих тем. Спасибо.

[hatsumeika]

Мне дерево целей нравиться больше. Оно позволяет быстро получить полную картину ситуации. Не приходится втискивать мысль в ограничения каких-то категорий (или решать, к какой же категории относится данная цель/задача).

Только деревом его можно назвать весьма условно - на самом деле это граф, в котором может быть несколько путей из узла А в узел Х. Другими словами одна подзадача может быть использована для решения нескольких задач более высокого уровня абстракции.

[eliferov]

Почему "специалисты" тупо копируют у Нортона и Каплана все 4 перспективы?
Источники вопроса:
1. Ни разу не смог сделать сам и не видел удачно сделанную перспективу "Обучение персонала" (Потенциал).
2. У Нортона с Капланом в п. 5.1 функционального стандарта написано, что эти перспективы "типовые, но можно добавлять и убавлять свои специфичные". Читайте первоисточник: https://www.bscol.com/bsc_online/technology/standards/
С уважением Виталий.

[Сергей_Рубцов]

Мне дерево целей нравиться больше. Оно позволяет быстро получить полную картину ситуации. Не приходится втискивать мысль в ограничения каких-то категорий (или решать, к какой же категории относится данная цель/задача).

Забавно. Может начнем с простого, чтобы продемонстрировать Вашу мысль. Скажите, пожалуйста, какова цель (цели) у операции "Рыть окоп" ...?

[hatsumeika]

Сергею Рубцову:

Сразу оговорюсь, что далее я буду использовать понятие "Задача", каковое мне кажется более удобным, потому что задачу можно поставить, выполнить, отменить и т.п.

Пример:
"Победить в войне" --> "Воспрепятствовать продвижению противника на направлении А" --> "Удержать позицию Х" --> "Создать оборонительную линию на северном склоне" --> "Сделать окоп для пулеметчика" --> "Обеспечить прикрытие (чтобы пока солдаты будут рыть окоп их не перестреляли)", "Выкопать окоп" --> "Снять дерн", "Вырыть собственно окоп", "Закрепить стенки окопа (предположим грунт песчаный)"

Задача каждого уровня развертывается в несколько более конкретных задач более низкого уровня.

Примечания:
1) Переходы между уровнями показаны -->
2) Задачи одного уровня разделены ","
3) Каждый узел имеет много других веток, которые здесь не показаны.

Конечно получилось не очень наглядно - нужно исп. графическое представление.

[Сергей_Рубцов]

Сразу оговорюсь, что далее я буду использовать понятие "Задача", каковое мне кажется более удобным, потому что задачу можно поставить, выполнить, отменить и т.п.

Т.е. Вы предлагаете не считаться с рекомендациями уважаемых Ансоффа, Друкера, Саати....?
Так дело не пойдет. Если бы Вы написали сразу слово "задача", то я бы не регировал на это потому, что задачи действительно могут быть любыми ... С целями все иначе.

"Победить в войне" --> "Воспрепятствовать продвижению противника на направлении А" --> "Удержать позицию Х" --> "Создать оборонительную линию на северном склоне" --> "Сделать окоп для пулеметчика" --> "Обеспечить прикрытие (чтобы пока солдаты будут рыть окоп их не перестреляли)", "Выкопать окоп" --> "Снять дерн", "Вырыть собственно окоп", "Закрепить стенки окопа (предположим грунт песчаный)"

"Выкопать окоп" - это точно не может быть целью. Т.е. цель не может быть самоцелью. На самом деле, цель можно сформулировать универсальным образом: "Удовлетворить потребности предполагаемого заказчика работы". А вот потребности могут быть разными. А самое сложное заключается в том, что потребности могут быть не связаны очевидным образом с предполагаемыми работами (или задачами).
На мой взгляд, очень непростая это задача

[hatsumeika]

Наверно дело в том, что мне не хватает теоретической подготовки, но провести четкое различие между целью и задачей я не могу.

Мне иногда кажется, что это 2 синонима, которые используются, чтобы передать эмоциональные оттенки. Типа цель это больше, дольше и дороже, чем задача.

Попробую сформулировать такое взаимно рекурсивное определение:

Целью является выполнение задачи.

Т.е. в нашем примере:
Задача: "Выкопать окоп"
Цель: "Окоп выкопан"

Таким образом получается, что задачу можно сфомулировать в виде цели и наоборот.

Если я что-то важное упускаю в своих рассуждениях, буду благодарен за подсказку - последнее время слишком часто вопрос "это цель или задача ?" отнимает у меня время (в практической деятельности).

[Евгений]

Целью является выполнение задачи.


Таким образом получается, что задачу можно сфомулировать в виде цели и наоборот.

Полагаю, что более точно можно было бы сказать:
Имеется цель (как некая удаленная мишень, попасть в которую в данный момент не представляется возможным).
С целью связана задача ее достижения. Такая задача называется стратегической по отношению к цели. Но не следует забывать, что с самой стратегической задачей связана целая совокупность тактических и оперативных задач. Часто бывает, что в конкретной оперативной задаче нет и признака глобальной цели...

PS. BSC - это маяк, но "в бурном море нельзя без кормчего" (Мао Дзедун), тем более, что ветер сдувает, а течение сносит, - т.е. без реальной системы управления все эти BSC & KPI - просто пустой звук...

[Сергей_Рубцов]

Таким образом получается, что задачу можно сфомулировать в виде цели и наоборот.
Если я что-то важное упускаю в своих рассуждениях, буду благодарен за подсказку ...

Подсказку я уже сделал. Сразу оговорюсь, что я опираюсь не свое личное мнение, а на личные стереотипы, которые были сформированы в процессе организованного обучения.
Задача - это описание процесса, который поручается выполнить. В этом описании сведения о цели могут отсутствовать. Например, задача "Выкопать окоп", может быть детализирована описанием технологии ее решения. Целей решения такой задачи может быть много.
Или Вы желаете получить от меня ссылку на литературу?
К сожалению, ее очень много и ни одна из них не посвящена конкретно рассматриваемому вопросу.
Приведу лишь отдельные примеры, чтобы показать Вам неразумность или нескромность выражения личного мнения по теме форума.
1. Психоаналитическая теория поведения ( Роберт Вудворт, Кларком Халлом и многие другие) оперирует понятиями внутренние драйверы и внешние цели, акцентируя внимание на то, что внутренних целей не бывает....
2. Теория активных систем (Тэлкот Парсонс). Следуя Парсону, организация является социальной системой, которая, в первую очередь, содействует осуществлению целей более крупных организаций и общества в целом.
3. Оценочная теория ожиданий (Генри Муррей). В соответствии с оценочной теорией ожидания поведение есть функция от ожиданий и соответствующих им значений целей. Этот подход предполагает, что существует несколько возможных поведений, и выбирается то поведение, которое обеспечивает максимум значения наибольшему количеству целей.
4. Различные аспекты многоцелевого принятия решений разрабатывали Дэвид Белл , Говард Райфа , Ральф Кини и Амос Тверски и многие другие
5. TQM. Методология Деминга, Джурана, предполагала строгое определение миссии и целей, направленных на непрерывное улучшение продукции и услуг, предлагаемых клиентам
6. Концепция целевого менеджмента (Друкер). В соответствии с которой результат достигается использованием возможностей, а не решением проблем.
7. Теория ограниченной рациональности и концепция административного поведения (Герберт Саймон). Показывает, как конечные цели организации могут служить отправной точкой для конструирования цепочек "средства-цели"...
8. И много всего другого.

Во всех перечисленных концепция цель рассматривается как "внешняя" цель (удовлетворение потребности метасистемы)
Написал я это все не для обсуждения. Обсуждать такие вещи, на мой взгляд, имеют право только носители соответствующих знаний.

[Михаил_Шустер]

Верной дорогой идете, товарищ :-)
Продолжайте декомпозицию целей, пока не упретесь в непреодолимое.
Пусть не смущают вопросы лингвистики. Не стоит даже задумываться, на каком уровне декомпозиции заканчиваются цели и начинаются задачи, функции, программы, мероприятия, задания. Слова ничего не значат. Вам нужна структура цели, а главное - распределение ее узлов по конкретным людям, которые потом за все и ответят. А с помощью Bsc увидеть необходимость призвать этих людей к ответу.

Насчет непреодолимого - ну, например
Вот вожусь с документом "Политика и цели". Т.к. контракт по СМК, стало быть нужны "Цели в области качества". Что такое "Область качества" - полагаю, авторы ИСО сами не знают, а Н&К бесполезны со своим (одним из миллионов возможных) методом классификации цели по 4-м базисам.
Выкрутился тем, что ввел понятие, несмотря на г. Оккама (ну, не "ввел" в смысле научной новизны, а тупо внедрил в практику):
-Цели результативности
-Цели эффективности
Первое-что должно быть СДЕЛАНО, чтобы получить конкретные измеримые улучшения: рост-снижение того-сего, за счет чего растет "Главное Ого-го". Фактически означает структуру областей, в которых стоит бороться за результаты (они не совпадают с организационной структурой, хотя казалось бы...). Здесь место всяким бизнес-проектам, реконструкция, модернизация, КПД, реклама и т.п.
Второе-"внутренняя среда", которая способствует или препятствует первому. Собственно, это СМК, внешним мерилом эффективности которой является результативность. Внутренняя мера эффективности - качественная (в смысле "не количественная")
Второе пришлось еще раз разделить на "цели инфраструктуры" и "цели объектов". Например, к целям инфраструктуры относится внедрение процессного подхода, посредством которого улучшается среда для достижения целей объектов (например, процесса "Управление персоналом"). Или совершенствование того, что мы называем "общая организационно-распорядительная деятельность", а попросту - текучка
Цели объектов - это цели владельцев соответствующих процессов и их структура и логика идет "от процесса".

К "непреодолимому" относится неизбежное возникновение конфликтов логики при классификации целей. Одна и та же цель может быть и мета- и целью под-подпроцесса. Не хочу подбирать слова для объяснений, если будете проводить глубокую декомпозицию целей-поймете сами. Главное здесь - не абсолютная логичность дерева, а внутренние ограничения автора, которые сводятся к "Главное-сказать так, чтобы тебя поняли".

Сказавши, что целью предприятия является рост "Главного Ого-го", имел в виду весьма серъезные и практические вещи. У каждого ТОПа своя система ценностей и ложил он с прибором на то, что думают об этом в научном менеджменте. Одному нужен кеш, другому-чтоб его все любили, третьему-чтоб все боялись. Поэтому когда начинаешь охмурять клиента, не грузишь его всякой мутотой, а пытаешься понять, что его больше всего затрахало. Если нашел-это и есть отправная точка в построении дерева целей.

[Евгений]

Верной дорогой идете, товарищ :-)
Продолжайте декомпозицию целей, пока не упретесь в непреодолимое.

К "непреодолимому" относится неизбежное возникновение конфликтов логики при классификации целей. Одна и та же цель может быть и мета- и целью под-подпроцесса. Не хочу подбирать слова для объяснений, если будете проводить глубокую декомпозицию целей-поймете сами. Главное здесь - не абсолютная логичность дерева, а внутренние ограничения автора, которые сводятся к "Главное-сказать так, чтобы тебя поняли".

Что до "непреодолимого", Михаил, то еще классик марксисткой теории толковал: "Электрон также неисчерпаем, как и атом" (в кн. Материализм и эмпириокритицизм ), но не знал, однако, соотношений неопределенности Гейзенберга.

[Михаил_Шустер]

Цель-так же неисчерпаема, как электрон :-)
Неопределенность возникает как дьявол, в деталях. Нет деталей-нет дьявола. Нет работы-нет деталей. Вывод: любая работа-от дьявола :-) Помогаю челу входными данными в его докторской. За базу неопределенности в структуре деятельности он принял риск. Цель-прогноз развития событий и визуализация потребности в принятии решений. Интересно, но уж очень много дьявольщины в деталях, не берет их жесткая логика. И мягкая не берет. Риск столь же неисчерпаем, как цель. В сущности, это ее антитеза.

[Оксана Яковлева]

Михаил, цели эффективности совсем другие...Как можно меньше тратить и как можно больше получить на затраченные денежки. Эффективность - это всегда деньги, значит только количественная оценка, а не качественная. Согласись что оценить эффективность внедрения процессного подхода довольно затруднительно...То что ты написал по второму пункту связано с организационными изменениями, так что назвать это "цели эффективности" на Мой взгляд не корректно... Так что с лингвистикой все же надо дружить

[Дядька бородатый]

Путаница в терминах.

Цель - идеальный образ ожидаемого результата.
Задача - цель, сформулированная в уловиях конкретного времени места и ресурсов.
Функция - отношение системы со средой.
Отношение - универсальная форма связи.

Отсюда вывод: цель не может быть выражена в терминах глаголов. (Это про рытье окопов).